Arigato!, bungelen aan een Japanse strop

Arigato! Seiha Fujima (47), Hiroki Fukawa (42), en Noboru Ikemoto (75), bungelen aan een Japanse strop

  1. 1

    Stond er wel even van te kijken dat Japan nog bij de barbaarse landen op de planeet hoort als het aankomt op de doodstraf. Opgeteld bij hun Visroofpraktijken gaat het niet goed met de Japanse kudo’s!

  2. 2

    Gruwelijk persberichtje vond ik het.
    Terdoodveroordeelden krijgen niets op voorhand te horen, ineens gaat de celdeur open, en bungel je enkele minuten later aan een strop. ‘To soothe the victims’.
    Ook al ben je 75. Ook al doet men het omdat ‘de maatschappij gevaar zou lopen bij vrijlating’.

    Neurotische staat.

  3. 3

    @Crachàt,

    Nou en, alsof de dader het slachtoffer even van te voren inlicht dat ie van plan is om je hem/haar te gaan vermoorden.

    P.S.

    Ook een 75 jarige kan jou gewoon doodschieten hoor, dus ja een 75 jarige kan nog steeds een gevaar vormen voor de maatschappij, wilt u dus niet aan leeftijdsdiscriminatie doen.

  4. 4

    @3: Oog om oog, tand om tand! De overheid mag geen haar beter zijn dan een moordenaar…

    Overigens opgesloten zijn ze allemaal geen gevaar voor de samenleving, dus dat is hoe dan ook een zwak argument om de doodstraf uit te voeren.

  5. 5

    @4,

    Waarom zou de overheid (lees de maatschappij) beter moeten zijn als de dader van een delict dat een einde maakt aan een leven.

    Waarom zou de maatschappij ongewenste elementen niet uit haar midden mogen verwijderen.

    Iemand die willens en wetens een andermans leven ontneemt is mijn inziens ook zijn of haar recht op het leven kwijt.

    Er moeten gewoon dingen zijn in een samenleving dat als je die flikt er gewoon geen 2de kans komt en 1 van die dingen is het plegen van 1 of meerdere moorden.

  6. 6

    Misschien is de doodstraf wel heel humaan. Misschien zijn wij in europa wel raar. Het schijnt dat ~40% van de Nederlands bevolking voor de herinvoering van de doodstraf zou zijn …

    Ik ben het niet met de bevolking van Japan eens in deze, maar ik ga ze niet hierop verguisen. Soms heerst er hier veel teveel een sfeer van wij zijn moreel superieur en hun zijn maar stom. Daarmee volkomen voorbijgaand aan de mening van een heel volk.

  7. 7

    @5: Omdat dan een paradox ontstaat: Jij mag geen mensen van hun leven beroven, maar “de maatschappij” (nee, de overheid) wel! Logischerwijs zou degene die de doodstraf uitvoert volgens jouw principes ook weer de doodstraf moeten krijgen (want hij berooft willens en wetens iemand van zijn leven). Uiteraard wel een goede opzet om iets te doen aan overbevolking, alleen zal het beroep beul er niet zo populair op worden.

    Ongewenste elementen is een wel erg cryptische omschrijving. Daarmee geef je de overheid wel heel erg vrij spel om mensen willekeurig op te pakken en op te knopen.

    Waarom er “gewoon dingen” moeten zijn waardoor je geen tweede kans krijgt (en dat dit perse in het vermoorden van de dader moet leiden) is mij ook niet duidelijk.

    Ben dan rechtlijnig en zeg moorden mag niet. Dus ook niet in opdracht van de staat.

  8. 8

    @7,

    Onzin redenatie, ik mag jou ook niet van je vrijheid beroven en als ik dat toch doe en ik wordt gesnapt dan gaat de overheid mij van mijn vrijheid beroven (lees gevangenisstraf).

    Volgens jou redenatie moeten we dus gevangenisstraffen ook maar afschaffen, want als ik niemand van zijn vrijheid mag beroven dan mag de overheid dat ook niet.

  9. 10

    @8: Daar heb je wel een punt. Ik ben het met je eens, gevangenisstraffen zijn eigenlijk ook inconsequent en zouden ook verboden moeten zijn.

    Er is natuurlijk wel een belangrijk verschil tussen de twee: Een gevangenisstraf is een stuk minder definitief dan een doodstraf (iemand die je vast zet kun je vrij laten, iemand die je doodt kun je niet meer tot leven wekken). Daarnaast wordt beroving van het leven door iedereen (jij incluis begrijp ik) als iets veel ernstigers gezien dan tijdelijke (of zelfs levenslange, hetgeen buiten de overheid toch vrij zeldzaam is) vrijheidsberoving.

    Iemand vermoorden wordt als barbaars gezien, door jou zelfs als iets dat je eigen recht op leven verspeelt. Dan is het toch wel heel vreemd als je de overheid wil opleggen dat ze daaraan doet (want dat is de betekenis van de doodstraf).

    Het enige waar een staat zoiets als een geweldsmonopolie aan mag ontlenen, is omdat ze boven burgers staat. Als de staat zich tot de burgers verlaagt en mensen vermoort, waarom heeft de staat dan nog wel recht op leven?

  10. 11

    @10,

    Inderdaad een gevangenis straf is minder definitief dan een doodstraf, maar ook onterechte gezeten jaren kunnen niet terug gedraaid worden, je zal maar 10 jaar onterecht hebben gezeten en een dag na je vrijlating overlijden, komt op het zelfde neer, hebt iemand 10 jaar van zijn leven berooft en dat kunnen toevallig wel zijn 10 laatste levensjaren zijn.

    Mij gaat het er om dat iemand die een moord gepleegd heeft per definitie geen 2de kans verdiend en ik een levenslange straf een stuk minder humaan vind als de doodstraf, in beide gevallen haal je zo’n dader definitief uit de roulatie alleen is de ter dood veroordeelde er vrij snel van af en zit de levenslange weg te rotten in een cel.

    Ik wil gewoon niet naast een veroordeelde moordenaar wonen, net zo mij dat ik naast een veroordeelde pedofiel wil wonen, met dat soort mensen wil ik gewoon niet samenleven omdat ze niet te vertrouwen zijn en aangezien ze als eens de fout in zijn gegaan is er geen enkele garantie dat ze het niet weer doen.

  11. 12

    De discussie over de doodstraf is te simpel. Het rechtssysteem kan nooit 100% waterdicht zijn. Een mens kan dus onterecht veroordeeld worden. De doodstraf is onomkeerbaar. Onschuldige mensen kunnen dus gedood worden door de Staat. Op basis hiervan is de doodstraf abject (dit laatste woordje voor de nieuwsgierige liefhebster ;) ).

  12. 13

    @11: Dan herleid je het dus eigenlijk uiteindelijk naar jou eigen mening en genoegen. Van iemand die nog niemand vermoord heeft is er ook geen enkele garantie dat hij/zij het niet een keer gaat doen (sterker nog, voor elke moordenaar geldt dat hij/zij het tot zijn/haar eerste moord nog nooit gedaan had). Dan hebben we het nog niet over onveroordeelde moordenaars/pedofielen (ja die zijn er ook, overigens net zoals ten onrechte van moord/pedofilie veroordeelden, die voor jou ook vermoord mogen worden).

    Vind jij het niet enorm egoistisch van jezelf dat iemand dood moet voor jou (misplaatste) vertrouwen?

    Verder zou je het eens aan de veroordeelde zelf mogen vragen of hij liever levenslang “weg rot” of de doodstraf krijgt, als humaniteit toch ineens wel een rol voor je speelt.

    Laat overigens onverlet dat je de staat opdracht wil geven ook moordenaar te worden. Welke garantie heb je dat de staat niet nog een keer gaat moorden?

  13. 14

    Die onomkeerbaarheid heeft nog een probleem: doodstraf is binair. Gevangenisstraf kan langer of korter en bij zweepslagen kan je ook nog bepalen of het er een meer of minder wordt. Maar het is of dood of levend. Je gaat in een keer helemaal van de schaal van X jaar voor misdaad Y en A jaar voor misdaad B af. Dan krijg je rare constructies als 30 jaar voor doodslag, maar de doodstraf voor moord.

  14. 15

    @11: En over onterecht gesproken, wat beschouw je als een groter probleem: Als je voor moord veroordeeld wordt en je wordt opgehangen, of als je voor die veroordeling levenslang kreeg? Er van uitgaande dat na 10 jaar (of 2 maanden) de ware feiten naar boven komen en je onschuldig bleek.

  15. 16

    @13:

    Laat overigens onverlet dat je de staat opdracht wil geven ook moordenaar te worden. Welke garantie heb je dat de staat niet nog een keer gaat moorden?

    Dat is een onzinargument. Wat denk je dat de Staat der Nederlanden in Afghanistan en Irak aan het doen is?

  16. 18

    Ik zeg alleen dat je ‘hellend vlak’-argument nergens op slaat. Er zijn genoeg redenen om tegen (of voor) de doodstraf te zijn, maar dat het een precedent voor meer moord zou scheppen is daar niet eentje van.

  17. 20

    Wat? Het zijn toch jouw woorden?

    Wederom:

    Laat overigens onverlet dat je de staat opdracht wil geven ook moordenaar te worden. Welke garantie heb je dat de staat niet nog een keer gaat moorden?

    Die garantie heb je sowieso niet. Moorden is de core business van de staat. De doodstraf zorgt er enkel voor dat het ook binnenlands wordt toegepast. Als je op principiële gronden tegen de doodstraf bent dan zou je – zij je een consequent persoon bent – ook tegen iets als het leger moeten zijn.

  18. 22

    Van de Engelse Wikipedia: “When a death order has been issued, the condemned prisoner is informed in the morning of his or her execution. The condemned is given their choice of the last meal. The prisoner’s family and legal representatives are never informed until afterwards. Consequently, there is no possibility of a final meeting.”

    Lijkt me redelijk barbaars om van tevoren de familie niet in te lichten.

  19. 23

    uit de tekst: “”Executions were again carried out suddenly, without advance warning to either the convicts or their families”

    De man van 75 heeft, blijkbaar naar aanleiding van een vuinisbakkengeschil, 3 mensen vermoord.
    22 jaar geleden. Zo lang zit hij al vast met de gedachte dat elk moment de deur open kan gaan en hij wellicht een zwarte kap als laatste voorwerp te zien krijgt.

    zie ook de Amerikaanse manier die als een rode draad in hun Hollywoodies terechtkomt: het neerknallen van de dader. Bespaart uiteraard veel last achteraf.

    zie ook Lars Von Triers’ Dancer In The Dark, of lees Dostojewski er op na.

  20. 24

    @21: Had je al mogen opvallen dat ik dat was. Daarnaast lees de laatste alinea van #11 en dan wat je van mij gequote hebt. Snappie?

  21. 25

    Bismarck, laten we een compromis doen.

    1. De doodstraf is voorbehouden voor mensen die voor de 2de keer iemand vermoorden (nadat ze dus al eens veroordeeld zijn voor een moord).

    2. De doodstraf moet ten allen tijde mogelijk zijn voor misdaden tegen de menselijkheid, gewoon just in case om mensen die misdaden zoals de nazi’s begaan definitief op te ruimen, die verdienen het leven echt niet.

    3. Voor mensen die kinderen vermoorden moet de minimale straf X jaar zijn, waarbij X = Gemiddelde levensverwachting van de Nederlander – leeftijd waarop kind vermoord is.
    Dus als iemand een 6 jarig kind vermoord dan is dat dus 75-6 = 69 jaar brommen.

  22. 28

    @27: Dat is de vraag niet. We zijn het er beiden over eens dat hij/zij dat niet mag (hoop ik dan). Alleen voor jou is de ene moordenaar een misdadiger en de andere niet.

  23. 29

    Bismarck, inderdaad, iemand die een moord pleegt is een misdadiger, en de overheid die iemand ter dood brengt als straf is inderdaad geen misdadiger.

    Kwestie van wettelijk goed regelen.

    Ik ben in iedergeval niet perse tegen de doodstraf omdat er soms simpelweg geen andere fatsoenlijke straf overblijft, in sommige gevallen moet een straf ook echt gewoon een straf zijn en niets meer.

  24. 30

    @29: Dat laatste betwijfel ik en “wettelijk goed regelen” is je ergens achter verbergen. Moord kun je niet wettelijk goed regelen.

  25. 32

    Boeiende discussie. Waarbij -zoals dat gaat- de focus ligt op de veroordeelde ipv zijn slachtoffers.
    Of : hoeveel mensen moet iemand vermoorden voordat hij/zij de doodstraf verdient?

  26. 33

    @32: Als je alles gelezen had, had je kunnen zien dat de focus ergens anders ligt en dat je vraag geen antwoord kent. Ongeacht het aantal moorden dat iemand doet, kun je hem nog steeds niet vermoorden.

    Ook mis ik enige onderbouwing van welk nut het vermoorden van een moordenaar is voor zijn slachtoffers (ik kan er ook geen verzinnen, toegegeven).

  27. 34

    @33
    Hallo? U bent deels machine? Of u leeft op een ander ebene dan de doordeweekse heidebewoner die er geen graten in ziet een massamoordenaar de nek om te draaien om te voorkomen dat andere levens brutaal ontwricht worden.

    Afgezien van het voorkomen dat de moordenaar ooit nog kan vermoorden, is het naar het rechtvaardigheidsgevoel van menig menselijk wezen ook vrij essentieel dat de dader een retrebutie betaald. Van mij moet dan niet vermoorden zijn, maar misschien denk ik daar wel anders over als één of andere freak mijn (volledig hypothetische) dochter om zeep helpt. Of : wie ben ik om een slachtoffer zijn rechtvaardigheid te ontzeggen?

    Al deze vragen, net als die van 32, zijn rethorisch.