1. 1

    Gerechtelijke dwaling? Gewoon uitvoeren van de wet door de rechter. Het perfecte argument dat we in Nederland nooit tot het invoeren van minimum straffen mogen overgaan. Schadelijker is dat dit soort wandaden van democratische staten olie op het vuur is van groeperingen die democratie verafschuwen, bijvoorbeeld in China.

  2. 2

    “In de lik”

    ’t is precies hetzelfde als met Clinton’s impeachment procedure: die had wel orale sex maar dat was geen sex – alleen pakte het wel gunstiger uit.

  3. 6

    Leip dit. Sex zou mogen (als men minder dan 3 jaar scheelt), maar orale sex niet.

    Na deze zaak is de wet gewijzigd, maar hij niet voor deze gast. Hij blijft 10 jaar vast zitten. Wat een kromme wereld.

  4. 8

    Tja, in een land waar mensen ter dood veroordeeld worden en bij bewezen ondeugdelijkheid van het bewijs toch niet vrij komen omdat de procedures doorlopen zijn en de gouverneur z’n herverkiezing belangrijker vindt dan de hoognodige gratie kun je dit soort flauwekul verwachten. Chinaman heeft gelijk: een beter argument tégen minimumstraffen is er niet.

  5. 9

    Bij ons worden veel wetten zo eens in de 25-50 jaar weer eens bekeken en gewijzigd. Je vraagt je af of ze dat daar ook doen. Engeland had in elk geval de allerslechtste naam op dat gebied, al zijn de raarste wetten er nu wel opgeruimd.