In geval van de Nederlandse Bank loopt de Nederlandse staat geen additioneel risico door de garanties dan dat zij al liep. De staat heeft namelijk in principe al een onbeperkte garantie of denkt u dat de Nederlandse staat DNB failliet kan laten gaan? Als er één bank een systeembank is, is dat DNB wel.
Het geheel is dus pure stemmingmakerij van de oppositiepartijen en bezigheidstherapie voor de rekenkamer.
De vraag is of je de winsten al mag nemen is een andere vraag. Omdat alle verliezen upfront genomen worden mag dat. De EMU schulden worden namelijk telkens bij steun verhoogd, maar de activa die er bij verkregen worden worden nooit in aanmerking genomen. We bezuinigen ons driemaal in de rondte door al die schulden. Inmiddels toch al zo’n 43 miljard activa inclusief SNS. http://tinyurl.com/ceccmrb Hierop moet nog wel een deel worden afgeboekt, maar er blijft genoeg over.
#2
analist
@1: Beste Cor, het klinkt allemaal heel logisch in jouw hoofd, maar zou je toch kunnen toelichten wat het volgende betekent: In geval van de Nederlandse Bank loopt de Nederlandse staat geen additioneel risico door de garanties dan dat zij al liep. De staat heeft namelijk in principe al een onbeperkte garantie of denkt u dat de Nederlandse staat DNB failliet kan laten gaan?
Dat is toch precies wat de Rekenkamer bedoelt met schoksgewijze risico’s? Als de Staat DNB niet failliet kan laten gaan, zoals jij zegt, moet de Staat bij afboeking op de gegarandeerde stukken bijstorten in de kas van DNB.
@2 De vraag was “welke risico’s kleven aan de garantie”. Het antwoord op die vraag kan niet anders luiden dan geen enkel additioneel risico.Knot en commissarissen willen zich indekken, maar als je winst jaarrekening technisch mag nemen, kan je ook het dividend uitkeren. Als je winst alleen jaarrekening technisch mag nemen als staat een garantie geeft, mag je de winst niet nemen. Dan is het eind zoek.
@3: Ok, en nu een beetje proberen om te communiceren… je kan wel blijven roepen “ze zijn zo dom, ik heb gelijk!” maar als je wil dat het geloofd wordt moet je het toch aannemelijker maken dan dat je nu doet.
#6
analist
@4: Maar de opmerkingen over buffers and risicomanagement zijn eerder verhullend dan verhelderend. DNB is geen SNS. Een centrale bank kan altijd aan zijn verplichtingen in de binnenlandse valuta voldoen (ze zet gewoon de geldpers aan) en valt dus niet zo gauw om (zie deze blog van Karl Whelan en deze oude blog).
Maar DNB (of enige andere Europese Nationale Centrale Bank) drukt geen binnenlandse valuta. Dat is zeg maar het hele punt van de discussie die wij voeren sinds, oh, begin 2010 toen duidelijk werd dat Griekenland de staatsfinancieen niet op orde heeft.
@6: ja, ja, wetenschap is ook maar een mening. Ivo Arnold is een bekende hoogleraar monetaire economie, maar dat zegt je natuurlijk niets. En welke discussie “voeren wij” sinds 2010? Misschien gaat het vooral om “wij” die niet weten hoe het zit en maar wat onzin uitkramen?
@5: Als Jij de regels van het spel nog niet snapt kun je beter ook geen commentaar op de zetten geven.
#8
analist
@7: Je kan ook naar de inhoud kijken ipv je te beroepen op de autoriteit van een hoogleraar economie. Die hebben we zat. Waarvan weinigen de krediet- en schuldencrises van de laatste vijf jaar (time flies) zagen aankomen.
@8: “Een centrale bank kan altijd aan zijn verplichtingen in de binnenlandse valuta voldoen (ze zet gewoon de geldpers aan)”. Dat was de inhoud, en dat betwijfel jij. Maar argumenten geef je niet.
#10
su
@9: De DNB heeft toch geen binnenlandse valuta meer? Daarvoor moet hij aankloppen bij de ECB, toch? En is dat nou niet precies het probleem van Griekenland, geen binnenlands controle van de munt en dus geen devaluatie?
#11
analist
Thank you su. Blijkbaar heeft heer Ooijer een hearing aid nodig ofzo.
@10, @11: ik citeer alleen maar opnieuw het citaat dat “analist” noemt van de site van Arnold. Ik ben niet verantwoordelijk voor (de keuze van) dat citaat en nog minder voor jullie interpretatie. Als je vragen hebt, stel ze aan Arnold op zijn website. Die zal je dan hopelijk uitleggen waarom een centrale bank niet kan omvallen en een gewone bank wel. Jullie kunnen natuurlijk ook college bij hem gaan volgen, als je dat kunt betalen.
#13
analist
@12: als je dat kunt betalen.
Wij hebben inderdaad niet de keuze van het luxe vroegpensioen. :P
(college volgen is trouwens gratis, ongelovelijke elitaire snob)
@13: is Nijenrode ook gratis? Dan ga ik binnenkort eens langs. Een mens is nooit te oud om te leren, zeker zo’n vroegpensioener als ik.
PS ongelovelijk – is dat een dooie atheist?
#15
analist
Een mens is nooit te oud om te leren, maar jij wel. Leer eens even normaal discussie te voeren, ipv op te scheppen over het geld van je door ons betaalde uitkering ;-)
Reacties (15)
In geval van de Nederlandse Bank loopt de Nederlandse staat geen additioneel risico door de garanties dan dat zij al liep. De staat heeft namelijk in principe al een onbeperkte garantie of denkt u dat de Nederlandse staat DNB failliet kan laten gaan? Als er één bank een systeembank is, is dat DNB wel.
Het geheel is dus pure stemmingmakerij van de oppositiepartijen en bezigheidstherapie voor de rekenkamer.
De vraag is of je de winsten al mag nemen is een andere vraag. Omdat alle verliezen upfront genomen worden mag dat. De EMU schulden worden namelijk telkens bij steun verhoogd, maar de activa die er bij verkregen worden worden nooit in aanmerking genomen. We bezuinigen ons driemaal in de rondte door al die schulden. Inmiddels toch al zo’n 43 miljard activa inclusief SNS. http://tinyurl.com/ceccmrb Hierop moet nog wel een deel worden afgeboekt, maar er blijft genoeg over.
@1: Beste Cor, het klinkt allemaal heel logisch in jouw hoofd, maar zou je toch kunnen toelichten wat het volgende betekent:
In geval van de Nederlandse Bank loopt de Nederlandse staat geen additioneel risico door de garanties dan dat zij al liep. De staat heeft namelijk in principe al een onbeperkte garantie of denkt u dat de Nederlandse staat DNB failliet kan laten gaan?
Dat is toch precies wat de Rekenkamer bedoelt met schoksgewijze risico’s? Als de Staat DNB niet failliet kan laten gaan, zoals jij zegt, moet de Staat bij afboeking op de gegarandeerde stukken bijstorten in de kas van DNB.
@2 De vraag was “welke risico’s kleven aan de garantie”. Het antwoord op die vraag kan niet anders luiden dan geen enkel additioneel risico.Knot en commissarissen willen zich indekken, maar als je winst jaarrekening technisch mag nemen, kan je ook het dividend uitkeren. Als je winst alleen jaarrekening technisch mag nemen als staat een garantie geeft, mag je de winst niet nemen. Dan is het eind zoek.
ivoarnold.wordpress.com/2013/02/16/quod-licet-dnb-non-licet-sns/.
@3: Ok, en nu een beetje proberen om te communiceren… je kan wel blijven roepen “ze zijn zo dom, ik heb gelijk!” maar als je wil dat het geloofd wordt moet je het toch aannemelijker maken dan dat je nu doet.
@4: Maar de opmerkingen over buffers and risicomanagement zijn eerder verhullend dan verhelderend. DNB is geen SNS. Een centrale bank kan altijd aan zijn verplichtingen in de binnenlandse valuta voldoen (ze zet gewoon de geldpers aan) en valt dus niet zo gauw om (zie deze blog van Karl Whelan en deze oude blog).
Maar DNB (of enige andere Europese Nationale Centrale Bank) drukt geen binnenlandse valuta. Dat is zeg maar het hele punt van de discussie die wij voeren sinds, oh, begin 2010 toen duidelijk werd dat Griekenland de staatsfinancieen niet op orde heeft.
@6: ja, ja, wetenschap is ook maar een mening. Ivo Arnold is een bekende hoogleraar monetaire economie, maar dat zegt je natuurlijk niets. En welke discussie “voeren wij” sinds 2010? Misschien gaat het vooral om “wij” die niet weten hoe het zit en maar wat onzin uitkramen?
@5: Als Jij de regels van het spel nog niet snapt kun je beter ook geen commentaar op de zetten geven.
@7: Je kan ook naar de inhoud kijken ipv je te beroepen op de autoriteit van een hoogleraar economie. Die hebben we zat. Waarvan weinigen de krediet- en schuldencrises van de laatste vijf jaar (time flies) zagen aankomen.
@8: “Een centrale bank kan altijd aan zijn verplichtingen in de binnenlandse valuta voldoen (ze zet gewoon de geldpers aan)”. Dat was de inhoud, en dat betwijfel jij. Maar argumenten geef je niet.
@9: De DNB heeft toch geen binnenlandse valuta meer? Daarvoor moet hij aankloppen bij de ECB, toch? En is dat nou niet precies het probleem van Griekenland, geen binnenlands controle van de munt en dus geen devaluatie?
Thank you su. Blijkbaar heeft heer Ooijer een hearing aid nodig ofzo.
@10, @11: ik citeer alleen maar opnieuw het citaat dat “analist” noemt van de site van Arnold. Ik ben niet verantwoordelijk voor (de keuze van) dat citaat en nog minder voor jullie interpretatie. Als je vragen hebt, stel ze aan Arnold op zijn website. Die zal je dan hopelijk uitleggen waarom een centrale bank niet kan omvallen en een gewone bank wel. Jullie kunnen natuurlijk ook college bij hem gaan volgen, als je dat kunt betalen.
@12: als je dat kunt betalen.
Wij hebben inderdaad niet de keuze van het luxe vroegpensioen. :P
(college volgen is trouwens gratis, ongelovelijke elitaire snob)
@13: is Nijenrode ook gratis? Dan ga ik binnenkort eens langs. Een mens is nooit te oud om te leren, zeker zo’n vroegpensioener als ik.
PS ongelovelijk – is dat een dooie atheist?
Een mens is nooit te oud om te leren, maar jij wel. Leer eens even normaal discussie te voeren, ipv op te scheppen over het geld van je door ons betaalde uitkering ;-)