Dit is het Sargasso-café van zondag 23-08-2015. Hier kan onder het genot van een virtueel drankje, nootje en/of kaasplankje alles besproken worden wat elders off topic is.
Dit is het Sargasso-café van zondag 23-08-2015. Hier kan onder het genot van een virtueel drankje, nootje en/of kaasplankje alles besproken worden wat elders off topic is.
Reacties (24)
Over archeologie en religie: In many ways the argument over who can and should be able to study the site has become a proxy for the Israeli-Palestinian conflict
http://aeon.co/magazine/culture/is-archaeology-better-off-without-religion/
Iets voor Jona en Richard?
Waarom er meer managers zijn dan ooit.
The end of capitalism has begun!
http://www.theguardian.com/books/2015/jul/17/postcapitalism-end-of-capitalism-begun?CMP=share_btn_tw
http://www.nu.nl/buitenland/4111345/oproerpolitie-houdt-migranten-bij-macedonie-niet-langer.html
Dat betekent dat Europa, net zoals het Romeinse Rijk, over enkele tijd niet meer bestaat. Het kan langer duren, het I.R. is ook niet in een korte tijd gevallen.
CO2-uitstoot van China is wellicht jarenlang overschat:
http://www.nytimes.com/2015/08/20/world/asia/china-carbon-dioxide-emissions-may-be-overstated-nature-study.html
Of lees het complete artikel in Nature
Dit betekent niet dat de CO2-concentratie in de atmosfeer lager is. Maar wel dat de menselijke bijdrage aan die stijgende CO2-concentratie mogelijk door het IPCC wordt overschat.
http://www.theguardian.com/world/2015/aug/23/baby-crisis-europe-brink-depopulation-disaster
Dus Europa, wat doe je dan? Je wurgt de jongste generatie met bezuinigingen zodat ze emigreren want 3% en je houdt immigranten zoveel mogelijk buiten het hek want vol is vol.
Briljant.
2013:
Haha. Ontroerende woorden:
Wie zonder te googelen raadt wie dit zei (in 1988) is erg knap.
(of een alu-hoedje natuurlijk … )
@8: Ik heb het opgezocht. Mag ik nu niet meer meedoen?
Luchtshows, leuk vermaak. Eerst Engeland, nu Zwitserland:
http://www.volkskrant.nl/buitenland/vliegtuigen-botsen-in-lucht-bij-luchtshow~a4127510/
@5
Staat dat in het artikel, of heb je het er zelf bij verzonnen? Het zal het laatste wel zijn, want auteurs van artikelen in Nature weten doorgaans wel waar ze het over hebben. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat andere factoren dan menselijke activiteit bijdragen aan de stijgende CO2-concentratie. Integendeel: de natuur neemt een aanzienlijk deel van de menselijke emissies op. Als er al iets te concluderen zou zijn is dat dus dat de natuur minder CO2 op zou nemen dan werd aangenomen.
De realiteit is dat de Chinese emissies met bijna 3 gigaton overschat zouden zijn over een periode van 14 jaar (ofwel zo’n 0,2 gigaton/jaar) terwijl de mondiale emissies in die periode van 25 naar 35 gigaton/jaar zijn gestegen. Als dit artikel klopt zegt het helemaal niks over de mondiale koolstofcyclus en ik ben er van overtuigd dat de auteurs dat ook niet pretenderen.
@9: Natuurlijk mag je nog meedoen, van mij wel althans (en ik geloof wel dat het binnen mijn rechtsgebied ligt) ik vind het alleen aanzienlijk minder knap.
@11: Hans, ik zeg ook heel voorzichtig
@8: Ik weet het en ik heb niet ‘gegoogled’ ;-)
@13
Onzin blijft onzin, ook als je het voorzichtig zegt. Als zoiets uit dat artikel zou volgen zouden de auteurs er wel in hebben gezet.
Toevoeging: Ik ben weer veel te aardig. Zonder dat woordje “mogelijk” zou je bewering helemaal stapelmesjogge zijn geweest. Je bewering dat je het “heel voorzichtig” formuleerde is dus gewoon kul.
@10:
Hier nog een schrikbaren opsomming van doden eind vorige eeuw en 2002.
(lijst van de afgelopen 15 jaar kon ik niet zo snel vinden)
http://www.trouw.nl/tr/nl/5009/Archief/article/detail/2581238/2002/07/29/Al-eerder-ongelukken-bij-vliegshows.dhtml
Die Thalysterrorist of zijn advocate heeft een rijke fantasie.
Hij zou slechts geld willen roven om te kunnen eten.
(met 9 volle kogelmagazijnen zeker?)
Hij zou de kalasjnikov in het park hebben gevonden.
(met 9 volle kogelmagazijnen zeker?)
http://nos.nl/artikel/2053534-advocaat-dader-thalys-geen-terrorist-maar-arme-overvaller.html
@17: Is het niet standaard voor terroristische aanslagen om gelijk opge-eist te worden? En om uitgevoerd te worden door lieden met een goede lichamelijke conditie?
@18: alleen als ze geslaagd zijn
@15: een citaat uit het Nature-artikel:
De auteurs hebben wel iets aan te merken op de omrekenfactoren, die het IPCC aanbeveelt en hanteert.
Mogelijke oorzaken:
– de IPCC-omrekenfactoren zijn door ondeskundigheid te hoog ingeschat
– door slordigheid zijn per ongeluk verkeerde omrekenfactoren aanbevolen
– de omrekenfactoren zijn bewust te hoog ingeschat
Hoe dan ook: het zou goed zijn als het IPCC in haar volgende Assessment Report corrigeert voor de overschatting en de discutabele omrekenfactoren.
Het is jammer dat er geen figuren met enige autoriteit opstaan en zeggen:
Kijk, die allah is zo machteloos dat hij niet eens zelf een Thalys met ongelovigen in volle vaart op zijn kant kan leggen.
Hij heeft een mislukt drugsdealertje nodig om het vuile werk op te knappen.
Vervolgens is die slappe allah niet eens in staat slechts 3 mariniers te stoppen.
En als klapstuk blijkt dat allah geen zier om de dader geeft want hij laat hem straks gewoon 40 jaar rotten in de gevangenis in plaats van hem direct tot zich te nemen en te belonen met die gebruikelijke tig maagden.
Gut, je zou bijna gaan denken dat die allah eigenlijk helemaal niet bestaat.
Je zou ook minstens een keer per jaar moeten roepen “En Mohammed B., nog lekker aan het wegrotten zonder tig maagden? Nog steeds zeker weten dat sprookjesboeken de waarheid vertellen?”
’t Is zondag en dus even een stichtelijk woordje:
Hallelujah
;-)
https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&list=RDytdjYjM-cLg&v=YrLk4vdY28Q#t=1
@20
So what? Wat heeft dat te maken met wat ik zeg in #11 of #15?
Pure speculatie.
Bullshit. Het IPCC beweert helemaal nergens alwetend of onfeilbaar te zijn. Dit zijn kleine aanpassingen, die (zo vermoed ik) ruim binnen de onzekerheidsmarges vallen die het IPCC hanteert en die dus op geen enkele manier gevolgen hebben voor de conclusies.
Kortom: volgens vaste gewoonte negeer je mijn argumenten volledig en begin je weer met je vervelende spelletjes te proberen toch ergens een puntje te scoren. Ik stop met deze discussie, want anders gaat het me, volgens de wet van Brandolini, weer veel te veel tijd en energie kosten.
@23:
Inderdaad, Hans, het zijn kleine aanpassingen, die binnen de onzekerheidsmarges vallen. Maar het is wel een correctie naar beneden.
En gezien de recente economische ontwikkelingen in China zal de Chinese CO2-uitstoot de komende jaren flink lager uitvallen dan sommige mensen vreesden.