1. 2

    @1: Moeilijk te bevatten dat een regering het eigen land moedwillig de afgrond in duwt, enkel voor het idelogische en financiele gewin van een klein groepje belanghebbenden, terwijl bijna alle burgers en bedrijven hier ellende van gaan ondervinden.

    En je kunt ook al vast uittekenen wie er straks de schuld gaat krijgen als de shit de fan raakt… De EU natuurlijk, want die wilden niet de helpende hand toesteken toen Boris daar om vroeg.

    Ik hink steeds meer op twee gedachten. Aan de ene kant hoop ik dat ze straks met hangende pootjes Artikel 50 moeten revoken, ook al omdat de jongere generaties hierdoor de hardste klappen krijgen, en eigenlijk bijna de helft helemaal geen Brexit wil. Aan de andere kant, laat maar doorgaan die no deal, jengelende kinderen leren soms ook het bestste door ze maar eens gewoon keihard op hun bek te gaan.

  2. 3

    @2: De shock doctrine (Naomi Klein).
    Het zijn alleen niet de schuldigen die de klappen krijgen, maar juist de mensen die in de EU willen blijven.

    Als op een dag de UK (of wat er tegen die tijd nog van over is) op hangende pootjes terug wil, zie ik als Europeaan de volgende eisen graag ingewilligd:
    -Noord Ierland gaat weer terug naar de republiek Ierland. (Op zijn minst dat de parlementariërs van daar geen trouw meer aan de Engelse vorst hoeven te zweren.)
    -Gibraltar wordt weer Spaans.
    -Engeland wordt helemaal metrisch (ik acht nl. het niet uitgesloten dat ze na de Brexit teruggaan naar het Imperial Standard System, ze zijn er gek genoeg voor).
    -Het districtenstelsel wordt vervangen door een evenredige vertegenwoordiging.
    -Ze maken eens werk van het watermanagement, zodat wolkbreuken niet meer zo catastrofaal zijn. (De Tories hebben het indertijd zelfs vertikt om Europese hulp die al klaar stond aan te vragen!)
    -De witte kliffen van Dover krijgen een rode rand als waarschuwing: Kijk uit, Engeland!

  3. 6

    @4.

    Echt zo n stopwoord ‘fascistisch’…,. Maar je hebt gelijk democratie is een groot goed. Maar ja, referendum afgeschaft, veel beslissingen worden al ondemocratisch genomen door ambtelijke instanties of supernationale instanties.

    In mijn stadje vergadert de raad al meer over die tienduizend voor dit of dat, in plaats van de honderdduizenden waar de wethouder in het college al toestemming voor heeft gekregen met ondersteuning van zijn hoger opgeleide beleidsambtenaren.

  4. 7

    @4: “Jij wil het doordrukken tegen de wens van de bevolking in.”

    Als de wens van de bevolking schadelijk is voor het gehele land, burgers en bedrijven, dan moet een zittende regering en parlement verantwoordelijkheid nemen, en zeggen ‘beste burgers, dit gaan we niet doen’. Zeker niet als het slechts 52% is.

  5. 8

    @4: Bij het brexitreferendum was men daar vrijwel unaniem remain.
    Het zorgelijkste is momenteel toch wel dat Johnson cs het parlement even buiten werking willen stellen om hun zin/wanen door te drukken. Dat nadert toch behoorlijk dat stopwoord…

  6. 9

    @7: Coalitie regeringen die slechts 52% van de stemmen halen dan ook maar afschaffen, want slechts 52%.

    Een meerderheid is een meerderheid, daaraan tornen is feitelijk de bijl aan het democratische systeem zetten, dan kan je namelijk net zo goed de verkiezingen afschaffen.

  7. 11

    @9: [ Een meerderheid is een meerderheid ]
    Nou nee, voor een grondwetswijziging heb je 2/3 meerderheid nodig.
    Ook voor zoiets ingrijpends als in- of uittreding van de EU zou je niet op de waan van de dag, deels gevormd door de leugens van de politici, met 1 of 2% in- of uit mogen treden.

    En in sommige landen hebben de verkiezingswinnaars alleen maar een meerderheid omdat ze bonuszetels krijgen, niet omdat ze voldoende kiezers achter zich hebben.

  8. 12

    @8
    Niet uitsluiten dat je het parlement buiten werking gaat stellen is niet hetzelfde als ook daadwerkelijk doen.

    Je zou ook in Gibraltar weer een referendum kunnen laten houden, of ze als autonoom land binnen het VK willen blijven, opgeslokt worden door Spanje en autonomie verliezen, of wellicht verder willen als autonoom land binnen de EU.

  9. 13

    @2
    Tja, ergens wil ik wel mijn hand over mijn hart strijken, en hoop ik dat ze art.50 herroepen. Toch best zielig dat een kleine meerderheid of een grote minderheid moet lijden onder het gedrag van enkelen. Maar toch liever niet: ten opzichte van 2016 is er echt 0,0 veranderd. De electorale problematiek met het FPTP-systeem is verergerd, of in ieder geval een stuk zichtbaarder nu het parlement steeds meer verdeeld is, een premier heeft af moeten treden voor radicalen binnen de eigen partij, en er een nieuwe sul van een -gedoodverfde- premier is boven komen drijven na een verkiezing van een paar duizend. Bij herroeping zullen ook gewoon alle oude klachten over de EU aanhouden (ze zijn nooit weggeweest); na het referendum was er de beruchte zoekopdracht ‘wat doet de EU eigenlijk’, maar de meeste mensen zijn echt niet veel wijzer geworden. Daarnaast blijft de uitzonderingspositie die het VK heeft weten te bedingen op veel gebieden gewoon behouden. Laat hen maar lekker ’in the dog house', op de bank, slapen.

    Daarnaast, de enige tijd dat het VK een beetje z’n best deed, was toen ze een uitstel kregen van 2 weken. Biedt ze na 31 oktober maar steeds weer twee weken uitstel. Ze hebben in april nog de waarschuwing gekregen nu écht werk te maken van Brexit, en niet aan te klooien, en wat is er gebeurd? Geklooi.

    @3
    Ik zie ook overeenkomsten met de shock doctrine, ook met de formele en informele adviseurs die langskomen op nummer 10: vrijemarktfundamentalisten. Maar de EU gaat niet over grenscorrecties, noch heeft het zulk soort eisen (naar mijn weten) eerder opgelegd. Punten één en twee vervallen zodoende geheel. Punt 3 lijkt me handig, maar ook onzinnig binnen de (ruimste) opdracht van de EU, van hetzelfde niveau als ‘gebruik het latijnse alfabet’ (eat that, Griekenland, Bulgarije enz.). Punt 4 lijkt me het enige puntje waarop er iets bewerkstelligd kan worden: de EU legt wel voorwaarden op voor mensenrechten en democratie; de consensus kan ontstaan dat FPTP eigenlijk te gebrekkig is voor een democratie, maar dan moet je ook de Visegrad-landen daarvoor nog mee krijgen. Op punt 5 claimt het EU geen zeggenschap; de EU is gebouwd op subsidiariteit: lokaal wat kan, (supra)nationaal wat moet. Watermanagement kan lokaal, (Noordwest-)Europa toont dat ook aan. Dat het VK dat op de een of andere manier niet wil of verkloot, doet daar niks aan af. Enfin, zelfs al zouden lokale waterschappen het niet aankunnen binnen het VK, dan nog zou het VK daar eerst nog tussen staan.

  10. 15

    @13: ” FPTP eigenlijk te gebrekkig is voor een democratie, maar dan moet je ook de Visegrad-landen daarvoor nog mee krijgen.”

    Niet alleen die landen. Frankrijk (#halloMacron met je 24% in de eerste ronde). Duitsland doet het voor de helft van de zetels ook. De grote partijen in die landen gaan echt niet zomaar hun macht afstaan.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren