1. 5

    Bij de een is het geloof in de eigen mening sterker dan bij de ander, dat klopt. En dan kan je spreken van een religie.

  2. 7

    @3: Het probleem van economen is dat ze meestal psychologie/sociologie bedrijven, terwijl hen vrijwel nooit de basiskennis van die disciplines voldoende is bijgebracht. Het rekenwerk klopt dan wel heel mooi, maar de onderliggende modellen rammelen.

  3. 10

    @7

    Economie is ook deels psychologie/sociologie. Wat gecombineerd dient te worden met de basiskennis. Dat merk je terecht op.

    Maar dan nog: de inkleuring blijft. Groso modo kan je stellen dat rechts/het kapitalisme leunt op de ik-gerichte mens. (of dit een ideologie is betwijfel ik overigens)
    Links/socialistisch is meer ideologisch gericht. Op een denkbeeld gestoeld waarin ‘delen’ de norm is.

  4. 11

    @10 Het ik-denken lijkt mij evenveel gestoeld in ideologie als het wij-denken. Daarbij vormt delen toch echt de basis van het menselijk overleven. Pas met het Kapitalisme is dat basis op losse schroeven komen te staan. Denk aan het onttrekken van de commons door een op geld beluste klasse.

  5. 14

    @11

    Ik ben een andere mening toegedaan. Het grootste deel van de mensheid is ik-gericht. Maar daarnaast is de mens ook een sociaal dier. Doch de bereidheid om te delen neemt af naarmate ‘de ander’ verder weg is. Dat zie je ook bij het kamp die meent dat de komst van vluchtelingen ten koste gaat van ‘onze’ ouderen.
    Met ‘onze’ ouderen is meer identificatie dan met een vluchteling.

    Het ik-denken zie ik dan ook niet als ideologie, maar als een deel van hoe de mens in elkaar steekt. Bij economisch denken zul je dat toch mee moeten nemen.

  6. 16

    @14 Het zich kunnen richten op zichzelf is door de geschiedenis een luxe geweest. Pas als het meeste voor je gedaan is kun je je naar binnen richten. Individualisering is daarmee een zeer modern begrip aangezwengeld door industrialisering. Maar ook een begrip dat een hoop onderdrukking en uitbuiting achter zich verbergt. Het ik zonder wij bestaat gewoonweg niet.

  7. 17

    @16 Individualisering is idd een modern begrip. En een gevolg van de industrialisering en later de mondialisering. Vroeger waren de gemeenschappen klein en van alles wat ver weg was had men geen idee. Door de kleine schaal zocht men veiligheid en zekerheid bij de gemeenschap.

    Nu alles op grote schaal gaat heeft de kleine gemeenschap plaats gemaakt voor de natiestaat die de taak van veiligheid en zekerheid heeft overgenomen. Zoals ooit het dorp een culturele identiteit gaf, geeft nu de natiestaat dat. En wie daar niet inpast wordt verketterd door de populisten. Vandaar dat weerstand tegen vluchtelingen ook goed samen gaat met een anti-EU houding bij de PVV.

    Maar het is telkens ook het ‘ik’ wat vroeger geborgd wilde zijn door ‘het dorp’ en nu door de natiestaat. Ik-gerichte mensen zien de staat als het orgaan wat hen ten dienste is. En als ze menen dat dat niet het geval is stemmen ze PVV.

  8. 18

    @17: Ik denk dat su toch de andere kant van de medaille bedoelt: Vroeger was heel evident dat meer ik minder wij betekende; Als je een extra schaap inde wei zette, werd de kans op overbegrazing groter, met als gevolg dat je hele dorp een jaar later zonder wol en vlees zat. Tegenwoordig zien we de schade die ik aan wij toebrengt niet meer, omdat we dat extra schaap op een ander continent neerzetten en niet zien hoe de bevolking daar er last van heeft. De sociale terugkoppeling merken we minder, of als we ze al merken, linken we die helemaal niet meer aan onze eigen acties (dan is het de schuld van het weer, een dictator, of een oorlog, waar wij uiteraard niets mee te maken hebben gehad).

  9. 19

    @17

    Vroeger waren de gemeenschappen klein en van alles wat ver weg was had men geen idee.

    Dat valt best mee. Zelfs in de neolithische tijd was er uitgestrekte handel tussen gemeenschappen van Europa tot het Midden-Oosten en waarschijnlijk nog verder.

    Nu alles op grote schaal gaat heeft de kleine gemeenschap plaats gemaakt voor de natiestaat die de taak van veiligheid en zekerheid heeft overgenomen.

    Ik denk dat de natiestaat een kortstondig anomalie zal blijken. Juist de natiestaat heeft ons oorlogen gebracht tussen mensn die veel overeenkomsten hadden en slechts verdeeld werden door arbitrair getrokken grenzen. Nationalisten leven in een waanbeeld en ondermijnen een bredere saamhorigheid die echte veiligheid kan bieden.

    Maar het is telkens ook het ‘ik’ wat vroeger geborgd wilde zijn door ‘het dorp’ en nu door de natiestaat.

    En daarmee geef je mij gelijk dat het ik niet zonder het wij kan bestaan. Geen individualiteit zonder collectiviteit. Eenieder die anders beweert bedrijft ideologische propaganda.

  10. 20

    @17: individualisering is niet het goede woord. Het goede woord is atomisering. Onze westerse cultuur behandeld ons niet op individuele basis, maar als eenheidsworsten. Iedereen is hetzelfde, maar wel uniek. Onze scholen zijn zo ingericht, onze werktijden, ons rechtssysteem, onze banen, onze tv-programma’s. Voor je ouders zorg je niet. Zij hebben toch hun eigen leven? Iedereen afgezonderd in zijn mini-universum. Totaal machteloos. Als het ware in een afgezonderd stemhokje, afhankelijk van wat er als keuzes gepresenteerd worden.

    Alles wordt ingekaderd, de mate waarin we mogen denken, denk niet te extreem! Dan ben je een extremist. De mate waarin we mogen leven:rook niet! Drink niet! Eet niet vet! Dat is slecht. De manier waarop we mogen leven: je moet wel werken, anders ben je een parasiet, maar een projectontwikkelaar die een mooi stukje aarde vernietigt omwille van betonbouw, terwijl er nog vierkante kilometers leegstand is, dat is geen parasiet. Eenheidsworst, alles ademt het: het landschap, de cultuur. Er is geen individualiteit, dat wordt gesnoeid. Er is wel atomisering. Alles in mooie overzichtelijke hokjes, die niets met elkaar te maken hebben.

  11. 22

    @21: Ik wist helemaal niet dat Syrische vluchtelingen in het Amerikaanse leger mochten dienen. Ach wat, ik stop gewoon m’n vingers weer in m’n oren. /domrechts.

  12. 23

    @18

    Wat je bedoelt is dat we in de huidige tijd het belang van ‘wij’ minder zien en dat daardoor ‘ik’ meer naar voren treedt? (individualisme) Als je het zo bedoelt, dan kan ik mij daar in vinden.

    @19

    Ik denk dat de natiestaat een kortstondig anomalie zal blijken.

    Dat denk (hoop) ik ook. We zijn naar steeds grotere eenheden gegroeid. Groeien naar een grotere eenheid als de gehele aarde kan niet. Of ik dat ga meemaken, betwijfel ik dan weer.

    En daarmee geef je mij gelijk dat het ik niet zonder het wij kan bestaan. Geen individualiteit zonder collectiviteit. Eenieder die anders beweert bedrijft ideologische propaganda.

    Ik kan niet zonder wij bestaan. Maar daarnaast meent heel veel ‘ik’ dat ‘wij’ er is om ‘ik’ van dienst te zijn.

  13. 24

    @23

    Maar daarnaast meent heel veel ‘ik’ dat ‘wij’ er is om ‘ik’ van dienst te zijn.

    En daar gaat het mijns inzien fout. Het blijft altijd een wisselwerking. En als dat uit balans raakt (1% versus de rest bijvoorbeeld) gaat het mis. Dictators zijn wat dat betreft de ultieme uiting van het ‘ik’ die dienstbaarheid van de rest afdwingt.

  14. 25

    @20

    Ik ervaar de westerse cultuur heel anders. Er wordt mij niet veel in de weg gelegd om te zijn zoals ik wil. Scholen zijn er ook in allerlei bijzonder onderwijs. (gerelateerd aan religie, dat wel) TV programma’s lijken op elkaar, maar op internet is veel te vinden. Voor elk wat wils. (alleen het vinden is lastig) Voor mijn ouders zorgde ik niet zolang zij zelfredzaam waren. Toen zij ziek werden zorgde ik (mede) totdat zij dood gingen. Ik zit dan ook niet in een mini-universum. Ik ben verbonden met de wereld om mij heen.

    Met extremisten heb ik niks op. En wat ik eet, drink of rook bepaal ik zelf. Werken vind ik leuk. Betonbouw zouden ze moeten verbieden, dat dan weer wel. Anderzijds is dat inherent aan de drukte in ons land.

    Kortom: ik denk dat het van het individu afhangt hoe het ervaren wordt. Zorgen, geven om elkaar, zorgt zonder dat je verder wat doet voor verbondenheid. En dat doe je uit je zelf, niet omdat iemand het oplegt.

  15. 28

    @23: “We zijn naar steeds grotere eenheden gegroeid.”
    De afgelopen eeuw zien we toch echt een tegengestelde trend.

  16. 30

    @27 Bismarck. Het is een virus. De voorzitter van de Russische Atletiek Federatie is toch onlangs ook aan een hartstilstand overleden? Toevallig net voordat hij een boekje open ging doen over doping praktijken?

  17. 32

    @31: Boekhouder Bouwens gaat er zeker ook vanuit dat alle eerstejaars al op het middelbaar een bul fiscaal recht hebben gehaald? Op vakidiote snotneuzen van 22 die buiten hun discipline niets van wereld weten zitten we minder te wachten dan hij doet voorkomen.
    Er zijn er genoeg die op hun twaalfde niet een aandelenpakket cadeau krijgen en voor wie die €332,- per maand erbij lenen tot een angstaanjagend leenbedrag (en dus liever te vermijden studieschuld) leidt.

  18. 33

    @32 ik had intrigerend tussen aanhalingstekens moeten zetten. Het verbaast me dat een hoogleraar accounting zo gemakkelijk over studieschulden lijkt te denken.

  19. 35

    @31: Soort pleidooi voor studies enkel voor de rijke elite dit.

    Overigens zit ik nu ruim een jaar zonder werk naast mijn studie. Ik vrees al voor de werknemers die mij verdenken van te weinig initiatief buitenom mijn studie. Had ik geen bestuursfunctie ernaast kunnen doen? Dat soort ongein vinden werkgevers maar wat belangrijk.

  20. 36

    Op internationale vrouwendag, wat nog een kleine drie-kwartier voortduurt, is dit verhaal over een vrouw die 18 maanden door het leven ging als man, toch wel een mooi stuk. Om dat weer te nuanceren, heb ik hier nog een stuk van Ben Barres, die een groot deel van zijn wetenschappelijke carriere door het leven ging als barbara.

  21. 37

    @30: Hij zal dat virus dan wel doorgegeven hebben aan de ex-voorzitter van het Russisch dopingagentschap, die overleed drie weken terug ook al aan een hartaanval, net voor hij een boekje open ging doen over dopingpraktijken. Of misschien is die aangestoken door zijn voorganger, die een week eerder overleed door niet bekend gemaakte oorzaak.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren