Pro-Israël-activisten hebben gister een toespraak van oud-premier Dries van Agt verstoord in de Amsterdamse Singelkerk. De activisten schreeuwden en ontrolden een spandoek met de tekst: ‘Van Agt… De Joden zijn jou zat!’
Op het spandoek stonden ook de namen van de Drie van Breda; Duitse oorlogsmisdadigers die in Breda in de gevangenis zaten en voor wie Van Agt als minister gratie had overwogen.
Twee dingen die opvallen aan deze activisten:
- Zij mogen mogen ‘de Joden’ een collectieve mening toeschrijven. Als hun tegenstanders dat doen, zijn het ongetwijfeld antisemieten.
- Als je tegen het Israëlische nederzettingenbeleid bent, ben je pro-nazi.
Subtiel.
Reacties (8)
@0: “2.Als je tegen het Israëlische nederzettingenbeleid bent, ben je pro-nazi”
Waaruit blijkt dat bij dit protest?
@1: Redenering 1. blijkt anders ook niet uit het Trouwartikel.
Verder vraag ik me af wie deze activisten waren, namens welke joodse factie ze reageerden, met hoeveel mensen ze waren enz.
Dat een goed deel van Joods NL het totaal oneens is met DvA is tot daaraan toe, maar het wordt zeer twijfelachtig of ze ook vanuit een significante factie dit protest hebben geleid. Mij zijn geen namen en rugnummers bekend.
@0: Weet je wat pas subtiel is? Als je niet de cliche’s van anderen gaat plakken op je eigen vooroordelen. Wordt zo een selffulling prophecy.
@2: “Mij zijn geen namen en rugnummers bekend”
– Dus het Trouwstuk niet gelezen?
“De organisatie van de Preek van de Leek laat weten dat zij inmiddels contact heeft opgenomen met de Amsterdamse rabbijn Raphael Evers, die zondag ook aanwezig was in de kerk”
Heeft Raphael Evers meegedaan met die actie dan of zat hij er om een totaal andere reden?
@4 Nou, hij staat (uiterst rechts) op een foto waarin hij helpt om het spandoek ‘Van Agt …. de Joden zijn jou zat !!!!’ vast te houden zodat een vriendje het met plaktape aan de balustrade kan bevestigen; dus we mogen gevoeglijk aannemen dat hij meedeed met die actie.
Kijk, die foto kende ik niet. Maar goed, waar hebben we het nu over? Een paar gekkies die wat brullen en een slecht staaltje kreupelrijm tentoonspreiden in een lezing van Van Agt? Pfff, maakt op mij geen indruk.
@6 Haha, ja, dat is mooi.
1. Eerst werp je tegen dat deze Joodse activisten bepaald niet representatief hoeven te zijn, omdat totaal onduidelijk is om wie het eigenlijk gaat.
2. Als iemand dan tegenwerpt dat rabbijn Raphael Evers onder de activisten was, dan probeer je dat zoveel mogelijk af te blokken door de suggestie op te werpen dat hij misschien wel gewoon naar de preek van Van Agt kwam luisteren (ja hoor, hoe geloofwaardig is dat?)
3. En als iemand (ik in dit geval) dan met een foto in grootformaat ondubbelzinnig laat zien dat Evers één van de actievoerders was, dan heet het ineens dat die hele actie eigenlijk niks voorstelt.
Je draait je werkelijk in alle bochten om maar een bepaalde indruk weg te nemen, in plaats dat je nou gewoon zegt wat je op je lever hebt. Probeer het eens met een zin als:
“Ik hoop toch niet dat mensen hieruit nu afleiden dat … “
Nee Prediker. Ik herkende niemand uit de beelden die ik uit de filmpjes zag zo snel. Maar Raphael is even aan mijn aandacht ontsnapt. Kan dan wel wezen dat hij erbij was, maar totdat anders bewezen, zag ik er geen reden in dat hij mee zou doen. Vind dat namelijk niets voor hem.
Raphael Evers mocht willen dat hij een representant is van joods NL. Is hij totaal niet, tenzij je (vergelijkbaar) Willem Ouweneel als representant van Christelijk Nederland wil zien. Net zo min zijn die andere actievoerders.