Over de vergelijking met Kim Jong Il: Ik vind dat er wel een verschil is in zeggingskracht tussen een levensgroot beeld dat je zelf (of je zoon) neer laat zetten en eentje dat toch enige tijd na je dood door anderen wordt neergezet.
Volgens mij werd die genoemd omdat de stijl van het MLK monument op de stijl van de Kim-monumenten lijkt: bombastisch, natuurgetrouw, massief en zonder gelaagdheid. Een zielloos stuk steen.
Ligt het dan niet veel meer voor de hand ook Mount Rushmore te noemen, ipv. Kim-Jong-Il? Ik denk dat mijn verklaring waarschijnlijker is: De schrijver wilde graag de negatieve connotatie gebruiken die kleeft aan die naam.
@Bismarck
Dat de schrijver graag de connotatie gebruikt ben ik met je eens. Maar ik geloof niet dat hij die gebruikte om iets negatiefs over MLK uit te drukken. Of praten we nu giga langs elkaar?
Nee dat hij niets tegen MLK heeft is even duidelijk als dat hij wel iets tegen het monument heeft. Dat laatste bedoelde ik ook. Hij noemt opzettelijk Kim-Jong-Il om het monument in een kwaad daglicht te zetten (guilt by association). Het is dat er geen beelden van Hitler meer overeind staan, anders had hij gezegd dat het MLK-monument daar aan deed denken.
Het lijkt eigenlijk wel op het monument voor Anton de Kom. Alleen staat die met zijn benen in de rotsen, ongekleed. Daar zijn ook nogal wat mensen niet zo blij mee.
#3
TDF
Wat is een MLK-monument en waarom zou iemand dat boeien???
VK ST hrm. Dit is wnzn.!!!
Reacties (16)
Over de vergelijking met Kim Jong Il: Ik vind dat er wel een verschil is in zeggingskracht tussen een levensgroot beeld dat je zelf (of je zoon) neer laat zetten en eentje dat toch enige tijd na je dood door anderen wordt neergezet.
Maar daar ging het niet om.
Waarom wordt Kim-Yung-Il dan geoemd? Daar zat duidelijk een bedoeling aan (een soort Godwin-bedoeling eigenlijk).
Volgens mij werd die genoemd omdat de stijl van het MLK monument op de stijl van de Kim-monumenten lijkt: bombastisch, natuurgetrouw, massief en zonder gelaagdheid. Een zielloos stuk steen.
Je bedoelt als Mount Rushmore?
@jsk
Vergelijkbaar.
Goed, maar dan past het wel in een Amerikaanse traditie..
Dat zeker.
Ligt het dan niet veel meer voor de hand ook Mount Rushmore te noemen, ipv. Kim-Jong-Il? Ik denk dat mijn verklaring waarschijnlijker is: De schrijver wilde graag de negatieve connotatie gebruiken die kleeft aan die naam.
@Bismarck
Dat de schrijver graag de connotatie gebruikt ben ik met je eens. Maar ik geloof niet dat hij die gebruikte om iets negatiefs over MLK uit te drukken. Of praten we nu giga langs elkaar?
Nee dat hij niets tegen MLK heeft is even duidelijk als dat hij wel iets tegen het monument heeft. Dat laatste bedoelde ik ook. Hij noemt opzettelijk Kim-Jong-Il om het monument in een kwaad daglicht te zetten (guilt by association). Het is dat er geen beelden van Hitler meer overeind staan, anders had hij gezegd dat het MLK-monument daar aan deed denken.
Of die “heerlijke” sovjet kunst.
Het lijkt eigenlijk wel op het monument voor Anton de Kom. Alleen staat die met zijn benen in de rotsen, ongekleed. Daar zijn ook nogal wat mensen niet zo blij mee.
Wat is een MLK-monument en waarom zou iemand dat boeien???
VK ST hrm. Dit is wnzn.!!!
Al eens gehoord van initialen? Als zijn tweede naam Otto was geweest, was het het MOK-monument geweest hoor (heeft dus niets met mdklnkrs te maken).
Jeetje het pppPeetje vergeten.
Mrgn vlt d kff zwr.