@5: Wat is er verstandig aan de uitspraak dat het internet een hele generatie in oppervlakkigheid heeft ondergedompeld?
Ik denk dat het internet juist aan het licht heeft gebracht dat het gros van de mensen gewoon oppervlakkig is?
Dat was vroeger niet zichtbaar omdat je om je mening te moeten laten horen veel moeite moest doen.
#7
troebel
Soms zorgwekkende tendensen zijn: Je slecht of niet informeren en je daarop beroepen alsof dat een verdienste is maakt weinig indruk. Zie de talloze blaters over het zelfbedrog dat je creeert door een boek te lezen. De vermenging van wat je ogv complottheorieen mengt met een mystiek wantrouwen jegens de linkse, politiek correcte of op marktwerking gestoelde meninkjes. De waarde van de wisdom of crowds als bijv. GeenStijl reageerders gelijk achten aan een stuk dat door een individu geschreven is.
Het gevoel voor verhoudingen is ook een beetje zoek als men een Nobelprijswinnaar diskwalificeert door haar te koppelen aan de schrijfster van een essay dat niet beviel.
Flame me er maar voor, maar ik heb wel het gevoel dat Wanda Perez steeds meer gelijk krijgt door haar naam steeds zo te gebruiken. Ik heb er toen ik de conversaties over de SalonBloggies zag eigenlijk nog niet zo over nagedacht, maar ook met een prijs naar haar vernoemen wordt het wel steeds persoonlijker.
Natuurlijk heeft ze met haar stuk ook de aandacht op zichzelf gevestigd, maar dat is iets dat ook met argumenten weerlegt kan worden. Door haar naam inmiddels te koppelen aan alles en iedereen zonder internet kennis vind ik eigenlijk dat het richting iemand door het slijk halen gaat, beetje richting geenstijl eigenlijk.
@10: Wat een onzin (flame,flame), wat had ze dan zelf gedacht? Dat we ons zonder weerwoord zouden laten afslachten door haar?
In haar essay gaat het erover dat iedereen meteen begint te schelden en op de persoon te spelen.
Wij bedenken iets ludieks en vallen haar niet op de persoon aan, maar op hetgeen ze heeft geschreven! Mag ik even vragen HOE ze door het slijk wordt gehaald hier? We concentreren ons nog steeds op hetgeen ze heeft geschreven, de inhoud dus.
De vergelijking met GS slaat wat mij betreft nergens op.
@9, Niet helemaal correct dat Internet niets aangepast heeft. Alleen niet zozeer als deze mevrouw het bedoeld en het is niet alleen het Internet.
Waar ik denk dat ze op doelt, en verder verkeerd interpreteert is een verschuiving die toch wel daadwerkelijk gemeten is in hoe jongeren met informatie omgaan. Ironisch genoeg echter naar mijn mening juist ten goede echter.
Oudere mensen hebben meer parate harde kennis, maar minder opzoek skills en minder diverse informatie. Jongeren hebben minder parate harde kennis, maar een beter en groter overzicht en kennis waar informatie te vinden is.
Bijv. iemand die ouder is zal over 1 a 2 onderwerpen hele boeken kunnen citeren. Een jonger iemand kent over 10 onderwerpen niet de daadwerkelijke inhoud uit zijn of haar hoofd, maar weet wel van alles wat en weet de achterliggende informatie wanneer nodig op te zoeken.
Het is vooral handig om “zinloze feitjes” niet meer te onthouden, maar wel grotere algemene verbanden te zien. Hoewel je soms natuurlijk wel diepte informatie nodig hebt, die kan je dan echter vaak weer snel opzoeken.
Zie het als dat je vroeger de jaartallen van slag om x uit je hoofd moest leren, en tegenwoordig leer je alleen maar dat er een slag is geweest en de precieze informatie zoek je wanneer nodig op.
Ik denk ook dat deze mevr. daarop doelt. Alleen zij ziet het als iets slechts omdat ze alleen kijkt naar het feit dat men geen lijstjes meer uit het hoofd kan so-to-say. Niet naar de skills die ervoor in de plaats zijn gekomen.
@11, 12… tegen gas is okay, en zelfs nodig. Maar het gebruik van haar naam als een werkwoord voor “dom” dit is geen tegengas geven. Dat is gewoon belachelijk maken.
Een keertje is grappig en misschien verdient, tweede keer ach… derde keer (nog niet gezien trouwens) is de lol er wel af.
Maar ja, ik ben dan ook niet zo van de persoonlijke hetse. Liever op argumenten dan wat anders. Wanda Perez heeft niets met deze mevrouw te maken en haar argumenten anti bloggers zijn ook anders. Misschien even ongeïnformeerd, maar dat is wat anders. Daarnaast vind ik het vooral dom dat ze er een prijs voor heeft gekregen. Stupiditeit opzich is geen crime namenlijk en ik denk dat bloggers zichzelf een beetje te aangevallen voelen. Maar dat komt toch ook voornamelijk omdat ze er een prijs mee heeft gewonnen. Okay stom, geef tegengas. Maar om nu haar naam elke keer te gaan gebruiken als een soort van “iemand die het internet niet begrepen heeft”? Op een gegeven moment ben je niet meer bezig met tegengas, maar simpelweg met karaktermoord.
@14: Wat mij betreft mag ze wat belachelijk gemaakt worden. Dat heeft ze wel verdiend.
Daarbij gaat het hier niet over dom, maar over dingen zeggen waar je geen verstand van hebt. Erger nog, mensen beledigen zonder dat je er verstand van hebt.
En daardoor wordt haar naam nu inderdaad synoniem voor iemand die weblogs niet begrepen heeft. Jammer voor haar, maar wel de waarheid, en helemaal zelf veroorzaakt.
@15, Waar is de grens echter? Was een van haar punten juiste niet dat Blogs vooral gebruikt worden om gal te spuwen? Het constante afgeven op haar omdat je persoonlijke eer geraakt is lijkt redelijk op je gal spuwen.
Zoals ik zei, tegengas is okay. Maar je kan de lijn overgaan waar je eigenlijk dus alleen nog maar bezig bent iemand belachelijk te maken. Blijkbaar omdat ze “het verdient heeft”. Is dat niet waar geenstijl dagelijks op leeft? Mensen belachelijk maken omdat ze het “verdient hebben” ipv met argumenten discussiëren?
@17: De grens ligt waar we haar persoonlijk gaan aanvallen, uitschelden, haar adres hier gaan opschrijven. Of hetzelfde doen met mensen die zelf de publiciteit niet opzochten. Tot die tijd is het gewoon commentaar op een slecht essay, ludiek vormgegeven.
En nogmaals, als haar naam een synoniem wordt voor de zure blogcriticus, jammer, so be it. Hoge bomen vangen veel wind. Door zo’n essay te schrijven wist je wat komen ging.
@18, wat maakt dat uit? Je mag iemand belachelijk maken en door het slijk halen (richting karaktermoord) omdat ze een slecht stukje schreef? Ik weet eigenlijk niet meer op dit moment wat ik van GC moet denken als ik dit zo hoor.
Overigens begint Spuyt steeds meer haar 1 geldig argument te geven; bloggers gebruiken hun blog niet zozeer voor nieuwswaarde, maar om hun gal te spuwen. De laatste aantal opmerkingen sorry Spuyt zijn echt beneden niveau.
Dit heeft toch niets meer met argumenten te maken? Dit is gewoon iemand die heel erg boos is (Spuyt) die zijn gram lijkt te moeten halen, niet meer op argumenten (gek, want daar win je het dus makkelijk op van haar). Maar gewoon door iemand onophoudelijk voor gek te willen zetten.
Misschien is het omdat ze geen tegen reactie heeft laten horen? Dat de opgekropte woede daardoor geen uitlaatklep meer kan vinden. Maar komop. Ze heeft een stom stuk geschreven, nog dommer dat ze er een prijs voor heeft gehad. Er zijn meerdere blogs geweest die haar stukje met argumenten de grond in hebben geschreven. Let it be.
Laat aub het afzeiken om het afzeiken aan plekken als GS over. Ik ben atm eigenlijk best wel teleurgesteld. :S
@22, als je iemands naam probeert te gaan koppelen aan iets negatiefs “als haar naam een synoniem wordt voor de zure blogcriticus” dan ben je uiteindelijk met karaktermoord bezig ja. Als je hoopt dat “Wanda Perez” voortaan een synoniem is voor iets zeer negatiefs en mensen haar naam zo gaan gebruiken dan ben je daar welgedelijk mee bezig.
Eenmalig als grap is het ach.. ze heeft zichzelf in de picture gezet. Als je het consistent gaat gebruiken met de hoop een president te scheppen, dat het een nieuw synoniem wordt voor iets negatiefs ga je voorbij een grap. Een prijs naar haar eenmalig vernoemen in een niet al te serieuze prijsuitrijking is een grap. Haar naam ook in titels (en misschien later zelfs wel stukjes?) gaan gebruiken als een negatief synoniem? Dat gaat mij persoonlijk gewoon tever.
Om met Rodney King te spreken: ‘Can’t we all just get along?’
Ik denk niet dat Wanda Perez ook maar één seconde wakker ligt van het gebruik van haar naam. Tenzij ze erover denkt om auteursrecht te claimen. ;-)
`
@ 23: ik begrijp je probleem eerlijk gezegd niet zo. Je hebt het over argumenten. Wat is precies jouw argument om te onderbouwen dat mevr. Perez ‘door het slijk’ gehaald wordt? Ik zie het eerlijk gezegd niet.
Ze wordt één keer genoemd in één adem met een Nobelprijswinnares. Dat lijkt me eerlijk gezegd eervol. ;-) Het zal ook wel de laatste keer zijn. :-D
@26, De naam is wel een rode lap voor je zeg. Misschien je iets minder door je woede laten leiden.
@28, Volgens mij heb ik die al redelijk uiteen gezet. Als je iemands naam gaat proberen te verbinden aan een negatieve associatie omdat je eigenlijk simpelweg je gewoon op je pik getrapt voelt vind ik dat niet kunnen. Blijkbaar de overige redacteuren van GC wel. Ik zou liever een inhoudelijke discussie zien tegen haar ipv je te verlagen tot dit soort geencommentaar (edit woops wat een type-o, bedoelde geenstijl :p) achtige acties. Blijkbaar ben ik de enige helaas die daar zo over denkt.
@Abhorsen: ach, relativeer het een beetje. Ik denk dat niemand hier boos is om wat Wanda Perez in een blaadje met drieduizend (?) abonnees heeft geschreven.
Daarbij heeft Perez de eer om net als illustere voorgangers haar naam verbonden te zien worden aan een of andere gebeurtenis of betekenis.
@30: Wil je nu ophouden met je nergens op gebaseerde beschuldigingen? Waaruit blijkt dat de naam een rode lap is voor me?
Ik heb haar naam slechts in één artikel genoemd, en dat is DIT artikel. Ik weet niet waar je dit alles op baseert.
Voor de rest is Wanda Perez slechts in een artikel van jou en van Troebel genoemd op dit weblog.
En nogmaals, we vallen haar niet aan omdat we op onze pikjes zijn getrapt, we zijn het gewoon oneens met haar essay. Op inhoudelijke punten.
Ik zie een overeenkomst tussen haar essay en de toespraak die de nobelprijswinnaar hield, daarom de link. Daar is niets hatelijks aan, niets op de persoon spelend.
En abhorsen, ik wens hier niet “triest” genoemd te worden.
@ 30: de negatieve associatie die je suggereert vind ik echt zwaar overtrokkken. Nog los van het feit dat de werkelijke discussie hier zou moeten gaan over de quote van Doris Lessing, vind ik Wanda Perez dit jaar ook wel symbolisch voor onzinnige meningen over internet. In die zin lijkt me haar gebruiken als voorbeeld legitiem. Als iemand over moslims begint te zeuren denk jij toch ook aan Wilders?
Om verder in te gaan op je reactie: die inhoudelijk discussie over de zin en onzin van haar negatieve stuk over webloggen/het internet is hier al lang eens gevoerd, dus ik begrijp niet zo goed waar je heen wilt.
Daarbij suggereer je ook dat ik achter de naam “wanda perez”-prijs zit van de SalonBloggies. Ik kan je verzekeren dat ik dat niet was.
#38
Robert
Geen kwaad woord over Doris Lessing! Ik heb met veel genoegen veel van haar SF boeken gelezen. Zo’ n iemand heeft altijd gelijk, zelfs als ze het niet heeft. Als ik erover nadenk is het met mij bergafwaarts gegaan sinds internet: veel minder boeken gelezen. En van Abhorsen en Spuyt word je ook al niet zo vrolijk (hoe type je de goede smiley). Maar ik trek me op aan de woorden van Roy: de ijle lucht van de Ararat. Dan is het toch bergopwaarts gegaan.
Tot nu toe realiseerde ik me niet wat het je kunnen uiten op een salonblog en de kans lopen dat de hele wereld van dat gedachtengoedje kennis kan nemen doet met je vermogen tot oordelen.
Maar ook bij mij heeft de noodlanding van de Heilige Bloggeest plaatsgevonden en mij het licht doen zien: ik mag publiceren bij een blog met een megahoeveelheidpage-hits, dat is wel even heel wat anders dan een stukkie geplaatst krijgen in een 130 jaar oud blaadje met een paar duizend betalende abonnees.
IF Stone, here we come.
Hoho, volgens mij heeft de groene 30000 abonnees. Dat is geen kattepis..
GC komt daar met zijn zelfde aantal bezoekers per maand niet eens in de buurt van dat instituut. Op alle vlakken niet. Nou ja, we zijn wel beter met internet :-)
En dat een gedeelte van de GC-redactie hier zijn was buiten hangt hindert niet. Dat waait lekker uit.
“What has happened to us is an amazing invention – computers and the internet and TV. It is a revolution. This is not the first revolution the human race has dealt with. The printing revolution, which did not take place in a matter of a few decades, but took much longer, transformed our minds and ways of thinking. A foolhardy lot, we accepted it all, as we always do, never asked: “What is going to happen to us now, with this invention of print?” In the same way, we never thought to ask, “How will our lives, our way of thinking, be changed by the internet, which has seduced a whole generation with its inanities so that even quite reasonable people will confess that, once they are hooked, it is hard to cut free, and they may find a whole day has passed in blogging etc?”
Apart dat een schrijfster bloggen veroordeelt.
“Older people, talking to young ones, must understand just how much of an education reading was, because the young ones know so much less.”
Zou dat niet gewoon met de afschaffing van de strenge kostscholen en de uitholling van het onderwijssysteem te maken hebben?
De rest van het betoog gaat over de honger naar boeken, en het gebrek aan boeken in Zimbabwe. Ik zie een pleidooi voor verspreiding van kennis. Wat jammer dat ze niet inziet hoe digitalisering op termijn een rol zou kunnen spelen bij het goedkoper verspreiden van boeken. Als je ergens een computer hebt staan is elk PDFje daarna zo goed als gratis.
Reacties (42)
Dit keer wel een Nobelprijswinnares.
Ze heeft de laatste tijd nog wel meer opzienbarende uispraken gedaan. Over 9/11 bijvoorbeeld.
Ach, ze is 88. Weet zij veel.
Oei, leeftijdsdiscriminatie! Die plaats in de partijtop kun je nu wel vergeten Astro…
En 88 is natuurlijk ook gelijk een godwin!
@1 Opzienbarend wellicht, maar ook uit de mond van een jongeman van 22 zouden beide uitspraken beschaafd en verstandig zijn.
@5: Wat is er verstandig aan de uitspraak dat het internet een hele generatie in oppervlakkigheid heeft ondergedompeld?
Ik denk dat het internet juist aan het licht heeft gebracht dat het gros van de mensen gewoon oppervlakkig is?
Dat was vroeger niet zichtbaar omdat je om je mening te moeten laten horen veel moeite moest doen.
Soms zorgwekkende tendensen zijn: Je slecht of niet informeren en je daarop beroepen alsof dat een verdienste is maakt weinig indruk. Zie de talloze blaters over het zelfbedrog dat je creeert door een boek te lezen. De vermenging van wat je ogv complottheorieen mengt met een mystiek wantrouwen jegens de linkse, politiek correcte of op marktwerking gestoelde meninkjes. De waarde van de wisdom of crowds als bijv. GeenStijl reageerders gelijk achten aan een stuk dat door een individu geschreven is.
Het gevoel voor verhoudingen is ook een beetje zoek als men een Nobelprijswinnaar diskwalificeert door haar te koppelen aan de schrijfster van een essay dat niet beviel.
@ 7: cultuurpessimisten zijn gelukkig wel van alle tijden.
Waarom geeft een nobelprijs voor de literatuur iemands mening over het INTERNET meer waarde?
Ik zie dat verband niet. Ik vind dat ze net als wanda perez een buitenstaander is die loopt te blaten.
Het internet heeft niks vervlakt, het heeft alleen de ware aard der mensheid boven tafel gebracht.
Zeker voor een schrijver die al jarenlang in een ivoren toren zit, omringd door academici en andere schrijvers kan dat nogal een schok zijn, denk ik.
Welkom in de echte wereld.
Flame me er maar voor, maar ik heb wel het gevoel dat Wanda Perez steeds meer gelijk krijgt door haar naam steeds zo te gebruiken. Ik heb er toen ik de conversaties over de SalonBloggies zag eigenlijk nog niet zo over nagedacht, maar ook met een prijs naar haar vernoemen wordt het wel steeds persoonlijker.
Natuurlijk heeft ze met haar stuk ook de aandacht op zichzelf gevestigd, maar dat is iets dat ook met argumenten weerlegt kan worden. Door haar naam inmiddels te koppelen aan alles en iedereen zonder internet kennis vind ik eigenlijk dat het richting iemand door het slijk halen gaat, beetje richting geenstijl eigenlijk.
@10: Wat een onzin (flame,flame), wat had ze dan zelf gedacht? Dat we ons zonder weerwoord zouden laten afslachten door haar?
In haar essay gaat het erover dat iedereen meteen begint te schelden en op de persoon te spelen.
Wij bedenken iets ludieks en vallen haar niet op de persoon aan, maar op hetgeen ze heeft geschreven! Mag ik even vragen HOE ze door het slijk wordt gehaald hier? We concentreren ons nog steeds op hetgeen ze heeft geschreven, de inhoud dus.
De vergelijking met GS slaat wat mij betreft nergens op.
Kom, verdient iemand die rucksichtlos alle bloggers onder een noemer schaart, en ons zo door het slijk haalt, niet een beeeeeetje tegengas?
@9, Niet helemaal correct dat Internet niets aangepast heeft. Alleen niet zozeer als deze mevrouw het bedoeld en het is niet alleen het Internet.
Waar ik denk dat ze op doelt, en verder verkeerd interpreteert is een verschuiving die toch wel daadwerkelijk gemeten is in hoe jongeren met informatie omgaan. Ironisch genoeg echter naar mijn mening juist ten goede echter.
Oudere mensen hebben meer parate harde kennis, maar minder opzoek skills en minder diverse informatie. Jongeren hebben minder parate harde kennis, maar een beter en groter overzicht en kennis waar informatie te vinden is.
Bijv. iemand die ouder is zal over 1 a 2 onderwerpen hele boeken kunnen citeren. Een jonger iemand kent over 10 onderwerpen niet de daadwerkelijke inhoud uit zijn of haar hoofd, maar weet wel van alles wat en weet de achterliggende informatie wanneer nodig op te zoeken.
Het is vooral handig om “zinloze feitjes” niet meer te onthouden, maar wel grotere algemene verbanden te zien. Hoewel je soms natuurlijk wel diepte informatie nodig hebt, die kan je dan echter vaak weer snel opzoeken.
Zie het als dat je vroeger de jaartallen van slag om x uit je hoofd moest leren, en tegenwoordig leer je alleen maar dat er een slag is geweest en de precieze informatie zoek je wanneer nodig op.
Ik denk ook dat deze mevr. daarop doelt. Alleen zij ziet het als iets slechts omdat ze alleen kijkt naar het feit dat men geen lijstjes meer uit het hoofd kan so-to-say. Niet naar de skills die ervoor in de plaats zijn gekomen.
@11, 12… tegen gas is okay, en zelfs nodig. Maar het gebruik van haar naam als een werkwoord voor “dom” dit is geen tegengas geven. Dat is gewoon belachelijk maken.
Een keertje is grappig en misschien verdient, tweede keer ach… derde keer (nog niet gezien trouwens) is de lol er wel af.
Maar ja, ik ben dan ook niet zo van de persoonlijke hetse. Liever op argumenten dan wat anders. Wanda Perez heeft niets met deze mevrouw te maken en haar argumenten anti bloggers zijn ook anders. Misschien even ongeïnformeerd, maar dat is wat anders. Daarnaast vind ik het vooral dom dat ze er een prijs voor heeft gekregen. Stupiditeit opzich is geen crime namenlijk en ik denk dat bloggers zichzelf een beetje te aangevallen voelen. Maar dat komt toch ook voornamelijk omdat ze er een prijs mee heeft gewonnen. Okay stom, geef tegengas. Maar om nu haar naam elke keer te gaan gebruiken als een soort van “iemand die het internet niet begrepen heeft”? Op een gegeven moment ben je niet meer bezig met tegengas, maar simpelweg met karaktermoord.
@14: Wat mij betreft mag ze wat belachelijk gemaakt worden. Dat heeft ze wel verdiend.
Daarbij gaat het hier niet over dom, maar over dingen zeggen waar je geen verstand van hebt. Erger nog, mensen beledigen zonder dat je er verstand van hebt.
En daardoor wordt haar naam nu inderdaad synoniem voor iemand die weblogs niet begrepen heeft. Jammer voor haar, maar wel de waarheid, en helemaal zelf veroorzaakt.
@15, Waar is de grens echter? Was een van haar punten juiste niet dat Blogs vooral gebruikt worden om gal te spuwen? Het constante afgeven op haar omdat je persoonlijke eer geraakt is lijkt redelijk op je gal spuwen.
Zoals ik zei, tegengas is okay. Maar je kan de lijn overgaan waar je eigenlijk dus alleen nog maar bezig bent iemand belachelijk te maken. Blijkbaar omdat ze “het verdient heeft”. Is dat niet waar geenstijl dagelijks op leeft? Mensen belachelijk maken omdat ze het “verdient hebben” ipv met argumenten discussiëren?
@17: noem mij één geldig argument van Wanda Perez.
@17: De grens ligt waar we haar persoonlijk gaan aanvallen, uitschelden, haar adres hier gaan opschrijven. Of hetzelfde doen met mensen die zelf de publiciteit niet opzochten. Tot die tijd is het gewoon commentaar op een slecht essay, ludiek vormgegeven.
En nogmaals, als haar naam een synoniem wordt voor de zure blogcriticus, jammer, so be it. Hoge bomen vangen veel wind. Door zo’n essay te schrijven wist je wat komen ging.
Verder wat Roy zegt.
@18, wat maakt dat uit? Je mag iemand belachelijk maken en door het slijk halen (richting karaktermoord) omdat ze een slecht stukje schreef? Ik weet eigenlijk niet meer op dit moment wat ik van GC moet denken als ik dit zo hoor.
Overigens begint Spuyt steeds meer haar 1 geldig argument te geven; bloggers gebruiken hun blog niet zozeer voor nieuwswaarde, maar om hun gal te spuwen. De laatste aantal opmerkingen sorry Spuyt zijn echt beneden niveau.
Triest, bijzonder triest…
nou moe…
‘karaktermoord’? Kom op zeg!
Abhorsen, wat zeg ik in godsnaam wat beneden alle niveau is?
Triest?
*Snapt er geen zak meer van*
Dit heeft toch niets meer met argumenten te maken? Dit is gewoon iemand die heel erg boos is (Spuyt) die zijn gram lijkt te moeten halen, niet meer op argumenten (gek, want daar win je het dus makkelijk op van haar). Maar gewoon door iemand onophoudelijk voor gek te willen zetten.
Misschien is het omdat ze geen tegen reactie heeft laten horen? Dat de opgekropte woede daardoor geen uitlaatklep meer kan vinden. Maar komop. Ze heeft een stom stuk geschreven, nog dommer dat ze er een prijs voor heeft gehad. Er zijn meerdere blogs geweest die haar stukje met argumenten de grond in hebben geschreven. Let it be.
Laat aub het afzeiken om het afzeiken aan plekken als GS over. Ik ben atm eigenlijk best wel teleurgesteld. :S
*Heeft het even helemaal gehad met Abhorsen*
@22, als je iemands naam probeert te gaan koppelen aan iets negatiefs “als haar naam een synoniem wordt voor de zure blogcriticus” dan ben je uiteindelijk met karaktermoord bezig ja. Als je hoopt dat “Wanda Perez” voortaan een synoniem is voor iets zeer negatiefs en mensen haar naam zo gaan gebruiken dan ben je daar welgedelijk mee bezig.
Eenmalig als grap is het ach.. ze heeft zichzelf in de picture gezet. Als je het consistent gaat gebruiken met de hoop een president te scheppen, dat het een nieuw synoniem wordt voor iets negatiefs ga je voorbij een grap. Een prijs naar haar eenmalig vernoemen in een niet al te serieuze prijsuitrijking is een grap. Haar naam ook in titels (en misschien later zelfs wel stukjes?) gaan gebruiken als een negatief synoniem? Dat gaat mij persoonlijk gewoon tever.
Abhorsen, jij snapt er werkelijk *niets* van.
*Druipt huilend af*
heren, heren.
Om met Rodney King te spreken: ‘Can’t we all just get along?’
Ik denk niet dat Wanda Perez ook maar één seconde wakker ligt van het gebruik van haar naam. Tenzij ze erover denkt om auteursrecht te claimen. ;-)
`
@ 23: ik begrijp je probleem eerlijk gezegd niet zo. Je hebt het over argumenten. Wat is precies jouw argument om te onderbouwen dat mevr. Perez ‘door het slijk’ gehaald wordt? Ik zie het eerlijk gezegd niet.
Ze wordt één keer genoemd in één adem met een Nobelprijswinnares. Dat lijkt me eerlijk gezegd eervol. ;-) Het zal ook wel de laatste keer zijn. :-D
roflol @ astronaut
@26, De naam is wel een rode lap voor je zeg. Misschien je iets minder door je woede laten leiden.
@28, Volgens mij heb ik die al redelijk uiteen gezet. Als je iemands naam gaat proberen te verbinden aan een negatieve associatie omdat je eigenlijk simpelweg je gewoon op je pik getrapt voelt vind ik dat niet kunnen. Blijkbaar de overige redacteuren van GC wel. Ik zou liever een inhoudelijke discussie zien tegen haar ipv je te verlagen tot dit soort geencommentaar (edit woops wat een type-o, bedoelde geenstijl :p) achtige acties. Blijkbaar ben ik de enige helaas die daar zo over denkt.
@Abhorsen: ach, relativeer het een beetje. Ik denk dat niemand hier boos is om wat Wanda Perez in een blaadje met drieduizend (?) abonnees heeft geschreven.
Daarbij heeft Perez de eer om net als illustere voorgangers haar naam verbonden te zien worden aan een of andere gebeurtenis of betekenis.
@30: Wil je nu ophouden met je nergens op gebaseerde beschuldigingen? Waaruit blijkt dat de naam een rode lap is voor me?
Ik heb haar naam slechts in één artikel genoemd, en dat is DIT artikel. Ik weet niet waar je dit alles op baseert.
Voor de rest is Wanda Perez slechts in een artikel van jou en van Troebel genoemd op dit weblog.
En nogmaals, we vallen haar niet aan omdat we op onze pikjes zijn getrapt, we zijn het gewoon oneens met haar essay. Op inhoudelijke punten.
Ik zie een overeenkomst tussen haar essay en de toespraak die de nobelprijswinnaar hield, daarom de link. Daar is niets hatelijks aan, niets op de persoon spelend.
En abhorsen, ik wens hier niet “triest” genoemd te worden.
@31: Pcies, wat zou de heer Godwin vinden van het gebruik van zijn naam?
@33: of Kenau Hasselaar Simonsdochter (oid)
Of meneer V&D, Albert Heijn, Dirk van den Broek.
@ 30: de negatieve associatie die je suggereert vind ik echt zwaar overtrokkken. Nog los van het feit dat de werkelijke discussie hier zou moeten gaan over de quote van Doris Lessing, vind ik Wanda Perez dit jaar ook wel symbolisch voor onzinnige meningen over internet. In die zin lijkt me haar gebruiken als voorbeeld legitiem. Als iemand over moslims begint te zeuren denk jij toch ook aan Wilders?
Om verder in te gaan op je reactie: die inhoudelijk discussie over de zin en onzin van haar negatieve stuk over webloggen/het internet is hier al lang eens gevoerd, dus ik begrijp niet zo goed waar je heen wilt.
@30: Ik vind het overigens flauw dat je nu mijn reactie hier misbruikt om je punt te illustreren dat de naam Perez een rode lap voor me is.
Een prettig gevalletje uitlokking zou ik zo zeggen.
Daarbij suggereer je ook dat ik achter de naam “wanda perez”-prijs zit van de SalonBloggies. Ik kan je verzekeren dat ik dat niet was.
Geen kwaad woord over Doris Lessing! Ik heb met veel genoegen veel van haar SF boeken gelezen. Zo’ n iemand heeft altijd gelijk, zelfs als ze het niet heeft. Als ik erover nadenk is het met mij bergafwaarts gegaan sinds internet: veel minder boeken gelezen. En van Abhorsen en Spuyt word je ook al niet zo vrolijk (hoe type je de goede smiley). Maar ik trek me op aan de woorden van Roy: de ijle lucht van de Ararat. Dan is het toch bergopwaarts gegaan.
Nee Robert, dát zijn pas goede argumenten! :-)
Tot nu toe realiseerde ik me niet wat het je kunnen uiten op een salonblog en de kans lopen dat de hele wereld van dat gedachtengoedje kennis kan nemen doet met je vermogen tot oordelen.
Maar ook bij mij heeft de noodlanding van de Heilige Bloggeest plaatsgevonden en mij het licht doen zien: ik mag publiceren bij een blog met een megahoeveelheidpage-hits, dat is wel even heel wat anders dan een stukkie geplaatst krijgen in een 130 jaar oud blaadje met een paar duizend betalende abonnees.
IF Stone, here we come.
Hoho, volgens mij heeft de groene 30000 abonnees. Dat is geen kattepis..
GC komt daar met zijn zelfde aantal bezoekers per maand niet eens in de buurt van dat instituut. Op alle vlakken niet. Nou ja, we zijn wel beter met internet :-)
En dat een gedeelte van de GC-redactie hier zijn was buiten hangt hindert niet. Dat waait lekker uit.
Hier de volledige tekst van de speech van Lessing.
“What has happened to us is an amazing invention – computers and the internet and TV. It is a revolution. This is not the first revolution the human race has dealt with. The printing revolution, which did not take place in a matter of a few decades, but took much longer, transformed our minds and ways of thinking. A foolhardy lot, we accepted it all, as we always do, never asked: “What is going to happen to us now, with this invention of print?” In the same way, we never thought to ask, “How will our lives, our way of thinking, be changed by the internet, which has seduced a whole generation with its inanities so that even quite reasonable people will confess that, once they are hooked, it is hard to cut free, and they may find a whole day has passed in blogging etc?”
Apart dat een schrijfster bloggen veroordeelt.
“Older people, talking to young ones, must understand just how much of an education reading was, because the young ones know so much less.”
Zou dat niet gewoon met de afschaffing van de strenge kostscholen en de uitholling van het onderwijssysteem te maken hebben?
De rest van het betoog gaat over de honger naar boeken, en het gebrek aan boeken in Zimbabwe. Ik zie een pleidooi voor verspreiding van kennis. Wat jammer dat ze niet inziet hoe digitalisering op termijn een rol zou kunnen spelen bij het goedkoper verspreiden van boeken. Als je ergens een computer hebt staan is elk PDFje daarna zo goed als gratis.