tsja. Dit is al een keer eerder aangetoond voor een sparta-met: dat de motor gebruiken milieuvriendelijker is dan zelf fietsen.
Maar twee open deuren:
– mensen laten dat eten toch niet staan
– dit toont vooral aan tegen hoeveel f##king energie ons eten wordt geproduceerd. daar zit eerder het probleem.
@1: dat laatste was inderdaad ook mijn insteek. De productie van 1 kilo rundvlees zou voor 36 kilo CO2 zorgen en een hele bak methaan. Niet onaanzienlijk dus.
Trouwens, of mensen dat eten echt laten staan vraag ik me af. Hoeveel mensen “belonen” zich niet als ze actief zijn geweest? Een stukje naar de supermarkt zou daar best weleens aan kunnen bijdragen.
Lees ik het nou goed en zet deze nitwit de CO2-kosten van het verbouwen, vervoeren, eten en verbranden van voedsel af tegen de hoeveelheid co2 die een autoritje kost?
Waar zijn de CO2-kosten die het bouwen van de auto, het oppompen van de olie (en misschien zelfs het leven van de organismen die de olie vormden), de raffinage en het vervoer naar de pomp?
#4
Harmpje
Ik heb net een Sparta ION met electrische ondersteuning gekocht ondanks de geringe inspanning was er toch enige CO2 uitstoot.
Ik vrees, dat het liggen op het strand in de hete zon dan ook milieu onvriendelijk moet zijn, excl. smeermiddelen.
Hoe verzinnen ze zo’n opmerking!
Ik liep laatst langs een paard, tjee, wat een CO2.
@3: dat valt me nogal van je tegen Spuyt, er wordt immers ook geen melding gemaakt van de vervoerskosten van het voedsel, de beheerskosten van de veehouderij en de vervaardiging van de vrachtwagens en boten die het vlees moeten vervoeren.
De bedoeling van deze “nitwit” was juist om aan te geven dat je, als je bewuster met CO2 om wil gaan, je niet alleen naar de overduidelijke zaken moet kijken, maar ook naar alledaagse dingen, omdat die ook een grote -zoniet grotere- impact kunnen hebben op de CO2-uitstoot.
In de praktijk kun je dus zeggen dat mensen met een auto thuis (die ze “vanwege het milieu” weinig gebruiken) maar tegelijkertijd elke dag een biefstuk van 150 gram eten beter ook de situatie hadden kunnen omdraaien: elke dag per persoon 38 kilometer autorijden en geen vlees naast de piepers.
* Eén vat is 159 liter. Totale productie dus 203043 miljoen liter
Wanneer we nu alle andere bedrijfstakken van Shell even vergeten en net doen alsof alleen het raffinagebedrijf verantwoordelijk is voor de CO2-uitstoot (ze hebben nog Shell Chemicals en elektriciteitsfabrieken enzo), kunnen we dus gewoon delen:
98000/203043=0,483 kilo CO2/liter.
Nogmaals, dit is een belachelijke schatting, in werkelijkheid ligt het een stuk lager.
Verder:
* 1 liter benzine verbruiken levert 2,4 kg CO2 op.
* We tellen onze 0,483 erbij op en komen op 2,88 kg CO2 per liter.
Uitgaande van het voorbeeld in de link, wordt er 0,9/2,4=0,38 liter benzine gebruikt.
* Met de productieuitstoot mee levert 0,38 liter benzine 1,09 kg CO2 op
* Vergelijken we het lapje vlees à 3,6 kg CO2 voor dezelfde afstand, constateren we dat autorijden dan toch CO2-matiger is dan een biefstukje eten.
Als je je energiebehoefte voor het lopen aanvult met melk (1,2 kg CO2), dan kom je in de buurt.
@10: Op het moment is dat natuurlijk niet zo, maar dat is wat ze bedoelen met ‘de olie is op’. Er zit dan nog olie genoeg in de grond, maar je kan het er niet uitkrijgen. Die Canadeze teergronden bijvoorbeeld leveren bijna niks op omdat een groot deel weer gebruikt moet worden om de operatie draaiende te houden, maar hoe duurder olie wordt hoe kleiner de ‘winst’ kan zijn.
@13: ah, maar dan is het een ander verhaal, omdat je het dan niet over productie van benzine met benzine hebt. Stel dat je 10 liter benzine hebt en je zou die tien liter gebruiken om benzine mee te maken, dan kun je minder dan 10 liter benzine produceren. Lijkt me nogal een zelflimiterend proces.
Jouw #13 is cijfermatig heel anders. In dat geval gebruik je één liter om er twee mee te produceren, waarvan je er één weer gebruikt etc.
Anyway, ik heb aardig mijn best gedaan in #9, dan verwacht ik voor jouw productieverhaal natuurlijk ook een referentie :)
@14: “Ik zat net te zoeken” impliceert dat ik gezocht heb, maar niet gevonden.
Je zou gelijk kunnen hebben, en je verhaal klopt wat dat betreft, maar het is zo contra-intuïtief dat ik elk moment verwacht dat ik denk: “aha, dat is vergeten:.
Overigens moet je van het energiegebruik bij de mens natuurlijk wel nog het “basisgebruik” aftrekken en alleen datgeen bepalen wat extra wordt verbruikt.
En hoeveel gebruikt een mens tijden het autorijden? Dat kan ook best inspannend zijn :-)
#18
knut
Als ik t goed heb voedt t vee zich met planten. Daar haalt t zijn C (voor co2) en bouwstoffen uit. Door t eten van de blaadjes moeten de planten weer nieuwe blaadjes aanmaken. Om CO2 te binden moet je planten stimuleren tot groei. Dat doe je het best dmv maaien-snoeien. Dus mi moet er meer vee komen om te grazen.
Een ander punt is de spijsvertering. Planten verteren veel slechter en moeten echt veelal gekookt worden. Vlees kan desnoods rauw gegeten worden. Al met al moet je dus bij deze vergelijking de energiebehoefte tgv spijsvertering meewegen.
@17: zitten kost 70 kcal per uur, lopen 175 kcal per uur. Dat zitten duurt in het voorbeeld ongeveer 3,5 minuut, terwijl het lopen ongeveer drie kwartier duurt.
Als je elke dag die drie kilometer loopt, moet die energie er hoe dan ook bij in de vorm van voeding. Het aardige is dat mensen bij CO2-uitstoot altijd denken aan auto’s, vliegtuigen en elektriciteit, maar zoals in de ondertitel ook al vermeldt wordt, is onze voeding verantwoordelijk voor 1/6 van de menselijke CO2-uitstoot. Lijkt me een factor van belang, waar ook wel iets mee te doen is.
Sinaasappels invliegen vanuit Israël, biefstuk uit Argentinië, zalm uit Noorwegen, het is allemaal niet het meest CO2-vriendelijk.
@19: Klopt. Het grappige is dat vlees/groenten uit eigen land weer slechter is dan vlees/groenten invliegen, gezien de hoeveelheid bestrijdingsmiddelene en hormonen/medicijnen die hier gebruikt worden.
@21: ik kan me ook voorstellen dat al die kassen die ons in de winter voorzien van tomaten ook behoorlijk energie-intensief zijn.
Maar trouwens, denk je dat mijn greenfields-biefstukje minder hormonen bevat dan het biefstukje van boer Harm? Gewoon een vraag, ik zou het echt niet weten namelijk…
#24
knut
@19 bewegen vergt kennelijk teveel energie. Dus bioindustrie had gelijk door kippen in legbatterijen en varkens-runderen alleen nog maar op stal te houden Het kost anders teveel CO2 om e.e.a. te compenseren.
@22: ah kijk. 1 kilo vlees is equivalent aan 36 kg CO2, terwijl 10 kg planten maximaal 10 kg CO2 omgezet kan hebben. Nog steeds een surplus van 26 kg voor de vleespdoductie dus.
Hoeveel mensen kunnen trouwens eten van één kilo vlees, wanneer vergeleken met 10 kg graan/wortels/spinazie/sla?
@25: Aangezien er een schakel tussenuit gehaald is zal het redelijk wat schelen, denk ik.
#27
Bismarck
Waarom zou je je tripje met een biefstuk van energie voorzien. Lijkt me veel meer voor deh and liggen dat je dat doet met een glas cola (/aanlenglimonde) of ander suikergoed.
Verder is er nog met meer aannames wat mis (hoe kunje een trip die te voet 45 minuten duurt in 3,5 minuut rijden @19? Gewoonlijk als ik ergens binnen de stad naartoe fiets, doe ik er er korter over dan iemand met een auto).
@27: ik denk inderdaad niet dat je een voettochtje compenseert met een biefstuk, maar eerder met een banaan, een appel, een handsinaasappel of een mars. Weet je waar die dingen vandaan moeten komen?
Voeding, zoals we er nu tegenaan kijken, belast het milieu in niet geringe mate. Daar gaat het om.
Ten tweede: die aanname waar je het over hebt is slechts een heel klein deel. Het ging over 3 een tripje van 3,5 kilometer als ik het goed heb. Nou, dan doe je er 5 minuten over met de auto in plaats van 3,5, dat maakt het verschil niet: het gaat immers om het verschil tussen de inspanning van het zitten (poepoe nounou) en de inspanning van het lopen, dat ook nog 30-45 minuten duurt.
Ik hoop dat je belangrijkere bezwaren dan dit kunt verzinnen.
@29: ik heb ook nooit gezegd dat lopen efficiënt is. Maar in de huidige tijd, met de huidige manieren van energietransport en vergeleken op CO2-uitstoot, is een ritje maken minder belastend dan lopen.
Een uur fietsen kost ongeveer 200-240 kcal. Maar in dat uur heb je natuurlijk wel 4 keer zoveel afstand afgelegd vergeleken met wandelaars. Veel efficiënter dan lopen dus.
@32: Ah, dát zet zoden aan de dijk. Maar eigenlijk: Mensen, die zouden ze eens moeten verbieden. Hoewel dat babyverbod wel helpt natuurlijk.
#35
Bismarck
@28: Nou dat argument van de biefstuk is nogal belangrijk. Een glas limonde komt qua CO2-uitstoot namelijk niet in de buurt van die biefstuk. Dat geldt trouwens ook voor de suggesties die jij doet (volgens mij moeten die ongeveer allemaal van even ver komen als de benzine in je auto trouwens).
Het tweede verhaal is natuurlijk nog meer onzin. Iemand die inkopen doet, doet over de trip niet 5 minuten met auto en 45 minuten te voet. Daarnaast zelfs als dat wel het geval was, dan zou de atomobilist nog niet 40 minuten per dag minder leven (zoals je suggereert).
Verder is het probleem van dit soort berichtgeving, dat het bericht totaal anders ontvangen wordt (en ook op dusdanige wijze gebracht wordt): Het is geen probleem om auto te rijden, want de auto is CO2-vriendelijk. Dit wordt door elke tiener geciteerd die geen zin heeft naar zijn hobby te fietsen, door elke huisvrouw die de auto wil hebben voor boodschappen, door elke kantoorbediende die 5km van zijn werk woont en liever met de auto gaat.
@35: ten eerste, dat van die biefstuk heb ik je al eerder gezegd en wel in alinea 1 van #29. Denk er even bij dat een glas melk extra drinken een even grote impact heeft als het rijden van 3 kilometer met de auto.
Ten tweede: je basale metabolisme is compleet van een andere orde van grootte dan een inspanning extra
Ten derde: ik weet niet wie het bericht volgens jou “totaal anders” bericht. Ik wil nergens zeggen dat autorijden goed is, ik wil een vergelijking maken met de voedingsindustrie en die vergelijking is nogal frappant, zeker als je ziet dat voeding (en ik herhaal het nog maar eens voor de zekerheid) 1/6 van onze CO2-uitstoot veroorzaakt. Niet onbelangrijk dunkt me. Ik haat het om in de anti-milieuhoek gezet te worden, wat vaak een zwaktebod is van mensen die het niet kunnen hebben dat hun zo vertrouwde vooronderstellingen wat moeten worden aangepast.
Trouwens, de hele “groene beweging” wordt ook “totaal anders” geinterpreteerd.
Lees dit
Green consumerism is becoming a pox on the planet. If it merely swapped the damaging goods we buy for less damaging ones, I would champion it. But two parallel markets are developing – one for unethical products and one for ethical products, and the expansion of the second does little to hinder the growth of the first. I am now drowning in a tide of ecojunk.
Critics question the notion that we can avert global warming by buying so-called earth-friendly products, from clothing and cars to homes and vacations, when the cumulative effect of our consumption remains enormous and hazardous.
Reacties (37)
tsja. Dit is al een keer eerder aangetoond voor een sparta-met: dat de motor gebruiken milieuvriendelijker is dan zelf fietsen.
Maar twee open deuren:
– mensen laten dat eten toch niet staan
– dit toont vooral aan tegen hoeveel f##king energie ons eten wordt geproduceerd. daar zit eerder het probleem.
@1: dat laatste was inderdaad ook mijn insteek. De productie van 1 kilo rundvlees zou voor 36 kilo CO2 zorgen en een hele bak methaan. Niet onaanzienlijk dus.
Trouwens, of mensen dat eten echt laten staan vraag ik me af. Hoeveel mensen “belonen” zich niet als ze actief zijn geweest? Een stukje naar de supermarkt zou daar best weleens aan kunnen bijdragen.
Lees ik het nou goed en zet deze nitwit de CO2-kosten van het verbouwen, vervoeren, eten en verbranden van voedsel af tegen de hoeveelheid co2 die een autoritje kost?
Waar zijn de CO2-kosten die het bouwen van de auto, het oppompen van de olie (en misschien zelfs het leven van de organismen die de olie vormden), de raffinage en het vervoer naar de pomp?
Ik heb net een Sparta ION met electrische ondersteuning gekocht ondanks de geringe inspanning was er toch enige CO2 uitstoot.
Ik vrees, dat het liggen op het strand in de hete zon dan ook milieu onvriendelijk moet zijn, excl. smeermiddelen.
Hoe verzinnen ze zo’n opmerking!
Ik liep laatst langs een paard, tjee, wat een CO2.
@3: dat valt me nogal van je tegen Spuyt, er wordt immers ook geen melding gemaakt van de vervoerskosten van het voedsel, de beheerskosten van de veehouderij en de vervaardiging van de vrachtwagens en boten die het vlees moeten vervoeren.
Als er één kilo vlees minder geproduceerd wordt, kan een gemiddelde Europese auto 250 kilometer extra rijden met dezelfde netto-uitstoot.
De bedoeling van deze “nitwit” was juist om aan te geven dat je, als je bewuster met CO2 om wil gaan, je niet alleen naar de overduidelijke zaken moet kijken, maar ook naar alledaagse dingen, omdat die ook een grote -zoniet grotere- impact kunnen hebben op de CO2-uitstoot.
In de praktijk kun je dus zeggen dat mensen met een auto thuis (die ze “vanwege het milieu” weinig gebruiken) maar tegelijkertijd elke dag een biefstuk van 150 gram eten beter ook de situatie hadden kunnen omdraaien: elke dag per persoon 38 kilometer autorijden en geen vlees naast de piepers.
Ah, maar hij heeft wel de productie van voedsel erbij genomen.
De productie van benzine e.d. kost ook wat.
Als je zo’n vergelijking wilt maken moet je wel eerlijk zijn. Dat is hij ook niet (tenzij het artikel een grove versimpeling is).
Het enige dat hij aantoont is dat vegetariër zijn enorm voordelig is voor het milieu. Dat wist ik al.
@7: ik wil best even een ruwe schatting maken van de productiekosten van olieproducten.
* Shell produceerde in 2006 98 miljoen kiloton CO2
* Shell produceerde in 2006 1277 miljoen vaten olieproducten
* Eén vat is 159 liter. Totale productie dus 203043 miljoen liter
Wanneer we nu alle andere bedrijfstakken van Shell even vergeten en net doen alsof alleen het raffinagebedrijf verantwoordelijk is voor de CO2-uitstoot (ze hebben nog Shell Chemicals en elektriciteitsfabrieken enzo), kunnen we dus gewoon delen:
98000/203043=0,483 kilo CO2/liter.
Nogmaals, dit is een belachelijke schatting, in werkelijkheid ligt het een stuk lager.
Verder:
* 1 liter benzine verbruiken levert 2,4 kg CO2 op.
* We tellen onze 0,483 erbij op en komen op 2,88 kg CO2 per liter.
Uitgaande van het voorbeeld in de link, wordt er 0,9/2,4=0,38 liter benzine gebruikt.
* Met de productieuitstoot mee levert 0,38 liter benzine 1,09 kg CO2 op
* Vergelijken we het lapje vlees à 3,6 kg CO2 voor dezelfde afstand, constateren we dat autorijden dan toch CO2-matiger is dan een biefstukje eten.
Als je je energiebehoefte voor het lopen aanvult met melk (1,2 kg CO2), dan kom je in de buurt.
Check. Maar dat haal ik niet uit het artikel.
Overigens vraag ik me af wat Shell wel en niet meerekent bij het bepalen van hun CO2-uitstoot.
Ik zat net te zoeken, maar ik zag ooit eens bij een docu dat het maken van één liter benzine meer dan één liter benzine kostte.
@10: als één liter benzine meer dan één liter benzine kost, hoe maak je dan de benzine die je nodig hebt om de benzine mee te maken?
@10: Op het moment is dat natuurlijk niet zo, maar dat is wat ze bedoelen met ‘de olie is op’. Er zit dan nog olie genoeg in de grond, maar je kan het er niet uitkrijgen. Die Canadeze teergronden bijvoorbeeld leveren bijna niks op omdat een groot deel weer gebruikt moet worden om de operatie draaiende te houden, maar hoe duurder olie wordt hoe kleiner de ‘winst’ kan zijn.
@11: Van elke 2 liter die gemaakt wordt gaat er één verloren? Lijkt onmogelijker dan het is…
@12: Dat had er niets mee te maken.
@13: ah, maar dan is het een ander verhaal, omdat je het dan niet over productie van benzine met benzine hebt. Stel dat je 10 liter benzine hebt en je zou die tien liter gebruiken om benzine mee te maken, dan kun je minder dan 10 liter benzine produceren. Lijkt me nogal een zelflimiterend proces.
Jouw #13 is cijfermatig heel anders. In dat geval gebruik je één liter om er twee mee te produceren, waarvan je er één weer gebruikt etc.
Anyway, ik heb aardig mijn best gedaan in #9, dan verwacht ik voor jouw productieverhaal natuurlijk ook een referentie :)
@14: “Ik zat net te zoeken” impliceert dat ik gezocht heb, maar niet gevonden.
Je zou gelijk kunnen hebben, en je verhaal klopt wat dat betreft, maar het is zo contra-intuïtief dat ik elk moment verwacht dat ik denk: “aha, dat is vergeten:.
Overigens moet je van het energiegebruik bij de mens natuurlijk wel nog het “basisgebruik” aftrekken en alleen datgeen bepalen wat extra wordt verbruikt.
Of is dat in het voorbeeld al gedaan?
En hoeveel gebruikt een mens tijden het autorijden? Dat kan ook best inspannend zijn :-)
Als ik t goed heb voedt t vee zich met planten. Daar haalt t zijn C (voor co2) en bouwstoffen uit. Door t eten van de blaadjes moeten de planten weer nieuwe blaadjes aanmaken. Om CO2 te binden moet je planten stimuleren tot groei. Dat doe je het best dmv maaien-snoeien. Dus mi moet er meer vee komen om te grazen.
Een ander punt is de spijsvertering. Planten verteren veel slechter en moeten echt veelal gekookt worden. Vlees kan desnoods rauw gegeten worden. Al met al moet je dus bij deze vergelijking de energiebehoefte tgv spijsvertering meewegen.
@16: dat is in het voorbeeld al gedaan.
@17: zitten kost 70 kcal per uur, lopen 175 kcal per uur. Dat zitten duurt in het voorbeeld ongeveer 3,5 minuut, terwijl het lopen ongeveer drie kwartier duurt.
Als je elke dag die drie kilometer loopt, moet die energie er hoe dan ook bij in de vorm van voeding. Het aardige is dat mensen bij CO2-uitstoot altijd denken aan auto’s, vliegtuigen en elektriciteit, maar zoals in de ondertitel ook al vermeldt wordt, is onze voeding verantwoordelijk voor 1/6 van de menselijke CO2-uitstoot. Lijkt me een factor van belang, waar ook wel iets mee te doen is.
Sinaasappels invliegen vanuit Israël, biefstuk uit Argentinië, zalm uit Noorwegen, het is allemaal niet het meest CO2-vriendelijk.
@knut: dieren zijn echt niet veel energie-efficiënter dan planten hoor.
Daarbij, als wij mensen meer planten zouden eten en het vlees laten staan, denk je dan niet dat er dan meer planten moeten groeien?
@19: Klopt. Het grappige is dat vlees/groenten uit eigen land weer slechter is dan vlees/groenten invliegen, gezien de hoeveelheid bestrijdingsmiddelene en hormonen/medicijnen die hier gebruikt worden.
@20: Voor 1 kilo vlees is 10 kilo plantaardig materiaal nodig.
@21: ik kan me ook voorstellen dat al die kassen die ons in de winter voorzien van tomaten ook behoorlijk energie-intensief zijn.
Maar trouwens, denk je dat mijn greenfields-biefstukje minder hormonen bevat dan het biefstukje van boer Harm? Gewoon een vraag, ik zou het echt niet weten namelijk…
@19 bewegen vergt kennelijk teveel energie. Dus bioindustrie had gelijk door kippen in legbatterijen en varkens-runderen alleen nog maar op stal te houden Het kost anders teveel CO2 om e.e.a. te compenseren.
@22: ah kijk. 1 kilo vlees is equivalent aan 36 kg CO2, terwijl 10 kg planten maximaal 10 kg CO2 omgezet kan hebben. Nog steeds een surplus van 26 kg voor de vleespdoductie dus.
Hoeveel mensen kunnen trouwens eten van één kilo vlees, wanneer vergeleken met 10 kg graan/wortels/spinazie/sla?
@23: Ik zou het niet weten.
@25: Aangezien er een schakel tussenuit gehaald is zal het redelijk wat schelen, denk ik.
Waarom zou je je tripje met een biefstuk van energie voorzien. Lijkt me veel meer voor deh and liggen dat je dat doet met een glas cola (/aanlenglimonde) of ander suikergoed.
Verder is er nog met meer aannames wat mis (hoe kunje een trip die te voet 45 minuten duurt in 3,5 minuut rijden @19? Gewoonlijk als ik ergens binnen de stad naartoe fiets, doe ik er er korter over dan iemand met een auto).
@27: ik denk inderdaad niet dat je een voettochtje compenseert met een biefstuk, maar eerder met een banaan, een appel, een handsinaasappel of een mars. Weet je waar die dingen vandaan moeten komen?
Voeding, zoals we er nu tegenaan kijken, belast het milieu in niet geringe mate. Daar gaat het om.
Ten tweede: die aanname waar je het over hebt is slechts een heel klein deel. Het ging over 3 een tripje van 3,5 kilometer als ik het goed heb. Nou, dan doe je er 5 minuten over met de auto in plaats van 3,5, dat maakt het verschil niet: het gaat immers om het verschil tussen de inspanning van het zitten (poepoe nounou) en de inspanning van het lopen, dat ook nog 30-45 minuten duurt.
Ik hoop dat je belangrijkere bezwaren dan dit kunt verzinnen.
@28: Lopen is verschrikkelijk inefficient. Hoe zit het met fietsen?
mierenneukmodus.
Op de een of andere manier heb ik trouwens het idee dat Roy een beetje geïrriteerd is :-)
@29: ik heb ook nooit gezegd dat lopen efficiënt is. Maar in de huidige tijd, met de huidige manieren van energietransport en vergeleken op CO2-uitstoot, is een ritje maken minder belastend dan lopen.
Een uur fietsen kost ongeveer 200-240 kcal. Maar in dat uur heb je natuurlijk wel 4 keer zoveel afstand afgelegd vergeleken met wandelaars. Veel efficiënter dan lopen dus.
Ik stel een milieutax op lopen voor.
@31: Laten we baby’s verbieden te kruipen. Lijkt me ook een goede maatregel.
@32: ik stel een babyverbod voor.
Baby’s! Dat is het meest schunnige, belazerde, onderkruiperige, besodemieterde deel van ons volk! Maar díe schijten er op los! Die maken herrie!
Overigens zijn katoenen luiers even milieubelastend als wegwerpluiers.
@32: Ah, dát zet zoden aan de dijk. Maar eigenlijk: Mensen, die zouden ze eens moeten verbieden. Hoewel dat babyverbod wel helpt natuurlijk.
@28: Nou dat argument van de biefstuk is nogal belangrijk. Een glas limonde komt qua CO2-uitstoot namelijk niet in de buurt van die biefstuk. Dat geldt trouwens ook voor de suggesties die jij doet (volgens mij moeten die ongeveer allemaal van even ver komen als de benzine in je auto trouwens).
Het tweede verhaal is natuurlijk nog meer onzin. Iemand die inkopen doet, doet over de trip niet 5 minuten met auto en 45 minuten te voet. Daarnaast zelfs als dat wel het geval was, dan zou de atomobilist nog niet 40 minuten per dag minder leven (zoals je suggereert).
Verder is het probleem van dit soort berichtgeving, dat het bericht totaal anders ontvangen wordt (en ook op dusdanige wijze gebracht wordt): Het is geen probleem om auto te rijden, want de auto is CO2-vriendelijk. Dit wordt door elke tiener geciteerd die geen zin heeft naar zijn hobby te fietsen, door elke huisvrouw die de auto wil hebben voor boodschappen, door elke kantoorbediende die 5km van zijn werk woont en liever met de auto gaat.
@35: ten eerste, dat van die biefstuk heb ik je al eerder gezegd en wel in alinea 1 van #29. Denk er even bij dat een glas melk extra drinken een even grote impact heeft als het rijden van 3 kilometer met de auto.
Ten tweede: je basale metabolisme is compleet van een andere orde van grootte dan een inspanning extra
Ten derde: ik weet niet wie het bericht volgens jou “totaal anders” bericht. Ik wil nergens zeggen dat autorijden goed is, ik wil een vergelijking maken met de voedingsindustrie en die vergelijking is nogal frappant, zeker als je ziet dat voeding (en ik herhaal het nog maar eens voor de zekerheid) 1/6 van onze CO2-uitstoot veroorzaakt. Niet onbelangrijk dunkt me. Ik haat het om in de anti-milieuhoek gezet te worden, wat vaak een zwaktebod is van mensen die het niet kunnen hebben dat hun zo vertrouwde vooronderstellingen wat moeten worden aangepast.
Trouwens, de hele “groene beweging” wordt ook “totaal anders” geinterpreteerd.
Lees dit
(Guardian)
en dit
(NYTimes)