Ok, nou geef ik eerlijk toe dat ik het nieuws hieromtrent niet echt heb gevolgd, maar het laatste wat ik hoorde was dat we de IJslanders met een belachelijke schuld opzadelden die ze nooit terug zouden kunnen betalen. Nu schijnen ze na een beetje graven genoeg te hebben?
Kan iemand uitleggen hoe dat zit?
#2
Carlos
Ik begrijp het bericht ook niet. Net twee weken op IJsland rondgereden, niet met ze over Icesave gesproken, maar als het ter sprake was gekomen had ik mij zeker verontschuldigd voor de populistische power play van Wouter Bos en zijn wurgcontract.
#3
Yevgeny Podorkin
IJsland is gered: een Chinese zakenman wil IJsland doorontwikkelen en 300 km2 land kopen (eco annex golfresort en 5 sterren hotels a 20 mld euro). Ohof, zoals anderen beweren volgens het aloude kakkerlakprincipe: hoofmotief is geopolitieke voolpost vanwege glondstoffen/ vaalroute:
*alvast aan het oefenen geslagen, dat heb je ervan als je te schijterig bent (politieke) bevoegdheden aan de EU af te staan: wij dan in 20 jaal allemáál chinees platen en met 2 stokkies zitten te klootzakken…Jazeker*
#4
Bookie
@1
Banken gaan failliet, omdat ze niet aan hun korte termijn verplichtingen kunnen voldoen. Het vermogen is belegd in vaste activa welke niet snel liquide te maken zijn (bedrijfsleningen, hypotheekvorderingen e.d.). Deze worden als portefeuille verkocht of lopen af via de curator.
I.t.t. gewone failliete bedrijven krijgen schuldeisers bij failliete banken over het algemeen hun geld grotendeels terug, mits niet belegd in troep. Kan soms wel jaren duren.
@YP, dsjesus…. mensen die golf en natuurontwikkeling in een zin noemen vertrouw ik niet, dus ook deze Chinees niet. Dergelijke types hebben in ieder geval niet begrepen dat natuur iets anders is dan een strak gemaaid grasveld. Ik ben vlak langs deze lokatie gereden en naast dat het er vreselijk regende en er flarden mist over de heuvels joegen was het er vooral heel kaal en onbegroeid. Stofstormen worden genoemd op deze site over de regio: http://www.nat.is/travelguideeng/plofin_farm_grimsstadir_a_fjollum.htm
Die Chinees zal wel zijn eigen landingsbaan moeten aanleggen, want zowel vanuit Akureyri als Egilsstadir (waar vliegvelden zijn) is het nog wel ruim twee a drie uur rijden. Het meer nabij: Myvatn heeft veel natuur die begint bij muggenlarven en uiteindelijk opwaarts in de voedselketen zalmen en zeearenden cateren.
Of er iets in de grond ziet weet ik niet. Mijn vrouw vond het beter dat we nog een keer ijs voor de kinderen kochten in plaats van dat ik het geld uitgaf om me op te geilen aan mijn eigen exemplaar van de geologische kaart van IJsland…
#6
Rob
@2 Weet je wat, moreel gezien heb je ergens wel gelijk. Even afgezien van het feit dat ze die schuld volledig kunnen terugbetalen uit de inboedel van landsbanki, iets wat overigens al enkele maanden bekend is.
Maar toch… Wouter Bos kon eigenlijk niet anders. Hij was niet in een positie om de meest rechtvaardige oplossing te bedenken maar het was zijn taak om de belangen van Nederland veilig te stellen.
@Rob, dus je maakt een volk verantwoordelijk voor de trapatsen van een semi-private bank? Mensen die gretig insprongen op die ongebruikelijke 5% rente van Icesave zijn hier zelf voor verantwoordelijk. Straks draai ik als Nederlander ook nog op voor de olievervuiling van Shell in Nigeria?
#8
Rob
@7 Nee, je maakt ze niet verantwoordelijk maar je houdt ze verantwoordelijk omdat de afspraken die zijn gemaakt in Europees verband nu eenmaal plichten met zich meebrengen en de bevolking daarbij altijd de financiële backbone van de overheid is.
Je dikt het trouwens ook een beetje aan. Ik zou ook kunnen stellen dat je de Nederlandse spaarder offert voor de fouten van IJsland. En het blijkt nu dat de IJslander zelf helemaal niet gaat opdraaien voor de schuld. Hoe waren de zaken verlopen als Bos eerder al had toegegeven? Wie had dan aanspraak kunnen maken op die centen?
“Mensen die gretig insprongen op die ongebruikelijke 5% rente van Icesave zijn hier zelf voor verantwoordelijk.”
Ik hoor dat vaker, alsof het voor zichzelf spreekt, maar kan je dat wat meer uitwerken?
#9
Bismarck
@7: Jij zegt semi-privaat, ik zeg overheidsdochter. Bovendien blijkt nu dat die zielige IJslanders (die overigens zelf zeer gretig leenden bij Icesave, omdat lange tijd de koerswijzigingen van de IJslandse Kroon tov. de Dollar hun schulden deed smelten als een IJslandse gletsjer voor de Eyjafjallajökull) zo zielig toch niet zijn, want het geld is er gewoon. Heb jij je daar een hele vakantie voor niets lopen schamen tegen elke IJslander die je tegenkwam.
#10
Bismarck
@8: Zo ongebruikelijk was die 5% ook niet. EU-banken boden voor de bankencrisis ook rentes van meer dan 4% (ik had een spaarrekening in België staan met op een gegeven moment 4,5% rente) en 5% kon je destijds als ik me niet vergis ook bij Turkse banken krijgen.
#11
Rob
Ik heb in discussies over ICESAVE vaak het idee dat mensen te makkelijk onze huidige ervaringen projecteren op de tijd voor de financiële crisis. Voor de crisis vielen banken niet massaal om, betekende een AAA rating dat je geld veilig stond en waren de rentes vrij hoog. ICESAVE gaf een uitzonderlijk hoge rente, maar in wiens belevenis was die rente absurd hoog? De gemiddelde rente lag zo rond de 4 procent toen ICESAVE 5 procent bood. Je had dus een aantal banken die onder de 4 zaten en een aantal die daarboven zaten. Zou je het in een grafiekje gieten dan zou ICESAVE er als ‘beste’ uitkomen maar niet met gigantisch verschil ten opzichte van veel andere banken. We doen nu net alsof ICESAVE onhoudbare rentes had, maar stel dat dit inderdaad het geval was (wat niemand toen wist), wat hadden precies de alarmbellen moeten zijn voor de gemiddelde spaarder? De rente was niet buitenproportioneel, althans, de rente paste binnen de tijdsgeest. Ze hadden een goed verhaal want een internetbank zou natuurlijk ook minder kosten moeten kunnen maken en hogere rentes moeten kunnen leveren. En het product ICESAVE leek betrouwbaar door een goede rating en aanbevelingen door derde partijen.
Welk signalen heeft die zogenaamde geldbeluste spaarder precies gemist dat we nu kunnen zeggen ‘eigen schuld dikke bult’? Daar ben ik wel benieuwd naar.
#12
Rob
@10 Exact.
#13
JSK
Overigens heeft IJsland in de jaren ’90 bewust gekozen voor een macroeconomische groeistrategie als “drijvend hedgefonds”.
#14
Bookie
I.p.v Wouter Bos iets te verwijten kan je je beter afvragen waarom de minister van financiën en de toezichthouder van IJsland dit niet beter naar de bevolking hebben uitgelegd? Die hadden meer zicht op de activa van Landsbanki/Icesave.
Mijn persoonlijke mening is dat mensen die in Takkietakkieland naar het casino gaan geen recht hebben op compensatie van de (Nederlandse) overheid als ze hun geld verliezen.
#16
JSK
He he @Carlos. Natuurlijk zijn de IJslanders het niet eens met dat ze hun schulden moeten afbetalen. De Grieken hebben ook het idee dat ze er allemaal zijn ingeluisd door een paar corrupte bankiers en politici.
#17
JSK
@Carlos: Overigens heeft de provincie N-H voor 100 miljoen ofzo in IJsland belegd.
#18
Rob
@15 “Mijn persoonlijke mening is dat mensen die in Takkietakkieland naar het casino gaan geen recht hebben op compensatie van de (Nederlandse) overheid als ze hun geld verliezen.”
Beetje een vergezochte vergelijking en een zwak weerwoord.
#19
Harm
Wat een gezeur over die lullige 5%. Op een Braziliaanse spaarrekening krijg je 6%, belastingvrij. Nog altijd.
Reacties (19)
Ok, nou geef ik eerlijk toe dat ik het nieuws hieromtrent niet echt heb gevolgd, maar het laatste wat ik hoorde was dat we de IJslanders met een belachelijke schuld opzadelden die ze nooit terug zouden kunnen betalen. Nu schijnen ze na een beetje graven genoeg te hebben?
Kan iemand uitleggen hoe dat zit?
Ik begrijp het bericht ook niet. Net twee weken op IJsland rondgereden, niet met ze over Icesave gesproken, maar als het ter sprake was gekomen had ik mij zeker verontschuldigd voor de populistische power play van Wouter Bos en zijn wurgcontract.
IJsland is gered: een Chinese zakenman wil IJsland doorontwikkelen en 300 km2 land kopen (eco annex golfresort en 5 sterren hotels a 20 mld euro). Ohof, zoals anderen beweren volgens het aloude kakkerlakprincipe: hoofmotief is geopolitieke voolpost vanwege glondstoffen/ vaalroute:
http://nos.nl/artikel/268645-chinees-wil-deel-ijsland-kopen.html
*alvast aan het oefenen geslagen, dat heb je ervan als je te schijterig bent (politieke) bevoegdheden aan de EU af te staan: wij dan in 20 jaal allemáál chinees platen en met 2 stokkies zitten te klootzakken…Jazeker*
@1
Banken gaan failliet, omdat ze niet aan hun korte termijn verplichtingen kunnen voldoen. Het vermogen is belegd in vaste activa welke niet snel liquide te maken zijn (bedrijfsleningen, hypotheekvorderingen e.d.). Deze worden als portefeuille verkocht of lopen af via de curator.
I.t.t. gewone failliete bedrijven krijgen schuldeisers bij failliete banken over het algemeen hun geld grotendeels terug, mits niet belegd in troep. Kan soms wel jaren duren.
@YP, dsjesus…. mensen die golf en natuurontwikkeling in een zin noemen vertrouw ik niet, dus ook deze Chinees niet. Dergelijke types hebben in ieder geval niet begrepen dat natuur iets anders is dan een strak gemaaid grasveld. Ik ben vlak langs deze lokatie gereden en naast dat het er vreselijk regende en er flarden mist over de heuvels joegen was het er vooral heel kaal en onbegroeid. Stofstormen worden genoemd op deze site over de regio: http://www.nat.is/travelguideeng/plofin_farm_grimsstadir_a_fjollum.htm
Die Chinees zal wel zijn eigen landingsbaan moeten aanleggen, want zowel vanuit Akureyri als Egilsstadir (waar vliegvelden zijn) is het nog wel ruim twee a drie uur rijden. Het meer nabij: Myvatn heeft veel natuur die begint bij muggenlarven en uiteindelijk opwaarts in de voedselketen zalmen en zeearenden cateren.
Of er iets in de grond ziet weet ik niet. Mijn vrouw vond het beter dat we nog een keer ijs voor de kinderen kochten in plaats van dat ik het geld uitgaf om me op te geilen aan mijn eigen exemplaar van de geologische kaart van IJsland…
@2 Weet je wat, moreel gezien heb je ergens wel gelijk. Even afgezien van het feit dat ze die schuld volledig kunnen terugbetalen uit de inboedel van landsbanki, iets wat overigens al enkele maanden bekend is.
Maar toch… Wouter Bos kon eigenlijk niet anders. Hij was niet in een positie om de meest rechtvaardige oplossing te bedenken maar het was zijn taak om de belangen van Nederland veilig te stellen.
@Rob, dus je maakt een volk verantwoordelijk voor de trapatsen van een semi-private bank? Mensen die gretig insprongen op die ongebruikelijke 5% rente van Icesave zijn hier zelf voor verantwoordelijk. Straks draai ik als Nederlander ook nog op voor de olievervuiling van Shell in Nigeria?
@7 Nee, je maakt ze niet verantwoordelijk maar je houdt ze verantwoordelijk omdat de afspraken die zijn gemaakt in Europees verband nu eenmaal plichten met zich meebrengen en de bevolking daarbij altijd de financiële backbone van de overheid is.
Je dikt het trouwens ook een beetje aan. Ik zou ook kunnen stellen dat je de Nederlandse spaarder offert voor de fouten van IJsland. En het blijkt nu dat de IJslander zelf helemaal niet gaat opdraaien voor de schuld. Hoe waren de zaken verlopen als Bos eerder al had toegegeven? Wie had dan aanspraak kunnen maken op die centen?
“Mensen die gretig insprongen op die ongebruikelijke 5% rente van Icesave zijn hier zelf voor verantwoordelijk.”
Ik hoor dat vaker, alsof het voor zichzelf spreekt, maar kan je dat wat meer uitwerken?
@7: Jij zegt semi-privaat, ik zeg overheidsdochter. Bovendien blijkt nu dat die zielige IJslanders (die overigens zelf zeer gretig leenden bij Icesave, omdat lange tijd de koerswijzigingen van de IJslandse Kroon tov. de Dollar hun schulden deed smelten als een IJslandse gletsjer voor de Eyjafjallajökull) zo zielig toch niet zijn, want het geld is er gewoon. Heb jij je daar een hele vakantie voor niets lopen schamen tegen elke IJslander die je tegenkwam.
@8: Zo ongebruikelijk was die 5% ook niet. EU-banken boden voor de bankencrisis ook rentes van meer dan 4% (ik had een spaarrekening in België staan met op een gegeven moment 4,5% rente) en 5% kon je destijds als ik me niet vergis ook bij Turkse banken krijgen.
Ik heb in discussies over ICESAVE vaak het idee dat mensen te makkelijk onze huidige ervaringen projecteren op de tijd voor de financiële crisis. Voor de crisis vielen banken niet massaal om, betekende een AAA rating dat je geld veilig stond en waren de rentes vrij hoog. ICESAVE gaf een uitzonderlijk hoge rente, maar in wiens belevenis was die rente absurd hoog? De gemiddelde rente lag zo rond de 4 procent toen ICESAVE 5 procent bood. Je had dus een aantal banken die onder de 4 zaten en een aantal die daarboven zaten. Zou je het in een grafiekje gieten dan zou ICESAVE er als ‘beste’ uitkomen maar niet met gigantisch verschil ten opzichte van veel andere banken. We doen nu net alsof ICESAVE onhoudbare rentes had, maar stel dat dit inderdaad het geval was (wat niemand toen wist), wat hadden precies de alarmbellen moeten zijn voor de gemiddelde spaarder? De rente was niet buitenproportioneel, althans, de rente paste binnen de tijdsgeest. Ze hadden een goed verhaal want een internetbank zou natuurlijk ook minder kosten moeten kunnen maken en hogere rentes moeten kunnen leveren. En het product ICESAVE leek betrouwbaar door een goede rating en aanbevelingen door derde partijen.
Welk signalen heeft die zogenaamde geldbeluste spaarder precies gemist dat we nu kunnen zeggen ‘eigen schuld dikke bult’? Daar ben ik wel benieuwd naar.
@10 Exact.
Overigens heeft IJsland in de jaren ’90 bewust gekozen voor een macroeconomische groeistrategie als “drijvend hedgefonds”.
I.p.v Wouter Bos iets te verwijten kan je je beter afvragen waarom de minister van financiën en de toezichthouder van IJsland dit niet beter naar de bevolking hebben uitgelegd? Die hadden meer zicht op de activa van Landsbanki/Icesave.
en toch is men het in IJsland niet zo eens met bovenstaande lezingen:
http://www.depers.nl/economie/593714/IJsland-wil-onderzoek-naar-NL.html
Mijn persoonlijke mening is dat mensen die in Takkietakkieland naar het casino gaan geen recht hebben op compensatie van de (Nederlandse) overheid als ze hun geld verliezen.
He he @Carlos. Natuurlijk zijn de IJslanders het niet eens met dat ze hun schulden moeten afbetalen. De Grieken hebben ook het idee dat ze er allemaal zijn ingeluisd door een paar corrupte bankiers en politici.
@Carlos: Overigens heeft de provincie N-H voor 100 miljoen ofzo in IJsland belegd.
@15 “Mijn persoonlijke mening is dat mensen die in Takkietakkieland naar het casino gaan geen recht hebben op compensatie van de (Nederlandse) overheid als ze hun geld verliezen.”
Beetje een vergezochte vergelijking en een zwak weerwoord.
Wat een gezeur over die lullige 5%. Op een Braziliaanse spaarrekening krijg je 6%, belastingvrij. Nog altijd.