Kernreactor Petten langer open?
Want anders zijn er niet genoeg medische isotopen. En dit na een ongeluk in Canada…
Met dank aan pedro voor de tip.
Kernreactor Petten langer open?
Want anders zijn er niet genoeg medische isotopen. En dit na een ongeluk in Canada…
Met dank aan pedro voor de tip.
Reacties (17)
Kernenergie is zo veilig (vandaag weer 12 doden in Rusland), dat we Petten best wel wat langer open kunnen houden, nu er in Canada, waar de veiligste kerncentrales ter wereld staan, een ongeluk is gebeurd. En die watjes in Petten willen een door hen noodzakelijk genoemde reparatie, waarvoor de centrale stil gelegd moet worden, toch gewoon uitvoeren….
Moeilijk dilemma hoor. Van de ene kant ga je niet lopen knoeien met de veiligheid van een kernreactor, maar van de andere kant leg je straks een deel van (oa.) de kankerbestrijding plat.
Ergens wel maf dat twee reactoren moeten zorgen voor 80% van de wereldwijd benodigde isotopen.
@1: Dat ongeluk in Rusland was bij een waterkrachtcentrale. Een in Canada is ook geen ongeluk gebeurt, daar is een storing (die is ontdekt voor hij tot een geluk heeft kunnen leiden.)
Het wordt tijd voor kernfusie. En daarnaast een ballonnenfabriek.
@4: dat van die Russen klopt. Ik was iets te snel, toen ik heel vluchtig energiecentrale, Rusland en 12 doden had gezien zonder het artikel uitvoerig te lezen.
Maar wat die centrale in Canada betreft, ben ik het toch niet geheel met je eens. Lekken in kerncentrales mag je van mij gerust storingen noemen, maar dat wordt dan een semantische kwestie. Ik noem dat geen storing. Een storing is voor mij een intern probleem, waar de buitenwereld geen last van heeft of kan hebben.
Hoewel ik wel toe moet geven, dat de neiging natuurlijk wel bestaat om zoiets een storing te gaan noemen, wanneer radioactieve lekken in een kerncentrale met de regelmaat van een klok voorkomen. Het is ook mogelijk om iets pas een ongeluk te noemen, als er slachtoffers zijn gevallen. En het valt vanuit de kernenergielobby dus te verdedigen, dat zij alle lekken storingen noemen, om de publieke opinie gunstig gestemd te houden en onrust onder de bevolking te voorkomen.
@6: Ik noem dat geen storing. Een storing is voor mij een intern probleem, waar de buitenwereld geen last van heeft of kan hebben.
Dat zouden het ook zijn, als niet voor de zekerheid de reactor stil gelegd zou worden. Tritium is nauwelijks gevaarlijk en het was geen lek in de reactor, maar in de waterzuiveringsinstallatie.
@7: ik snap je reactie niet. Als de reactor stil gelegd moet worden en dat is niet voor normaal onderhoud of een upgrade, is er een probleem, dat tot een ongeluk kan leiden. In een schoenenfabriek is dat niet erg. Bij een kerncentrale zijn de risico´s echter wel een heel stuk groter.
Gelukkig niet nee. Dan was het risico en het gevaar nog veel groter geweest. Maar het gaat mij bij Chalk River niet zo zeer om het laatste ontdekte lek. Chalk River heeft een uitgebreide historie van vele lekken en meerdere ongelukken (gelukkig sinds de jaren 50 geen ‘major accidents’ meer). Sinds december is er al sprake van 3 lekken.
Dat alles lijkt mij toch voldoende reden om Petten voor de reeds geplande reparaties toch maar te sluiten.
@8: In een schoenenfabriek is dat niet erg. Bij een kerncentrale zijn de risico´s echter wel een heel stuk groter.
De regels voor een kerncentrale zijn dan ook een stuk strenger. Bij de minste of geringste storing wordt de reactor stilgelegd, zelfs als er feitelijk alleen een theoretisch gevaar is, zoals bij een lekkende waterzuiveringsinstallatie.
Een lek is geen theoretisch gevaar, maar kun je gewoon aantonen.
Duh. Maar dat het lek ook gevaar oplevert is theoretisch.
Eens met #2 (was ook al mijn gedachte). Jezelf afhankelijk maken van weinig producenten, die bovendien een inherent labiele productie hebben is niet verstandig. Waarom staan er niet van dit soort reactors met vergelijkbare capaciteit- en functiemogelijkheid in de beroemde nucleaire landen (VS, Rusland, VK, Frankrijk, China)?
@6: Ik ben blij dat je nu hebt toegegeven dat waterkrachtcentrales gevaarlijker zijn dan kerncentrales.
@12: dat is natuurlijk fijn, maar het is ook wel eens verfrissend om het met jezelf oneens te zijn
@13: leuke grap. Ik heb idd iets toe gegeven (zou je zelf ook eens moeten proberen), maar je interpretatie klopt niet helemaal. Maar ik ben het toch niet zonder meer met je eens, dat waterkrachtcentrales gevaarlijker zijn dan kerncentrales, hoewel dat in zeker opzicht heel goed verdedigbaar is. Maar dan gaan we wel heel erg off-topic.
Prachtig voorbeeld van hoe anti-kernenergie gevoelens leiden tot vervormde redenatie.
P.S. @6 lekken worden in de kernindustrie gemeten met een dermate sensitive alarmgrens dat in de dagen na Tsjernobiel de alarmen in Petten afgingen omdat men (radioactief)stof naar binnen liep. En van die concentraties zijn bij mijn weten in de laatste decennia geen slachtoffers in Petten e.o. gevallen.
Dat alarmen afgaan geeft alleen aan dat men zich serieus, verantwoordelijk en transparant opstelt. Die houding wordt niet gemakkelijk gemaakt doordat mensen met de realiteit aan de wandel gaan omdat ze sterke emoties voelen. Maar het geeft m.i. duidelijk aan waar de onredelijkheid zit in de discussie tussen wel/niet kernenergie.
Ik vroeg me al af, hoe lang we weer op zo een inhoudsloze reactie moesten wachten. “Niet serieus nemen, mensen. De bezwaren tegen kernenergie zijn alleen maar emotioneel”. Je geeft idd heel duidelijk aan, waar de onredelijkheid zit in de discussie over kernenergie. Terwijl de directies van de kerncentrales zich heel erg bewust zijn van de gevaren, die aan kernenergie kleven en maatregelen nemen om rampen te voorkomen (Chalk Water blijft daarom nu bijvoorbeeld veel langer dicht dan gepland, waardoor het isotopenprobleem gaat ontstaan), worden de gevaren van kernenergie weg gewuifd door de pro-kernenergie-lobby, want al die bezwaren zijn alleen maar emotioneel….
O ja, natuurlijk. Er moeten eerst slachtoffers vallen….
Heb je je wel eens afgevraagd, waarom de alarmen zo sensitief afgesteld staan? Zou dat zijn, omdat het opwekken van kernenergie gevaarlijk is en het afval nog vele duizenden jaren gevaarlijk blijft, of juist niet?