Toch vervelend dat dingen altijd zo genuanceerd zijn
0
Reacties (4)
#1
Bismarck
Dat was in een tijd dat ook praktisch alleen monniken konden lezen en schrijven. Dat heeft gedeeltelijk ook wel te maken met het feit dat de kerk origineel een Romeins instituut was en dat de kerk de romeinse cultuur (inclusief taal) vast hield, ook nadat het rijk zelf ingestort was. Uiteindelijk heeft ze daar ook garen bij gesponnen, want door haar kennis werd ze onmisbaar voor stamleiders die graag koning of keizer wilden worden.
De situatie is daarna overigens grondig gewijzigd, aangezien vanaf de renaissance steeds meer leken ook weer doorgingen met de ontwikkeling van kennis en wetenschap, waar geestelijken zich veelal bezig hielden met het vasthouden ervan.
#2
Roy
@Martijn: ik zie in het stuk helemaal niets genuanceerds.
Hier: This comparatively rapid decline had absolutely nothing to do with religion but with the general collapse of the Roman civilisation a product of various complex political and social factors.
Okee, naast de absolute ontkenning van een verband tussen religie en verval een stukje over de complexiteit (wat ook wel zo zal zijn).
Following the initial stage of very rapid expansion, in the 7th century, the Muslims of the Arabian peninsular [strong]realised[/strong] that compared to the Indians, with whom they traded, [strong]they were very ignorant and uneducated and so they set about acquiring knowledge[/strong] from the Indians, Chinese and Greeks, comparatively soon they built up their own systems of science.
Zeer genuanceerd.
Far from being the cause of the loss of scientific knowledge (…), [strong]religion was the one thing[/strong] that kept that knowledge alive and fuelled its Renaissance in the High Middle Ages.
Mooi, door religie kunnen we nu lezen!
Wel aardig trouwens, dat het stuk het meerdere keren heeft over de invloed van religie en Martijn het in de titel heeft over religieuzen. Wat die religieuzen betreft: Bismarck heeft natuurlijk gelijk dat het juist de monniken waren die konden lezen en zij dientengevolge ook de enige “redders van de wetenschap” (uitbreidingset Catan binnenkort te koop) zouden kunnen zijn.
Net zoals monniken waarschijnlijk meer kaas hebben gegeten van ethiek dan de gemiddelde mens, heeft dat minder te maken met hun geloof en meer met de tijd die zij kunnen besteden aan het bestuderen van allerlei literatuur.
Voorts was het welhaast uitgesloten geen christen te zijn in het Middeleeuwse Europa. Zo zou je ook kunnen zeggen dat “een christen heeft uitgevonden dat de aarde om de zon draait” (hoewel anderen dat al honderden jaren eerder dachten).
Kennelijk hebben “de moslims” van Afghanistan die kennisconserverende eigenschap niet voortgezet. Over nuance gesproken.
@2: Volgens mij maak je ongeveer hetzelfde punt als een reactie op die post, waar de blogger vervolgens weer op reageert.
#4
Roy
@3: Inhoudelijk zit ik inderdaad op dezelfde lijn als de respondent, maar het ging er meer om dat het eerste stuk verre van genuanceerd was. Een boude reactie op een gangbare gedachte is niet een nuance, het is een andere kant. Als je Charlie Aptroot laat discussiëren met Remi Poppe over de vrije markt, zijn dat twee stevige verhalen, maar het feit dat die twee verhalen tegenover elkaar staan nuanceert niets.
Wat is er nou genuanceerd aan een zin als: (…)had absolutely nothing to do with religion
wat dan ook weer typisch is, gezien de zin in het tweede stuk: (…)the important fact in that Islam turned a non-literate culture, on the Arabic peninsular, into a literate one
De verdediging in het tweede stuk gaat mank. Het komt er ongeveer op neer dat er in kloosters boeken waren, dat ze die boeken gebruikten om dagelijkse probleempjes op te lossen en dat “religie” zich niet vijandig opstelde tegenover kennis. Tja, als je vanuit die premissen de conclusie wil trekken dat “religie” “kennis” gered heeft, ken ik er nog wel een paar.
Invloed van cultuur op gedrag van mensen moet je nooit verabsoluteren, ook niet als je er (al dan niet goedbedoeld) een politiek statement mee wil maken.
Reacties (4)
Dat was in een tijd dat ook praktisch alleen monniken konden lezen en schrijven. Dat heeft gedeeltelijk ook wel te maken met het feit dat de kerk origineel een Romeins instituut was en dat de kerk de romeinse cultuur (inclusief taal) vast hield, ook nadat het rijk zelf ingestort was. Uiteindelijk heeft ze daar ook garen bij gesponnen, want door haar kennis werd ze onmisbaar voor stamleiders die graag koning of keizer wilden worden.
De situatie is daarna overigens grondig gewijzigd, aangezien vanaf de renaissance steeds meer leken ook weer doorgingen met de ontwikkeling van kennis en wetenschap, waar geestelijken zich veelal bezig hielden met het vasthouden ervan.
@Martijn: ik zie in het stuk helemaal niets genuanceerds.
Hier:
This comparatively rapid decline had absolutely nothing to do with religion but with the general collapse of the Roman civilisation a product of various complex political and social factors.
Okee, naast de absolute ontkenning van een verband tussen religie en verval een stukje over de complexiteit (wat ook wel zo zal zijn).
Following the initial stage of very rapid expansion, in the 7th century, the Muslims of the Arabian peninsular [strong]realised[/strong] that compared to the Indians, with whom they traded, [strong]they were very ignorant and uneducated and so they set about acquiring knowledge[/strong] from the Indians, Chinese and Greeks, comparatively soon they built up their own systems of science.
Zeer genuanceerd.
Far from being the cause of the loss of scientific knowledge (…), [strong]religion was the one thing[/strong] that kept that knowledge alive and fuelled its Renaissance in the High Middle Ages.
Mooi, door religie kunnen we nu lezen!
Wel aardig trouwens, dat het stuk het meerdere keren heeft over de invloed van religie en Martijn het in de titel heeft over religieuzen. Wat die religieuzen betreft: Bismarck heeft natuurlijk gelijk dat het juist de monniken waren die konden lezen en zij dientengevolge ook de enige “redders van de wetenschap” (uitbreidingset Catan binnenkort te koop) zouden kunnen zijn.
Net zoals monniken waarschijnlijk meer kaas hebben gegeten van ethiek dan de gemiddelde mens, heeft dat minder te maken met hun geloof en meer met de tijd die zij kunnen besteden aan het bestuderen van allerlei literatuur.
Voorts was het welhaast uitgesloten geen christen te zijn in het Middeleeuwse Europa. Zo zou je ook kunnen zeggen dat “een christen heeft uitgevonden dat de aarde om de zon draait” (hoewel anderen dat al honderden jaren eerder dachten).
Kennelijk hebben “de moslims” van Afghanistan die kennisconserverende eigenschap niet voortgezet. Over nuance gesproken.
@2: Volgens mij maak je ongeveer hetzelfde punt als een reactie op die post, waar de blogger vervolgens weer op reageert.
@3: Inhoudelijk zit ik inderdaad op dezelfde lijn als de respondent, maar het ging er meer om dat het eerste stuk verre van genuanceerd was. Een boude reactie op een gangbare gedachte is niet een nuance, het is een andere kant. Als je Charlie Aptroot laat discussiëren met Remi Poppe over de vrije markt, zijn dat twee stevige verhalen, maar het feit dat die twee verhalen tegenover elkaar staan nuanceert niets.
Wat is er nou genuanceerd aan een zin als: (…)had absolutely nothing to do with religion
wat dan ook weer typisch is, gezien de zin in het tweede stuk: (…)the important fact in that Islam turned a non-literate culture, on the Arabic peninsular, into a literate one
De verdediging in het tweede stuk gaat mank. Het komt er ongeveer op neer dat er in kloosters boeken waren, dat ze die boeken gebruikten om dagelijkse probleempjes op te lossen en dat “religie” zich niet vijandig opstelde tegenover kennis. Tja, als je vanuit die premissen de conclusie wil trekken dat “religie” “kennis” gered heeft, ken ik er nog wel een paar.
Het is een conclusie die net zo ongenuanceerd is als dat “de islam” Van Gogh vermoord zou hebben. En het is ook net zo ongenuanceerd als dat ”de islam” in Afghanistan boeken in de rivier gooit.
Invloed van cultuur op gedrag van mensen moet je nooit verabsoluteren, ook niet als je er (al dan niet goedbedoeld) een politiek statement mee wil maken.