Haha: geweldige Google-add: “Desert Operations – vecht je mee?”
Maaruh: als de NYT hiermee komt, kun je er dan niet vanuit gaan dat het bewust ‘gelekt’ wordt door het Witte Huis?
Overigens lijkt het me wel een goede move, in ieder geval in vergelijking met de invasie/”hearts and minds”*-strategie van de jaren ’00.
*) die hearts and minds slaan volgens mij meer op de lichaamsdelen van burgerslachtoffers die in rondte vliegen.
#2
Erik
Interessante visie op het internationaal recht:”White House officials are debating whether the C.I.A. should take over the Yemen campaign as a ?covert action,? which would allow the United States to carry out operations even without the approval of Yemen?s government.”
#3
Teun
@2 Tsja “internationaal recht”. Je wilt dus zeggen dat als je vijanden zich verstoppen binnen een failed state, er dan niks is wat je tegen ze uit kan richten?
Ik ben absoluut geen voorstander van de 1% doctrine oid, maar af en toe een kruisraket op een afgelegen trainingskamp lijkt me toch beter dan hele landen bezetten.
#4
sander_1583
In het kader van internationaal recht is dat natuurlijk interessant. de legitimiteit van om de zoveel tijd een kruisraket lijkt me niet voldoende aangetoond.
Wat zouden wij er van vinden als rusland georgie blijft bestoken. Of palestijnen israel. (o nee dat is aan de orde van de dag)
#5
pedro
@4:
Of palestijnen israel
[CIDI mode]Geen eenzijdige berichtgeving graag. Het geweld is wederzijds[/CIDI mode]
Reacties (5)
Haha: geweldige Google-add: “Desert Operations – vecht je mee?”
Maaruh: als de NYT hiermee komt, kun je er dan niet vanuit gaan dat het bewust ‘gelekt’ wordt door het Witte Huis?
Overigens lijkt het me wel een goede move, in ieder geval in vergelijking met de invasie/”hearts and minds”*-strategie van de jaren ’00.
*) die hearts and minds slaan volgens mij meer op de lichaamsdelen van burgerslachtoffers die in rondte vliegen.
Interessante visie op het internationaal recht:”White House officials are debating whether the C.I.A. should take over the Yemen campaign as a ?covert action,? which would allow the United States to carry out operations even without the approval of Yemen?s government.”
@2 Tsja “internationaal recht”. Je wilt dus zeggen dat als je vijanden zich verstoppen binnen een failed state, er dan niks is wat je tegen ze uit kan richten?
Ik ben absoluut geen voorstander van de 1% doctrine oid, maar af en toe een kruisraket op een afgelegen trainingskamp lijkt me toch beter dan hele landen bezetten.
In het kader van internationaal recht is dat natuurlijk interessant. de legitimiteit van om de zoveel tijd een kruisraket lijkt me niet voldoende aangetoond.
Wat zouden wij er van vinden als rusland georgie blijft bestoken. Of palestijnen israel. (o nee dat is aan de orde van de dag)
@4:
[CIDI mode]Geen eenzijdige berichtgeving graag. Het geweld is wederzijds[/CIDI mode]