Als dit niet – met excuses van het OM – wordt afgedaan als een vergissing dan is het wel erg bedenkelijk gesteld met de staat van de staande magistratuur.
#2
Erik
@1: Heb je de bedoelde post gezien? Gewoon de dreig-tweet plaatsen en er dan een kop boven zetten in de trant van “zo doe je dat” is wel een erg magere context om het een nieuwsbericht te noemen lijkt me.
(kan even geen linkje geven, lijkt erop dat de site plat ligt)
#3
pedro
Nee hoor, natuurlijk niet. Harry van Bommel is een lanverrader en een terrorist, omdat hij in de buurt liep van mensen, die voetballeuzen scandeerden, maar Bert Brussen moet vrijuit gaan, als hij zelf bedreigingen van anderen herhaalt en publiceert. Heel consequent, die jongens van GS.
Volgens muziekjournalist Job de Wit was het überhaupt al geen dreigtweet:
“Ik zeg niet dat het slim was om het zo te doen, maar erna kwam een tweet die (ik weet niet meer wat de formulering was)… (1)”
“…heel duidelijk maakte dat die tekst hoe dan ook niet Mo’s eigen opvattingen vertolkte. (2)”
Dus Brussen wordt nu vervolgd voor een artikel over een dreigement, dat alleen omdat hij het uit context heeft gehaald een dreigement was. Kafka!
#6
Bookie
@3
Van Bommel riep toch echt zelf op tot geweld (intifada).
#7
pedro
@6: intifada betekent “afschudden”, hoe graag sommige mensen dat woord ook als geweld aanduiden.
Brussen daarentegen herhaalt een letterlijke bedreiging, die je in de door hemzelf gecreëerde context niet anders dan als bedreiging kunt lezen….
#8
Bookie
@7
Die Ghabri is de bedreiger en zou allang vervolgd moeten zijn, maar eerst vervolgd het OM de boodschapper.
Intifada wordt gebruikt als opstand. Van die oproep hebben sommige Amsterdammers al last gehad.
#9
Arnoud
@7: je meent toch niet serieus dat iemand dat bericht van Bert Brussen – met daarin de weergave van de bedreiging – als bedreiging ziet? Je meent serieus dat jij – of iemand anders – denkt dat Bert Brussen met een kapmes onderweg gaat naar Wilders? Of degene die dat wellicht van plan is ondersteunt met het weergeven van dat dreigement.
Ik vind het nogal verontrustend dat de politie in Nederland iemand naar het bureau roept, omdat hij of zij op een weblog een dreigement van een ander plaats als voorbeeld van hoe Wilders bedreigd wordt. Nog los of je die persoon (of organisatie) hypocriet vindt.
#10
pedro
Sorry voor de late reactie.
@8: ook opstand staat niet per se gelijk aan geweld. Denk maar aan Ghandi.
@9: nee, Bert is volgens mij niet op weg, maar ik kende Bert al. “Of degene die dat wellicht van plan is ondersteunt met het weergeven van dat dreigement” acht ik niet onmogelijk. Die leest dat zoals ik het in #7 weer gaf, als hij Brussen niet eerder kende.
#11
Teun
”ook opstand staat niet per se gelijk aan geweld. Denk maar aan Ghandi.”
Dan moet je wel het woord “opstand” in één adem noemen met “geweldloos”. Of laat ik het zo zeggen: Bij het woord ‘intifada’ is ‘geweldloos’ nou niet bepaald het eerste adjectief wat me te binnen schiet…
#12
pedro
@11: de eerste intifada was grotendeels geweldloos, al zijn er altijd heethoofden, die stenen gooien. Maar dat gebeurde ook al voor de eerste intifada… En het gaat hier en nu natuurlijk niet om wat er bij de diverse intifada´s gebeurde, maar om wat Van Bommel er onder verstaat.
Reacties (12)
Als dit niet – met excuses van het OM – wordt afgedaan als een vergissing dan is het wel erg bedenkelijk gesteld met de staat van de staande magistratuur.
@1: Heb je de bedoelde post gezien? Gewoon de dreig-tweet plaatsen en er dan een kop boven zetten in de trant van “zo doe je dat” is wel een erg magere context om het een nieuwsbericht te noemen lijkt me.
(kan even geen linkje geven, lijkt erop dat de site plat ligt)
Nee hoor, natuurlijk niet. Harry van Bommel is een lanverrader en een terrorist, omdat hij in de buurt liep van mensen, die voetballeuzen scandeerden, maar Bert Brussen moet vrijuit gaan, als hij zelf bedreigingen van anderen herhaalt en publiceert. Heel consequent, die jongens van GS.
Deze link doet ’t (nog?) wel.
“Gewoon de dreig-tweet plaatsen”
Volgens muziekjournalist Job de Wit was het überhaupt al geen dreigtweet:
“Ik zeg niet dat het slim was om het zo te doen, maar erna kwam een tweet die (ik weet niet meer wat de formulering was)… (1)”
“…heel duidelijk maakte dat die tekst hoe dan ook niet Mo’s eigen opvattingen vertolkte. (2)”
Dus Brussen wordt nu vervolgd voor een artikel over een dreigement, dat alleen omdat hij het uit context heeft gehaald een dreigement was. Kafka!
@3
Van Bommel riep toch echt zelf op tot geweld (intifada).
@6: intifada betekent “afschudden”, hoe graag sommige mensen dat woord ook als geweld aanduiden.
Brussen daarentegen herhaalt een letterlijke bedreiging, die je in de door hemzelf gecreëerde context niet anders dan als bedreiging kunt lezen….
@7
Die Ghabri is de bedreiger en zou allang vervolgd moeten zijn, maar eerst vervolgd het OM de boodschapper.
Intifada wordt gebruikt als opstand. Van die oproep hebben sommige Amsterdammers al last gehad.
@7: je meent toch niet serieus dat iemand dat bericht van Bert Brussen – met daarin de weergave van de bedreiging – als bedreiging ziet? Je meent serieus dat jij – of iemand anders – denkt dat Bert Brussen met een kapmes onderweg gaat naar Wilders? Of degene die dat wellicht van plan is ondersteunt met het weergeven van dat dreigement.
Ik vind het nogal verontrustend dat de politie in Nederland iemand naar het bureau roept, omdat hij of zij op een weblog een dreigement van een ander plaats als voorbeeld van hoe Wilders bedreigd wordt. Nog los of je die persoon (of organisatie) hypocriet vindt.
Sorry voor de late reactie.
@8: ook opstand staat niet per se gelijk aan geweld. Denk maar aan Ghandi.
@9: nee, Bert is volgens mij niet op weg, maar ik kende Bert al. “Of degene die dat wellicht van plan is ondersteunt met het weergeven van dat dreigement” acht ik niet onmogelijk. Die leest dat zoals ik het in #7 weer gaf, als hij Brussen niet eerder kende.
”ook opstand staat niet per se gelijk aan geweld. Denk maar aan Ghandi.”
Dan moet je wel het woord “opstand” in één adem noemen met “geweldloos”. Of laat ik het zo zeggen: Bij het woord ‘intifada’ is ‘geweldloos’ nou niet bepaald het eerste adjectief wat me te binnen schiet…
@11: de eerste intifada was grotendeels geweldloos, al zijn er altijd heethoofden, die stenen gooien. Maar dat gebeurde ook al voor de eerste intifada… En het gaat hier en nu natuurlijk niet om wat er bij de diverse intifada´s gebeurde, maar om wat Van Bommel er onder verstaat.
Maar we dwalen steeds verder af….