Het zijn niet allemaal freaky dokters of internettende nietsnutten op de universiteiten. Zelfs niet in ons liberale Nederland. Want ook de The Royal Netherlands Academy of Arts and Science heeft een verklaring ondertekent die oproept tegen het klonen van babies.
De verenigde naties heeft al twee keer geprobeerd tot een standpunt te komen over klonen. Maar tot nu toe liggen het vaticaan en andere katholieke landen dwars. Zij willen dat er ook een eind komt aan ’therapeutisch klonen’. (Moet ik dan denken aan gestoorde wetenschappers die in een zwaar beveiligd psychiatrisch ziekenhuis af en toe ff mogen pielen aan een embryo?).
Costa Rica heeft deze week een voorstel bij de algemene vergadering van de VN ingedient. In dat voorstel worden alle vormen van klonen verboden. Daar trekt Dr. Zavos zich niets van aan. Hij brengt dit jaar nog een gekloonde baby ter wereld. Zegt-ie.
Reacties (25)
De KNAW verwerpt reproductief klonen maar niet het klonen van stamcellen. Daar gaat het om ‘blastocyst’: bevruchtte eitjes van zo’n 5 a 6 dagen oud die bestaan uit pakweg 100 cellen. In de verklaring staat duidelijk dat deze stamcellen nooit in een baarmoeder worden ingebracht.
De toepassingen van het klonen van stamcellen (understanding the genetic basis of human diseases and.. re-programming faulty genes) lijken me erg nuttig en aangezien het hier gaat om een bevruchtte eicel van nog geen week oud ethisch volledig toelaatbaar.
the·ra·peu·tisch (bn.)
1 betr. hebbend op een therapie
2 heilzaam
http://www.knaw.nl/
Reproductief klonen van mensen vind ik wel verwerpelijk (net als de KNAW) want kinderen lijken nu al vaak te veel op hun ouders. Laat staan als ze gewoon een kopie zijn van hun vader of moeder, dat lijkt me in sommige gevallen psychisch ondragelijk.
Dr Zavos is wel een freak al was met maar om webdesing. Moet je hier eens kijken, het lijkt wel of ie zichzelf heeft gekloond ?!
http://www.zavos.org/library/library_video_questions.htm
Ik ben zeker tegen reproductief klonen. Stel je voor: straks worden we overspoeld door “the terrible Christian clone army of Jacobine”. Dat is voor niemand leuk.
Ik ben op zich wel een voorstander van het experimenteren met genetische zaken en dus ook klonen tbv de wetenschap.
Echter: Ik vind wel dat dat aan een strikte controle moet worden onderworpen, net zoals het gebruik van nucleaire installaties, want het is potentieel net zo gevaarlijk.
Wat betreft klonen voor medische zaken denk ik dat dat niet tegen valt te houden. Zo zijn er al experimenten gedaan met muizen, en het is al mogelijk dat een muis met een kapotte ruggengraat zijn benen weer kan gaan bewegen. Dat wij daar als mensen ethische problemen mee hebben is niet meer dan logisch, maar als je abortus toestaat dan moet je ook hier niet zo moeilijk over doen.
De voordelen zijn ontelbaar, de potentiele risico’s ook. Het kan onze redding óf onze ondergang worden…
Reproductief klonen ben ik ook tegen. Dan gaan ze maar lekker onder een xerox liggen hoor.
@grobbo: helemaal mee eens. Klonen t.b.v. stamcelproductie e.d. waarmee je iemand met een dwarslaesie zou kunnen genezen ben ik helemaal voor.
Het kloneren is onderdeel van de zoektocht naar inzicht in de mens en de natuur. Dit proces is niet te stoppen. In het voorliggende geval is er ook geen enkele aanleiding om dit proces geheel te willen stoppen.
Het vraagt om een rationele discussie obv argumenten. Dat het Vaticaan en andere rare theologen (of CDA’ers) zich er toch tegenaan wensen te bemoeien is dan ook onwenselijk. Proeven met klonen van dieren laten zien dat het bij veel soorten onmogelijk is en als het wel lukt tot onaanvaardbare gezondheidsrisico’s leidt.
Van de verwarring en ophef maken genoemde onwetenden gebruik om ook het therapeutisch klonen aan te vechten. Bush is hier had mee bezig, ook het Europarlement schijnt dergelijke plannen te hebben en in Nederland is met Balky I aan prachtig paarse pragmatiek een einde gekomen. Dat dit is geaccordeerd door de zich liberaal noemende VVD en D66 is een got(/d)spe!
[Uit NRC-dossier genetische revolutie:: “Nu de bevolking vergrijst, ouderdomsziekten zullen toenemen en de kosten van de gezondheidszorg beheerst moeten worden, biedt stamcelonderzoek met gebruik van embryonale klonen een perspectief dat niet door de ethisch-christelijke moraal mag worden tegengehouden.”
En wat vinden wij van zaden die de afrikaanse boer in de grond kan stoppen en die planten opleveren die goed gedijen in droge klimaten?
En wat vinden wij ervan dat in de toekomst de zaden van die planten onvruchtbaar kunnen worden gemaakt dmv een killer-gen waardoor zo’n boer het jaar erop weer inkopen moet doen bij zo’n verdedelaars-multinational?
Juist Grobbo! Met zo’n dilemma als het tweede wordt het pas waarlijk interessant.
Beste Mensen,
Wat betreft klonen is het onderwerp een heet hangijzer. Zoals ook met de argumenten. Carlos meldde in zijn eerste bijdrage dat het om een embyro gaat van 5 a 6 dagen oud waardoor het geheel etisch toelaatbaar zou zijn (of is het het soort toepassing dat het geheel etisch verantwoord maakt?)
Zie ook mijn linkje voor een intressante dicussie
snap niet wat er tegen klonen is. zie het meer als neuken in een reageerbuisje zonder partner. al die spannende horror verhalen, heel knap verzonnen allemaal maar het stoelt nergens op. honderd jaar geleden vond men condooms ook eng, nu blazen we ze op tijdens kinderpartijtjes.
net zoiets als genetisch manipuleren, ja so what, maak je de een beetje knapper, de ander minder dom, erg hoor.
caprio, je snapt er niets van, je moet tegen zijn. Het onderwerp doet er verder niet zo toe.
ah tomaten?! ja tegen, regering, overheid allemaal kut, djs, drugsgebruikers, christus, trouwen, klonen, fascisme, rascime, homos, tegen, tegen, tegen, allemaal opknopen en vershredderen, slome wijven, kak op straat, condooms en pedofielen…
Genetische manipulatie heeft wel degelijk risico’s, maar doorgaan zoals we nu bezig zijn ook.
Hij was maar een kloon,
Een kloon met een lach,
Hij had alles gegeven,
Tot de laatste dag.
Ik vind dat je kloontjes niet mag discrimineren. Zeker Dolly niet. Het arme schaap.
Shit man Ben Cramer heerscht toch wel zwaar hoor. Sorry dat ik even afdwaal, maar dat wou ik toch effe kwijt. Wie kent het lied over zichzelf. De tekst luidt als volgt:
Ik Ben Cramer ben
gewooooooooon mezelf!
Ik kreeg het niet cadeau
En dat is prima zo.
Godverdomme, wat mooi.
‘Ben Cramer kloon meldt zich bij het RIAGG’
…en terecht!
Mijn lul is gekloond! Terecht, want het is een top product
waar moet je wezen als je gekloond wilt worden? ik wil ook zo´n 16inchmonstercock, maar dan wel zwart uiteraard want daar houden de vrouwtjes van
Lekker afgedwaald hier weer… was net zo interessant.
Wanneer begint menselijk leven?
quoteren: “De Amerikaanse anti-abortusbeweging stelt dat experimenteren met embryonale stamcellen gelijk staat aan moord op een menselijk wezen. Onzin, vindt West. Het leven begint niet in een kweekschaaltje, maar bij de innesteling van de blastocyst, een klompje van tweehonderd ongedifferentieerde stamcellen, in de baarmoeder. Dat moment vindt twee weken na de bevruchting plaats. ,,Een schilfertje roos op je hoofd bevat meer menselijk leven dan een blastocyst”, stelt West. ,,Een blastocyst is cellulair leven dat nog niet heeft beslist of het een persoon wordt. Het debat moet dan ook niet gaan over de rechten van een blastocyst, zoals de anti-abortusbeweging eist, maar over de vraag in wat voor samenleving we oud willen worden.””
Plasterk: “Bij [therapeutisch klonen] wordt weliswaar gebruikgemaakt van een eicel waar een kern van een lichaamscel in wordt gebracht, maar na een paar celdelingen wordt van het ontstane klompje cellen een kweek gemaakt; de cellen ontwikkelen zich niet tot embryo, en er ontstaat geen nieuw menselijk leven. Het doel is cellen te ontwikkelen tot bijvoorbeeld hartspiercel of hersencel, die zouden kunnen worden ingebracht als therapie bij ziektes. Bij reproductief klonen wordt de eicel na enige delingen wél in de baarmoeder geplaatst, er onstaat wél een menselijk leven, en dat roept allerlei vragen op. “
Zoals gezegd is het wel vermoeiend dat ‘partijen’ als Bush en pro-life bewegingen mogen meediscuzeuren, die alleen al vanwege de wijze waarop wordt omgegaan met het maken van collaterale oorlogsslachtoffers resp. ombrengen van abortusartsen zichzelf hebben gediskwalificeerd om in een discussie te pretenderen menselijk leven zo beschermenswaardig te achten.
Afgezien van de (terechte) sneer naar de oorlogszuchtige neo-conservatieven, vind ik dat door de onwetenschappelijke aanpak van de anti-kloon-beweging en het consequent verdraaien van de feiten de anti-kloon-beweging zichzelf buitenspel plaatst.
Duidelijke verhelderende citaten overigens mark.
Wat zijn we het toch weer walgelijk met elkaar eens hier, bah! Zelfs de salonsocialist, onze eigen huis-communist, ziet wel brood in klonen. Ik denk dat hij stiekeme plannen heeft om DNA materiaal van Lenin uit zijn mausoleum te stelen en de Grote Rode Leider weer tot leven te wekken middels deze techniek.
Ja inderdaad: saaaaiiii!!!
Volgens mij was Dominee Schilder wel een beetje tegen, maar die hoor ik niet meer.