Weer een late update dit keer. Hadcrut kwam pas vanmiddag door met de cijfers over mei. En met die cijfers is de eeuwtrend nu op +1,6 graad per eeuw gekomen. Minder dan anderhalf jaar geleden was het nog +1,5 graad per eeuw.
Maar goed, wat wil je ook als het noordelijk halfrond een absoluut warmterecord breekt. En de Verenigde Staten hadden ook een nieuw record voor een aaneengesloten periode van 12 maanden te pakken. Oh ja, en ook het warmste voorjaar. Daarom staat er ook zoveel in de brand daar. En last but not least had Groenland een record te pakken in mei.
Hier weer de actuele versie van de gebruikelijke grafiek. Daarna wat over de Noordpool.
In april wezen diverse blogs op het feit dat het ijsoppervlak van de Noordpool weer op het gemiddelde was gekomen. Dat werd gezien als een teken van herstel. Maar als je permanent onder het gemiddelde zit, is het even aanraken van die lijn geen positief teken maar slechts een korte uitzondering op een neerwaartse trend.
Afijn, de Noordpool zelf laat merken dat het inderdaad een incident was. In de meeste metingen is de Noordpool onder de laagste lijnen tot nu toe gedoken of zit er op. Gunstig voor vrienden van mij die binnenkort rondom Spitsbergen willen varen. Maar blij word ik er niet van.
Het ziet er nu dus zo uit:
Het overzicht van de wereldwijde temperatuur afwijkingen is gebaseerd op de metingen van UAH MSU, RSS MSU, GISS, Hadcrut3, NCDC en JMA. We nemen daar maandelijks het gemiddelde van en bepalen ook nog het lopende gemiddelde over alle metingen van 36 maanden (3 jaar) en 132 maanden (11 jaar).
Reacties (40)
Steeph, kudos wederom. Maaruh, ik twijfel een beetje aan mezelf. De verticale as van de grote grafiek is toch de afwijking in absolute termen (graden Celcius) van een gemiddelde en niet, zoals de titel suggereert, een veranderende trend (die uiteraard wel uit je data blijkt). Asje labellen?
volgens mij zitten er een aantal zaken verstopt in dat plaatje, de afwijking tov van een punt (arbitrair), en coëfficiënten waarbij de tijd-as is gecomprimeerd (de smoothing ’trick’) – die getallen zijn de lokale gemiddelden (temporeel lokaal, bijvoorbeeld: tijd -5 tot +5 jaartal)
wat mij betreft kun je er het best een y=ax+b doorheen trekken, bewijs voor specifiekere beschrijvingen wordt snel complex en dubieus
Het is lastig om de as goed te labelen. Het gaat om afwijking van een langjarig gemiddelde per meting en dat van de genomen metingen gemiddeld.
Dat is geen wetenschappelijke waarde (reeksen zijn niet 100% vergelijkbaar). Ik gebruik het meer als indicator voor de trend (vandaar de titel). En de dikkere lijnen (3 en 11 jaar) zijn daar weer langjarige gemiddelden op. Vooral de 11-jarige geeft het beste de structurele trend aan.
Maar met het schuiven van referentieperiodes van de onderliggende metingen, schuift ook regelmatig het nulpunt op.
Daarom is het meest zinvolle wat uit de grafiek en data af te leiden is, de “helling” van het langjarige gemiddelde. Daar kan je dan een eeuwtrend zoals die zich over de laatste 25 jaar toont uit bepalen.
Het kan vriezen, het kan dooien, vooral op de Noordpool. Misschien wordt de minimale ijsbedekking op de Noordpool deze zomer nog kleiner dan in 2007.
Op de Zuidpool vriest het nog altijd. Het meetstation van de University of Wisconsin registreerde -73.8°C, een nieuwe recordminimumtemperatuur. Het oude record (-73.3°C) stamt uit 1966.
Daarom is het meest zinvolle wat uit de grafiek en data af te leiden is, de “helling” van het langjarige gemiddelde.
Inderdaad. Let goed op het afvlakken van de helling.
Niet eerst lullen over poolijs en dan eindigen met een uitspraak over de oppervlakte temperaturen op land en oceaan over een te korte periode (de hoeveelste keer is dat, Hans?). Dus waar is de afvlakking van de hoeveelheid poolijs? Nou?
Te korte periode? Wat is te kort, majava?
Je begint te klinken als Rupsje Nooit Langgenoeg.
Zoals Steeph zegt, let op de hellingshoek van de langjarige trend.
Ik wil nog een video met je delen van de ASPO 2012 conferentie.
Kjell Aleklett gaat in op de te verwachten CO2-uitstoot in de komende eeuw. Hij meent dat het IPCC de CO2-uitstoot zwaar overschat.
Vanaf 15.45 in deze video.
De rest van de video is ook erg leerzaam.
Oh, je wil dat ik je nog eens ga uitleggen waarom je pas met een x aantal jaren iets kan zeggen over een trend in gemiddelde temperaturen. Dat verhaal met signaal en ruis voor de zoveelste keer. Denk je nu echt dat ik daar aan begin, om vervolgens je commentaar te lezen wat wel neer zal komen op ‘het zal allemaal wel, majava, maar ik ben van mening…’ Je bent ongeloofwaardig en je bent het ook niet waard om een uitleg die stoelt op wetenschap hier neer te schrijven, ondanks dat er ongetwijfeld anderen zijn die daar iets van kunnen leren. Jij verknalt het voor die anderen eigenlijk wel een beetje op deze manier door jouw manier van reageren. Van mij krijg je geen uitleg meer, maar wel mijn minachting en een korte rectificatie. Ik ga niet in op je video. Behalve dat ook dat nonsens is, laat ik me ook daar niet gebruiken, of afleiden.
Geef eens antwoord op mijn vraag (#6), want ik ben nog wel bij de les.
Ik heb speciaal voor jou even een plaatje van de zeeijs-omvang voor de maand mei gemaakt, majava.
Het oorspronkelijke plaatje vind je terug op de website van nsdic.org
Ik heb de punten van de laatste zes jaar een ander kleurtje gegeven en door een lijntje doorheen getrokken.
Als je wilt maak ik de komende maanden ook zulke plaatjes voor juni, juli, augustus en september.
Jij vindt 6 jaar tekort om te spreken van een vlakke trend. Dat is je goed recht.
Ik wens je een fijne zomer met lange broeierige avonden.
@Hans: is dit serieus, dat lijntjes trekken in maandgrafieken? Wanneer komt iemand mij op de schouder tikken en zeggen “hee majava, niet voeren die Hans. Wij kennen hem wel. Hij staat ook vaak te zwaaien naar auto’s daar vlak bij dat kruispunt. Dan moet je ook niet terugzwaaien, want dan zit je niet op te letten en dan rij je zo door rood en sta je met je smoel op de foto. Dat weet Hans. De politie weet ook niet goed wat ze met hem aanmoeten, want hij breekt de wet niet en voor dat rondhangen en zwaaien kunnen ze hem hooguit eventjes ergens anders droppen. Alleen doet hij daar dan hetzelfde. Hij praat ook onsamenhangend en heeft het altijd over piek zus en zo. Wil zeker de gulden terug. Ja, triest is het wel, maar negeer het maar gewoon, dat is het beste.”
Hans, echt. Laat je eens nakijken.
“Ik ga niet in op je video. Behalve dat ook dat nonsens is, …”
De film met Kjell Aleklett, intro van het boek “Peaking at Peak Oil”, legt juist de vinger op een zere plek die door het IPCC stelselmatig over het hoofd wordt gezien, namelijk dat de CO2-productie niet zal stijgen zoals in enig scenario van het IPCC wordt voorzien. Dat zal ‘meevallen’, niet omdat de wereld zich op tijd zal ‘bekeren’ van haar ramkoers met het klimaat, maar doordat koolwaterstofhoudende mineralen uitgeput raken.
Er staat ons dus niet een klimaatcrisis te wachten, maar een energiecrisis (en in het vervolg daarvan: een grondstoffencrisis, een voedselcrisis en raad de rest zelf maar).
Deze beschouwing dwingt tot een heel andere oplossingsrichting, namelijk deze: laten we als de bliksem, zolang we nog goedkope fossiele energie hebben, gaan werken aan de winning van meer blijvende energie zoals (vooral) zonne-energie. Beginnen we daar te laat mee, dan moeten we rekenen op decennialange economische neergang van apocalyptische proporties.
2 dingen: zelfs als het IPCC uitgaat van verkeerde reserves, dan nog kun je, nee moet je zelfs kijken naar scenario’s waarin het IPCC denkt dat er reductie plaatsvind in de uitstoot van CO2. Ondanks dat die reductie gaat over het omschakelen van energiebronnen en niet over het opraken, dan nog vind je er de informatie over hoeveel en hoe lang die CO2 z’n werk blijft doen. Daar wordt je niet blij van. <- let op, alarmisme, waarom schrijf ik niet gewoon 'daar gaan we allemaal heel erg dood van'?!
Het tweede ding: je weet dat Kjell Aleklett (en Anders Sivertsson en Colin Campbell) het alleen hebben over olie- en gasreserves, want ze denken niet dat kolen de plaats in zal nemen van die 2? Je weet ook dat ze vinden dat als kolen wel dat gat gaan vullen, ze van mening zijn dat de emissiescenario's van het IPCC wel juist zijn? Nee hoor, we laten de kolen natuurlijk fijn zitten.
Heb je het filmpje met Kjell Aleklett wel goed bekeken? Ik zag er in elk geval grafieken in die óók gingen over steenkool.
Maar je gaat voorbij aan wat ik wil zeggen. CO2 is geen gifgas, we gaan daar niet aan dood en ook niet aan een zeespiegelstijging van 70 centimeter. Waar we wél aan dood gaan is de economische ramp die ons te wachten staat als we niet snel een energiebron (of twee) aanboren die langer meegaat dan de (nog winbare) reserves aan olie, gas en kolen.
Lang voor de zeespiegel een halve meter is gestegen, is de economische ramp die ons te wachten staat een feit. Vooral (!) als we nu de focus richten op het verminderen van de CO2-uitstoot in plaats van op het ontwikkelen van het alternatief. We zijn eigenlijk al te laat, het gaat nu om het beperken van de schade.
Luister Kacebee (30), ik wil je best wel het voordeel van de twijfel gunnen dat a) het IPCC verkeerde productiegetallen hanteerde en dat daarom b) peak-alles fossiel zo rond 2035 gaat plaatsvinden, maar dan nog moet jij toegeven dat de CO2 van die uitstoot (plus de CO2 emissie van na de peak die niet ineens stopt) de potentie heeft om de temperatuur hoger dan die beroemde 2 graden uit te laten komen. Veel hoger.
Dat gebazel over gifgas, is dat weer alarmisme in de mond leggen? Wie heeft het hier over CO2 als gif?
@Kacebee: Waarom probeer je het verhaal van het IPCC onderuit te halen als onderbouwing voor jouw eigen verhaal.
Voor beide verhalen geldt dat een sneller afbouw van onze afhankelijkheid van fossiele grondstoffen noodzakelijk is.
Door heel hard tegen de ene partij aan te trappen (zonder heel overtuigend bewijs overigens) werk je een gezonde coalitie tegen.
Dus ik begrijp niet wat je nu wilt bereiken.
“En met die cijfers is de eeuwtrend nu op +1,6 graad per eeuw gekomen. Minder dan anderhalf jaar geleden was het nog +1,5 graad per eeuw.”
Klinkt alarmerend, maar kijk nou gewoon eens naar de grafiek, bijvoorbeeld naar de afgelopen 10 jaar, dus vanaf 2002. Daarin valt echt geen opwaartse trend te ontdekken. En dat is vreemd, want de concentratie CO2 in de atmosfeer is over die periode wel degelijk gestegen, en fors ook. Ik vind het opmerkelijk dat de modellen van tien jaar geleden deze ‘ontkoppeling’ niet hebben voorspeld.
En dan dat poolijs. Tussen 1980 en 2000 was het een paar tienden van een graad kouder dan in 2007, geen wonder dus dat je toen meer ijs had. Ik snap niet wat er alarmerend is aan het lijntje van 2012.
Weet je wat ik alarmerend vind? Dat jij 2 keer “alarmerend” in je bericht schrijft en dat Steeph in deze post met geen enkel woord zoiets impliceert. Steeph registreert wat getallen in een grafiek en noemt een aantal gebeurtenissen.
Verder, als jij het zo logisch vind dat als de oppervlakte temperatuur tussen 1980 en 2000 lager is dan erna dat daarom de hoeveelheid poolijs in die eerstgenoemde periode ook hoger moet zijn dan nu, waarom dat poolijs nu, nu volgens jouw woorden en wijsheid de temperatuur niet meer stijgt, niet ook niet een afvlakking laat zien? Hoe is het dan in godsnaam mogelijk dat 2007 en 2011 recordjaren waren qua ijsoppervlak en -volume?
Steeph gebruikt woorden als “geen positief teken” en “blij word ik er niet van”. Ik interpreteer dat als angst voor wat komen gaat, als iemand hier dat anders ziet dan hoor ik het graag.
jouw interpretatie is overtrokken en dus onjuist. Van het spel van Oranje werd ik ook niet blij. Maar ik vond het geen moment beangstigend of onrustbarend; oftewel de omschrijving van alarmerend. Jij bent aan het framen om Steeph/ Sargasso neer te zetten als een bron van overtrokken conclusies als het gaat om klimaatverandering. “Steeph zegt het: we gaan er allemaal aan in de apocalyptische vuurzee die global warming heet”. In chocoladeletters.
going supernova, het gaat gebeuren – maar dat maken wij echt niet meer mee ;)
Ach perceptie is het probleem, ik houd van gesmolten chocoladeletters
21, en zuurstof, without, geen ontvangst
Ik hoop niet dat je grafieken op termijn volslagen belachelijk blijken. Want hoe zit het met methaan? In “de huidige trend” is geen rekening gehouden met het vrijkomen van ongekende hoeveelheden methaan uit de uitgestrekte veengebieden rond de noordpool. Vele malen schadelijker dan CO² hè methaan. Niet opgenomen in de modellen, kan ook niet anders want dat vált simpelweg niet te meten (in wandelgangen van de wetenschap spreekt men over de Pommetje Horrelepiep- paradox).
Koudere zeewater a.g.v. smeltwater noordpool leidt in ieder geval tot turbulent weer op het noordelijk halfrond: zwakke stormen leiden in de VS tot zware overstromingen (USGS). Records na records sneuvelen; slechts gehuld in onderbroekje stottert iemand hijgend: HIGH TEMPERATURES REACHED RECORD LEVELS IN THE MID-ATLANTIC STATES TODAY. IN FACT…NEW ALL-TIME HIGHS FOR JUNE…AND EVEN ALL-TIME HIGHS FOR ANY YEAR…WERE ESTABLISHED. Of b.v. in Engeland of check deze Tornado in Venetië
Vind u het erg als ik nu even een buikschuiver maak?
@majava 012:
“Geef eens antwoord op mijn vraag (#6), want ik ben nog wel bij de les.”
Je vroeg toch om een antwoord. Dan moet je niet raar opkijken dat je een serieus antwoord krijgt.
Jammer dat ad hominem reageert en niet inhoudelijk.
Jij krijgt van mij een ad hom, omdat je niet beter verdient. Ik vroeg niet om de maand mei. Waarom opeens die of welke andere maand dan ook? Ik vroeg ook niet om 6 jaar. Ik vraag om de trend van na de ijkperiode die stopt in 2000. En dan zijn de punten die je vergelijkt altijd die van het minimum, in welke maand dat ook mag vallen en dat is nog nooit in mei gebeurd. Dat is waar ik om vroeg en daar mag je dan een plaatje voor maken met verklaring. Anders ga ik door met afzeiken, want jouw voorlaatste reactie is trolling en niets minder.
Als je zo deskundig bent, dan weet je dat de minimumomvang altijd in september valt. Misschien moet je Neven’s blog eens wat vaker lezen.Hier het nsdic-plaatje voor die maand.
Als Steeph in oktober de september-update plaatst, zal ik reageren met het nieuwe plaatje.
ik vind dit geschikter leesvoer
Simple linear regression[x]
en deze is beter verteerbaar, zie ook figuur bij calculus
Slope[x]
Deze is goed voor het overzicht:
http://psc.apl.washington.edu/wordpress/wp-content/uploads/schweiger/ice_volume/BPIOMASIceVolumeAnomalyCurrentV2.png
Klopt Steeph, als je naar het volume van het zeeijs kijkt, dan is er geen afvlakking. Het volume aan zeeijs is na 2007 verder afgenomen.
Het zeeijsoppervlak wordt door een aantal verschillende satellieten gemeten.
Maar er is slechts één onderzoeksgroep, die deze schattingen van het volume maakt. Dat is toch net alsof je uit de ringen van één boom een hockeystick probeert te maken.
Ik heb meer vertrouwen in oppervlaktemetingen.
Als je wilt weten hoe het ervoor staat met de CO2 hype is de toonhoogte van de majava reacties op jou reaguursels inmiddels een betere parameter dan de grafiekjes van Steeph.
@Anton: De toon(hoogte) van majava hangt af van wie er reageert. Majava kent z’n pappenheimers nu wel zo’n beetje en heeft geen geduld, noch respect voor mensen die doelbewust de discussie om zeep helpen als er geen enkel teken is dat men gevoelig is voor rationaliteit. De vooringenomenheid van Hans Verbeek is stuitend. Zoek maar eens wat klimaatupdates van eerdere maanden en je zult merken dat hij zelfs na carpet bombing van feiten (dat zijn meetbare, vaste waarden die hun toepassing hebben in wetenschap en techniek, niet VVD-feiten die iedereen kan verzinnen) gewoon elke keer weer terugkomt met precies dezelfde thema’s. En dat is ten eerste het kijken naar hele korte, vaak sluw uitgekozen reeksen data. Steeds weer wat anders, maar elke keer te kort. Ten tweede komt Hans steeds met een koud weerbericht. Zijn onderbouwing wordt elke keer bij de enkels afgezaagd maar het is alsof hij een walvis is die elke keer het strand op wil zwemmen.
En dat is waarom Hans Verbeek van mij deze behandeling krijgt. Hij verschilt niet zo bijzonder veel Seven, die sommigen hier wel kunnen herinneren, en die nu nog steeds ergens op GS loopt te jammeren dat hij hier de deur is gewezen. Als je keer op keer herhaalt wat je eerder al heel duidelijk is uitgelegd en waar je toen geen enkel antwoord op had omdat het er niet was en omdat je punt gewoon geen basis heeft in de werkelijkheid, dan moet je daar op een geven moment mee stoppen, of gestopt in worden. Want je bent dan alleen bezig met trollen. Ik denk namelijk niet dat Hans een geestelijke handicap heeft.
Met mensen als jij, Anton die iets “CO2 hype” noemen en alle wetenschap belachelijk maken omdat je bang bent iets meer belasting te moeten gaan betalen hoef ik alleen maar even te wijzen op dat en daar ben ik nog veel eerder mee klaar. Met iemand als Harry kan ik me zelfs nog wel vermaken, maar hij heeft als een van de weinigen toegeven dat zijn beweegreden inderdaad die zijn die ik net schetste en dat hij bovendien denkt dat hij of wat hij aan nageslacht voortbrengt weinig last zal hebben van de opwarming. In elk geval niet iets onoverkomelijk. Ik heb geen moeite met die opvatting van hem.
@24, Hans Verbeek.
1. Kom eens met een inhoudelijke argumentering waarom Piomas niet in orde is.
2. Valt “de hockeystick” uit elkaar zonder boom-proxies? Is er slechts één hockeystick?
3. Je impliceert nu dat je 2007 als een dieptepunt in zee-ijs erkent. Verklaar die afname in het licht van je eerdere uitspraken over een afvlakking van oppervlaktetemperaturen.
Onderbouw eens waar ik ‘alle wetenschap’ (over generaliseren gesproken) belachelijk maak. Een ieder die zich, met een beetje serieuze beta studie achter de keizen, wat verdiept in het deelrapport van WGI komt tot de onvermijdelijke conclusie dat de bewijsvoering dun is. In WGI worden dan ook -terecht en naar mijn smaak nog te weinig- slagen om de arm gehouden.
De voorbehouden die bij WGI nog gemaakt werden gaan verloren in het werk van WGII waarna de activisten van WGIII vol op het orgel gaan. En dat nu is de CO2 Hype.
Je hebt het hier in #31 zelf onderbouwd. Ik deed (in deze reaguurdraad) alleen een pre-emptive en hij werkte. :D
Geen argumenten van jouw kant. Dat is dan duidelijk. Veel geschreeuw weinig wol.
Aldus meneer “de bewijsvoering is dun”. Ik zwaai niet terug.
@28:
1. de dikte van het ijs wordt geschat en niet fysiek gemeten.
Ongetwijfeld doen de onderzoekers hun uiterste best, maar de gemiddelde dikte van het Noordpoolijs bepalen lijkt me erg moeilijk.
Op dit plaatje van Neven’s blog kun je zien, dat de dikte van het ijs vooral in de zomer van 2010 sterk afnam.
2. Er zijn heel veel hockeysticks. Je kunt je eigen hockeystick maken op woodfortrees
3. Het Noordpoolgebied warmt nog altijd op, terwijl de temperatuur in de rest van de wereld min of meer constant blijft. Ik weet niet waarom.
Mark Serreze heeft gemeten dat de concentratie waterdamp in het Noordpoolgebied oploopt. Hij denkt dat dit een gevolg is van de opwarming.
Maar waterdamp is het sterkste broeikasgas dat we kennen. Dus meer waterdamp zou ook de oorzaak kunnen zijn van de versterkte opwarming van het poolgebied.
Antw1. Je hebt geen idee wat ze doen dus.
Antw2. Oh wat grappig. Je weet dus dat je loog in 24 en dat ik je daarop aanspreek. Flik meer van dat soort dingen en de toon zal weer wat scherper worden
Antw.3. Je weet niet waarom? Met risico van een troll feed… OHC?! Dafuq! De opwarming is helemaal niet afgevlakt het gaat gewoon keihard door maar niet alleen aan het oppervlak. De oceanen nemen op wat jij denkt wat we kwijt zijn op miraculeuze manier. En waardoor jij zegt dat het niet in overeenstemming is met co2, hoe handig! En waar drijft dat poolijs op? Als je het niet weet: het is oceaanwater! Het is zo godverdegodver simpel. Ja natuurlijk is er meer waterdamp. Warmere atmosfeer houdt meer waterdamp vast. Waterdamp, dat broeikasgas met de korte cyclus. Dat is voortgezet onderwijs natuurkunde, dus ik ga je daar niet meer over onderwijzen.
In het land van alles het grootste: Duizenden weerrecords sneuvelen in de VS