Het valt niet meer te ontkennen, Venezuela is nu echt een dictatuur. Gisteravond stemde het parlement er mee in zichzelf voor 18 maanden buitenspel te zetten. De reden zou zijn dat Chavez, uiteraard namens het volk, versneld een aantal nationalisaties zou kunnen doorvoeren.
Maar dat is natuurlijk een beroerde smoes. Als het parlement in staat is alle macht over te dragen, zijn ze ook in staat om alle voorstellen voor nationalisatie goed te keuren.
Het leek zo mooi 8 jaar geleden. Eindelijk weer iemand die daadwerkelijk de steun van het volk had en voor dat volk veel zou kunnen bereiken. Heel Latijns-Amerika leek om te gaan naar de linker kant. Venezuela zou verlost worden van een elite die met de macht van het oliegeld de rest van het land in de greep had. Die elite probeerde in 2002, met zeer waarschijnlijk de steun van de CIA, nog een coupe te plegen. Die mislukte uiteindelijk, mede door de steun van het volk. Het feest was compleet.
Maar daarna liep het toch anders dan te hopen viel. Een van de belangrijke indicatoren daarvoor is het één voor één vertrekken van de groep mensen die ten tijde van de coupe-poging de harde kern van Chavez’ regering vormde. Dat waren de architecten van de “revolutie” en de mensen die voor Chavez knokten. Een maand geleden is de laatste de laan uitgestuurd. Vice-president Vincente Rangel was de sidekick van Chavez vanaf het begin en stond in hoog aanzien bij links Venezuela.
Dat betekent dat nu alle posten in de regering door vrienden of familie (bv een broer als minister van onderwijs) van Chavez bezet worden.
Daarnaast is het zo dat inmiddels alle controlerende organen bestuurd worden door hardline aanhangers van Hugo. Zo is Clodovaldo Russián waakbaas over alle financiën (Comptroller General). Dat is een oude partijvriend van Chavez en dat vertaald zich in het feit dat hij weigert onderzoek naar corruptie te doen wanneer het aanhangers van Chavez betreft. Het grootste deel van zijn energie gaat naar het uitvoeren van onderzoeken naar leden van de oppositie. En dat terwijl 22 van de 24 provincies en ongeveer 95% van alle staatsinstituten bestuurd wordt door loyalisten.
De hele justitiële top is in handen van Hugo. De Attorney General is een oude vice-president onder Chavez.
Dat wil niet zeggen dat partijleden van Chavez vrij zijn van vervolging. Dat gebeurt wel degelijk als ze tegen de haren van Chavez instrijken. Dat overkwam bijvoorbeeld Luis Velásquez Alvaray, voormalig opperrechter van het tribunaal. Die wilde gaan praten over stelende partijleden waar nooit tegen opgetreden werd. Daar werd dus een stokje voor gestoken.
Geen checks and balances, alle posities bezet door vriendjes en heel veel nadruk op de persoon Chavez. Kortom, een dictatuur. Vandaar dat de mensen willen vertrekken.
En mocht u denken dat het toch allemaal in het belang van het gewone volk is, zoals Chavez en de zijnen ook graag roepen, dan heeft u het mis. De laatste maanden is duidelijk geworden dat de elite het nog nooit zo goed heeft gehad maar dat de armen eigenlijk maar nauwelijks profiteren.
Het lijkt me dan ook niet onwaarschijnlijk als we over een paar jaar, na de vlucht van Chavez, te horen krijgen over de miljarden op Zwitserse rekeningen. Maar dat is speculatie mijnerzijds natuurlijk.
Intussen moeten we maar weer leren omgaan met de zoveelste corrupte staat met veel olie.
Mede tot stand gekomen met inbreng van Francisco.
Nog wat extragratis leesvoer.
Reacties (63)
Benieuwd hoe hierop in de VS en de rest van Latijns Amerika gereageerd wordt.
Dat ze de olie-industrie nationaliseerde omdat multinationals met handige constructies het land plunderde hadden de Venezuelanen groot gelijk in. Jammer dat het nu weer op ‘Animal Farm’ begint te lijken.
Macht corrumpeert, een vast gegeven in de politiek.
Had de USA niet het land van zijn grondstoffen geplunderd dan had Chavez geen meerderheid gehad.
En was een normale partij gebleven binnen de democratische verhoudingen.
En nu word het land, met grotendeels analfabetische bevolking, wederom geplunderd door partijleden/meelopers.
I hate to say it, but
“I told you so”
Chavez is niks meer als een despoot (en niet eens meer in de dop).
En het mooiste van het verhaal is wel dat ie de macht heeft gekocht met de opbrengst van de olie, juist ja het geld wat naar de armen zou gaan.
Ach ja, iedereen krijgt wat hem toekomt, ik hoop echter wel dat het zo verfoeide westen dit keer er zich niet mee bemoeit en die chavez lekker 50 jaar blijft zitten.
Twee weken terug zag ik in een documentaire hoe mensen die niet voor Chavez gestemd hebben, uitgesloten worden van bepaalde sociale voorzieningen. Nou is er altijd wat te regelen. Voor wat geld konden bepaalde personen een vinkje om zetten in het systeem, zodat je alsnog als Chavez stemmer bekend stond.
In het programma kwam het verhaal aan bod van een man die bij zijn principes bleef en terstond zijn baan kwijt was.
#4: ‘Ach ja, iedereen krijgt wat hem toekomt,’
Bedoel je daarmee dat het Venezuelaanse volk krijgt wat het toekomt?
@Ronald
Het probleem in de ontwikkelinglanden is: als je de arme sloebers een koelkast belooft heb je in een no-time de meerderheid in het parlement.
Na alle rechtse dictaturen nu de linkse in dat werelddeel.
Het houdt niet op.
Als de geur van het geld eenmaal opstijgt schijnt het moeilijk te zijn dat te delen met anderen. Ben benieuwd waar dit toe gaat leiden.
En zo ja, wat heeft het Venezuelaanse volk misdaan om zo’n despoot te verdienen?
@Olaf: Goed dat je er over begint. Dat was ik nog vergeten in het stuk te vermelden. Het gaat hier over de zogenaamde Maisanta (ookwel Chavez of Tascon) database. Daar staan ze geregistreerd. Vooral als ze bij het referendum tegen Chavez gestemd hebben:
http://www.miami.com/mld/miamiherald/news/columnists/andres_oppenheimer/16131158.htm
http://blogs.salon.com/0001330/categories/tasconSFascistList/
Hugo Chavez gaat nu zeker Hugo Boss heten?
Of zouden er dan processen over de naam komen, zoals over de iPhone?
@Olaf (6), uiteraard, wie anders, ze hebben zelf op die halve zool gestemd, nu zullen ze de ‘vruchten’ plukken.
@Ruud Oost (7)
Dus als iemand je een koelkast beloofd is dat een excuus om te stoppen met nadenken en blind op een gek te stemmen?
*gaap*
..
En nu?
Nonsens. Als het parlement er volmondig mee instemt Chavez een tijdje de vrije hand te geven, is van een dictatuur geen sprake. Bovendien hebben twee eerdere presidenten daar ook al eens, op dezelfde manier, bij decreet geregeerd. Een andere traditie dan de onze, maar is de onze beter?
Lang leve de Bolivariaanse revolutie!
@Hiram: Als dit parlementsbesluit los zou staan, okay. Maar ik probeer het nu juist in de context van allerlei andere gebeurtenissen te plaatsen. En dan is het gewoon de zoveelste stap op weg naar een dictatuur (of hoe je een door een elite bestuurd land ook wilt noemen).
Counter de andere voorbeelden en we zijn in gesprek.
Het wordt tijd dat in Nederland ’n zachte revolutie komt.
Als ik zie hoe hier met de energiemarkt omgesprongen wordt, dan moet men de praatjes over Venezuela bij zich houden.
Hier in Nederland worden de roofriddders steeds brutaler.
Waar eindigt de vrijemarkt in Nederland?
#12 Ik zou ook goed moeten nadenken of ik wel of niet op Chavez zou stemmen. Als een stem op de oppositie betekent dat ik mijn baan verlies en geen recht meer heb op allerlei voorzieningen, dan wint het pragmatische stemmetje in mij het van de rationele.
Of dat dan ook betekent dat ik een despoot verdien?
En om als mens een goede overweging te kunnen maken (koelkast en stoppen met nadenken) moet je een goed beeld hebben van de werkelijkheid. In het eerste linkje van de reactie van Steeph staat, dat in de aanloop naar de verkiezingen, Chavez 22 keer meer airtime heeft gekregen dan de oppositieleider. (die kreeg 2 minuten per dag per station. Chavez behield zijn 6 uur-durig programma)
#17, als u uw baantje belangrijker vind dan uw vrijheid dan ja,verdiend u een despoot idd.
VWB die de zaken als airtime, als de ene kandidaat 6 uur op TV komt en zijn tegenstander maar 2 minuten dan moet er toch een lampje gaan branden. (nee geen koelkast-lampje)
@ Ronald: Als ik de keuze zou hebben tussen brood op de plank en vrijheid, dan weet ik ook niet of ik voor vrijheid zou kiezen. In alle vrijheid verhongeren is ook niet alles.
@Ronald.
63% van de stemmen krijgen en vervolgens het parlement ontbinden en een eenheidspartij smeden. Hoe een stemmer binnen deze context iets wel of niet verdient snap ik niet goed.
Omdat mijn buurman op de CDA stemt omdat de pastoor dat zegt verdien ik dubieuze besluiten over de JSF straaljager?
Een democratie werkt alleen goed als er een grote middenklasse is, daar moet ik nog ergens een quote van hebben, die zoek ik nog op.
Ik las gisteren ook nog eens stuk over hoe de VS ook stappen maakt weg van de democratie: Empire v. Democracy: Why Nemesis Is at Our Door
Bush zijn ‘War Powers’ in een oorlog tegen terreur, wat helemaal geen oorlog is. Terreur is beter te vergelijken met georganiseerde misdaad, dat is ook niet iets waar je het leger voor inzet.
Het benoemen van de poppetjes met dezelfde ideeën op belangrijke posities.
Zoals het parlement zichzelf in Venezuela buitenspel heeft gezet, zo zet het Congress in de VS zich mogelijk buitenspel, door niet gebruik te willen maken van de mogelijkheid om de financiering voor de bezetting van Irak af te kappen.
Maar het lijkt mij toch zeer onwaarschijnlijk dat de VS nog veel verder af zal dwalen. Dat zou ik van Venezuela niet durven zeggen.
@ Oplawaai
Precies, vrijheid is pas een issue als aan een hoop basis voorwaarden is voldaan. Waarvan brood op de plank wel een hele fundamentele is.
@ Ronald
Ik ben het tot op zekere hoogte met je eens dat mensen krijgen wat ze verdienen in relatie tot verkiezingen. Maar dan wel in een goed functionerende democratie waar mensen een weloverwogen besluit zouden kunnen nemen.
Volgens mij kun ook jij niet ontkennen dat dat het geval niet is in Venezuela.
@Oplawaai (19),
met een volle maag de rest van je leven over de schouder moeten kijken of er niet iemand is die je wil wegzuiveren is ook geen prettig leven hoor.
@GvK,
Als u uw buurman dus niet hebt kunnen overtuigen dan heeft u dat idd verdiend he, had u maar beter uw best moeten doen om hem op het CU te laten stemmen ipv het CDA.
@Olaf, ik ontken ook niet dat er geen perfecte democratie in Venezuela aanwezig was, maar ja die is er hier ook niet en toch heeft balkenende nog steeds niet geprobeerd per decreet te regeren.
Nergens is de democratie perfect, maar je kan ook niet ontkenen dat er wel degelijk een vorm van democratie aanwezig was in venezuela en die is nu dus de nek omgedraait.
“The most perfect political community is one in which the middle class is in control, and outnumbers both of the other classes.” — Aristotle
@Ronald
Alsof je verhaal al niet ongeloofwaardig genoeg was, trek je nu de vergelijking tussen de staat van de Nederlandse democratie en die van de Venezuelaanse.
Je hebt het empathisch vermogen van een asbak.
Prima!…
A sane discussion by reasonable people, minimal stupid posturing, and I even learned a new Dutch phrase…”je hebt het empathisch vermogen van een asbak”!
@Olaf
O zeker wel heb ik een empathisch vermogen, maar ik heb gewoon geen medelijden met de Venezuelanen en de chavez aanhangers.
Laat ze maar lekker de komende 50 jaar genieten van hun Fidel Chavez.
@10: Kleine correctie: Het gaat niet om mensen die tegen Chavez gestemd hebben (bij verkiezing of referendum), want stemmen is ook in Venezuela geheim, maar om mensen die de petitie gesteund hebben die opriep tot het referendum over Chavez. Kleine nance, groot verschil (dit waren namelijk dezelfde mensen die nog kort daarvoor mee hadden gewerkt aan de ietwat minder democratische coup tegen Chavez en dat dat referendum er moest komen, was ook niet zo heel democratisch, maar vooral onder druk van de VS, die dacht Chavez te wippen).
Verder ben ik het geheel eens met het feit dat de huidige ontwikkeling uiterst zorgelijk is (ik heb zelf de linktip aangedragen onder de kop: Carlos had toch gelijk!), dus beschouw bovenstaande niet als rechtpraten van de actie van gisteren, maar eerder als redelijk logische wraakactie van Chavez-aanhangers op de coup destijds.
@ Bismarck
Maar dit gaat iets verder dan een redelijk logische wraakactie van Chavez-aanhangers. Bij wraak denk ik aan diegene terugpakken die jou onrecht heeft aangedaan. En dan op zo’n manier dat je het gevoel hebt dat je het jou aangedane onrecht met gelijke munt hebt terugbetaald.
De autoband van je partners’ scharrel lek steken, het meisje neersteken dat belletje bij je trekt.
Een dergelijke database, zeker in het grotere plaatje gezien, is een goed doordachte en geavanceerde vorm van intimidatie op zeer grote schaal.
@30: Dan berg je maar, want in nederland is die er ook. De handtekeningen van mensen die om een referendum vragen moeten namelijk openbaar zijn, zodat eenieder kan zien dat er geen sprake is van fraude. Dito voor meedoen van partijen bij verkiezingen. Waarom denk je dat de PNVD niet aan zijn handtekeningen is gekomen?
Iemand ontslaan omdat hij meewerkt aan hoogverraad lijkt me overigens niet disproportioneel. Zo zien erg veel Venezuelanen de aanvraag voor het referendum (die zoals eerder gezegd, onder druk van de VS tot stand kwam).
Is dan helemaal niets meer wat het lijkt?
@ Steeph, Dank, een fijne eyeopener……..
Goh, wat een verrassing dat het na Rusland, Hongarije, Mongolië, China, Joegoslavië, Albanië, Roemenië, Bulgarije, Tsjechoslowakije, Polen, de DDR, Noord-Korea, Cuba, Angola, Ethiopië, Somalië, Mozambique, Vietnam, Cambodja, Laos, Jemen, Afghanistan en Nicaragua ook in Venezuela misgaat met het communisme…
@ Bismarck 31: een referendum aanvragen hoogverraad, u krijgt een 9.5 voor hersengymnastiek!
@ Steeph & Bismarck
“The centerpiece of this system is the elaborate Maisanta database, an electronic registry of the political allegiances of 12.4 million Venezuelans. In what Venezuelan economist Ana Julia Jatar has termed a “21st century apartheid,” the list is routinely used by government offices to screen job applicants and those seeking social assistance.”
Uit het FP artikeltje van Steeph.
Niet zo onschuldig dus.
Helaas heb je van die rare ontkenners die dit maar flauwekul van wat leugenaars vinden.
Zie bv. hier.
Maar die mensen weten vast niet waar ze het over hebben.
Gevolg is wel dat serieuze kritiek niet meer serieus genomen word. En terecht.
@33: Danku, maar ik heb het niet eens zelf bedacht, zoals je in 31 had kunnen lezen.
Tsja ik heb het altijd al gezegd…
Tja, het zijn ook wel eerrug betrouwbare bronnen die hier worden gebruikt om Chavez mee te veroordelen he?
@Martin Wisse: Het is te doen gebruikelijk hier dat je aangeeft wat er precies niet klopt aan aangedragen bewijzen of argumenten.
Het wijzen op het al dan niet verdacht zijn van bronnen is een zwaktebod.
Dat leggen we dus netjes naast ons neer in afwachting van meer concrete tegenwerpingen.
Laat ons maar de kwitanties van de American Enterprise Institute zien aan die onbetrouwbare bronnen, dan praten we verder!
Hoe staan jullie tegenover deze berichtgeving als blijkt dat sinds de 70er jaren dit al de 4e keer is dat een venezuolaanse prezident zo’n bevoegdheid krijgt? Zie ”Enabling” a False Perception: Hugo Chavez, the Press and the “Rule By Decree” Meme voor uitleg.
@40: Dat eerdere rechtsconservatieve dictators het ook deden betekent niet dat Chavez er democratischer om wordt. Je hoeft niet te vervallen in oude lokale gewoontes, zeker niet als je het volk vertelt dat je het revolutinair anders wil doen.
@su: Zie mijn antwoord op gelijke opmerking van Hiram in #15.
Is het nou Ceasar Bush of Ceasar Chavez ? Volgens mij is het verschil er niet kleiner op geworden
Verschrikkelijk
Hayek’s “The road to serfdom” blijft van toepassing. Ik begrijp niet dat er uberhaupt nog mensen zijn, die heil zien in een socialistische samenleving. Maar ja, ik ben dan ook niet in een sloppenwijk geboren in Zuid-Amerika. Ik hoop – tegen beter weten in – dat het alsnog goed komt met Venezuela. Al verwacht ik dat de 18 maanden, dat het parlement buiten spel wordt gezet, spoedig uitlopen op een periode van onbepaalde tijd van revolutie.
Chavez heeft echt alle boeken, methoden, ideeen, filosofieen, trucs, propaganda, spionage, informatie, misbruik, macht en andere vuiligheid aangewend om de klok in Venezuela 50 jaar terug te zetten in een Oost-Europees model van na WOII. Het ergst is nog dat het Chavez gelukt is mbv een legitieme democratische meerderheid. Dat zet me dan toch aan het denken.
@44: Ik heb er toch nog altijd wel vertrouwen in dat linkse dictaturen beter zijn voor de sloppenwijkbewoners dan de rechtse dictaturen die we in Zuid-amerika meer dan voldoende hebben gezien.
Om even een foute vergelijking te trekken: In links dictatoriaal Cuba heeft de bevolking het de afgelopen decennia nog stukken beter gehad dan op overwegend rechts dictatoriaal Haiti (zelfs met de min of meer democratische intermezzo’s). De levensverwachting is in Cuba meer dan 20 jaar hoger dan in Haiti bijvoorbeeld.
@45
Is de geschiedenis aan u voorbij gegaan? Bijna alle na-oorlogse dictaturen waren linkse dictaturen in Afrika, Europa of Azie, muv de rechtse dictaturen in Zuid-Amerika in de jaren ’70. Al werden die rechtse coups vooral gepleegd om linkse coups te voorkomen.
Elke vorm van dictatuur is verwerpelijk, links of rechts. Daarbij gaat u helemaal voorbij aan de werkelijke aard van de zaak. Chavez gebruikt het gepeupel – dat de meerderheid vormt – om democratische macht te vergaren om daarna de democratie af te schaffen.
Bijnà zo erg als de volmachten van Wilfried Martens ;-/ Tja, elke dictator heeft zijn methoden. ;-)
Ik wil maar zeggen : heeft het zin om een opbod aan vergelijkingen tussen (Latijnsamerikaanse) dictaturen te gaan organiseren ? En indien dan toch “ja” : is er al een body count ? Als ik op amnesty.org zoek op “Chavez”, is het recentste bericht van 2004. Kan aan de zoekmachine liggen, maar ook “Venezuela” levert niet echt veel schokkends op – al blijft er reden tot bezorgdheid, cf. http://web.amnesty.org/library/Index/ENGAMR530082006?open&of=ENG-2AM.
Om maar te zeggen : ik volg de teneur van deze post van Steeph en kan ook volgen wat er staat aan het slot van zijn link naar Foreign Policy qua mensenrechten, maar aan #44 + #46 luidt mijn vraag toch ook : “is er al van Venezolaanse goelags sprake dan ?”
@S’z
Dat komt nog, maar in een andere vorm. Vroeg of laat gaan dictaturen over tot onderdrukking. Dat is een wetmatigheid (tot nu toe is dat altijd het geval geweest.) Kent u een dictatuur, die niet over is gegaan tot onderdrukking? De mildste dictaturen in de wereld zijn Singapore en Saudi-Arabie. Ik ben in beide landen geweest en dan nog worden de mensen in verre mate op een verschrikkelijke manier onderdrukt. Ook al zijn die landen weliswaar niet socialistisch.
Een na-oorlogse trend is geweest dat de meerderheid van de dictaturen van socialistische aard was. Niet alle dictaturen dus, maar de meerderheid. In al die dictaturen is de gemiddelde mens ongelukkig en arm.
Zoals ik al zei lees Hayek’s Road to serfdom. Anders heb ik nog een mooie link: http://www.youtube.com/watch?v=q6lSR62wmSo
Overigens ben ik helemaal met je eens, dat mensen die het aantal slachtoffers gaan vergelijken vreemd bezig zijn om bvb kapitalisme te verdedigen tov communisme. Bodycounts zijn niet de manier om leefsystemen te verdedigen. De discussie kan het beste gevoerd worden in vrijheid, mogelijkheden en vooruitgang.
Ten aanzien van dictaturen moet je altijd kijken naar het alternatief. Om even een knuppel in het hoenderhok te gooien: was Saddam Hoesseins dictatuur veel slechter dan het chaotisch alternatief van vandaag? Of inderdaad: was de dictatuur op Haïti nou zo geweldig en alles wat rechts kon produceren? Rechts of links is irrelevant.
En ook democratie mag niet gezien worden als de ultieme waarheid. Punt is dat een regime, wat voor vorm ook, beschouw moet worden op zijn effecten voor de bevolking en op de reacties vanuit de bevolking.
Bodycount als ultieme meting bevalt me niet helemaal. Ik moet toch zeggen dat het regime in de VS mij ondertussen minder aanstaat dan het regime van Chavez. Ik sluit niet uit dat dat in de toekomst gaat veranderen maar het feit dat er ‘dictatoriaal’ wordt geregeerd is voor mij niet een sluitend argument om tegen te zijn. Het feit dat er ‘democratisch’ wordt geregeerd is om dezelfde reden geen reden om voor te zijn.
Regeringsvormen zijn geen absolute waarden.
@46
[quote=”jimmy”]Elke vorm van dictatuur is verwerpelijk, links of rechts. Daarbij gaat u helemaal voorbij aan de werkelijke aard van de zaak. Chavez gebruikt het gepeupel – dat de meerderheid vormt – om democratische macht te vergaren om daarna de democratie af te schaffen.[/quote]
Waar baseer je het feit op dat Chavez de democratie af wil schaffen? En wat precies bedoel je met democratie?
Als deze man gezorgd heeft dat:
– analfabetisme zo goed als niet meer bestaat onder de bevolking van Venezuela (zodat ze o.a. kunnen lezen waar ze voor stemmen);
– er 20.000 Cubaanse doktoren in arme wijken werken zodat die mensen daar ook fatsoenlijke zorg krijgen (waardoor bijvoorbeeld baby sterfte sterk gedaald is);
– fabrieken die niet meer gebruikt worden, overgenomen kunnen worden door de bevolking en daar werkers-gestuurde fabrieken van kunnen maken;
– olie winsten daadwerkelijk in het land blijven i.p.v. in de portemonnee van prive bedrijven.
– er in de wet voor gezorgd wordt dat er ‘Communal Councils’ mogelijk worden gemaakt welke “represent the means through which the organised masses can take over the direct administration of policies and projects that are created in response to the needs and aspirations of the communities, in the construction of a fair and just society”.
Bijna alle akties van deze revolutie gaan de richting op dat erg veel macht die eerder alleen in de “gekozen” elite aanwezig was, nu over gedragen wordt aan de bevolking.
Naar mijn idee is dat “deelnemende democratie”; iets wat een veel zuiverder democratie is dan de top-down democratie die wij hier kennen.
Aan het einde van het traject zouden de mensen self-governing moeten kunnen zijn via de instituties die nu gebouwd worden. Instituties die gebaseerd zijn op solidariteit ipv op macht concentraties.
Ach @Treb, wat theorie en praktijk is in Venezuela, dat weten we hier niet zo heel nauwkeurig. Ik neem aan dat je de ideeën van Ghadaffi van Lybië een beetje kent en een beetje waardeert ? Ik wel in elk geval. Maar ook daar maakt de praktijk uit of je er zou willen wonen. En wat ik van een kennis begreep die daar aan opgravingen meedeed kom je er weinig fluitende arbeiders tegen.
@51 mescaline
Tijd dus om daar wat aan te doen i.p.v. Chavez te demoniseren lijkt me zo.
Helemaal gezien je deze vergelijkingen maakt:
Het is een plus-puntje dat je het Nazi regime er niet bij haalt (zoals de NRC gisteren).
Lees je wel ? Ben ik Chavez aan het demoniseren door Ghadaffi erbij te halen ? Vreemde conclusie. Verdiep je een keertje in het Groene Boekje van die goede man, veel puurder socialistische theorie is er niet.
@Treb & Biepbiep
Ik baseer dat op het simpele feit dat Chavez de komende 18 maanden alleenheerschappij heeft en alle populistische middelen aanwendt om arme Venezolanen te bespelen en hem zo te herkiezen. (Ik heb dat al beargumenteerd in post 44) Het is waar dat ik speculeer, maar zeg nu zelf: hoe denkt u dat Venezuela op termijn eindigt onder Chavez, als een Cuba of een Canada?
Het is prachtig dat Chavez goede dingen onderneemt voor de armen. Zeker uw voorbeelden geven hoop, maar wees “in godsnaam” reeel. Onze liberale democratie is wel velen malen beter dan uw en Chavez’ “directe democratie”, omdat we vrijer, rijker, gezonder en beter opgeleid zijn dan ooit tevoren. Venezolanen zullen op termijn alleen even gezond zijn als wij.
Maak aub niet de fout van Sartre en al zijn volgelingen door te stellen: “Elk revolutionair regime moet zich ontdoen van een aantal individuen die het bedreigen, en ik zie daartoe geen ander middel dan de dood.” Ik beticht u er niet van zo te denken, maar Chavez zeker wel. Dat blijkt wel uit zijn grote bewondering voor Castro.
De socialistische ideologie legitimeert zich doodstraf, martelingen, onderdrukking, vervolging enz om gelijkheid na te streven en stelt zich daarmee boven de mens. Een grotere paradox bestaat niet.
Overigens, de liberale democratie is als regeringsvorm de uitzondering en niet de regel. De authoritaire regeringsvorm is de regel in de gehele menselijke geschiedenis. En nu nog leeft de minderheid (47% in 2006) van de mensheid in democratische samenlevingen. Al kan ik positief afsluiten, want dat was slechts 26% in 1976. (johannorberg.net). Vroeg of laat zullen de Chavez’ en Castro’s verdwijnen van het wereldtoneel.
Nog een link van Hayek: http://www.jim.com/hayek.htm
@53
Ja, dat vind ik wel. Helemaal gezien dit onderwerp gaat over dat Chavez nu een “dictator” is. Chavez is democratisch gekozen, Ghadaffi is via een staatsgreep aan de macht gekomen. Alleen daarom al is het gevaarlijk om deze twee met elkaar te vergelijken.
Je intentie heb ik waarschijnlijk verkeerd begrepen, mijn excuses daarvoor. Maar het probleem is dat veel mensen bezig zijn de revolutie die nu in Venezuela gaande is af te schilderen als een ‘staatsgreep’, ‘dictatuur’, etc. En om de vergelijking te maken met Libie zorgt er alleen maar voor dat er niet gekeken wordt naar wat er in Venezuela daadwerkelijk gebeurd, maar dat ipv daarvan de preconcepties die er over Libie bestaan makkelijk tegen Venezuela gebruikt kunnen worden.
@Treb: Volgens mij heb je mijn artikel en de verwijzeningen daarin niet helemaal uitgelezen. Je komt met een rechtvaardiging voor het regime door te wijzen op bereikte resultaten (onderwijs, gezondheidszorg).
Maar mijn stukje en bronnen geven nou juist aan dat dit slechts schijn is. En als iedereen dat maar na praat lijkt het vanzelf waarheid te worden.
Lees bijvoorbeeld deze nog een keer:
http://www.foreignpolicy.com/story/cms.php?story_id=3685
De vergelijking met andere landen vind ik ook een beetje raar. Maar het gegeven dat iemand “democratisch” gekozen is, heeft betrekkelijke waarden in sommige landen. Zo was Saddam ook democratisch gekozen. Egypte is ook zo’n voorbeeld.
@54 jimmy
Chavez heeft niet alleenheerschappij; hij kan op 18 gebieden wetten invoeren. Daarnaast beschouw jij de middelen die hij aanwendt als populistisch. Misschien dat die middelen juist datgene bereikt wat hij het volk beloofd heeft voor hen te doen en dat hij daarom telkens weer een enorme meerderheid van de mensen achter zich heeft staan? Zoiets heet geen populisme, zoiets heet democratie.
Geef alsjeblieft feiten ipv leugens. Chavez heeft herhaaldelijk aangegeven dat hij niet een systeem als dat binnen Cuba wil realiseren (wat niet wil zeggen dat hij geen bewondering voor de sociale verworvenheden in Cuba heeft, integendeel zelfs). En daarnaast is het juist de oppositie die die leus het meest aanhangt (zie de 48 uur durende coup in 2002).
@Steeph
Ik was ook ff te gemakzuchtig. Het blijkt dus maar weer, socialisme zorgt voor achteruitgang, zelfs op de korte termijn.
Die moet ik me aantrekken @Steeph. De vergelijking met Libië maak ik omdat de politieke theorie van het ultra-socialisme ook daar wordt verkondigd. En Treb maakte de indruk daar gevoelig voor te zijn. Als je dus op het nivo van die politieke theorieën wilt praten doet het er even niet toe of er in die landen een dictator zit, een democraat, of hoe de leefpraktijk eruit ziet. Dat komt daarna wel aan de orde, vanzelf.
@56 Steeph
Dat linkje wat je geeft mag jij dan wel als bron gebruiken, echter, het stukje zelf is helemaal niet verifieerbaar door gebrek aan bronnen. Bijvoorbeeld: “According to our estimates, in the second school semester of 2005, there were still 1,014,441 illiterate Venezuelans over the age of 15, only slightly less than the estimate of 1,107,793 people at the start of the program. Even this small reduction can be traced back primarily to changes in the demographic composition of the population.”
Hier probeert hij met zijn eigen “estimates” de claim te weerleggen dat het analfabetisme op grote schaal bestreden is. Hij beschrijft echter niet HOE hij aan die “estimates” komt. Niet verifieerbaar dus.
Een document met informatie dat wel verifieerbare bronnen gebruikt is deze:
Center for Economic and Policy Research.
Mag ik je uitnodigen om die te lezen en na te gaan welke serieuzer is?
Tja, ik moet misschien niet zo stellig zijn op basis van 1 bron. Maar daar staat tegenover dat CEPR werkt op basis van aangeleverde getallen van de overheid. En daar gaat nou juist de discussie over.
Ook op CEPR genoemd.
Het gaat mij er eigenlijk ook niet zozeer om om te bewijzen dat Chavez de boel belazerd. Hij moet wel degelijk wat gedaan hebben om de steun van het volk te winnen. Alleen ben ik heel bang dat het net genoeg is om die steun te krijgen en de stemmen te winnen om vervolgens te kunnen doen waar hij zin in heeft.
@ Steeph,
Jouw FP stuk is van dezelfe Francisco die je ook als blogger opvoerd. Deze man heeft duidelijk een appeltje te schillen met de huidige politiek in Venezuela.
Zo geeft hij toe dat de armoede is afgenomen, maar beweert hij doodleuk “The fact that Venezuela is presently running a fiscal deficit despite unprecedented global oil prices signals that the current improvement, just like previous ones, will sooner or later be reversed.”
Sooner or later worden ze allemaal weer arm, en dat moeten wij geloven omdat dit jaar er een tekort is onstaan van 2%? Maar het toont dus gewoon aan dat er wel degelijk verbeteringen zijn.
Er is een hele berg mis aan die flauwekul van “volksdemocratie” van Chavez, maar de ramp daar is dat de oppositie nog slechter is dan Chavez. Heb je de politieke en economische prietpraat van de oppositie wel eens bekeken?
Eerst geen aandacht voor de armen, daarna een coup, een staking die de economie op z’n gat gooide, een verkiezings boycott, zodat ze nu afwezig zijn in de meeste besturen en controle organen, onderlinge verdeeldheid, en daarna een in paniek in elkaar geflanst programma met die Rosales.
En die Venezualanen kunnen Chavez gewoon weer wegstemmen als de oppositie eindelijk zijn zaken op orde heeft.
@Luc: Dat zijn toch echt twee verschillende Francisco’s kan ik je verzekeren.
En dat de oppositie er een zootje van maakte is ook waar. Maar waar ik nou bang voor ben is dat dit precies dezelfde weg op gaat.
Bij het aantreden van Chavez was ik nou juist zo hoopvol gestemd. Eindelijk een ander geluid, eindelijk weer iemand die het de goede kant op kan sturen.
Maar het laatste half jaar heb ik mijn hoop verloren. Dat wat er nog goed leek te gaan diende een doel. Is het doel eenmaal bereikt, dan gaat het echt mis. En dan valt hij zeer waarschijnlijk ook niet meer democratisch weg te stemmen.