ENERGIE – Een elevator pitch voor veilige, duurzame en vrijwel onbeperkte kernenergie m.b.v. een thoriumreactor. Een krachtig verhaal van vijf minuten, maar gelooft u het? FILMPJE!
ENERGIE – Een elevator pitch voor veilige, duurzame en vrijwel onbeperkte kernenergie m.b.v. een thoriumreactor. Een krachtig verhaal van vijf minuten, maar gelooft u het? FILMPJE!
Reacties (12)
Net als wat ik ergens anders schreef over wanneer big industrie opeens komt met groene, bio en milieuproducten (dat je dat gerust mag wantrouwen), zo mag je nu ook de thoriumreactor wantrouwen omdat diezelfde industrie er al die tijd (!) niets mee heeft gedaan. Het gaat uiteindelijk alleen maar over winstgevendheid en zonder de redenen te weten durf ik te stellen dat thorium dat niet kan zijn.
Het enige dat ze niet willen is decentrale energieopwekking, want dan raken ze hun greep op het spel kwijt.
In een kernreactor verbranden we helemaal geen uranium, we splijten het.
Een charlatan dus.
Muggezifterij. In een kernreactor verbruiken we wel degelijk uranium. “Verbranden” is Jip-en-Janneketaal hiervoor.
In het Engels heeft men het ook vrij algemeen over “nuclear fuel” als men splijtstof bedoelt. Dat is ook geen charlatanerie, maar gewoon een manier van spreken.
Er is genoeg aan te merken op thoriumreactors en, inderdaad, op centrale opwekking. Laten we het daar over hebben en niet over onzinargumenten.
’t zou al wel helpen om niet zo’n overspannen sequence van citaten te gebruiken. Hier het TED-filmpje:
http://www.ted.com/talks/lang/en/kirk_sorensen_thorium_an_alternative_nuclear_fuel.html
dan raast ie er nog over, maar is het verhaal iets begrijpelijker.
Waarmee ik niet wil zeggen dat me dit geweldig lijkt, daarvoor weet ik er te weinig van af (volgens de één is Thorium niet stabiel genoeg, wat een ander weer weerspreekt).
Sowieso zou er veel meer nadruk moeten liggen op decentrale energieopwekking (zon, tuinmolentje, kinetische dansvloeren/drempels/sportscholen en al die SF-pracht), maar dat zal altijd door de firma’s die nu aan de mega-plants verdienen tegengewerkt en geridiculiseerd worden. Daarbij lijkt me een centrale back-up onmisbaar, al die mooie dingen kunnen last hebben van dingen als duisternis, windstilte of spierpijn. Maar als de stroomboeren een te kleine inbreng hebben zullen ze afhaken. En de ‘kleine overheid’ is sowieso al afgehaakt op alle gebieden/heeft zichzelf overbodig gemaakt.
Dus het wachten is op de mini thorium centrale?
Die glimmende knikkertjes lijken trouwens wel erg op de uitwerpselen van dat wijze knuffeldiertje in Futurama waar hun shuttle op vliegt. Die google-glasses hadden ze 2 jaar geleden ook al perfect voorspeld.
http://www.world-nuclear.org/info/inf62.html
Even scrollen naar “Developing a thorium-based fuel cycle” en je kunt lezen dat de reden dat we er nog op zitten te wachten is dat het nog duurder is dan wat waar we nu mee bezig zijn, maar dat de industrie klaar zit met het handje opgehouden. Laten we dat laatste maar snel vergeten, want fossiel en nucleair krijgen natuurlijk nooit subsidie, dat is voor die gasten met windmolens.
Zo, blijft die frame ook weer overeind.
Thorium is een afvalproduct bij de productie van zeldzame aardmetalen, die weer nodig zijn voor windturbines en elektrische auto’s. In Maleisië zal de komende jaren een enorme hoeveelheid thorium worden geproduceerd uit de verwerking van Australisch gesteente voor de productie van zeldzame aardmetalen.
Voor meer informatie kun je de volgende Google TechTalks bekijken op YouTube.
Liquid Fluoride Reactors: A New Beginning for an Old Idea:
https://www.youtube.com/watch?v=8F0tUDJ35So
The Liquid Fluoride Thorium Reactor: What Fusion Wanted To Be
https://www.youtube.com/watch?v=AHs2Ugxo7-8&feature=relmfu
Aim High: Using Thorium Energy to Address Environmental Prob
https://www.youtube.com/watch?v=VgKfS74hVvQ&feature=relmfu
LFTR is niet zo maar een ideetje, er is al sinds de jaren 50 onderzoek naar gedaan en er heeft een aantal jaar een experimentele reactor gewerkt op een universiteit in de VS.
De reden waarom er in de jaren 50 voor uranium gekozen is, ipv thorium, is waarschijnlijk de koude oorlog. Men had toen behoefte aan uranium en plutonium dat geschikt was voor kernwapens. Een centrale met thorium produceert dat niet, een centrale met uranium als brandstof wel.
Precies. Maar er zijn best wel een paar landen met kerncentrales zonder (behoefte aan) kernwapens. Zweden b.v.
Maar het onderzoek naar kernenergie en de bouw van de eerste kerncentrales vond niet plaats in Zweden, maar in de Verenigde Staten en de Sovjet Unie, ten tijde van de koude oorlog.
Maar wat precies de reden was zestig jaar geleden, dat weet ik niet, maar dit zou een plausibele verklaring kunnen zijn.
Wat YP zegt, maar ook: waarom is er na de koude oorlog nog steeds niets mee gedaan? Het excuus dat het nu eenmaal zo makkelijk is dat we nu met die uraniumfusie bezig zijn en dat omschakelen zo vervelend is vind ik echt gelul. Zeker als er zoveel voordelen aan thorium zouden zitten als ze zeggen.
T’is duurder. En dat is reden genoeg. Uranium zal in de toekomst natuurlijk schaarser worden, en dan wordt thorium weer interessant :
Today, thorium is relatively expensive – about $5,000 per kilogram. However, this is only because of there is currently little demand for thorium, so as a specialty metal, it is expensive. But there is 4 times as much thorium in the earth’s crust as there is uranium, and uranium is only $40/kg.
Meer op: http://goo.gl/bLY8n