De status of cv van een wiki schrijver doen er niet toe. Als de teksten maar kloppen. Dat een student zich als professor voordoet hoort natuurlijk niet, maar een tekst hoort zijn status niet te ontlenen aan de (vermeende) authoriteit van de schrijver.
#2
hela
Wat maakt het uit.. Alsof Theologie ook maar iets met wetenschap te maken heeft.
#3
MP
Ik begrijp er eerlijk gezegd niets meer van hoe wiki werkt. In beginsel mocht iedereen informatie toevoegen of veranderen. Maar ik krijg de indruk dat er zo langzamerhand een elite van redacteuren is ontstaan die bepalen wat de inhoud is. De status van deze personen is volstrekt onduidelijk en daarmee is de objectiviteit ook onduidelijk. Poltiek speelt ook steeds meer een rol bij de inhoud, tenminste die indruk heb ik. Volgens mij zijn het toch vooral gezwollen ego’s met een vlotte babbel. beetje sectarisch clubje wordt het…
#4
Bismarck
@3: Nee hoor, je mag nog best een nieuw artikel schrijven of een bestaand wijzigen, no problem (afgezien van artikels die gelockt zijn ivm vandalisme of controversialiteit). verder geldt er vaak een soort democratie, hoewel dat id. erg subjectiverend kan werken (check bv. memel territory, dat door litouws stemgeweld nu historisch incorrect klaipeda region heet).
Inderdaad is er een soort redactie-achtig iets (er zijn vooraanstaande wikipediers die over bepaalde gebieden waken), maar met goede argumentatie zijn stukjes echt wel te corrigeren en anders wel met grof stemgeweld (en daar zit denk ik meer gevaar in dan in die boze redacteuren).
#5
MP
@bismarck,
Aha juist. Maar ze besluiten ook tot het deleten van entries op een vage manier. Maar toch die vooraanstaande wikipedianen waar komen die vandaan? Is dat gebaseerd op hun kennis of hun manier van discussiëren? De veronderstelling dat iets maar een waarheid ken tis ook wat pretentieus vind ik. Ze mogen best verschillende versies opnemen. Als maar duidelijk is waar het vandaan komt en hoe de redenering is. Het onderscheid tussen feiten en interpretatie is vaak nogal artificieel.
#6
Bismarck
@5: Eerst waren vooral de mensen die er wat langer hingen en een zekere loyaliteit tot het project toonden. Tegenwoordig hangen ze vaker vacatures op. Overigens worden er wel verschillende versies opgenomen (in heel wat artikelen), idd met bronvermelding. Die wordt trouwens steeds belangrijker. Het lijkt wel alsof het verboden is dat je iets gewoon weet (of zelf ontdekt hebt). Vermoedelijk is Wikipedia door mensen die zo denken als jij in een defensieve stuip gesprongen.
#7
MP
@bismarck,
Ja ja nu heb ik het weer gedaan ;P
Ik bespeur gewoon toch wat elitair gedrag bij dat project. Zelfbenoemde deskundigen die maar even bepalen wat er wel en wat en niet in mag komen, politieke sentimenten zijn regelmatig een doorslaggevend. Het gebrek aan bronvermelding was en is gewoon een van de grootste manco’s. Ik heb het wel een geïnstalleerd zo’n wiki, het zit er standaard niet in om te koppelen aan een database met literatuur. Dat heb ik nooit begrepen, als je pretendeert wetenschappelijke te werk te gaan moet je wel aangeven hoe je aan feiten en theorieën komt. Zoals het nu gaat krijg je vaak een eenzijdig beeld.
Maar hey, het is heel bruikbaar hoor alleen het gevaar van bias ligt enorm op de loer, de nieuwe waarheid wordt het.
#8
Bismarck
@7: Nee anderen hebben het voor je gedaan ;-)
Maar waarom: wiki = wetenschappelijk te werk gaan?
Ik vind het meer een vorm van communisme. Iedereen draagt belangeloos een steentje bij aan de kolchose, om er allemaal nut van te hebben.
Ik zie die zelfbenoemde deskundigen niet zo in wikipedia. Ik ben het wel eens met je dat er bias in kan sluipen (en zoals ik al in een voorbeeldje aangaf, ook wel eens insluipt).
#9
MP
@Bismarck,
Oke, nu snel opbiechten welke entries jij beheert op wiki!
Reacties (9)
De status of cv van een wiki schrijver doen er niet toe. Als de teksten maar kloppen. Dat een student zich als professor voordoet hoort natuurlijk niet, maar een tekst hoort zijn status niet te ontlenen aan de (vermeende) authoriteit van de schrijver.
Wat maakt het uit.. Alsof Theologie ook maar iets met wetenschap te maken heeft.
Ik begrijp er eerlijk gezegd niets meer van hoe wiki werkt. In beginsel mocht iedereen informatie toevoegen of veranderen. Maar ik krijg de indruk dat er zo langzamerhand een elite van redacteuren is ontstaan die bepalen wat de inhoud is. De status van deze personen is volstrekt onduidelijk en daarmee is de objectiviteit ook onduidelijk. Poltiek speelt ook steeds meer een rol bij de inhoud, tenminste die indruk heb ik. Volgens mij zijn het toch vooral gezwollen ego’s met een vlotte babbel. beetje sectarisch clubje wordt het…
@3: Nee hoor, je mag nog best een nieuw artikel schrijven of een bestaand wijzigen, no problem (afgezien van artikels die gelockt zijn ivm vandalisme of controversialiteit). verder geldt er vaak een soort democratie, hoewel dat id. erg subjectiverend kan werken (check bv. memel territory, dat door litouws stemgeweld nu historisch incorrect klaipeda region heet).
Inderdaad is er een soort redactie-achtig iets (er zijn vooraanstaande wikipediers die over bepaalde gebieden waken), maar met goede argumentatie zijn stukjes echt wel te corrigeren en anders wel met grof stemgeweld (en daar zit denk ik meer gevaar in dan in die boze redacteuren).
@bismarck,
Aha juist. Maar ze besluiten ook tot het deleten van entries op een vage manier. Maar toch die vooraanstaande wikipedianen waar komen die vandaan? Is dat gebaseerd op hun kennis of hun manier van discussiëren? De veronderstelling dat iets maar een waarheid ken tis ook wat pretentieus vind ik. Ze mogen best verschillende versies opnemen. Als maar duidelijk is waar het vandaan komt en hoe de redenering is. Het onderscheid tussen feiten en interpretatie is vaak nogal artificieel.
@5: Eerst waren vooral de mensen die er wat langer hingen en een zekere loyaliteit tot het project toonden. Tegenwoordig hangen ze vaker vacatures op. Overigens worden er wel verschillende versies opgenomen (in heel wat artikelen), idd met bronvermelding. Die wordt trouwens steeds belangrijker. Het lijkt wel alsof het verboden is dat je iets gewoon weet (of zelf ontdekt hebt). Vermoedelijk is Wikipedia door mensen die zo denken als jij in een defensieve stuip gesprongen.
@bismarck,
Ja ja nu heb ik het weer gedaan ;P
Ik bespeur gewoon toch wat elitair gedrag bij dat project. Zelfbenoemde deskundigen die maar even bepalen wat er wel en wat en niet in mag komen, politieke sentimenten zijn regelmatig een doorslaggevend. Het gebrek aan bronvermelding was en is gewoon een van de grootste manco’s. Ik heb het wel een geïnstalleerd zo’n wiki, het zit er standaard niet in om te koppelen aan een database met literatuur. Dat heb ik nooit begrepen, als je pretendeert wetenschappelijke te werk te gaan moet je wel aangeven hoe je aan feiten en theorieën komt. Zoals het nu gaat krijg je vaak een eenzijdig beeld.
Maar hey, het is heel bruikbaar hoor alleen het gevaar van bias ligt enorm op de loer, de nieuwe waarheid wordt het.
@7: Nee anderen hebben het voor je gedaan ;-)
Maar waarom: wiki = wetenschappelijk te werk gaan?
Ik vind het meer een vorm van communisme. Iedereen draagt belangeloos een steentje bij aan de kolchose, om er allemaal nut van te hebben.
Ik zie die zelfbenoemde deskundigen niet zo in wikipedia. Ik ben het wel eens met je dat er bias in kan sluipen (en zoals ik al in een voorbeeldje aangaf, ook wel eens insluipt).
@Bismarck,
Oke, nu snel opbiechten welke entries jij beheert op wiki!