Terreur cq. terrorisme

ter·ro·ris·me (het ~): 1 het ontwrichten van een samenleving door daden van terreur, met een politiek oogmerk

daad (de ~, daden): 1 bewust gepleegde, doelgerichte handeling => werk

Volgens ‘de dikke Van Dale’ is dit de definitie van terrorisme & daad. Dit in ogenschouw genomen, is het interessant om het proces te volgen dat vandaag in Rotterdam begint tegen een twaalftal mannen die vorig jaar zijn opgepakt, omdat ze worden verdacht van ‘hulp aan de vijand ten tijde van oorlog en deelname aan een criminele organisatie’. Een aantal van deze mannen wordt het recruteren en voorbereiden van strijders voor de jihad, de oorlog tegen de vijanden van de islam, ten laste gelegd. Van de overigen vermoedt justitie dat ze zelf zijn opgeleid tot strijder.

Hulp aan de vijand ten tijde van oorlog? Huh, bevindt Nederland zich dan in een oorlogssituatie? En .. kan het voorbereiden van iets gezien worden als een (al gepleegde) daad?
Het OM vindt dat de mannen ‘hulp aan de vijand ten tijde van oorlog’ ten laste kan worden gelegd, ook al is het dan indirect via de NAVO, en zij is dan ook van mening dat de mannen hier ook daadwerkelijk op kunnen worden veroordeeld, al zijn er maar weinig harde feiten voorhanden. Zij gaan vooral uit van indirect bewijs, zo luidt het commentaar van het OM. Dat kan nog spannend worden, aangezien in een eerdere strafzaak een viertal terreurverdachten werd vrijgesproken.
In dit proces maakte het OM toentertijd gebruik van informatie van de AIVD. De rechtbank vond in die zaak dat het OM na het beschikbaar krijgen van de informatie van de AIVD eerst zelf onderzoek had moeten doen, voordat het overging tot arrestaties en sprak de verdachten zodoende vrij. De AIVD geeft namelijk geen inzicht hoe het aan de gegevens komt (en is dus hierop niet te controleren). De advocaten van het huidige twaalftal verdachten is van mening dat de geschiedenis zich herhaalt …. ook al heeft het OM zich een jaar voorbereid op deze zaak, zij staaft haar informatie wederom op gegevens van het AIVD.

Als je daarbij bedenkt dat bijvoorbeeld de Al Fourkaan-moskee in Eindhoven een centrale rol speelt in dit verhaal (omdat deze moskee regelmatig door alle verdachten werd bezocht) maar nog niet is onderzocht door justitie wegens capaciteitsproblemen, vraag je je af hoe deskundig het onderzoek is uitgevoerd. Desondanks heeft een rechter in Rotterdam bepaalt dat de huidige verdachten in voorarrest moeten blijven. Minister Donner van Justitie overweegt zelfs de wet te wijzigen als de uitspraak van de zaak van de vier verdachten in hoger beroep in tact blijft.
De advocaten V. Koppe en M. Pestman die twee van de twaalf verdachten verdedigen, denken dat Donner er nu op uit is om ook dit tweede terroristenproces te laten mislukken en hierdoor een draagvlak wil creëren om het recruteren van strijders voor de jihad in de wet strafbaar te stellen. Dat is nogal wat … een wetswijziging om mensen te kunnen veroordelen op basis van verzamelde gegevens in plaats van op harde feiten. Zo kan iedereen wel verdacht worden van ‘hulp aan de vijand ten tijde van oorlog en deelname aan een criminele organisatie’. Vooral ook als je weet dat je er levenslang voor kunt krijgen.