Dit is de tweede gastbijdrage van Markus Schmid. Hij blogt zelf ook op Klimaatguru.
Spotify, de nieuwste online dienst voor muziekliefhebbers, is in een onstuimige opmars. Downloaden is out. Op Spotify staan nu al meer tracks op dan op iTunes, deze worden streaming aangeboden en zijn volkomen legaal te beluisteren. Het programma werkt fantastisch, nooit eerder was het zo makkelijk om alle muziek die je ook maar wilt op je PC binnen te halen.
Als muzikant kom ik een vreemde spagaat terecht. Aan de ene kant ontdek ik via Spotify met groeiend enthousiasme obscure jazzbands en kan ik ineens weer naar bijna vergeten opnames van Keith Jarrett luisteren.
Aan de andere kant is het verdienmodel voor de gemiddelde muzikant een regelrechte ramp. Waar je als liedjesschrijver door een albumdownload via iTunes nog $0,94 kon verdienen, levert het je op Spotify nog maar $0,00043 op als iemand je album van begin tot eind beluistert, zie deze infographic.
Gedachtenspel: Stel dat je als muzikant met je eigen muziek via Spotify een minimumloon van $ 1160,- (€ 950,-) zou willen verdienen. Je album zou dan 4,5 miljoen keer beluisterd moeten worden! De long tail theorie is mooi, maar dat soort getallen zijn niet direct voor een Nederlands jazzbandje weggelegd. Nostalgie van weleer: In de goede oude tijd zat je met het na optredens verkopen van 120 eigen beheer cd’s al op hetzelfde maandsalaris.
Om als indie-band je muziek op Spotify te krijgen moet je in zee met ‘aggregators’ als CDBaby of Orchid. Deze sturen je muziek cyberspace in en verdienen daarvoor het grootste deel van de opbrengsten. Je hebt totaal geen controle over wat er gebeurt. Alles verloopt anoniem, via internet, met bedrijven waarvan je niet eens weet waar ze zitten – laat staan dat je ooit een mens hebt gesproken. Dat probleem bestond natuurlijk al langer, Spotify is slechts de volgende stap op de eerder ingeslagen weg.
En wat doet een muzikant als dan ineens toch royalties binnendruppelen? Hij neemt natuurlijk gelijk het premium account van Spotify. Kost € 10,- per maand en wat je daarvoor allemaal krijgt…
Bekijk alle cijfers over online inkomsten van muzikanten hier.
Reacties (36)
En nu moeten we medelijden hebben? Het is toch te gek dat je onbeperkt knaken kunt verdienen aan een eenmalige effort (cd opname) en ook nog meent recht te hebben op een maandsalaris?
Projecteer dat eens op een vuilnisman die een keer heel kunstig je straat opruimt. Heeft die ook recht op 1160 p/mnd betaald door ‘de rest’?
Vergis je niet, ben zelf programmeur, maar heb niets op met de hele rechtenbende. Muziek opnemen doe je om mensen te laten delen in je kunde en ze lekker te maken voor een fijne avond uit. Als daar subsidie naar toe moet om het te realiseren, prima. Maar kom niet aan met zeuren over een verdienmodel dat het morele bestaansrecht nooit heeft gehad.
my 2 cents.
Je kunt ook gewoon via spotify/7digital een nummer kopen, of je oude in itunes gekochte nummers afspelen. Dan heeft de artiest en het geld van je aankoop en het geld van het afspelen verdient.
Wat je altijd moet onthouden: de jaren 80/90 waren absurd. Misschien is alles nu wel genormaliseerd en zitten we gewoon al die tijd verkeerd te vlassen over hoe het ‘vroeger’ was.
De vergelijking gaat nogal mank bij het vergelijken van de verdienmodel. Begrijp ik dat de muzikant bij Spotify verdient iedere keer als een muziekstuk wordt afgespeeld? Bij een CD of downloadservice, behoudens DRM, wordt het recht gekocht op ongelimiteerd afspelen voor een vaste prijs. Bij een redelijk schare fans heb je het bij Spotify dan niet over enkele aankopen per persoon, maar een aankoopfrequentie van hetzelfde.
@Tom: Die eenmalige effort (opname) kost de artiesten meestal geld (en veel tijd, denk in meerdere mensmaanden). Wie betaalt dan de “normale” vergoeding? En hoe zorg je er dan voor dat goede artiesten meer verdienen dan slechte artiesten?
En verder (om je vergelijking even in absurdum door te trekken) neem ik aan dat je vindt dat een directeur minder moet verdienen dan een vuilnisman. Het zetten van handtekeningen is immers minder zwaar dan het tillen van vuilnisbakken.
De vergelijking gaat natuurlijk helemaal mank wanneer aankopen en afspelen zomaar op een hoop worden gegooid. Bij Spotify krijgt een artiest betaald voor iedere keer dat een nummer gedraaid wordt, terwijl bij een het aankopen van een nummer niet bekend is of iemand die eenmalig, tien maal, of een paar honderd maal zal draaien. Wat Spotify doet is structureel anders en ongekend, terwijl we ook totaal nog niet weten wat het met onze luistergewoonten gaat doen. Misschien gaan we ook wel ineens veel meer of veel gevarieerder (long tail!) luisteren. Al geloof ik graag dat de artiest in eerste instantie echt niet rijker zal worden van de minimale vergoedingen die Spotify vandaag betaalt.
En Tom, een vuilnisman betalen? Wat een achterhaald idee! Vuilnis ophalen doe je om mensen te laten genieten van een propere straat. Niet zeuren over verdienmodellen he.
@su: sleutelvraag is hierbij dan ook, hoe vaak speel een persoon een album gemiddeld helemaal af (als hij/zij hem goed vindt)?
@6: Bij Spotify is dat dan nog interessanter, je krijgt betaald als iemand je muziek even beluistert om een mening te vormen.
@Sander, een vuilnisman komt nog eens regelmatig langs. Ongeveer hetzelfde als ik van een artiest verwacht. En daarvoor wordt ie dan ook betaald. Zou je ze ook betalen voor een foto van je schone straat?
Slechte vergelijking, maar da’s meer omdat de techniek nog niet zo ver is. Denk aan een holografische wandeling door de straat, niet alleen schoongemaakt maar ook versierd. Ook oneindig genieten van die opname?
Ik weet dat opnamen een hoop kosten; ben ook absoluut niet tegen het kostendekkend krijgen van een opname. Hoe dat dan wel te realiseren?
@5: “…een vuilnisman betalen? Wat een achterhaald idee! Vuilnis ophalen doe je om mensen te laten genieten van een propere straat“.
Die gaat alvast naar de nominaties voor de Blogparel 2010!
On topic: interessant die overzichten. Wat ook inzichtelijk zou moeten worden, is wat een streamer verdient aan 1 product van 1 artiest.
In de discussies over o.a. de BumaStemra, is al eens gesteld dat het meeste van wat de consument betaalt, naar de muziekuitgevers en auteursrechtenorganisaties gaat. De artiesten houden er het minste aan over.
Maar ja, hadden ze maar een vak moeten leren. Boekhouder bijvoorbeeld.
Hoewel ik spotify met veel plezier gebruik, zijn dit geen bedragen waar je vrolijk van wordt. Tenminste, als je zou redeneren dat je voor muziek betaalt op basis van geluisterde tijd, betaal je voor het luisteren via spotify (0,00043 dollar per luisterbeurt) een stuk minder dan voor een CD (in de orde van 10 cent per luisterbeurt).
Ik neem trouwens aan dat de vergoeding voor artiesten stijgt bij een toenemend aantal gebruikers, dus misschien ligt de oplossing er gewoon in om je naasten aan het spotifyen te krijgen…
@1: het gaat natuurlijk in de eerste plaats niet om het feitelijk opnemen / produceren van de CD; deze is namelijk het eindproduct van een creatief proces dat maanden of zelfs jaren kan duren. Dat is waar je voor betaalt.
N.B. Zie ook http://en.wikipedia.org/wiki/Spotify onder het kopje ‘Criticism’.
Vergis je niet, ben zelf programmeur, maar heb niets op met de hele rechtenbende
Programmeurs zijn er dan ook aan ‘gewend’ geraakt dat ze hun programmatuur niet aan de straatstenen kwijt raken omdat het gekraakt/gehackt wordt, en er een bloeiende opensource-afdeling is, waar je vergelijkbare producten gratis kunt krijgen. Als programmeur moet je geld verdienen met ‘service’, dwz onderhoud bij de klanten zelf, of het ter plekke programmeren van de software.
Dat het voor software zo werkt wil nog niet zeggen dat het voor andere data ook zo zou moeten werken.
Net een weekje vakantie gehad. Boeken gelezen wijn gedronken enzo. Waaronder: ‘spraypaint the walls’ over de roerige geschiedenis van Black Flag (aanrader alert!). Die band heeft jaren rond getoerd toen er nog niet eens een fatsoenlijk clubcircuit bestond en verdiende net genoeg om bijna alle avonden te eten. Kleding kregen ze van het leger des heils. Wederom bevestigde dit voor mij dat alle muziek die niet gemaakt zou worden als er geen boterham aan verdient kan worden de moeite niet waard is. Als musici vinden dat ze het recht hebben een volledig loon te verdienen aan hun werk moeten ze misschien eens een ander creatief beroep proberen. Ik heb 9 jaar gestudeerd en kan prima mijn geld verdienen met zaken die te maken hebben met mijn roeping als ontwerper maar zal er gewoon vrede mee moeten hebben dat ik in de werkelijkheid hooguit 5% van mijn betaalde tijd daadwerkelijk aan ontwerpen besteed. Het verbaast me wel enigszins om te lezen dat ook bij de nieuwe verdienmodellen de musici zich weer laten naaien door de muziek pooiers. Het is ook schokkend om te zien wat die ratten van itunes in hun zak steken per cd nadat ze de gehele fysieke tussenhandel op straat gezet hebben.
Zo moeilijk is het niet:
1 mailtje naar muziek pooier: I’d rather eat shit and die then let you leach one cent from my labour. good day to you sir.
dan 1 mailtje naar spotify: Dear sirs I’d be hapy to submit my work to your library as soon as I can do so directly AND get to see how often it gets played.
Neem tot die tijd liever een voorbeeld aan halfgoden als Greg Ginn en Bret Gurewitz. Als de bestaande industrie je niet bevalt begin je je eigen toko.
Yeah, don’t quit your day job. Het ‘probleem’ met muzikanten is niet de tussenhandel maar het aanbod: zoveel jongetjes en meisjes willen doorbreken met ‘hun’ muziek dat het aanbod schier oneindig is. Ik betaal ook (vrijwel) niks voor schone lucht en schoon water.
@thijsbro: Je hebt het bij het goede eind als je schrijft dat de vergoedingen voor muzikanten stijgen bij Spotify, zeker als meer mensen een betaalde account nemen. Kreeg een uur geleden een tweet binnen van Digimuziek.nl waarin staat dat de tarieven net verhoogt zijn.
De vergelijking met de aanschaf van een album slaat nergens op. Kom maar met een vergelijking met de radio of youtube. En toon maar eens aan hoe onwaarschijnlijk die 4 miljoen echt zijn. Je hebt hier het equivalent van een paar miljard radioluisteraars aan potentieel publiek. En hoeveel artiesten kunnen nou echt het minimumloon verdienen met albumverkoop? Een handjevol wellicht, de rest doet het er gewoon bij met veel slapeloze nachten in de brakke dieselbus van de band. Die hoor ik nooit klagen. Die snappen nog je gewoon hard moet werken om geld te verdienen met muziek maken. En waarom eigenlijk albums? Albums zijn uit. Tracks zijn in.
Maar dan nog, er zullen legio artiesten zijn die – op termijn, het is nog maar een prille markt – hier hun centen mee kunnen verdienen. Alleen moeten ze dan niet van die ouderwetse albums maken. Kom maar iedere week met een nieuwe track. Doorwerken en die conservatieve bril afzetten!
Sowieso heel knap, een artikel wijden aan een nogal dubieuze infograph van vorig jaar en daar dan helemaal niets aan toevoegen. Heb je die ook gekocht? Of alleen gelinkt?:P Dan zullen we hier hier volgende week wel het relaas van de auteur van de infographic kunnen lezen over hoe blogs de infographicindustrie kapot maken. Oh oh oh wat erg allemaal boedihoe.
Zo. Tot zover dit relaas. Dan duik ik nu weer terug het hok in achter mijn paar duizend euro aan samplers en synthesizers enzo om helemaal niets te verdienen met heel veel gratis muziek maken voor helemaal niemand. Ole en tot ziens.
De opnames zijn slechts reclame voor optredens. OK. Maar er zijn nogal wat mensen hier die denken dat je vervolgens aan optredens met je band goed kunt verdienen. Ik kan vertellen dat dat ook enorm tegenvalt.
@zmoc: De infographic is van april 2010.
@InvertedPantsMan,
wat die ratten van itunes in hun zak steken?
Pardon?
itunes steekt 30% in z’n zak, de band ontvangt de resterende 70%.
Bands konden vroeger alleen maar dromen van dat soort enorme inkomsten percentages.
http://www.businessinsider.com/bands-youve-never-heard-of-are-making-huge-piles-of-money-on-itunes-2010-1
Het lijkt me dat de digitale revolutie juist de pooiers en rattige graaiers brodeloos heeft gemaakt.
Lekker belangrijk. Spotify is een legale Napster en dat is goed.
Er is een korte periode —een goed deel van de vorige eeuw— geweest dat je als muzikant geld kreeg voor opnames. In die tijd hebben een handjevol mensen zich exorbitant verrijkt. Het hele gebeuren gaat nu weer terug naar de norm.
Muziek is er altijd al geweest en het lijkt erop dat er nu meer, verschillendere en betere muziek dan ooit beschikbaar is.
@Markus: Oh inderdaad. Excuus. De tijd gaat ook zo verdomde snel!
@18 vdF
Gelijk heb je. 70% gaat naar label/artist waarbij het label dus de ‘winst’ t.o.v. het oude model met plastic, drukwerk, distributie, verkopers en verkoop via een stuk vastgoed op A locatie in de zak lijkt te steken. In de VS kost een plasticen cd verkocht in een fysieke winkel volgens mij namelijk ook $10. Hoe dan ook is het waanzin dat het downlooien van enkel de bitjes het zelfde kost.
Yup. CD- en platenzaken zijn echt de lul.
Ik kwam er door stom toeval een cd tegen die ik heerlijk vond: M3-M3>/a>. Spotify is twee keer zo duur als buitenlandse downloadsites en de kwaliteit is maar 192 kbps. Noem dat maar goedkoop.
Ik koop bij voorkeur bij de artiest zelf, maar in dit geval kon ik niets vinden over de samenstelling van deze M3. Anyone?
gronk: ik vrees dat dat waar is. Ik koop me nog steeds scheel aan cd´s, maar heb het afgelopen jaar – behalve een toko in tweedehands cd´s in mijn genres – geen platenzaak van binnen gezien. Alles online besteld. En dan geef ik nog steeds de voorkeur aan een fysieke cd.
@23: http://www.mobiusbandwidth.com/audition.html
een stream beluisteren is wat anders dan een ongecomprimeerde CD. Je kan het beter vergelijken met naar de radio luisteren. Zonder afhankelijk te zijn van de smaak van een ander. Dat wel.
Iemand anders zei het ook al: het is hetzelfde als YouTube filmpjes, maar dan alleen audio. Een nog betere vergelijking.
Ik doe trouwens altijd muziekjes luisteren op het vergelijkbare Grooveshark.
Interessante discussie. Laat ik om te beginnen even aangeven dat de vergoedingen van Spotify zoals genoemd in de infographic ter discussie staan. Een unsigned artist krijgt namelijk meer.
Waarschijnlijk 0,2 cent per stream bij een luisteraar via Spotify Open/Free en 1 a 2 cent bij een stream door een betalende gebruiker.
Het aanbieden van je muziek op Spotify is redelijk eenvoudig en de zogenaamde aggregators zijn minder inhalig dan hier wordt gesteld. Voor een overzicht zie http://www.digimuziek.nl/muziekopspotify.htm.
Ik onderzoek momenteel RecordUnion.com die zelfs gratis zou zijn. Mocht iemand deze dienst willen uitproberen, geef maar een seintje.
Wij hebben voor de band Paceshifters hun single “I don’t listen” op Spotify uitgebracht en zullen regelmatig verslag doen van de opbrengsten om duidelijk te krijgen wat het precies opbrengt.
Een single en album van Little Things That Kill verschijnen binnenkort.
@auteur:
Breng je nieuwe spul uit via bandcamp.com dan behoud je alle rechten, zij rekenen uiteindelijk een (concurrerend) percentage van omzet.
Maak vervolgens een distributiedeal bij tunecore waardoor je in alle online winkels opgenomen wordt, volgens mij inclusief spotify, voor een vast bedrag.. zie de link bij @18
Marketing moet je zelf doen, maar dat moest je toch al. Spotify is wat dat betreft meer promotie dan snelle inkomsten; je moet eerst gehoord worden toch?
Gouden tijden komen niet meer terug, maar als je niets weggeeft kun je best wat overhouden..
correctie op mezelf: is toch een beetje anders dan Grooveshark, dat heeft geen aparte applicatie nodig. Het leuke van G. is dat je nummers kan uploaden en embedden in je eigen site. (net als bij de filmpjes van YouTube etc.)
Bovendien zit er geen tijdslimiet op Grooveshark, ik zie net dat je na 20 uur Spotify weer een week moet wachten. Het enige nut van de aparte applicatie zal zijn dat je nummers in je library kan zetten en dan off-line kan luisteren? Is me ook niet helemaal duidelijk.
@13: Dat is vreemd, want er is een enorm gebrek aan met name schoon water. Schone lucht krijg je trouwens niet (op dit continent).
Digimuziek: kom maar op, ik wil RecordUnion wel uitproberen.
@Eric Stuur even een mailtje naar [email protected] dan laat ik je weten hoe we het kunnen regelen.
Vrij naar Nelly Furtado: “I wanted an easy way to make money, so started making music”.
De (mainstream) muziekindustrie heeft jarenlang over de ruggen van armzalige tieners heel veel geld kunnen verdienen. Kijk naar Cribs (MTV) om te zien hoe een beetje hiphopper kan wonen.
Ik ben blij dat de download ontwikkelingen de tussenhandel heeft geelimineerd.
Wanneer ik de reacties lees krijg ik het idee dat mensen er vanuit gaan dat een muzikant ALLEEN dmv Spotify een (volledig) maandloon zou moeten kunnen verdienen. Dit lijkt mij een beetje absurd. Een muzikant heeft er met Spotify een mogelijkheid BIJ om geld te verdienen. Dit naast de verkoop van CD’s, concert kaarten, iTunes, merchandise etc.
Mensen moeten de oude ideeen loslaten. Ik luister op spotify vaak naar de ‘soortgelijke artiesten’. Bevalt het, dan kijk ik of ze toevallig ook eens in de buurt optreden. Dan verdienen ze aan een concert. Hebben ze vervolgens bij het concert ook nog een bepaalde likeability dan koop ik daar ook nog weer een cd’tje. Ik ken veel mensen die op deze manier muziek luisteren.
Spotify is daarmee meer een soort van gerichte radio (je kiest immers zelf wat er gedraaid wordt, ipv een dj die veel te veel praat)
Het wordt tijd dat er eens een soort betaalde youtube achtige site voor muziek komt waar iedereen kan uploaden. plus een simpele eerlijke verdeelsleutel. Simpel en toegankelijk voor iedereen die muziek maakt.
En dat alle platenmaatschappijen, en spotify achtige diensten oprotten.
Ze hebben lang genoeg artiesten leeggezogen en misbruikt.
Vooral platenmaatschappijen hebben decennia lang in nederland de prijs van de cd krankzinnig hoog gehouden.
En nu lopen ze alleen maar te klagen.
Spotify itunes zijn minstens zo corrupt. Denk maar niet dat die 5 of 10 euro eerlijk verdeeld wordt.
Weg met die lui. De techniek is er nu om het anders eerlijker en beter te doen.
Ik hoop op een snel en succesvol initiatief.
S