“Homo’s zijn volgens de daders oké, als ze maar gewoon doen. Als ze zich als homo?s gedragen, dan is agressie het antwoord.”
Laurens Buijs van de UvA heeft onderzoek gedaan naar homogeweld. De acceptatie van homo’s blijkt flinterdun. In het aantal delicten zijn Marokkanen oververtegenwoordigd, terwijl Turken en Surinamers ondervertegenwoordigd zijn ten opzichte van autochtonen. Volgens de onderzoekers is het homofoob gedrag niet ingegeven door religie, maar vooral door machocultuur en groepsgedrag. Overigens doet naar schatting 75-95% van de slachtoffers geen aangifte.
Reacties (21)
Tja, beetje het CDA/CU standpunt. Je mag best homo zijn, als we er maar niets van merken.
Als je je als homo gedraagt lok je het zelf uit.
Maarja, die cultuur bevorderen is zeker niet strafbaar. Beter 10 jarige jongetjes de computer afpakken, hè fijne Ernst de Rechtvaardige.
“10 jarige jongetjes de computer afpakken”
Eh?
Dan vraag ik me toch af, waarom maar 14% van de slachtoffers meldt bij de politie, dat de daders van homofoob geweld allochtoon zijn. Op pagina 11 van dat rapport lezen we: “In 86% van de gevallen wordt een autochtoon als verdachte(n) aangewezen of wordt geen verdachte benoemd. In 21 van de 150 gevallen (14%) werd door het slachtoffer een allochtoon als dader aangewezen”.
De verklaring is overigens, dat het onderzoek van Buijs alleen gevallen in Amsterdam onderzocht. In Amsterdam is meer dan de helft van de jongeren allochtoon. De oververtegenwoordiging van Marokkaanse jongeren blijft dan nog wel overeind staan. Ik ben benieuwd naar zijn verantwoording voor het aanduiden van nationaliteit als oorzaak ipv opleidingsgraad (m.a.w. is de correlatie tussen nationaliteit en homofoob geweld groter dan die met opleidingsgraad). Dat de opleidingsgraad in ieder geval ook een duidelijke rol speelt, blijkt al uit de door hem gegeven persconferentie, waar de krantenartikelen zich op baseren zonder het onderzoek gelezen te kunnen hebben (Buijs´ boek komt op 4 december uit).
Hier is het volledige rapport al te vinden (.pdf).
@ 2: Uiteindelijk heeft de politie de computer van de jongen in beslag genomen voor verder onderzoek.
Dat is natuurlijk veel gevaarlijker dan zo’n vieze relnicht met een zakdoek in zijn kontzak die er luidkeels om vraagt in elkaar geramd te worden te beschermen.
(/sarcasme)
en nog steeds ontkennen dat er een verband is tussen homohaat en islam (en in het bijzonder met marokkanen).
ja ja, ik weet, dit is niet politiek correcte taal die ik bezig hier, maar wel de realiteit helaas.
Dat lijkt me inderdaad vol te houden, want
(a) de onderzoekers geven aan dat religie niet onder de oorzaken valt
(b) andere groepen islamieten (de Turken) zijn juist ondervertegenwoordigd.
@Sytz:
Haha, “”Schop de lelijke kop van Jan Peter Balkenende er af” is voldoende om de politie in actie te krijgen? Dan moeten ze es op GeenStijl gaan kijken…
(wel triest trouwens dat een 10-jarige dat al schrijft)
Dat professor (gefeliciteerd!) Jan-Willem bij het onderzoek betrokken is, is voor mij een goed teken. Mijn vraag wordt echter niet beantwoord.
“dat verklaart niet waarom Marokkanen in verhouding veel vaker dader zijn dan bijvoorbeeld Turken, die het sociaaleconomisch nauwelijks meer voor de wind gaat” is in de conclusies een zin, die daar aan refereert, maar ik dacht, dat er toch voldoende onderzoeken zijn, die bewijzen, dat de Turkse Nederlanders het wel beter doen dan de Marokkaanse Nederlanders. Het is wel een beetje jammer, dat de link met opleidingsgraad daarom niet meer betrokken is in dit onderzoek. “Ten eerste hangen Marokkaanse jongens veel meer in groepen op straat dan andere jongeren in Amsterdam” lijkt mij juist ook op een lagere opleidingsgraad te wijzen.
Het geeft wel ruimte voor vervolgonderzoeken ;-)
Deze vloek (wav-alert) maar niet kopen dan…
@ Mark &
@ rene de windt
De onderzoekers geven aan dat religie wél een van de oorzaken is. (rond pagina 24) Het is volgens de onderzoekers echter niet de belangrijkste factor.
Mark, fijn dat je er om kunt lachen.
En ik mag geen Stasi/Gestapo vergelijkingen meer gebruiken.
Maar dat soort berichten, gecombineerd met radiospotjes over “het voorkomen dat mensen terroristische gedachten krijgen” doen mijn nekharen overeind staan.
Ik had vroeger toen ik op school zat ook een zwart boekje met mensen (veelal vrienden, want was uiteraard voor de gein) die iets heel naars aangedaan moest worden. Geen idee hoe we dat toen verwoord hadden, maar valt vast onder definitie terroritische gedachten.
Aan de link naar gedachtenpolitie die dat spotje oproept hoef ik denk niets toe te voegen. Maargoed ik zal me voortaan inhouden en:
“Potverdrie, het loopt op deze manier de spuigaten uit zeg” roepen :-)
Nu mag iedereen weer doorgaan met het topic…. :P
@Hellemokers: het wordt inderdaad in het rapport als mogelijke oorzaak genoemd, ik had iets preciezer moeten zijn.
Blijft staan dat het niet de belangrijkste factor is.
Opmerkelijk ook dat het vnl. jongeren zijn. Zouden ze dan ophouden moslim te zijn als ze ouder worden?
@15: Wat is daar opmerkelijk aan? ’t Zou me juist verbazen als ’t vnl 40 plussers zouden zijn.
Ook een paar bladzijden van ’t rapport gelezen en ja hoor … de correctheids-indoctrinatie druipt er van af. Algemeenheden, rare insinuaties, halve leugens … sociologen blijkbaar.
Een paar citaten: (pag 23-26)
In juni 2007 verscheen een artikel in De Telegraaf met als kop: ?Allochtonen jagen op homo?s?, waarin gesteld werd dat allochtonen, ?voornamelijk Marokkanen?, verantwoordelijk zijn voor het antihomoseksuele geweld in Amsterdam
In dat artikel staat helemaal niet dat (alleen) allochtonen veantwoordelijk zijn voor antihomo geweld.
Geweld tegen homoseksuelen is echter niet iets van de laatste decennia en komt over de gehele wereld voor.
Ja natuurlijk, wordt dat ergens tegengesproken?
Het is dan ook een misvatting om te denken dat antihomoseksueel geweld exclusief zou worden gepleegd door personen van allochtone afkomst.
Waar/door wie/… wordt die misvatting (het zou idd een misvatting zijn) uitgesproken?
Criminoloog Jan Dirk de Jong (2007) stelt evenwel dat de oorzaak van het afwijkende delinquente gedrag van Marokkaanse jongens niet ligt in de specifieke Marokkaanse cultuur of wijze van opvoeden maar primair verband houdt met hun straatcultuur.
En waar komt hun specifieke straatcultuur dan vandaan?
Geweld tegen homoseksuelen door islamitische, en dan met name Marokkaanse jongeren kan daarom wellicht mede worden verklaard door het gepolariseerde integratiedebat.
Ja hoor, daar is ie … de bekende, in nep-progressief milieu blijkbaar onuitroeibare, ‘het-is-eigenlijk-de-schuld-van Wilders-‘ gedachte.
@3: Trouwens pedro …
De oververtegenwoordiging van Marokkaanse jongeren … jij vindt t noemen van de nationaliteit/afkomst ook geen probleem meer?
Voor het eerst hier plaats ik maar gelijk een heel artikel. Uit de Volkskrant.
Wat ik van met name Marokkaanse Nederlanders hoor is dat met name “De Daad” (bedoeld wordt anale seks) wordt veroordeeld. En ja, dat komt misschien niet uit de Koran dan toch uit islamitische wetgeving (sharia) of uit de mondelinge overleveringen (hadieth) Het blijft toch vreemd, anale seks is 1 van de manieren om zwangerschap te voorkomen bij mensen die van hun geloof ook geen voorbehoedsmiddelen mogen gebruiken.
“Geweld tegen homo’s in Amsterdam vooral door Marokkanen
-edit redactie: liever niet de complete tekst als het ook op internet beschikbaar is; link ervoor in de plaats gezet-
Ik was sarcastisch, Kropotkin. Ik bedoelde te zeggen dat het moslim-zijn niet de enige factor kan zijn, omdat het geweld blijkbaar ophoudt als de jonge Marokkanen/moslims volwassen worden.
@kropotkin: het noemen van de nationaliteit kan, in de juiste context en met de nodige bewijzen gelardeerd, wel zin hebben. Op bladzijde 11 en 12 van het onderzoek geven de onderzoekers zelf aan, dat het feitelijk onjuist is, maar dat ze het toch doen, “omdat anders al snel naar omslachtige taalconstructies gegrepen moet worden”. Jij noemt dat “correctheids-indoctrinatie”, ik noem dat gewoon correct. Zonder bewijzen en zonder correcte weergave van het feit, dat je het maar over een deel van een groep hebt, blijf ik het suggestieve borrelpraat noemen.
“Algemeenheden, rare insinuaties, halve leugens …”? Ik vind niet dat je dat erg hard weet te maken. Ik verbaas me er altijd over, hoe sommige mensen kritiek op wetenschappelijke onderzoeken weten te leveren zonder daar zelf ook maar enig wetenschappelijk bewijs tegenover te stellen (en dat heet dus ongefundeerde kritiek).
“In dat artikel staat helemaal niet dat (alleen) allochtonen veantwoordelijk zijn voor antihomo geweld”. De kop van het artikel was anders vrij duidelijk. De toon werd daarmee aardig gezet. Het artikel (waar is je link naar het artikel trouwens, want zeggen, dat het niet zo is, kan iedereen en ik kan het artikel niet vinden) in de Telegraaf kan dan wel in de kleine lettertjes wat genuanceerder zijn, maar heel veel mensen komen bij zo´n artikel niet verder dan de kop.
Dat geweld tegen homo´s van alle tijden is, wordt nergens tegengesproken. Dat klopt. Probleem is, dat het ook vrijwel nergens genoemd wordt, wanneer de sensatiepers het soort koppen als hierboven publiceert, of wanneer weer eens ergens beweerd wordt, dat homo´s zich nu niet meer vrij op straat durven te begeven, veroorzaakt door het allochtone geweld, terwijl het grootste deel van het antihomogeweld nog steeds door blanke jongeren wordt verzorgd, precies zoals het altijd al is geweest.
“En waar komt hun specifieke straatcultuur dan vandaan?”. Hun specifieke straatcultuur komt van de straat, vandaar ook de naam straatcultuur. Die komt dus niet uit Marokko, bijvoorbeeld, wat je hier wel lijkt te willen suggereren (een rare insinuatie, als je het mij vraagt). Als je wat beter wil weten, wat het woord straatcultuur betekent, kun je hier bijvoorbeeld beginnen.
“Ja hoor, daar is ie … de bekende, in nep-progressief milieu blijkbaar onuitroeibare, ‘het-is-eigenlijk-de-schuld-van Wilders-‘ gedachte”. Ja hoor, daar is ie … de gebruikelijke ontkenning van het onderzochte en met feiten en onderzoeksgegevens gelardeerde feit, dat de toon van het integratiedebat wel degelijk invloed heeft op het gedrag van de groep laagopgeleide jongeren. Ik zou kunnen zeggen (net als jij over het Telegraaf artikel): “dat staat er zo helemaal niet”. De vraag is dan wel, waarom die jongeren, die nooit in een moskee komen, blijkbaar wel zwaar beïnvloed worden door de haatteksten, die in minder dan 10 van de 500 moskees hier uit worden gesproken (en waar dus onduidelijk is, hoe ze daar kennis van hebben genomen), maar ze worden niet beïnvloed door de koppen in de ´krant van wakker Nederland´. Wat me echter het meest in je reactie op dit punt tegenstaat, is, dat je wel de probleemstelling (de door jou geciteerde zin komt uit de ´mogelijke verklaringen´) uit het begin van het onderzoek noemt, maar de behandeling van de probleemstelling (vanaf pagina 74 in het onderzoek) verder maar negeert. Als zo´n gast zelf zegt, dat hij poten ramt, omdat hij islamitisch is, wordt dat feit door veel mensen maar al te gemakkelijk als waarheid geaccepteerd, maar als diezelfde gast zegt, dat de toon van het debat ook een oorzaak is, wordt dat door (vaak dezelfde) mensen meteen tegengesproken.
@19: het noemen van de nationaliteit kan, in de juiste context … blabla etc, oftewel met een politiek correct excuus mag het wel.
vandaar ook de naam straatcultuur. Die komt dus niet uit Marokko, …
Nee idd, dat wordt ook niet gesuggereerd, wel staat in het rapport
Deze dynamiek zou verklaren hoe de Marokkaanse jongens hun eigen straatcultuur ontwikkelen
Hun eigen straatcultuur dus, waar komt die vandaan?
Artikel telegraaf: Allochtonen jagen op homo’s
@20: “oftewel met een politiek correct excuus mag het wel”. je mag het noemen zoals je wil. Belangrijk is, dat het correct is en geen uitspraak is, waar bedoeld of onbedoeld allerlei rare insinuaties ten opzichte van mensen, die daar niets mee te maken hebben, aan vast zitten.
“Hun eigen straatcultuur”? Ik geloof, dat je het onderzoek daar totaal niet begrepen hebt hoor. Je haalt een zin uit een van de mogelijke verklaringen voor een bepaald gedrag, waarin de onderzokers in gaan op een totaal ander onderzoek en probeert nu net te doen, alsof dat een van de conclusies van het onderzoek was? De totale tekst waar je zinnetje uit komt is: “Criminoloog Jan Dirk de Jong (2007) stelt evenwel dat de oorzaak van het afwijkende delinquente gedrag van Marokkaanse jongens niet ligt in de specifieke Marokkaanse cultuur of wijze van opvoeden maar primair verband houdt met hun straatcultuur. De Jong ontwikkelt een verklaringsmodel dat zich sterk richt op processen van groepsdynamiek. Deze dynamiek zou verklaren hoe de Marokkaanse jongens hun eigen straatcultuur ontwikkelen waarin stoer, mannelijk en dwars gedrag (of in de straattaal van de jongens: ?kapot moeilijk? zijn) de hoogst haalbare status is. Dit resulteert in gedragsverwachtingen die al snel leiden tot bepaalde typen delinquent gedrag (De Jong 2007)”. Het onderzoek van De Jong bewijst, dat er geen specifieke Marokkaanse cultuursinvloed op het gedrag van die jongeren is, probeer jij nu om te turnen tot een bewijs, dat er een specifieke Marokkaanse straatcultuur zou bestaan. Iedere groep straatjongeren ontwikkelt een eigen straatcultuur. Je zou dus kunnen zeggen, dat ze hun eigen specifieke straatcultuur in hun eigen specifieke straat hebben ontwikkeld. Je probeert met je vraag ´waar komt die toch vandaan´ echter steeds weer wat anders te suggereren, of je snapt echt niet wat het woord straatcultuur betekent.
Bedankt voor de link naar het artikel. Ik zie in hert artikel overigens geen enkele aanwijzing, dat er ook anderen dan allochtonen op homo´s zouden jagen. Je hebt gelijk als je stelt, dat er niet letterlijk staat, “dat (alleen) allochtonen veantwoordelijk zijn voor antihomo geweld”, maar als je dat artikel leest, kun je daar toch weinig andere informatie uit halen en al helemaal niet, dat het meeste anti homo geweld nog steeds door blanke jongeren uit wordt geoefend (sterker: daar wordt er zelfs niet eentje van genoemd in het artikel, dat alleen over allochtone jongeren gaat).