Maandag stond er in Nederland de langste file ooit door sneeuwval, de ANWB en verwarmingsmonteurs draaien overuren. In Groot-Brittannië worden koude-records behaald en in Brussel werd een demonstratie tegen de opwarming van de aarde afgelast door de kou. Het wil niet vlotten met de opwarming van de aarde.
Richard de Mos laat tijdens een debat over infrastructuur en milieu duidelijk merken dat hij geen zak snapt van klimaatverandering. Een paar dagen kou en de visionaire PVV verklaart de globale opwarming van de aarde tot een mythe. Gelukkig zijn er nog kamerleden die – in ieder geval op dit gebied – wat meer kennis aan de dag leggen. Diederik Samson vraagt zich af of De Mos aan cabaret doet en slaat hem om de oren:
U zegt: vandaag was het kouder dan gisteren, dus de aarde koelt af. Maar weet u welk jaar volgens de NASA het warmste was in de geschiedenis? Juist: 2010.
Reacties (16)
Is richard de mos nou zou dom of denkt hij dat zijn kiezers zo dom zijn. allebei is erg eigenlijk
Ik vermoed het eerste, waaruit het tweede automatisch volgt.
De toenemende kou hier is een gevolg van het smelten van het poolijs, waardoor de warme golfstroom aan kracht in boet. De circulatiekracht van de Golfstroom, die warmte aanvoert naar West-Europa via de Atlantische Oceaan, is de afgelopen dertien jaar met 30 procent afgenomen. Geen sluitend bewijs, maar ook niet te onderschatten, lijkt mij. Als deze theorie waar is, kan het hier net zo koud worden als in Edmonton (zelfde breedtegraad als Amsterdam) of, pakweg, Vancouver.
Gek dat we dit klimaatargument op de heetste dagen van de zomer nooit horen ;-) Dat lijkt dan iig wel te bevestigen, dat klimaatontkenners dommer zijn dan de klimaatalarmisten.
Als het hier kouder wordt dan zou de hele opwarming in het voorjaar ook langer moeten duren waardoor het poolijs minder snel smeldt?
geen idee, maar of ontkenners daarmee dommer zijn dan alarmisten laat ik voor jouw rekening.
@4: Poolijs in de Noordzee? Overigens doet je opmerking verder niet ter zake. Het kan hier kouder worden, en in heel West Europa, maar als het in Oost Europa, Azië, Noord Amerika en het hele zuidelijke halfrond warmer wordt, smelt het poolijs daar overal sneller.
PS: mensen, die vragen stellen bij de huidige stand van zaken in de wetenschap over het klimaat, zijn gemiddeld niet dommer dan alle mensen, die zich zorgen maken op grond van de huidige stand van zaken in de wetenschap (dat was een grapje). Richard de Mos wel. Of laat ik het zo zeggen: als hij niet dommer is, maakt hij kwaadwillend misbruik van onder de mensen levend ressentiment, met kretlogie, die neerkomt op: “het klimaat, en daar moeten wij voor betalen, terwijl het de schuld van anderen is, en bovendien is er niets aan de hand”.
#3, pedro,
De citatie uit Wikipedia is zowel onjuist alswel achterhaald. Zie hier. De claim van 30% afname door Bryden et al wordt nu beschouwd, inclusief door Bryden zelf, als natuurlijke variatie in het systeem van de thermohaline circulatie – wat weer niet hetzelfde is als de Golf Stroom.
Wat ook weer niks te maken heeft met de lange files. Maar ja. Met het klimaat haalt iedereen er van alles bij om voor een eigen kar te spannen. De Mos en Samson incluis.
@6: onjuist is niet het juiste woord. De theorie is nog te pril om daar een conclusie aan te verbinden (zoals ik al zei, is er nog ‘Geen sluitend bewijs’). De conclusie van Quadfasel: He concludes that further observations and modelling are crucial for providing early warning of a possible devastating breakdown of the circulation.
Aangezien ook de opwarming van de aarde onder natuurlijke variatie zou kunnen vallen (een argument waarmee heel lang verder onderzoek is gefrustreerd, want waarom zou je verder onderzoek financieren als het natuurlijke variatie is?), ondersteun ik de conclusie, dat verder onderzoek nodig is, maar dat ik de conclusie, dat het natuurlijke variatie is, vooralsnog niet als enige waarheid zie.
Afname van de kracht van de golfstroom zou kunnen verklaren waarom en als we hier koude winters krijgen (ook nog niet bewezen).
#7, pedro
We zijn iets verder in de wetenschap dan het commentaar van Quadfasel dat tegelijk met Bryden et al uitkwam en dus stamt uit 2005. Nog maar een keer dan: Bryden, en dus ook Quadfasels visie, zijn achterhaald en onjuist. Lees hier, hier en zie belangrijk artikel uit 2007 hier met de conclusie:
“New data — recorded between the Bahamas and the Canary Islands — show that the seemingly dramatic reduction discovered two years ago in the strength of the Atlantic meridional overturning circulation (MOC) is easily within the range of huge seasonal variability.”
Conclusie: er is geen enkele reden om op dit moment te spreken over een theorie van afname in de “Golf Stroom” als een geobserveerde vermindering stukken kleiner is dan de geobserveerde fluctuatie in het systeem. Daarmee is de theorie van Bryden et al “onjuist”. Er is geen andere wetenschappelijke term te vinden.
En laat staan dat je er een paar koude winters in Nederland mee mag verklaren. Het commentaar geleend uit de Nederlandse Wikipedia sloeg de plank volledig mis en zou zsm moeten worden aangepast.
Neemt uiteraard niet weg dat het verminderen of stil vallen van de circulatie niet zou -kunnen- gebeuren. Maar het bestaan van een mogelijkheid dat iets kan gebeuren is geen bewijs dat het op dit moment gebeurt.
Dat schreef ik toch al?
Er is ook geen reden om de theorie af te wijzen. De opwarming van de aarde valt tot nu toe ook binnen de uit het verleden bekende fluctuaties.
De verminderde kracht van de golfstroom is vast gesteld. dat is niet iets dat kan gebeuren, maar is gebeurd. De reden daarvan is niet zeker en de gevolgen zijn nog minder bekend. De conclusie, dat dit dus geen effect heeft, die ik uit je bijdragen meen te halen (correct me if I am wrong), is onwetenschappelijk.
BTW: ik wil wel toegeven, dat ik mijn eerste reactie iets te zwaar aan zette, als reactie op de domme praat van De Mos. Het afnemen van de kracht van de golfstroom is iig een veel betere mogelijke verklaring voor 1 koude winter en 3 vroege koude dagen, dan de kortzichtige conclusie, dat het wel mee valt met de opwarming van de aarde.
De verminderde kracht van de golfstroom is vast gesteld. dat is niet iets dat kan gebeuren, maar is gebeurd. De reden daarvan is niet zeker en de gevolgen zijn nog minder bekend. De conclusie, dat dit dus geen effect heeft, die ik uit je bijdragen meen te halen (correct me if I am wrong), is onwetenschappelijk.
Dit laat enkel zien dat je de impicaties van bovenstaande publicaties niet begrijpt. De theorie van de verminderende kracht van de “golfstroom” is afgewezen. De rest van je argumentatie rust daarmee op niks.
Dus laatste poging: We nemen een heen-en-weer slingerende jojo aan een touwtje van 50 cm lang. De maximale uitslag van de jojo is dus 50 cm naar links (afname) of naar rechts (toename). We nemen iemand (Bryden) die heel eventjes een blik op de jojo werpt, een paar seconden. Op dat moment slaat de jojo 15 cm naar links uit (30%). Bryden trekt de conclusie dat de jojo met 30% afneemt. Vraag: is dit juist?
Antwoord: nee. Want als iemand wat langer naar de jojo kijkt, zal hij zien dat de schommelingen veel groter kunnen zijn (namelijk 50 cm links EN rechts) dan wat Bryden heeft geobserveerd.
Zelfde verhaal met de “Golf Stroom” – de geobserveerde afname van Bryden et al heeft geen enkele relevantie met de werkelijkheid. Er vallen dus ook geen enkele conclusies uit te trekken.
Daarnaast: een paar koude dagen in relatie brengen met een fenomeen zoals de “Golf Stroom” dat op zn minst met een 10-jarige visie moet worden bekeken is sowieso uit den boze en onwetenschappelijk. Het is iets wat politici in Den Haag constant doen, maar ik zou hun voorbeeld absoluut niet volgen.
Overigens verwart iedereen de Golf Stroom ook nog eens met de North Atlantic Drift waar het werkelijk omgaat. Wat weer niet hetzelfde is als de MOC die Bryden onderzocht. Enfin. Succes.
Je hele voorbeeld slaat nergens op.
Hoe krijg je het uit je strot. Het is geobserveerd en het is dus werkelijkheid.
Dat ben ik helemaal met je eens. Hetzelfde geldt voor het verwerpen van de theorie. En een tienjarige visie is zlefs nog veel te kort.
Overigens geeft je derde bron al aan, dat je ook over de mening van Bryden hier al hebt gelogen. In #6 schreef je nog: “De claim van 30% afname door Bryden et al wordt nu beschouwd, inclusief door Bryden zelf, als natuurlijke variatie in het systeem van de thermohaline circulatie – wat weer niet hetzelfde is als de Golf Stroom”. In je derde bron komt Bryden echter to een heel ander conclusie: “Bryden remains unconvinced that the RAPID measurements in the new study have rendered his initial findings null and void”. Zijn conclusie: “all the science points to a slow down of the Atlantic circulation”.
Ook je tweede link is veel minder zeker in de verwerping van de theorie, dan jij dat bent: “its short-term temporal variability is unknown so changes inferred from sparse observations on the decadal time scale of recent climate change are uncertain”.
Je eerste link is vooral een representatie van de mening van één klimaatwetenschapper en zijn conclusie is ook veel minder definitief dan de jouwe: “no-one has any clue whether this is normal or unusual”.
Verder zou het afnemen van de Golfstroom, of welke stroom of circulatie je daar ook bij wil betrekken, volgens andere studies wel degelijk gerelateerd zijn aan warme en koude periodes (”studies of the Florida Current suggest that the Gulf Stream weakens with cooling and strengthens with warming, being weakest (by ~10%) during the Little Ice Age and strongest during 1,000–1,100 years BP (Before Present), the Medieval Warm Period”). Als je dus wil zeggen, dat er geen wetenschappelijke overeenstemming is, ben ik dat met je eens, maar het lijkt er op, alsof je andere redenen hebt om de studie en de theorie van Bryden a priori naar de prullenbak te verwijzen.
Overigens is de representatie van velen, dat Brydens cijfers op een snapshot gebaseerd zouden zijn, uitermate misleidend. Bryden gebruikte data over heel 2004, en de ‘seasonal variations’ waren daar dus wel in mee genomen. Er kunnen hooguit vraagtekens gesteld worden bij de veel eerdere cijfers, waarmee hij zijn cijfers vergeleek. En het zou idd zo kunnen zijn, dat al die vorige cijfers toevalligerwijs allemaal in periodes van hoge circulatie zijn gedaan. Aangezien het niet om heel erg veel observaties gaat, is de kans op dat toeval redelijk groot, maar de kans dat dan toch minstens één van die keren lage waardes gemeten hadden moeten zijn, is aanmerkelijk groter.
Hoewel we er fetelijk nog erg weinig over kunnen zeggen, is mij een jaar geleden vooral de wetenschappelijke verbazing opgevallen, toen bleek, dat de motor achter de North Atlantic Conveyor weer ‘aan’ was gegaan, maar, net zoals het bij Vryden te vroeg was om daar vergaande conclusies aan te verbinden, ook daar is geen enkele reden om aan te nemen, dat er dus niks aan de hand is of was.
Doe niet zo zielig man. Als je meent, dat ik iets niet begrijp, leg je het nog een keer uit, en probeer je me van je gelijk te overtuigen, maar laat je dit soort flauwekul achterwege. Wat ik wel of niet begrijp, daar heb jij iig geen notie van, en daar kun je dus ook niks over zeggen.
Rustig maar, ik geef mijn poging tot educatie bijna op.
Bryden gebruikte data over heel 2004, en de ‘seasonal variations’ waren daar dus wel in mee genomen.
Ten 1e is dat onzin. Uit Bryden et al. 2005:
The 25N transatlantic hydrographic section was occupied in 1957 (ref. 9), in 1981 (ref. 3) and again in 1992 (ref. 10). Analysis of these three occupations suggested that the overturning circulation and heat transport at 25N had been reasonably constant with only relatively small changes in thermocline, intermediate and deep water transports3,4. In 1998, the 25N section was again occupied11, so the section of 2004 marked the fifth complete transatlantic section along 25 N.
Oftewel, de data is verkregen door met een boot over een bepaalde sectie op de oceaan te varen en om de zoveel km een meting maken. Geen sprake van het meten van “seasonal variability” maar 5 jaren aan data met een snapshot opname. Ten 2e is het aangetoond dat deze snapshot methode sowieso een meetmethode is waardoor je zulke dingen als een 30% afname helemaal niet kan afleiden (statistische significantie). Zie hier en uitleg hier.
Is the powerful Atlantic current that has a major role in ocean circulation slowing down? We won’t know until we have collected more than 20 years’ worth of continuous measurements, researchers said on Monday at the general assembly of the European Geoscience Union in Vienna, Austria.
Daarentegen maakte de auteurs van de 2007 Science publicatie juist wel gebruik van constante monitoring, wat het juist zo baanbrekend maakt. In tegenstelling met de 2005 publicatie konden zij juist de seasonal variability van 1 jaar observeren (wat ook nog niet genoeg is, maar een goed begin). De zin die je aanhaalt van de abstract geeft enkel het probleem, niet de conclusie.
En die conclusie van de 2007 Science publicatie (met, let op, Bryden als mede-auteur) toont aan dat deze variatie een stuk groter is dan de door Bryden et al gerapporteerde afname in 2005, en dat hiermee de 2005 publicatie wordt ontkracht onder andere door Bryden zelf. Als dat niet duidelijk genoeg is, dan kan ik je niet verder helpen. Bryden erkent deze natuurlijke variabiliteit door zijn naam op het artikel te zetten – dus er is niks leugenachtigs aan om het aldus te melden. Wetenschap wordt zo nou eenmaal gespeeld. Begrijp me niet verkeerd: Bryden mag als persoon nog steeds vinden dat er een afname is – alleen heeft hij er als wetenschapper geen schilfer bewijs voor geleverd. Iets wat ik dus nu al 3x sta te vertellen.
Selectief zinnen opvissen uit de stukken die dit in feite aantonen zal je daarom niet echt helpen. Zie een verduidelijking van het bewuste Science artikel hier.
Nu we toch bezig zijn: de NASA heeft in een recente studie met andere methodiek aangetoond dat er van een afname helemaal geen sprake is, lees hier.
Succes gewenst. Ik ben er klaar mee.
Sorry hoor, maar dit is geen poging tot educatie. Het heeft meer weg van een welles-nietes spelletje, waarbij ik zeg, dat het zowel welles als nietes kan zijn, maar jij vol wil blijven houden, dat het nietes is.
5 jaren aan data is geen snapshot.
Jij mag als persoon heel wat anders vinden dan Bryden. Je weet het vast beter dan professor Bryden, natuurlijk.
De studies gaan verder. Hier eentje van een leerling van Bryden. De toekomst zal uitwijzen, wie er gelijk heeft en of Bryden´s studie uit 2005 geheel verworpen kan worden.
Dat klopt, maar hij komt niet tot dezelfde conclusie als jij, dat zijn studie uit 2005 daarmee is ontkracht.
Hihi. Ik begrijp je niet verkeerd hoor.
De geciteerde zinnen dienen eerder om aan te tonen, dat er geen enkele wetenschapper lijkt te zijn, die erg zeker is van zijn zaak.
Ook in de NASA link weer:
Probably? Deel van een niet aangetoonde natuurlijke cyclus?
Willis zegt m.a.w.: de dramatische conclusies uit apocalytische films over plotselinge wijzigingen in de oceanen zijn apekool, maar de invloed van wijzigingen daar op het klimaat is groot en we weten er nog te weinig van om daar conclusies aan te verbinden.
Oftewel: het is allemaal politiek. De reacties op de eerste studie van Bryden (apocalytische films) waren sterk overtrokken. Daar moet nu een beetje tegenwicht tegen worden geboden. De mensheid moet gerust gesteld worden. Met wetenschap heeft dat weinig te maken.
Maar dat is alleen maar mijn mening…
Bryden´s studie uit 2005 geheel verworpen kan worden.
Zinloos dus om verder met je te communiceren. Brydens studie uit 2005 is verworpen.
Als je de aangereikte studies blijkbaar niet wilt lezen, en de verduidende commentaren op de wetenschapsblogs van experts negeert, kan ik je niet verder helpen dingen te begrijpen.
Adieu.
@15: als jij niet op argumenten van anderen in wil gaan, is verdere discussie idd zinloos.
Die hele studies zal ik niet lezen en het duidende commentaar neem ik voor wat het is: de mening van een persoon. Maar ik ga niet alleen af op de informatie, die jij aanreikt, maar ook op wat bijvoorbeeld Bryden zelf zegt (zijn mening dus).