“The Swedish state is not prepared to own car factories.”
Tekent de Zweedse minister Maud Olofsson het doodvonnis voor Saab? Waar andere landen, zoals de VS miljarden investeren om hun autoindustrie rechtop te houden, zegt Zweden “nee”.
Een groot deel van het zuidwesten van het land is daar – uiteraard – niet blij mee, maar is dit niet de goede houding? Het de crisis duurt daardoor misschien iets langer, maar komen we er dan niet sterker uit dan met al die molochen met gipsen poot?
Reacties (9)
Ik vind die focus op de auto-industrie ook wel opvallend. Afgezien van de banken is het de sector die het meest om steun vraagt (en krijgt?). Dat terwijl we tegelijk allerlei maatregelen willen nemen om autorijden te verminderen. Waarom gebruik je de crisis niet nuttig en laat de auto-industrie inkrimpen? Laat het gepaard gaan met investeringen in openbaar vervoer om de auto te vervangen.
Het doet me wel erg denken aan de vliegtax, bedoeld om mensen minder te laten vliegen die, omdat hij werkt, nu onder vuur ligt, want Schiphol leidt eronder.
Er is wel een verschil tussen het belang van Saab voor Zweden en het belang van GM en Ford voor de VS.
Als GM en Ford zo belangrijk waren, dan hebben ze het al veel eerder verkloot dan nu.
Dat hebben ze ook. De grootste fout was toen ze besloten de ziektekosten en pensioenen van de gepensioneerde werknemers door de huidige werknemers te laten betalen.
Klopt. Zoiets als wij ook doen toch?
Overigens was dat om op de korte termijn geen extra loon te hoeven betalen, toch?
Ik lees hier dat de Nederlandse staatssteun aan Nedcar onverminderd doorgaat ;-)
@1 Ik ben het volledig met je eens dat men de crisis een uitgelezen kans is voor de mondiale overheden om de huidige auto-industrie te laten inkrimpen. Met dien verstande dat deze overheden nu alle kaarten in handen hebben om juist nu alle “groene” initiatieven te stimuleren. Op deze wijze ontstaat er ruimte voor de innovators. Persoonlijk zie ik liever “10 miljard” belastinggeld “down the drain” voor een naar later blijkt “mislukt” project voor een auto op perslucht, zonne-energie, Fuel-cell of what-ever van een paar techno wizz-kids. Dan “1 miljard” subsidie voor een fabrikant als Opel, want hierbij je weet van te voren dat het geld wordt gebruikt voor weer een andere kloon van de huidige astray. Die 10 miljard kun je afschrijven als “leergeld” en gedurende het proces zullen ongetwijfeld veel relevante vindingen worden gedaan. Ik begrijp dat hiermee op de korte termijn de economie rond de auto industrie niet gered is. Maar indien men op de zelfde voet verder gaat. Waar moet over 30?,40? jaar de schoorsteen van roken?
Ik denk niet dat het OV in zijn huidige vorm “het” alternatief is om de auto volledig te vervangen. Iets “Minority Report achtig iets” gekruist met het business-model van “Greenwheels” zal denk ik wel gaan werken.
De door jou aangehaalde vliegtax heeft voor Schiphol de invloed dat er minder vliegbewegingen zijn. Doordat de tax de concurrentie positie van de luchthaven ondermijnt. Vliegmaatschappijen en consumenten zijn massaal naar het buitenland uitgeweken waar de tax niet geheven wordt. Door de tax, heb ik persoonlijk ook ontdekt dat vliegen via de oosterburen, sneller, en veel goedkoper is dan via Schiphol zelfs het parkeren doe je daar voor een appel en een ei.
“Doordat de tax de concurrentie positie van de luchthaven ondermijnt. Vliegmaatschappijen en consumenten zijn massaal naar het buitenland uitgeweken waar de tax niet geheven wordt.”
Dit vind ik wat vreemd, want vanuit België komt hetzelfde geluid. Heb je cijfers van de toename van het aantal vluchten bij onze oosterburen, die zouden aantonen dat het aantal verminderde vluchten vanuit Zaventem en Schiphol teniet gedaan wordt?
Die cijfers zou ik ook graag willen zien. Ik heb begrepen van een vriend die een aantal reisbureaus runt dat medio april onafhankelijke cijfers over deze vraag bekend worden. Zijn eigen conclusie: “Ik heb geen enkele daling veroorzaakt door de vliegtax kunnen constateren. Er is door de vliegtax geen km minder gevlogen, alleen niet vanaf schiphol.”