Quote du Jour | Slechte statistiek

Quote du Jour

De klimatologie zit vol voorbeelden van slechte statistiek. Wetenschappers zouden zich moeten schamen.

Volgens de Telegraaf zei een socioloog (Benny Peiser) dat op een (niet nader genoemde) Engelstalige website. Aanleiding was het intrekken door het wetenschappelijk tijdschrift Nature van een artikel over de absorbatie van warmte door de oceanen. Gegniffel bij de usual suspects natuurlijk. Maar het was niet zomaar een website waar zomaar een socioloog aan het woord werd gelaten.

Totale verrassing maakt zich natuurlijk nu van u meester als u leest dat Benny Peiser directeur is van de Global Warming Policy Forum, een onafhankelijke stichting lobbygroep die enige bekendheid geniet in het zaaien van twijfel in de discussie over de opwarming van de aarde.

Oh ja: slechte statistiek kom je in elk vakgebied tegen, dus ook in de sociologie. Dat een artikel met slechte statistiek wordt teruggetrokken is alleen maar een teken van het zelfreinigend vermogen van de wetenschap.

  1. 1

    Addendum: Het ging hier om een nieuwe methode om te berekenen hoeveel warmte er wordt opgenomen door oceanen. Daar zaten inderdaad allemaal fouten in.

    Het IPCC wordt hierdoor echter totaal niet geraakt, aangezien het gaat om een enkele studie van een alternatieve methode. Eén studie is geen studie, dus de methode en de resultaten zou sowieso niet worden opgenomen in het overzicht.

  2. 3

    Nog iets, ik lees nu dat De Telegraaf dit schrijft:

    Het alarmerende nieuws werd onlangs groot gebracht door de BBC, CNN, de New York Times en Nu.nl. Conclusie was dat er nog veel meer harde milieumaatregelen nodig waren.

    Dat zal bij heel veel lezers de indruk wekken dat het om het recente IPCC-rapport over cryosfeer en oceanen gaat. Pure misleiding.

    In werkelijkheid kwam dat artikel al bijna een jaar geleden uit. Er was toen inderdaad wel wat media-aandacht.

  3. 5

    @2: “onzekerheidsanalyse”

    Is soft language voor “onwetendheid”. Onwetendheid moet je bestrijden door nieuwe kennis te testen en te onderwerpen aan de wetenschappelijke methode en niet door de onzekerheid van de oude kennis te kwantificeren. Nog minder om diegenen die daar de aandacht op vestigen te discrediteren.

  4. 6

    @5

    Is soft language voor “onwetendheid”.

    Nee hoor. Deze zin is vooral bewijs van wetenschappelijk onbenul. Onzekerheid is altijd en overal onderdeel van (kwantitatieve) wetenschappelijke analyses. De onzekerheid is juist onderdeel van de kennis. In wetenschappelijke uitspraken over het klimaat wordt die onzekerheid al meegewogen.

    Nog minder om diegenen die daar de aandacht op vestigen te discrediteren.

    De onderzoekers hebben hun fout meteen erkend. Zoals je in de eerste zin van #2 had kunnen lezen. Blijkbaar is dat weer teveel gevraagd.

    Degene die ze op die fout wees is dus allerminst gediscrediteerd. Op dit moment wordt dit foutje vooral door anti-klimaatwetenschapspropagandisten gebruikt om een hele wetenschappelijke discipline te discrediteren. Punt.

  5. 7

    “Volgens de Telegraaf” De Telegraaf citeert hierin slechts de Volkskrant blijkt uit: “zo schrijft De Volkskrant.” De Volkskrant was inderdaad een dag eerder:

    https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/zee-warmt-niet-nog-sneller-op-wetenschap-schrapt-geruchtmakende-studie~b072f586/?referer=https%3A%2F%2Fwww.google.nl%2F

    Behalve een, al dan niet onafhankelijke socioloog komen hier ook nog twee beta wetenschappers aan het woord:

    ‘De klimaatwetenschap moet vooraf professionele statistici aan boord halen, als men dit soort gênante situaties voortaan wil voorkomen.’ Nic Lewis (onafhankelijk Wiskundige)

    en

    “Inderdaad moet de klimaatwetenschap er misschien vaker een statisticus bij halen als het erg ingewikkeld wordt.” Sybren Drijfhout (Fysisch oceanograaf, KNMI/Universiteit van Southampton)

    Lijkt me toch een dingetje om je cijfers op elk vakgebied op orde te hebben als je de wereld miljarden extra wil laten uitgeven.

    P.s. Hoop voor de boze SG-cafe reageerders van gister dat ik het zo duidelijk en relevant genoeg heb geciteerd, helaas moest ik wel weer de Volkskrant als bron erbij halen.

  6. 9

    @7

    De Telegraaf citeert hierin slechts de Volkskrant

    Behalve dan dat het helemaal geen citaat is. Want De Telegraaf zet er “onlangs” bij, terwijl het al bijna een jaar geleden is.

    Lijkt me toch een dingetje om je cijfers op elk vakgebied op orde te hebben als je de wereld miljarden extra wil laten uitgeven.

    Ach ja, nog maar eens een keertje suggereren dat één enkele fout in één enkel artikel iets zou zeggen over een hele wetenschappelijke discipline. Bij gebrek aan echte argumenten.

    @8

    Je heb mensen die fouten maken. En geen andere mensen. Er is wel een ander verschil. Je hebt mensen die fouten maken en die fout erkennen als ze erop worden gewezen, die fout vervolgens herstellen en ervan leren. Zo werkt het in de wetenschap.
    En je hebt mensen die menen dat ze nooit fouten maken, die hun fouten dus ook niet erkennen en daardoor dezelfde fouten eindeloos blijven herhalen. Zo werkt wetenschapsontkenning.

  7. 10

    “De klimatologie zit vol voorbeelden van slechte statistiek”.

    Ik vind dat helemaal niet zo gek. Dat ligt niet alleen aan de wetenschap zelf, maar vooral aan de gebrekkige historische data, op basis van een allerminst geuniformeerde wetenschappelijke methode.
    Ook zitten we nog steeds te wachten op robuuste kwantificering van menselijke warmte attributie en hoe die zich verhoudt tot de natuurlijke.

  8. 12

    @10

    Heb je nou werkelijk geen benul, of zwets je er maar wat op los?

    Dat er “gebrekkige historische data” zijn zegt helemaal niks over de kwaliteit van de statistiek die wordt gebruikt in de analyses van die data. Bovendien bevestigt het nog eens het belang van onzekerheidsanalyses, waar je in #5 nog wat holle retoriek over uitsloeg.

    Wat attributie betreft is het best duidelijk: er is geen enkele aanwijzing voor een natuurlijke oorzaak van opwarming of afkoeling in de afgelopen anderhalve eeuw. De menselijke bijdrage ligt dus rond de 100%. Dat jij de onderliggende robuuste wetenschap ontkent wil nog niet zeggen dat die er niet is.

    @11

    Ah ja, die had ik over het hoofd gezien.