The cache of secret dispatches from Washington’s embassies in Africa also revealed that the Anglo-Dutch oil firm swapped intelligence with the US, in one case providing US diplomats with the names of Nigerian politicians it suspected of supporting militant activity, and requesting information from the US on whether the militants had acquired anti-aircraft missiles. [bron]
Ook deze quote vandaag heeft het over WikiLeaks – maar wel over de inhoud ervan. Blijkt dat het NederlandsBritse Shell ongeveer sliep in de Nigeriaanse kabinetten. Misselijkmakende banden tussen de Nigeriaanse regering en de Shell-leiding tonen dat, wat een hulpverleenster omschrijft als, “They [Shell] are more powerful than the Nigerian government.” Want ze controleren ook de lonen van het voor 90% onder de armoedegrens levende land. Deze openbaring van cables alleen al leest als een John le Carré.
Wat de WikiLeaks-saga voor mij nog het belangrijkst maakt: dat alle verdenkingen van mensenrechtenorganistaties en andere activisten, wit op zwart bewezen worden. Het moet die mensen een onwezenlijk gevoel geven.
Reacties (51)
Hm. Wat er /ook/ staat, is dat Shell instrumenteel is in het verzamelen van intelligence mbt. moslim terrorisme. En de bevolking onderdrukken (alsmede het buitenhouden van zetbaasjes van Shell in de overheid) is toch echt de verantwoordelijkheid van de overheid, niet die van Shell. Kun je nog zo fijn het oud-linkse ‘o o het slechte grote bedrijfsleven’ liedje zingen, feit is dat bedrijven de ruimte nemen die je ze geeft. Dat de regering van Nigeria, bezig als zij is om op corrupte wijze haar eigen zakken te vullen en haar opvolging veilig te stellen, daar buitengewoon slecht in is, is niet de verantwoordelijkheid van Shell. Shell opereert ook in beschaafde landen, en maakt daar ook winst.
Heeft iemand nog betere argumenten voor Shell naast KJ’s “een bedrijf hoeft geen geweten te hebben”? Ben benieuwd.
Het o zo goede bedrijfsleven heeft sinds de kredietcrisis ongeveer alle krediet verloren, KJ. Wat jij oud links meent te moeten noemen is gewoon goede ouwe verse verontwaardiging – en echt niet aleen bij mij. Als er iets oud is, is het wel de mantra van sommigen die blijven vasthouden dat ‘bedrijven goed zijn’.
@JSK; Nou, ik had ook nog zoiets gezegd als: ze zijn kennelijk hier en daar ook nog instrumenteel geweest in het verzamelen van intelligence mbt. moslim terrorisme. Dat wijst een beetje op een geweten.
Maareh.. moet een bedrijf volgens jou *wel* een geweten hebben ?
@Crachat; Je kunt wel verontwaardigd wezen (en heus, ik ben niet helemaal on-verontwaardigd over het gedrag van Shell in Nigeria), maar degene die Shell daar moet terugfluiten zijn niet jij en ik, maar de regering van Nigeria.
Als het even kan, natuurlijk. Een bakker die mij brood met glassplinters verkoopt is niet alleen strafbaar maar ook moreel laakbaar.
@JSK; Ja, maar in eerste instantie strafbaar, en dat hebben we in Nederland best aardig geregeld; zo iemand is niet heel lang bakker. Moreel laakbaar is ‘ie ook als ‘ie bonenmeel door z’n witbrood stopt, maar dat heeft nog nooit een Appie Happie ergens van weerhouden. Koop jij je brood wel eens bij onze blauw-witte kruidenier ?
@KJ: Nouja, de regering van Nigeria functioneert buitengewoon slecht. Jouw argument is enkel op een handvol landen zoals Nederland van toepassing.
Het is een beetje als Britse sextoerist een Cambodiaans kind kopen en dan de ouders daarvoor verantwoordelijk houden (“ze hadden maar beter op hun dochter moeten letten”)
@JSK; Het is een beetje als Britse sextoerist een Cambodiaans kind kopen en dan de ouders daarvoor verantwoordelijk houden (“ze hadden maar beter op hun dochter moeten letten”)
Ja, maar *is* dat niet ook werkelijk zo ? Op welk punt hou je (niet jij persoonlijk) op met Jezus te spelen en jezelf verantwoordelijk te houden voor het leed in de wereld ?
@9 Dat meen je niet werkelijk. Je kunt niet de onderdrukten verantwoordelijk houden voor wat hun onderdrukkers hun aandoen.
@kevin; Eh, dat doe ik toch niet ?
Nee, dat is niet wat ik zeg. Om terug te komen op de sextoerist: als hij weigert in te gaan op het aanbod een kind te kopen “speelt hij geen Jezus” maar vertoont hij de minimale morele integriteit die wij intussen mogen verwachten van onze landgenoten/bedrijven.
Tegenover kinderen, zwakzinnigen, verslaafden en gestoorden vinden wij het helemaal niet vreemd dat coffeeshophouders, casino’s, kroegen en sexclubs extra voorzorgsmaatregelen nemen. Waarom mogen dan wel alle remmen er af als het gaat om een multinational in een zeer corrupt land met een dysfunctioneel bestuur en een geschiedenis van etnisch geweld?
ik kan mij volledig aansluiten bij JSK’s antwoorden, KJ.
Hoe groter de macht van multinationals is geworden, hoe groter hun verantwoordelijkheid.
Overigens: je gaat wel heel vlot mee in de veronderstelling dat Shell moslimterroristen mee screent. Misschien zijn het ook ‘gewoon’ gewapende verzetsmensen tegen de inmenging van Shell in hun land en hun regering? Als je dat doorbrieft aan de VS dan ben je wel even anders bezig.
KJ, hou eens op met Grunbergje spelen. Daarvoor moet je beter schrijven.
Bovendien: sommige hypocrisie is schadelijker dan andere.
De Shell-site wemelt van vroomheid als:
‘We work to manage any negative effect on the livelihood, health, safety, lifestyle, security and economic development of communities.’
Ze komen gewoon hun eigen beloften niet na. Wat heeft die Nigeriaanse regering daar mee te maken?
O ja, de link naar de vroomheid: http://www.shell.com/home/content/environment_society/society/our_neighbours/impact/
Eindelijk na decennia formeel bevestigd wat inderdaad door o.a. het Kudirat Institute for Nigerian Democracy (“Oil Economy”) toch al vaststond. Kernvraag is WAT NU? Komt er eindelijk herrie in de keuken, internationale druk of boycot?…of zal de zucht naar olie toch te sterk blijken.
Zit overigens ongeduldig te wippen wanneer de Wikileakcable “JEZUS BESTAAT.” eens het licht ziet (en aldus vermeende smeergelden van nespresso eindelijk blootlegt)…
@JSK; O, maar mijn gezichtspunt is niet die van de toerist; die moet gestraft worden, en het liefst lokaal (wetten die seksueel misbruik van kinderen over de grens strafbaar stellen zijn, behalve betuttelend (‘de overheid van Thailand kan het zelf niet’) ook nog eens heel slecht uit te voeren.
Nee, mijn gezichtspunt is dat van de (niet kinder-misbruikende) westerse verontwaardigde; die speelt voor Jezus, maar mag, IMHO, best wel wat meer verantwoordelijkheid leggen bij diegenen, die ook daadwerkelijk hebben bijgedragen aan de ontstane situatie (het aanbieden van een kind). Daar horen de ouders ook bij, en niet zo’n beetje ook.
@Cabron A; Ja, Shell is hypocriet, dat ben ik gloeiend met je eens. Maar hypocrisie is niet strafbaar.
@Crachat; Fijn. Multinationals moeten verantwoordelijkheid tonen. Maak jij even het wetsontwerp ?
@KJ: Shell zelf vind i.i.g. wel dat zij een geweten moet hebben (zie ook onderstaande links). Bedrijven van dit formaat zijn niet meer te stoppen zijn als ze “evil” willen zijn. In haar policies geeft Shell aan dat een geweten nodig is om onethisch gedrag te voorkomen. Aangezien situaties per land verschillen kunnen de policies als een set van minimale waarden en normen gezien worden; een geweten. Dat is de theorie.
Praktijk: Bij activiteiten in een land als Nederland worden deze gedragscode & beleidsuitgangspunten volgens mij ook netjes gevolgd. En ja, dat zal gedeeltelijk met de NL overheid te maken hebben, gedeeltelijk met een stukje (interne..) PR, maar grotendeels ook met het ethische kader van de eigen werknemers: het doet het niet goed op feestjes als je de tuin van alle buurtgenoten onder de olie spuit.
In Nigeria is de overheid absoluut niet bij machte om Shell te controleren dus komt het echt neer op het tonen van een minimale morele verantwoordelijkheid van een bedrijf dat zich, zoals zij zelf aangeven, ziet als een onderdeel van de sociale gemeenschap.
http://www.shell.com/home/content/aboutshell/who_we_are/our_values/code_of_conduct/
http://www.shell.com/home/content/aboutshell/who_we_are/our_values/sgbp/
Maar @KJ, spionage is toch gewoon strafbaar? Net zoals het kopen van een kind. Ik bedoel dat het Shell makkelijk is gemaakt om te spioneren is toch geen excuus?
Tsja, en “meer verantwoordelijkheid leggen bij de enablers”, tsja daar heb ik een broertje dood aan. Shell is gewoon een veel machtigere partij dan menig Nigeriaanse politicus. Net zoals een straatarm Cambodiaans gezin geen match is voor een rijke westerling.
@PepijnK; Ja, maar is je punt nou wel of niet dat Shell kan doen wat zij wil ? Kennelijk is het van allebei een beetje.
Maar als jij wilt zeggen (want dat denk ik) dat zij eigenlijk alleen maar doet wat zij wil in corrupte (ik wilde zeggen: arme, maar Nigeria is in potentie dus helemaal niet arm) landen, waarom leggen we de schuld dan niet vierkant waar ‘ie hoort: bij die corruptie en wie haar faciliteert ? Maak van Nigeria een rechtsstaat en het ‘Shell in Nigeria’ probleem verdwijnt, nietwaar ? Waarom is *dat* dan niet ons streven, ipv. de schuld te leggen bij Shell ? Denk je dat Shell beïnvloedbaarder is dan Nigeria ? Wat denk je dat er gebeurt als Shell weg gaat ? Juist. Dan komt Gazprom er zitten, of BP, en die doen precies hetzelfde.
@ Ik ben het ook wel eens met JSK over wat wij zouden MOGEN verwachten. Ik ben echter zo lamgeslagen door wat ik de laatste tig jaar over de werking van de wereld geleerd heb dat de daadwerkelijke verwachting die ik heb extreem laag is. Zolang mensen echter te gesteld zijn op hun eigen comfort om in actie te komen (en daar bedoel ik vooral mee het laten van dingen) zal deze toestand onveranderd blijven.
♪ We Shell overcome.. ♫ We Shell overcome.. ♪ Some pay..
@JSK; spionage is toch gewoon strafbaar?
Laat de regering van Nigeria Shell dan straffen voor deze spionage – ik ben voor.
Net zoals een straatarm Cambodiaans gezin geen match is voor een rijke westerling.
Zoals ik al aangaf – je kunt dit niet uitdrukken in eenheden. Het is een glijdende schaal, waar ligt de grens ? Nee, beter is het om niet dit moeras in te waden en verantwoordelijkheid directer te maken: kind geneukt ? Naar de cel. Kind om te neuken aangeboden ? Naar de cel. Corruptie, hypocrisie en een geschiedenis van conflict en kolonialisme en het is de schuld van ’the man’ ? Don’t even go there.
@4: Ik zou dat niet een geweten noemen, het “moslim” terrorisme (in Nigeria is de religieuze component van het terrorisme toch echt secundair aan geld verdienen met chantage en ontvoeringen) richt zich daar namelijk met name op de oliemaatschappijen. Puur lijfsbehoud dus en daarnaast is het natuurlijk gunstig als je iets kunt ruilen met de CIA, door het op te kloppen als moslimterrorisme, zodat je in er waardevolle info ten bate van je eigen operaties voor terug kan vragen.
@KJ: Eum… als een Amerikaanse chloorfabriek er hier een potje van maakt is de hoofdaansprakelijke toch ook niet de Nederlandse vergunningverlener? Of ben ik nou gek?
Corruptie, hypocrisie en een geschiedenis van conflict en kolonialisme en het is de schuld van ‘the man’ ? Don’t even go there.
Ja ik weet dat je dat als trotse blanke niet wil horen… maar dat boeit me niet zoveel. Feit is dat er flinke machtsongelijkheden zijn tussen the West and the Rest. Doen alsof het een level playing field is, is de grootste onzin. Alsof de overheid van Nigeria de middelen heeft om Shell voor de rechter te slepen, kom nou.
Anyway, heeft iemand anders nog een recalcitrant standpunt? Ik denk dat de informatiewaarde van KJ’s “iedereen is verantwoordelijk voor z’n eiguh” zo’n beetje is uitgeput.
@17: “het liefst lokaal (wetten die seksueel misbruik van kinderen over de grens strafbaar stellen zijn, behalve betuttelend (‘de overheid van Thailand kan het zelf niet’) ook nog eens heel slecht uit te voeren.”
Dat is je wel erg makkelijk verstoppen. Grote multinationals hebben tegenwoordig meer macht dan de meeste landen en zijn dus in staat om landsbesturen de vernieling in te draaien en te houden. Als dat eenmaal gelukt is, zijn ze naar jouw standaard dus veilig.
Je kan wel zeggen het is betuttelend om te stellen dat de regering van derdewereldland x het niet zelf kan, maar het je kan dat ook gewoon vaststellen als een feit (en in Nigeria kunnen we dat constateren) en als een land het dus écht niet kan, is het dan nog betuttelend om de bestraffing over te nemen?
@Bismarck; Dat is de praktijk, ja. Maar niet helemaal, want die gasten willen ook wel eens af en toe het nieuws halen met een vrolijke steniging ofzo. En die gast die vorig jaar kerst AMS-DET wilde opblazen, waar kwam die ook weer vandaan ?
Dus er zitten wel degelijk de nodige nutcases daar. En wat ook de praktijk is, en dat staat ook gewoon in het stukje, is dat kennelijk iemand daar drie SAMs heeft inge(vlogen/varen). Ik zou dat, als CIA, wel willen weten en als Shell zich daar genoeg zorgen over maakt om dat door te geven, more power to them.
@KJ:
Het gaat hier over de verantwoordelijkheid van Shell, niet over de verantwoordelijkheid van de Nigeriaanse overheid. Over de Nigeriaanse overheid zijn we het in grote lijnen eens, dat die ook verantwoordelijk zijn voor de staat van het land staat niet ter discussie.
Wel ter discussie staat je naïeve kijk op de situatie in een land als Nigeria, en dus ook in hoeverre Shell verantwoordlijkheid draagt voor de situatie in dat land.
Shell heeft gewoon erg veel macht verworven in Nigeria, macht die niet zomaar van ze afgenomen kan worden. Met de macht komt verantwoordelijkheid voor de toestand in Nigeria. Shell heeft op alle lagen van de Nigeriaanse overheid een dikke vinger in de pap, dus als je vindt dat die overheid tekort schiet, zeg je daarmee ook dat Shell tekortschiet. De overlap is immers groot.
Hoe je denkt is naïef, in de zin dat je de lokale mensen meer macht toedicht dan ze in feite hebben. Een machtig bedrijf als Shell, waarvan de kans groot is dat het een grotere waarde heeft dan het BNP van Nigeria, van alle verantwoordelijkheid ontslaan is wereldvreemd.
@JSK; Eum… als een Amerikaanse chloorfabriek er hier een potje van maakt is de hoofdaansprakelijke toch ook niet de Nederlandse vergunningverlener?
Ja, nee, misschien; dat hangt ervan af hoe dat van tevoren afgedekt is. Je vraag heeft geen antwoord – de dokter heeft niet genoeg gegevens. Dat is het mooie van een goed werkend land.
Doen alsof het een level playing field is, is de grootste onzin.
De regering van Nigeria zou er – morgen – een level playing field van kunnen maken. Zij wel. Olie, weet je nog ?
Anyway, heeft iemand anders nog een recalcitrant standpunt?
Recalcitrant op Sargasso. De realiteit in de rest van de wereld.
Ik kan me voorstellen dat KJ zo enorm opgelucht zou zijn wanneer Gazprom zich volledig heeft ingekocht in Nederland, de lonen van de gasarbeiders bepaalt, het volledige doen en laten van de poppenregering in Nederland regelt, en afspraken maakt met de VS wanneer een inboorling zich roert.
@cerridwen; Dat hangt ervan af of ze, in de affaire die in dit stukje beschreven staat, alleen observeren (dat staat er namelijk), of dat hun zetbaasjes ook meeschrijven aan de bevolkingspolitiek.
Een machtig bedrijf als Shell, waarvan de kans groot is dat het een grotere waarde heeft dan het BNP van Nigeria, van alle verantwoordelijkheid ontslaan is wereldvreemd.
Als je vindt, met velen hier (en ook heus wel een beetje met mij), dat grote multinationals zich in verre vreemde corrupte landen verantwoordelijk moeten gedragen, be my guest: quantify it.
Het venijn zit ‘m in die laatste twee woorden.
@27: Die gast kwam van Jemen vandaan. Of wil jij beweren dat Shell de CIA over die gast getipt had (of denk je echt dat Shell over nutcases keuvelt)? Nee KJ, dan trap je er echt in. Shell vertelt de CIA alleen datgene waar Shell zelf nut van heeft. Het ligt voor de hand dat Shell net zo min schroomt daarbij de CIA het verhaal iets anders te vertellen dan hoe ze de situatie zelf inschatten (een gevaar voor Shell zal graag verkocht worden tot een gevaar voor het Westen). Verder ging het verhaaltje over de SAM’s juist over info die Shell VROEG aan de VS, niet leverde. De informatie die Shell leverde betrof aanvallen op de eigen installaties (door militanten die zeer waarschijnlijk trouwens niet tot moslimgroeperingen behoorden, maar dat zei ze er niet bij).
@Crachat; En in welk parallel universum zou dit gedachten-experimentje van jou zich dan wel niet moeten afspelen ? En waarom zou de ‘poppenregering’ van Nederland niet op dat moment volledige verantwoordelijkheid dragen voor de ontstane situatie ?
@Bismarck; Ai. Beter inlezen volgende keer. Hij /vloog/ via Jemen.
@KJ: Even voor de duidelijkheid, Shell heeft vooral te maken met christenterrorisme door christelijke militante groepen zoals MEND, NDPVF, NDV en ettelijke kleine groepjes die hier min of meer aan gelieerd zijn.
Uw gebrek aan inlevingsvermogen is haast pathologisch te noemen, KJ.
@34: Je kan het vliegen via noemen, maar als je er eerst een aantal keer jaren en maanden verblijft, zou ik het anders beschrijven. Waar denk je dat hij zijn aanslag-ideeën opdeed?
@KJ, 20; Ja, maar is je punt nou wel of niet dat Shell kan doen wat zij wil ? Kennelijk is het van allebei een beetje.
Het is van allebei een beetje. Zolang de wereld gigantische welvaartsverschillen kent is de baseline per land verschillend. Hieronder ligt echter wel een basis, een minimale resultaatverplichting aan gemeenschap en milieu. Dit geeft zelfs Shell aan.
Maar als jij wilt zeggen (want dat denk ik) dat zij eigenlijk alleen maar doet wat zij wil in corrupte (ik wilde zeggen: arme, maar Nigeria is in potentie dus helemaal niet arm) landen, waarom leggen we de schuld dan niet vierkant waar ‘ie hoort: bij die corruptie en wie haar faciliteert ?
Grotendeels mee eens. Shell faciliteert die corruptie door haar aanwezigheid, investeringen en door stelselmatig haar eigen kernwaarden te negeren. Deze kernwaarden zijn volgens Shell zelf trouwens voldoende gekwantificeerd om naar te kunnen werken in alle landen.
Wie is er verantwoordelijk wanneer ik 1000 liter dieselolie in een Pools meertje gooi (waarvan ik weet dat dit negatieve gevolgen heeft) en daar mee weg kom door gebrek aan toezicht of onwetendheid? Dat ben ik toch nog steeds zelf. Hoe is deze situatie anders?
Maak van Nigeria een rechtsstaat en het ‘Shell in Nigeria’ probleem verdwijnt, nietwaar ? Waarom is *dat* dan niet ons streven, ipv. de schuld te leggen bij Shell ? Denk je dat Shell beïnvloedbaarder is dan Nigeria ? Wat denk je dat er gebeurt als Shell weg gaat ? Juist. Dan komt Gazprom er zitten, of BP, en die doen precies hetzelfde.
Natuurlijk is de regering in Nigeria ook zo fout als wat. En natuurlijk zou BP of Gazprom het misschien niet beter doen (dus omdat een ander het misschien ook fout zou doen blijven we maar gewoon doen of onze neus bloed? Ik snap die redenatie niet helemaal). Het is erg naïef om te denken dat Shell geen zeer grote invloed heeft op de verschillende lagen van Nigeriaanse overheid.
@KJ
Shell is gewoon verantwoordelijk voor hoe het bedrijf zich gedraagt. Toch minstens naar de maatstaven die ze zelf zeggen te hanteren. Net zoals banken verantwoordelijk zijn voor de risico’s. Jouw apologetische houding is precies waar Shell op gedijt. Ze weten heus wel dat in Nigeria (en internationaal) geen accountability bestaat, daarom misdragen ze zich ook.
@PepijnK; Zolang de wereld gigantische welvaartsverschillen kent is de baseline per land verschillend. Bon. Mee eens. Maar die baseline, he ? Hoe exact is die ? Wat ik betoog is dat jij niet hier nu een getal kunt ophoesten waaruit zou blijken *hoezeer* Shell verantwoordelijk zou moeten zijn.
Wie is er verantwoordelijk wanneer ik 1000 liter dieselolie in een Pools meertje gooi (waarvan ik weet dat dit negatieve gevolgen heeft) en daar mee weg kom door gebrek aan toezicht of onwetendheid? Jij. Zeg ik ergens dat dat anders is ? Wanneer Shell de bodem vervuilt in een land, is dat de verantwoordelijkheid van Shell. Als dat tegen de wet is, lokaal, zouden ze daarvoor gestraft moeten kunnen worden. Als dat niet gebeurt, is dat (het apart staande feit dat er niet gestraft wordt) de verantwoordelijkheid van de uitvoerende macht ter plaatse.
@Iedereen; Kijk ‘es – ik ben niet *voor* de manier waarop Shell zich gedraagt in Nigeria. En ik *vermoed* dat er een grote hoeveelheid collusie is tussen de regering van Nigeria en de opperste lagen van Shell aldaar. Maar we hebben het hier niet over een uniek probleem, en de oplossings-richting, ook gegeven *ahem* wat andere internationale problemen in de wereld op dit moment is a) onduidelijk (want hoe kwantificeer je de weerstand die een regering kan bieden tegen een bedrijf, en hoe kwantificeer je de mate van verantwoordelijkheid die een bedrijf in het buitenland moet tonen), en b) heeft geen hoge prioriteit.
Bovendien zie ik twee ‘verzachtende’ omstandigheden: 1) de contra terrorisme intelligence die er kennelijk het gevolg van is, en 2) het is niet in het belang van Shell om de bevolking tegen zich op te hitsen – zij zitten er voor de lange termijn. Zij, anders dan de machthebbers daar, wel.
@Hal; ‘Kernwaarden’ zijn PR spin. Daar kun je een bedrijf niet op afrekenen. Er is de wet en er is de afdeling marketing, en je bent er zelf. Die moet je niet door elkaar halen, dat is kinderachtig. Anders moet je Dreft ook voor de rechter sleuren – ik krijg helemaal geen streeploze vaat !
Net zoals banken verantwoordelijk zijn voor de risico’s. O ? Heel veel banken zijn anders heel erg bereid om die risico’s, met medeweten van hun klanten, over te hevelen naar verzekeringsmaatschappijen (de nat. hypotheek-garantie) of de klant zelf (beleggers). Dit is niet een goed voorbeeld, Hal.
Jouw apologetische houding is precies waar Shell op gedijt. Ja, ik stuurde Jeroen van der Veer braaf ieder jaar een kerstkaartje en hij mij. Ze zijn zo blij met mij, daar !
Genoeg geouwehoerd. De standpunten zijn duidelijk, dit is ook geen interessante discussie. Tijd voor een boycot, tijd om de aandelen RD te verkopen en de pensioenfondsen aan te spreken op hun beleggingen in al die vuile ondernemingen.
Wat wel fijn is is dat KJ niet de moeite neemt om te verhullen dat hij uit moreel brandhout gesneden is op dit punt. De zelfverkozen intellectuele luiheid en naïviteit is nog erger dan menig links taboe die de term linkse kerk heeft doen ontstaan.
@KJ: Bon. Mee eens. Maar die baseline, he ? Hoe exact is die ? Wat ik betoog is dat jij niet hier nu een getal kunt ophoesten waaruit zou blijken *hoezeer* Shell verantwoordelijk zou moeten zijn.
Voor antwoorden op de millimeter hebben we de rechtsorde. Wat jij lijkt te betogen is echter iets heel anders. Zoals ik het begrijp ben je van mening dat alleen het bestuur (hoe corrupt of machtsloos ook) van het land waar een bedrijf een handeling feitelijk verricht dit bedrijf mag veroordelen:
Jij. Zeg ik ergens dat dat anders is ? Wanneer Shell de bodem vervuilt in een land, is dat de verantwoordelijkheid van Shell. Als dat tegen de wet is, lokaal, zouden ze daarvoor gestraft moeten kunnen worden. Als dat niet gebeurt, is dat (het apart staande feit dat er niet gestraft wordt) de verantwoordelijkheid van de uitvoerende macht ter plaatse.
Dus als ik (of Shell) met een trucje de uitvoerende macht om de tuin kan leiden, de uitvoerende macht tevreden kan stellen met een betaling (“het is een vergunning, geen omkoping!”) of simpelweg iets doe wat buiten de toezichtmacht / kennis van de uitvoerende macht ligt dan is dat niet mijn verantwoordelijkheid…
Dat is toch wel erg zwart-wit, en ook niet meer hoe de internationale rechtsorde in elkaar zit. Die base-lijn die Shell voor zichzelf trekt (die in Nigeria waarschijnlijk niet wordt toegepast) is zeker meer dan een pr verhaal, het is een beleid om als bedrijf niet voor de rechter te komen (denk Proba Koala / Trafigura). Volgens bovenstaande redenatie zou Shell/Exxon/United Fruit Company anders net zo goed de regering om ver kunnen gooien met een leger huurlingen, wel zo makkelijk en voldoen ze nog steeds altijd aan de dan geldende regels van het land.
En ik bedenk me nog wat: Aan welke minister moeten wij vragen in hoeverre de Shell ook hier, in de Nederlandse regering, ministeries en andere overheden is geïnfiltreerd?
Zeg, zo’n Jeroen van der Veer, die altijd weet over te komen als een vriendelijke, intellectuele man, met een lintje van de Koningin, zou die dit ook allemaal geweten hebben? Zo ja, wat een gladjanus is het dan.
Als Shell zich zo volledig heeft ingebed in de Nigeriaanse regering, dan dragen zij evenveel verantwoordelijkheid. Shell imbed zichzelf immers om beleidsbepalend te zijn. KJ heeft in principe gelijk, maar heeft blijkbaar een blinde vlek als het de werkgevende klasse betreft.
@about
Wouter Bos en Bolkiestein? Iemand nog meer?
@KJ
http://www.guardian.co.uk/business/2010/dec/08/wikileaks-cables-shell-nigeria-spying
Nu gaat je hele vlieger niet meer op.
En je argument over de banken die hun risico’s afdekken, gaat echt nergens over. Als anderen aanbieden tegen betaling een deel van de risico’s over te nemen dan dragen zij dus het risico… ’t Was een prima voorbeeld ;).
PS
Het ging me natuurlijk om jouw persoonlijke houding, maar om het feit dat zo’n houding in de hand werkt dat Shell de vrije hand heeft.
Dank Hal :-)
je hebt net het artikel waar deze Quotepost over gaat opnieuw gelinkt.
Maar eigenlijk klopt het wel: KJ moet nog eens een keertje lezen.
@PepijnK; Voor antwoorden op de millimeter hebben we de rechtsorde.
Ja maar welke ? Want we hebben de niet-bestaande in Nigeria (die overigens al niet bestaand was voordat Shell er in trok), de internationale, en de Nederlandse. En voor de goede orde trekken een of twee joris goedbloeds hier ook nog eens het PR geblaat van Shell zelf erbij. Nee, dat is helemaal geen troebel water !
Dus als ik (of Shell) met een trucje de uitvoerende macht om de tuin kan leiden, de uitvoerende macht tevreden kan stellen met een betaling (“het is een vergunning, geen omkoping!”) of simpelweg iets doe wat buiten de toezichtmacht / kennis van de uitvoerende macht ligt dan is dat niet mijn verantwoordelijkheid…
Hoe denk je dat elders in de wereld vervuiling wordt opgelost ? Met geld ! Wat is dan het verschil ?
het is een beleid om als bedrijf niet voor de rechter te komen (denk Proba Koala / Trafigura).
Het Trafigura verhaal is een verademing ! Maar denk nou niet dat dat de regel is. Of ook maar zou kunnen zijn.
@Crachàt
Ik had niet geklikt, alleen uw QdJ gelezen. Maar zag hem in de Waan terugkomen, da’s dan ook dubbelopop. Ik vermoed dat KJ het artikel ook niet gelezen had inderdaad. :)