Quote du jour | Offended minorities

Serie:

SargQdJ09

Here in a nutshell were the ideas and methods of the contemporary Left, including its reactionary humorlessness, its bullying tone, and its impulse to dictate what people may and may not say. […]

By harnessing the passions of offended minorities to the power of social media, the Left has created a hurricane of politicized indignation that can be directed wherever it likes and levels everything it touches.

Conservatief uitgever en commentator Adam Bellow vindt het maar niks dat het uitdragen van rechtse standpunten wel eens tot kritiek kan leiden.

Reacties (15)

#1 chp

De minderheid in de VS die permanent verontwaardigd is, zich voortdurend beledigd voelt en onterecht aangevallen, die zich steeds als slachtoffer ziet, zich belegerd denkt door een vijandige omgeving — dat is natuurlijk conservatief-rechts, en dan vooral de meer populistische, fanatieke Tea-Party vleugel van conservatief-rechts. Het artikel van Bellow is hier een voorbeeld van: alle belangrijke culturele instituties zijn in handen gevallen van ‘links’, en daarom moet rechts hier een eigen tegencultuur tegenover stellen. Koop daarom conservatieve boeken! Het is vast toevallig dat Bellow uitgever is van zulke boeken.

  • Volgende discussie
#2 Mario

Why Right-Wingers Think the Way They Do: The Fascinating Psychological Origins of Political Ideology

http://www.alternet.org/why-right-wingers-think-way-they-do-fascinating-psychological-origins-political-ideology?paging=off&current_page=1

/semi-offtopic

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#3 Derpjan

@0

Het is toch echt zo erg in de VS. Zij hebben zo’n beetje iedere dag een nieuwe zwarte-pieten discussie, naast quota voor universiteiten en beurzen gebaseerd op etniciteit (en ja, dan kan letterlijk een rijk zwart kind voorrang krijgen op een arm blank kind en bepaalt een bureaucraat voor je tot welke etniciteit je behoort) en meer van dat soort enge dingen. Natuurlijk heeft @1 ook gelijk, het soort Amerikaans rechts dat in de National Review komt meet zichzelf ook constant een slachtofferrol aan “war on christmas”, “war on family values”, “Obama’s death panels”, etc… Maar als Nederlander sta je soms echt verbaasd te kijken in Amerika. Het komt denk ik omdat ze geen ervaring met sociaal-democratie hebben en omdat je het hard moet spelen in de VS om iets gedaan te krijgen dat delen van Amerikaans links zodanig zijn geradicaliseerd dat zelfs Europese socialisten zich er niet comfortabel bij zouden voelen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#4 Joop

Een lang, maar interessant artikel. Alleen vraag ik me wel af, hij schrijft alsof de conservatieven en libertariërs dikke vrienden zijn, die een culturele revolutie tegen de ‘liberals’ gaan ontketenen. Dat is toch allang aan de gang?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#5 Prediker

Interessant? Echt?

Bellow begint met een paar voorbeelden van eind jaren ’70, over hoe hij een schrobbering kreeg op een seminar omdat hij een vrouwelijke auteur prees dat ze ‘ballen’ had (vreselijk sekstisch) en van een schrijver die kritiek kreeg van een redacteur omdat die een verhaal had gepubliceerd over een dystopische toekomst waarin vrouwen door de staat als broedkippen werden overgeleverd aan bruten die hen verkrachten (punt van kritiek in kwestie: in dat verhaaltje genoten die vrouwen er nog van ook).

Vervolgens worden we getrakteerd op een paginalange rant over hoe linksmensen culturele, intellectuele, maatschappelijke en politieke instituties hebben overgenomen en rechtse perspectieven hebben weggedrukt met hun fascistoïde politieke-correctheid. Ze denken namelijk uitsluitend in wij-zij / links-rechts, die linksmensen (zíj wel; heeft Bellow zelf duidelijk geen last van… ahem!).

En hoe de auteur als chefredacteur en uitgever decennialang heeft gestreefd om rechtse argumenten en historiografie onder de aandacht te brengen, maar dankzij Andrew Breitbart het licht zag: mensen zijn niet gevoelig voor doorwrochte, zorgvuldig beargumenteerde argumentatie; je moet de populaire cultuur opzoeken en daar je veldslagen winnen!

Maar er is hoop, want er staat een meute überrechtse schrijvers te trappelen om fictie te publiceren. Ze doen dat al, vaak in eigen beheer, soms succesvol bij een uitgever.

En waarom daar stoppen? Hollywood wacht! Het is slechts een tijd voor rechts ook dit linkse bolwerk zal slechten met superieure fictie!

Het hele artikel in een notendop. Rechts slachtofferdenken in optima forma. Een holle jammerklacht, opgehangen aan twee goede anekdotische voorbeelden van dertig jaar terug, gevolgd door dromen van een rechtse culturele victorie in de Amerikaanse culture wars.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#6 Joop

@5.

Oké, vooral de eerste twee pagina’s voornamelijk clichés, zoals ze ook al overgewaaid zijn naar onze conservatieve vrienden aan deze zijde van de oceaan.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#7 JANC

@5:

opgehangen aan twee goede anekdotische voorbeelden van dertig jaar terug

bijna veertig zelfs!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#8 Prediker

@6 – Het afgeven op de verstikkende ‘politieke correctheid’ en de Linkse Kerk is alweer zo oud als Fortuyn. Inmiddels hebben we alweer meer dan tien jaar rechts beleid achter de rug, al dan niet met medewerking van de zogenaamd ‘linkse’ PvdA, dus het schelden op ‘links’ heeft inmiddels veel weg van het oproepen van spoken om de mensen bang te maken voor een greep in hun portemonnee.

Maar wat vond je interessant aan dat artikel dan? Daar ben ik nu wel benieuwd naar.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#9 Derpjan

@8

Zie je de ironie van je eigen reactie niet? Je klaagt dat er een spookbeeld wordt geschetst van een machtige linkse kerk en vervolgens zeg je dat Nederland al 10 jaar rechts wordt geregeerd… Alsof het zo evident is dat onze hele politiek van de laatste 10 jaar zomaar even ingedeeld kan worden in links en rechts en rechts altijd domineerde.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#10 kevin

@9 Ik zie de ‘ironie’ ook niet.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#11 Prediker

@10 – Derpjan bedoelt denk ik dat ik net doe alsof rechts de afgelopen tien jaar oppermachtig en politiek alomtegenwoordig is geweest terwijl ik de zin daarvoor de framing van de ‘Linkse Kerk’ weg zou hebben gezet als een spookbeeld.

Alleen heb ik de framing van de ‘Linkse Kerk’ zelf niet weggezet als een spookbeeld, maar de angst die heden ten dage wordt aangejaagd voor ‘links’.

Verder heb je (Derpjan) natuurlijk wel een punt dat ik teveel generaliseer, aangezien de investeringen door Ella Vogelaar in de krachtwijken als links beleid kunnen worden aangemerkt (opvallend wel dat juist Vogelaar het veld heeft moeten ruimen); en je de subsidiëring van de kinderopvang als links beleid zou kunnen omschrijven (al kun je je afvragen of de onderklasse daar nu zo van heeft geprofiteerd; je houdt er pas geld aan over als je een bovengemiddeld salaris verdient).

Verder zie ik bij links vooral pogingen om de scherpe kantjes van rechts beleid nog een beetje af te veilen. Neem nu de privatisering van de zorgverzekering. Was je eind jaren negentig nog geheel verzekerd (inclusief voor de tandarts) met een ziekenkostenverzekering; tegenwoordig ben je voor steeds minder verzekerd, en ben je bij ziekte of ongeval ook op een minimuminkomen meteen honderden euro’s per jaar kwijt.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#12 Derpjan

@11

“Derpjan bedoelt denk ik dat ik net doe alsof rechts de afgelopen tien jaar oppermachtig en politiek alomtegenwoordig is geweest terwijl ik de zin daarvoor de framing van de ‘Linkse Kerk’ weg zou hebben gezet als een spookbeeld.

Alleen heb ik de framing van de ‘Linkse Kerk’ zelf niet weggezet als een spookbeeld, maar de angst die heden ten dage wordt aangejaagd voor ‘links’.”

Dat was inderdaad wat ik bedoelde. Ik ben het wel met je eens dat Nederland is verrechtst (op sommige vlakken was dat trouwens onvermijdelijk omdat we simpelweg de middelen niet hadden en hebben om bepaalde idealen te blijven voortzetten), maar we moeten voorzichtig zijn niet zelf al te makkelijk iets “rechts” te noemen en rechtse spoken te zien.

Kinderopvangsubsidie en subsidies voor de Vogelaarwijken waren inderdaad linkse projecten, evenals de bezuinigingen op defensie, belasting op prepensioen en de gigantische uitbreiding van de WAJONG. Rechts beleid was er in de vorm van het asielbeleid, de tewerkstelling van bijstandsgerechtigden, belastingverlagingen (vennootschap, dividend), de terugkeer van het pad naar legalisering van wietteelt en het paniekvoetbal rondom “veiligheid en counter-terrorisme” en tsja, 15 jaar geleden had een site als geenstijl echt niet gekund. Touwtrekdossiers waren de ontwikkelingshulp (ging eerst een tijd omhoog, is nu weer iets lager) en de zorg (mensen moeten meer zelf bijdragen maar de uitgaven zijn flink gestegen).

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#13 JANC

@12: 15 jaar was er geen gezeur om veiligheid en ander beleid dat je aanhaalt. Begrijp dat punt niet. Onder links is het asielbeleid strenger geworden (dit in tegenstelling tot de taal en de frame van “rechts”) . “De middelen … om idealen te blijven voortzetten” bewezen nonsens. In plaats van een repressief uitkeringsbeleid met veel controle, of een “versoberd gevangenisbeleid”, aangespoord door de mythe dat gevangenis een soort hotel zou zijn (“ze hebben er zelfs televisie”), of het strengere drugsbeleid, of etc dat zijn namelijk ook “idealen” waarvoor middelen worden uitgegeven. Waarvan ook bekend is dat ze weinig zoden aan de dijk zetten (het controleapparaat voor de uitkeringen is duurder dan wat ze besparen, het versoberen van o.a. het “dagprogramma” zorgt ervoor dat ze minder resocialiseren (oeh: linkse hobby) en dus in recidive vallen, de enorm gestegen criminaliteit rond drugs en de enorme inzet van mankracht om het beleid in stand te houden… Sorry, maar baarlijke nonsens in je reactie!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#14 Derpjan

@13

Hoe weet jij nou over welke idealen ik het had? Was het bij je opgekomen dat een ziekenfonds zonder ook maar een eigen euro inleg en met dezelfde zorgstandaard als de huidige een flink hogere belastingdruk had opgeleverd, zeker als de pensioenleeftijd op 65 jaar was gebleven, een plek in een verzorgingstehuis nog ongelimiteerd beschikbaar was, de WAO nog even genereus was, het asielbeleid niet aangepast was (de aanpassing was rechts beleid, kijk maar naar de mensen die er voor of tegen waren), er geen nullijn was geweest voor ambtenaren, etc…

In de jaren ’90 waren we hippies vergeleken met nu, net zoals we in de jaren ’60/70 hippies waren t.o.v. de jaren ’90. Net als hippies hadden we nogal onrealistische verwachtingen over wat we op de lange termijn allemaal konden doen, gebaseerd op hoe goed dingen toen gingen op de korte termijn (we hadden sommige jaren maar liefst 5% groei, de vergrijzing was nog niet begonnen en de BRICS lagen nog op hun gat).

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#15 JANC

@14: Nogmaals, voor de idealen van een staat die zorgt voor goede gezondheid, die inziet dat mensen die jaren hard gewerkt hebben (of het stratenmaker of beleidsmaker is) wellicht het wat rustiger aan moeten doen is een ideaal gekomen dat meent dat uitkeringstrekkers aasgieren zijn, zorg een kostenpost, gevangeniswezen een hotel voor criminelen, mensen met een kleurtje uitschot zijn waar we “minder, minder, minder” van moeten hebben (zelfs als zijn die in Nederland geboren), een drugsbeleid gebaseerd op Opstelten’s gevoel. Het is dus het ene ideaal inruilen voor het andere.

Je “kijk maar wie voor of tegen waren” is leuk bedacht, maar onder de Paarse kabinetten in de jaren ’90 en Balkenende IV werd het beleid uitgevoerd door de PvdA en waren onder dat beleid minder asielzoekers. De nullijn van ambtenaren wordt ruimschoots goedgemaakt door de gouden handdrukken die tegenwoordig kennelijk deel zijn van elk contract (ik herinner me nog hoe geschokt men was over AD van Leeuwen).

Nog maar afgezien van je uitgekauwde “links zijn hippies” associatie, waarbij hippies natuurlijk wereldvreemde verbeteraars zijn en jij en de jouwen gezond mensenverstand hebben met simpele oplossingen voor complexe problemen.

Ook afgezien van het gebrek aan visie in het huidige beleid. Je mag dat onrealistisch noemen, of hippiedenken. Dat dan liever als het paniekvoetballen rondom elk politiek incident.

  • Vorige discussie