“Maar ondertussen hebben we het ook over een generatie die heeft kunnen profiteren van een zeer ruim sociaal stelsel: studiefinanciering zolang ze wilden, vut, prepensioen, WAO voor elk pijntje, ontslagvergoedingen. Voorzieningen waar wij allemaal geen gebruik meer van kunnen maken, of alleen in een sterk versoberde variant. En nu worden de babyboomers weer uit de wind gehouden. Maar ja, waar waren we? Onze stem werd nergens gehoord.” (Rosanne Hertzberger, NRC 19 oktober 2009)
De oorlog is begonnen, de “jeugd” komt in opstand.
Kleine kanttekening van mijn kant hierbij. DE babyboomers hierboven genoemd is natuurlijk wel de babyboomer die beter af is. Voor de stratenmakers, bouwvakkers, etc… geen studiefinanciering oid.
Reacties (137)
De “worst generation” is altijd goed bereid geweest vooral voor zichzelf te zorgen. En zoals het er nu uitziet, is ze ook de eerste generatie die de wereld slechter achter zal laten dan ze haar gevonden heeft. Jak!
vut, prepensioen, WAO voor elk pijntje, ontslagvergoedingen.
Zulke emolumenten interesseren me matig. Veel storender vind ik dat deze generatie de laatste is die een baan voor het hele leven had. En de grijze prop die daardoor in zovele sectoren is ontstaan. Door hun verworven rechten ging ontstellend veel talent verloren, in het onderwijs bijvoorbeeld [HOS/ na-HOS], of op de universiteit.
Als het nog even zo doorgaat hoor ik verdomme ook bij die babyboomers, en ik ben nog geen veertig ! Mensen die in ’45 geboren zijn, worden volgend jaar al 65, dus mevrouw Hertzberger, uw opstandigheid is vertederend en u ziet er waarschijnlijk heel schattig uit als u boos bent, maar laat het beslissingen nemen over aan volwassenen alstublieft.
/He, trollen is ook leuk !
//Krijgen we ook slashies op Sargasso ?
///En een beetje fatsoenlijke post-editor ?
Wat vindt Sargasso van het alternatief voor vakbond?
“Een betere wereld, eindigt bij jezelf”
Als we dan toch met generatie bashing bezig zijn dan wil ik daar nog wel aan toe voegen dat kijkend naar de CBS statistiek (van een eerdere post) de onderkant van de grote bevolkingsbel pas bereikt is bij mensen die na 1975 zijn geboren, de babyboombel is maar heel erg klein vergeleken met die bel. Het probleem voor mijn generatie wordt dus het onderhouden van al die eind dertigers en veertigers van nu.
Ik merk anders maar weinig van die opstand. Hier en daar eens een stukje, zoals het stuk waarop de post is gebaseerd. Maar mijn generatie vindt het schijnbaar allemaal wel best, genaait te worden door de babyboomers, die *wel* in actie komen bij het door hen ervaren onrecht.
‘We’ zullen ons toch moeten organiseren, willen we gehoord worden en invloed uit kunnen oefenen. Maar blijkbaar is het lastig een grote gemene deler te vinden, waar het voor de babyboomers makkelijk is zich te groeperen voor iets wat er al is, en voor hen in stand moet worden gehouden. Sommigen verwijzen naar het AVV, maar dat is een clun voor ZZP’ers en flexwerkers. Sommigen verwijzen naar D66, maar dat is gewoon VVD-light, plucheplakkers zonder idealen.
Wie verenigd de jongere generaties?
@2: Maar je betaald wel voor die emolumenten, direct (pensioenpremie) of indirect (belasting). En zelf zul je er nooit/veel beperkter gebruik van kunnen maken, ook al zou je dat willen.
Mij frustreert het anders behoorlijk dat ik elke maand 100 euro aan VUT-premie moet aftikken.
Waarom zouden ‘we’ in opstand komen ? Zodat we de wereld en onze ouders nog even wat harder kunnen naaien ? En dat van Sargasseurders die het liefst zouden willen dat we allemaal op biobrandstof in een enkel potkacheltje en op de fiets de winter door zouden moeten ? Is dat niet een beetje hypocriet ?
Ach ja, die baby-boomers.
Groeiden op tijdens stijgende welvaart, konden hun school uitkiezen, hun opleiding uitkiezen, en er zolang over doen als ze wilden.
Na het “studeren” (gemiddeld dan toch een jaartje of 8) konden ze het gewenste baantje gewoon uitzoeken, tegen riante betaling met alle voorzieningen uiteraard.
Nu zitten ze al jaren op het pluche, en de “grote idealen” die deze baby-boomers in de zestiger en zeventiger jaren nastreefden zijn allang ingeruild voor een vaste baan en genoeg geld op de bank.
Dat deze verwende krengen zichzelf weer eens een veer in hun achterste steken en de ouderen en jongeren voor alles laten opdraaien, is niets nieuws onder de zon.
Als er een generatie is die overloopt van ego en “self-importance” is het de baby-boomer generatie wel.
Als er iemand zou moeten inleveren, zijn zij het, maar vergeet het maar. Je hoort ze alleen maar klagen over “de jeugd van tegenwoordig”, terwijl ze natuurlijk de enorme verschillen in kansen en omstandigheden niet willen zien.
Altijd alles met de paplepel ingegoten gekregen en dan het lef hebben jongere generaties van “luiheid” en “ongeïnteresseerdheid” te beschuldigen.
Het gekke is, mevrouw Herzberger, dat ik van net na de babyboom ben en ik ook lang dacht: die babyboomers stelen mijn toekomst. Iedereen denkt dat de generatie(s) voor hem het geld voor zijn neus wegkaapt. Om vervolgens zo hard tekeer te gaan dat ze zelf hun deel van de buit kapen en hun kinderen het moeilijk maken die op hun beurt gaan jammeren. Het recyclen van geld naar de volgende generatie is een complex gebeuren. En is in elk geval niet zo simpel te karakteriseren als “Dank u babyboomers voor het stelen van mijn toekomst”.
Maar ja, u bent ook pas 25.
Daar zit wel 40 jaar tussen.
Wat is er eigenlijk met de mensen tussen 1945 en 1985 aan de hand?
Naast de allochtonen moeten we toch wel andere groepen hebben waar we ons tegen af kunnen zetten. Babyboomers, geboren 1946 t/m 1954) is natuurlijk een heel dankbaar groep. Klinkt ook lekker als begrip. Dat er maar drie jaar sprake is geweest van een babyboom en dat die alleen maar compenseerde het gebrek aan geboortes in de jaren daarvoor, hoor je niemand meer. Hoe zou je de generatie 1936 t/m 1945 moeten noemen. Crisisgeneratie? Klinkt niet goed om je er tegen af moet zetten. En hoe heet de tien jaar daarna?
Enige onderbouwing in alle beweringen ontbreekt vaak en is men ook niet consequent. Zo klaagt men dat babyboomers vut en pre-pensioen hebben en aan de andere kant dat ze zoveel plekkken bezet houden. Dat laatste klopt misschien want de 55+ nu werkt 60% meer dan de 55+ tien jaar geleden. Ook fout dus.
Begin jaren negentig klaagde een redacteur in de Volkskrant over de babyboomers die begin jaren tachtig werk hadden en hij, net op de arbeidsmarkt, kon een bijstandsuitkering halen. Vorige week hoorde ik een journalist hetzelfde roepen tijdens de wekelijkse persconferentie van Balkenende. Zo kan je wel aan de gang blijven. Wat die redacteur er niet bij vertelde natuurlijk is dat hij die bijstandsuitkering nog kon krijgen begin 1980 en dat vanaf 1985 de sociale zekerheid is versoberd.
Knap ook hoor dat je een generatie van 10 jaar, tientalen jaren over van alles de schuld kan geven. Knap ook omdat die groep maar 13% van de bevolking uitmaakt.
Ook is het normaal om alleen maar naar (vermeende) nadelen te kijken. Typisch voor de kankeraar. En de voordelen? Men heeft het altijd over de grijze druk, maar nooit over de groene. De groene druk in nu 40% en die was begin jaren zeventig nog 70%.
De beroepsbevolking heeft dus te zorgen voor veel minder kinderen dan 40 jaar geleden. Waarom hoor je daar niemand over.
Het is in sinds de begin jaren negentig normaal geworden in Nederland om je tegen andere groepen af te zetten en het wordt steeds erger. Waar is het einde? Altijd maar een ander de schuld geven. Wat een bijzonder onaangename wereld gaan we tegemoet.
Wat een ongenuanceerde onzin weer. De so called babyboomers hebben zich -uitzonderingen daargelaten- wel de pleuris gewerkt om Nederland te maken tot wat het nu is. Jawel, ook op zaterdagochtend nog voor een flink tijdje. Van al datgene wat tot stand is gebracht (door de babyboomers dus) profiteren de Schreeuwgeneratie van nu volop. Veel korter werken, veel betere lonen dan de babyboomers gewend waren, veel betere huisvesting, veel betere sociale voorzieningen, veel meer vrijheden. De Schreeuwgeneratie zou toch eens wat nadenkender naar dit alles moeten kijken alvorens te gaan blaten dat de Babyboomers profiteurs zijn.
Wat een verwend twitter wijf die Rosanne Hertzberger. Gadver
De nieuwe elite zeker. Vol trots schrijven dat onze generatie ook geïnteresseerd is in de politiek, en dan als voorbeeld die Buma actie noemen. Wat een grap. Ik sluit me voor de rest aan bij Pleuro. Die hertzberger verwart haar verwende afkomst met generaties! Veruit de meeste babyboomers hebben zich de pleuris gewerkt, en dan eens per jaar op vakantie in Nederland. Die hertzberger moet eens uit dat Leidse hol komen en een keer Nederland in trekken ipv New York, Thailand, Australie en weet ik veel waar. Onze generatie moet niet zo zeiken, we hebben alles, werkelijk alles gehad wat ons hartje kon begeren! wij zijn zo uberverwend! En dan nu gaan janken! Vreselijk schaamtevol!
Nog even dit! deze zin
“Maar ondertussen hebben we het ook over een generatie die heeft kunnen profiteren van een zeer ruim sociaal stelsel: studiefinanciering zolang ze wilden, vut, prepensioen, WAO voor elk pijntje, ontslagvergoedingen.”
WAO voor ieder pijntje! Waar heeft zij het over. Die chick is knettergek. Dit is onjuiste populistische prietpraat! Zij dreunt rijtjes op, ze heeft geen idee waar ze het over heeft! Geen enkele creativiteit. Iets wat je zowiezo niet veel ziet bij onze generatie, creativiteit! Denk aan theatersport. tenenkrommend!
Inderdaad wat is er toch mis met solidariteit? Of gezamelijk tot een oplossing komen? Zal wel weer te soft zijn voor de niet nadenkende massa, jammer dat het zo lastig afzetten is tegen die vormloze verzameling.
De so called babyboomers hebben zich -uitzonderingen daargelaten- wel de pleuris gewerkt om Nederland te maken tot wat het nu is
Het wachten was tot d’r iemand met dit soort fascistoide onzin zou komen. Klinkklare bullshit, dat zogenaamde ‘harde werken’; d’r waren genoeg babyboomers die -al dan niet gedwongen- met ‘een regeling’ naar huis moesten omdat hun werkgever ze beu was.
@Gronk
Je kon er op wachten, het woord fascisme is gevallen! Groepen over een kam scheren dat is fascistoide! Prima als je de politiek de schuld wilt geven! Maar om nu een hele generatie neer te zetten als graaiende aso’s! Te triest gewoon!
@Pleuro
@opostre
Hard werken? Zouden jullie mij (33 jaar) kunnen uitleggen wat dat precies is? Werk ik niet hard (genoeg) soms…
Ik krijg toch de indruk dat de het “boerderijtje” genaamd Nederland is gestript van zijn grond, zaaigoed en machines. De schuren en het woonhuis zijn bezwaard met hypotheken en we geen mogelijkheden meer hebben om de lasten te betalen…
Of dat de schuld is van de “baby-boomers” weet ik niet. We zaten allemaal in de tuin te genieten van de zon en een sangria…
Maar om nu een hele generatie neer te zetten als graaiende aso’s! Te triest gewoon!
Een hele generatie neerzetten als ‘creativiteitsloos’ is zoveel beter?
Geen enkele creativiteit. Iets wat je zowiezo niet veel ziet bij onze generatie, creativiteit!
Anyway, nice try, troll.
“De so called babyboomers hebben zich -uitzonderingen daargelaten- wel de pleuris gewerkt om Nederland te maken tot wat het nu is.”
“Veruit de meeste babyboomers hebben zich de pleuris gewerkt”
Dat soort uitspraken kunnen haast alleen van baby-boomers komen.
Weet je wie zich de pleuris gewerkt hebben? Jullie ouders, de zogenaamde “greatest generation”, jullie niet, dat droom je maar. Geef nou maar gewoon toe dat je na je riante studietijd (alles betaald door vadertje staat) je baan kon uitzoeken, en je deze sinds die dagen niet hebt verlaten.
Tegen de tijd dat de jaren 80 er flink inhakten wat economische situatie betreft, hadden de baby-boomers allemaal hun vaste baan en waren ze allang vergeten waarvoor ze in de jaren daarvoor nog de straat op waren gegaan. De realiteit was dan toch “belangrijker” dan al die onhandige idealen.
De jongere generaties hebben het niet zo makkelijk als de baby-boomers toen, maar daar hoor je ze nooit over, enige zelfreflectie over het geluk dat ze hadden en de kansen die ze kregen is de baby-boomers vreemd.
Nee, ze hebben “zo hard gewerkt altijd”. Laat me niet lachen. Daarom mogen ze nu zeker ook allemaal toch lekker op hun 65e ophouden, de anderen niet natuurlijk, maar zij wel, want zij zijn me toch wat bijzonders, die “harde werkers” die allemaal onder zulke “zware omstandigheden” hun biografie hebben bij elkaar moeten grabbelen tussen het protesteren en “wereld verbeteren” door!
Zielepoten.
“Recht op luiheid!”
Tsjongejonge, ik heb me gewoon niet gerealiseerd hoe gemakkelijk ik het heb. Gelukkig wijzen de babyboomers me er even op. Ik moet niet zeuren dat ik gewoon 40 uur per week werk, plus 3,5 uur reistijd per dag. Ik moet niet zeuren dat ik krom moet liggen voor een hoge hypotheek voor een doodnormale eensgezinswoning, die alleen maar in waarde daalt. Ik moet niet zeuren dat ik geen auto en vakantie kan betalen. En een studieschuld van 25.000 euro? Niet zeuren man. AOW, pensioen- en VUT premie betalen, terwijl hoogst onzeker is dat ik die ooit ga krijgen. Niet zeuren, betalen! Want de babyboomers, die alles al binnen hebben, die hebben toch gewoon recht op meer, niet dan?
Tismewat@
30 jaar, zzp’er. Geld zat (relatief) en nooit hard gewerkt! Geen babyboomer dus. Ik snap het wel. De politiek correcte smurf wil ook graag een keer tegen iets aan trappen. Net zoals de PVV’er, maar dan anders!
Nice one, Mark #6 !
Meanwhile, kuch : http://www.gva.be/nieuws/binnenland/aid871694/jongeren-willen-algemeen-rookverbod.aspx + klikmelink …
@25 opostre: De tijden dat een sociologie-, psychologie- of culturele-antropologie student die tien jaar over zijn studie deed een baan kan uitzoeken bij Shell, Unilever of elke willekeurige grote onderneming, zijn voorbij.
Dat de baby-boomers niet willen inzien dat ze altijd alles met de paplepel ingegoten hebben gekregen, is mij niet nieuw.
Dat jij als 30-jarige ook nog opkomt voor hun, zal wel met je riante financiele situatie te maken hebben, als je niets te verliezen hebt, ga je ook niet klagen natuurlijk.
Niet iedere 30-jarige heeft “geld zat” terwijl ‘ie “nooit hard gewerkt” heeft. Niet iedere 30-jarige vindt het maar “doodgewoon” dat diezelfde baby-boomers, die zich al jaren niet ontwikkeld hebben (na-scholing, extra opleidingen? Toch niet voor mij?) nu eenmaal vanwege senioriteit op de stoel blijven kleven waar jij als 30-jarige op wilt zitten. “Ik ga hier zo snel niet weg. Zeker niet zonder een riante vergoeding, zoals we het gewend zijn.”
En als je denkt dat dit “politiek correct” natrappen is, ben je vergeten dat de baby-boomers zo ongeveer de “politieke correctheid” uitgevonden hebben.
Wat dit met de PVV te maken heeft, schiet me nu ook niet echt te binnen. Zal wel aan mij liggen.
@25: ZZP’er? Dat verklaard een hoop. Jij hoeft geen honderden euri’s pensioenpremie af te dragen elke maand, geld dat je nooit meer terug ziet…
Artikel in het NRC begint met “Zij die het land na de oorlog opbouwden..”
Grote kanttekening die je hierbij kan maken is dat toen de babyboomers gingen werken (soms na 9 jaar studie) was het opbouwwerk al een decennium achter de rug. Immers iemand die geboren is in 1946 of later werkt niet mee in de jaren tussen 1945 – 1950/55 (de opbouwjaren) Hooguit de ouders van die babyboomers hebben na de oorlog het land weer opnieuw opgebouwd, de babyboom heeft het juist weer in rap tempo afgebroken.
Alsof je uit eten gaat en de babyboomers aan tafel bestellen het duurste gerecht en degene met het voordelige kindermenu betalen de rekening.
Ik geef haar deels gelijk, maar dat Nedelrand door babyboomers is opgebouwd klopt echt niet. Het is er waarschijnlijk door afgebroken.
De eerste babyboomer is misschien in 1960 pas gaan werken, toen hij 15 was. Babyboom-managers werkten toen nog niet, als je daar mensen onder verstaat die zijn afgestudeerd. Die begonnen waarschijnlijk pas vanaf 1970 te werken. Toen was Nederland al behoorlijk opgebouwd door mensen die al voor de oorlog zijn geboren, en inmiddels al met (deels ingepikt) pensioen zijn.
Want is eigenlijk veel erger: het pensioen van de mensen vóór de babyboomers is als eerste aangepakt door de babyboomers. Onze Wim kok heeft het fantastische idee gekregen om van het volledige pensioen waar mensen tot op dat moment voor spaarden, het stuk AOW af te halen. Vanaf dat moment was je “pensioen” opgebouwd uit “AOW + je opgebouwde pensioen”. Het geld dat tot die tijd door werknemers en werkgevers is opgebracht voor het afgenomen deel is waarschijnlijk verdampt in een beurscrash.
Carriere maken ging pas later nog makkelijker: toen hoefde je geen verstand meer te hebben van het werk dat je managde, maar volgde je gewoon een opleiding tot manager. Die mensen zijn nu de baas en verstieren de boel met hun proces- en bedrijfskunde, zonder aandacht voor de mensen, maar met veel verstand van belangenbehartiging, waaronder die van hun eigen pensioen.
Grafiek Procentuele- gemiddelde jaarlijkse en 40-jarig gemiddelde AOW-premie 1957–2045
http://www.rijksbegroting.nl/binaries/images/1/2/3/kst123631_03.gif (Maakt meteen duidelijk hoeveel (beter gezegd hoe weinig ivm nu) de babyboomers zelf betaald hebben aan AOW premie..) (Bron http://www.rijksbegroting.nl/2009/kamerstukken,2008/11/3/kst123631.html )
Belangrijke ps op de grafiek, sinds een aantal jaar is de AOW premie alleen niet voldoende om de AOW te betalen. Uit de normale belastingpot vloeit dus een steeds groter bedrag naar de AOW pot om de AOW premie optisch laag te houden, vandaar ook de uiteindelijke horizontale lijn qua percentage.
Artikel over de uitgaven van de babyboomers
http://www.elsevier.nl/web/Opinie/Sturm-und-Drang/245545/De-duistere-erfenis-van-de-babyboomers.htm
Ook bij de VUT vindt er een kapitaal stroom richting de babyboom plaatst ten koste van andere generaties:
“Het gerechtshof in Den Bosch heeft vandaag geoordeeld dat de in 2006 ingevoerde VUT-overgangsregeling van het ABP voor werknemers bij overheid en onderwijs geen verboden leeftijdsdiscriminatie bevat. Tegen deze regeling was een zaak aangespannen door vakbond AVV. (…)
Het AVV vindt dit onbegrijpelijk. Volgens het AVV wordt zo een ongerechtvaardigd leeftijdsonderscheid in stand gehouden. Iedereen die geboren is voor 1950 houdt recht op een riante VUT-uitkering, maar wie toevallig daarna is geboren verliest die rechten, en moet ook nog een of twee jaar langer door werken dan de oudere collega’s om eenzelfde uitkering te kunnen krijgen. Daarnaast moeten zij ook nog 17 jaar lang premie afdragen om de kosten van deze VUT-regelingen te betalen. De gevolgen zijn verstrekkend, want het gaat om een regeling die ruim een miljoen werknemers betreft en waarmee 12 miljard euro gemoeid is. http://www.alternatiefvoorvakbond.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=302&Itemid=33
ps ook interessant: http://www.alternatiefvoorvakbond.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=295&Itemid=33
Voorbeeld hoe de FNV alleen voor babyboomers opkomt. Vorige kwestie VUT :
“Ondertussen zijn de vergrijsde vakbonden bezig de zaakjes goed te regelen voor hun vergrijsde achterban. Dit doen ze voornamelijk door volksverlakkerij. Het volgende voorbeeld illustreert dit aardig. De eerste drie kolommen van het onderstaande tabelletje geven de communicatie van het ABP weer (waar de vergrijsde bonden de helft van het bestuur uitmaken). Het betreft de kosten van de VUT regeling voor de generatie voor 1950 en hoe die verdeeld zijn over de leeftijdscohorten. Leeftijds-groep Groepsbijdrage (mrd €) Groepsbijdrage Gemiddelde bijdrage p.p. Groepsgrootte
Tot …25 2,5 20% 49.024 euro pp 50.995personen
26-35 2,5 20% 11.616euro pp 215.219personen
36-45 3,4 30% 12.073euro pp 281.616peronen
46-55 3,0 25% 8.456euro pp 354.757personen
55+ …0,6 5% 2.952euro pp 203.253personen
Totaal 12,0 100% 12,0 mrd 1.105.840personen
(uit ABPjaarverslag)” http://www.alternatiefvoorvakbond.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=304&Itemid=33
PS de AOW is nog makkelijker te berekenen van dit VUT voorbeeld, degene die onder de 50 zijn betalen hier feitelijk alles en 3 a 4x zoveel AOW premie dan die groep zelf ooit bij elkaar heeft betaald. (WAO is trouwens ook hetzelfde verhaal, omdat deze alleen voor nieuwe en jonge gevallen is aangescherpt en hier voornamelijk oudere babyboomers gebruik van maken.
@seven: ben ik het bij hoge uitzondering eens met je eens.
Alleen al qua AOW is het al scheef. (Laat staan als je ook de uitkeringen van WAO, VUT, hogere startsalarissen, goedkopere premie a woningen met subsidie (goedkopere bouwgrond), lerarensalarissen die veel hoger waren, studiefinanciëringen etc etc. De staatschuld is niet voor niets opgebouwd tijdens de babyboom, maar daar houdt het niet bij op.
“Zo kan ook het profijt per generatie worden berekend en dat geeft, in zijn simpele rekensom, altijd veel kabaal. Mijn favoriete voorbeeld is de inleg en de opbrengst van de
AOW per geboortecohort. De berekeningen komen uit het WRR-rapport en die zijn, 1999, nog gedaan in guldens: per ingelegde gulden ontvangen diegenen, die geboren zijn tussen 1930 – en 1935, dus de nu zeventigjarigen en ouder, 2 gulden, 19 gemiddeld. Voor de thans 60 tot 70 jarigen is dat bedrag: 1, 75; voor de babyboomers van 50 tot 60 jaar daalt de uitkering per gulden naar 1,31 en voor de jongst berekende cohorten, de 40 tot vijftigjarigen, is er nog een klein voordeel te zien, 1 gulden en zes cent. De nog jongere cohorten zijn voorspelbaar slechter af: ze dragen meer bij dan ze ooit zullen ontvangen (WRR, 1999: 88).
http://www.vbportal.nl/bibliotheekvb/grp5/2006-04-24-solidaiteit.pdf
Hahaha, Erg goed S’z! Misschien zouden die generaals maar voor 1600 euro in de maand de wapens op moeten pakken…
En terwijl de jeugd, volgens het artikel, niet veel behoefte heeft aan roken zitten ze wel al op veel te jonge leeftijd aan het Colombiaans-feestpoeder…. Schokkende constatering in mijn directe omgeving…. Wat is er mis met een jointje!
@jack: hoe moet een ZZP’er dan in z’n pensioen voorzien? Blijven ZZP’en op z’n 80e?
@ Jack Random (7)
Hopelijk iemand die verenigd met een t schrijft…
De AOW is een woekerpolis ! (Je vangt niet eens je inleg terug, laat staan rente)
@iedereen: Studiefinanciering is ingevoerd in 1986. Waarschijnlijk heeft geen enkele babyboomer ervan geprofiteerd.
@37: Zelf sparen. Zou ik ook liever doen, dan verplicht aan het ABP te moeten doneren. Of in ieder geval een pensioenfonds mag kiezen met een regeling die past bij mijn wensen.
Mja, de bestuurders weten weer de knuppel in de hoenderhok te gooien. Vooral onder elkaar vechten voor de restjes..
@40: Nee, babyboomers konden schuldenvrij studeren.
@40: Ze bedoelen studiebeurs.
@40 daarvoor was het een studiebeurs, niet te verwarren met de ‘studiebeurs’ uit de wet op studiefinanciering. (ref).
43, ook niet geheel juist, inkomensafhankelijk
su was eerder …
@43: Ja, maar alleen de toplaag en slimme kansarmen. De grootste groep leerde zijn vak op de werkvloer.
@40 en @43: De baby-boomers konden zonder eigen kosten, volledig gesubsidieerd, en zo lang ze zin hadden studeren. En na de studie was de arbeidsmarkt zo krap, dat ze de banen voor het uitzoeken hadden. Dus, meteen een goedbetaalde baan voor het leven, en geen studieschulden.
Zielig he.
@jack: dan moet iedereen voor zichzelf sparen –en je weet niet hoe oud je wordt. Je kunt 65 worden, of 95. Pensioenfondsen kunnen gebruik maken van levensverwachtingen, en zo met een lagere inleg een hoger pensioen uitbetalen.
Ondanks dat die generatie qua aantal zeer groot was, wilde ze zelf niet het lagere werk doen en haalde massaal mensen uit het buitenland, wellicht ook omdat ze dachten dat daarmee hun aow gezekerd kon worden. (Was dat even een misrekening)
http://www.20eeuwennederland.nl/thema's/vreemdelingen/de%20eeuw%20van%20de%20immigratie/817.html
@47: Ik wou al zeggen iets klopt niet. Mijn oom (’48) heeft drie studies (scheikunde, geneeskunde, rechten, allemaal afgemaakt, dus samen minstens 15 jaar) na elkaar gedaan en ik weet heel zeker dat mijn grootouders die niet alle drie hebben betaald. Het fijne heb ik er nooit van geweten, maar ik vermoed dat hij gewoon een uitkering kreeg.
Ach Jack, ouwe kruimelsocialist. Had je nu meer geld willen hebben had je toen beter je zaakjes moeten regelen.
Daarnaast, nog een leuke statistiek:
In 1981 waren er 250 duizend WO-opgeleiden. In 2007 vijf keer zoveel (namelijk 1250 duizend). Daarmee wil ik zeggen dat de “jongeren” (tussen laten we zeggen 25-40 jaar) gemiddeld veel hoger opgeleid zijn, veel langer niet hebben gewerkt en aanzienlijk betere arbeidsomstandigheden kennen dan de “ouderen” (van 40 tot 65 jaar nu).
@gronk: Ja, maar het nadeel van pensioenfondsen is dat je met mensen zit opgescheept die hele andere dingen willen dan jij (bv. stoppen op 62 en met 60 met de VUT). Daar betaal je dan wel aan mee.
Pensioenfondsen zouden niet meer per bedrijfstak of onderneming moeten worden opgezet, maar naar regeling, waar je de keuze hebt welke regeling je wilt.
@51 Die statistiek interpreteer je verkeerd, deze statistiek loopt alleen op omdat de babyboomers zelf ook meetellen in die optelsom. Je kan beter kijken naar het huidige aantal schoolverlaters per jaar vergeleken met toen en welke opleiding dat is.
Gewoon achteraf de AOW tot een kapitaaldekking ombouwen. Wat een ieder persoonlijk gedurende zijn leven heeft gestort beschouwen als storting in een normaal beleggings/spaarfonds en deze in dezelfde verhouding uitkeren. Idem met de pensioenen. Als je dus met de Vut bent gegaan heb je minder pensioenrechten over, dat is heel eerlijk. (Iedereen achteraf dus een soort C pensioenpolis.) Feitelijk zou je nog een extra korting kunnen bedenken voor het aandeel wat een generatie heeft gehad in de opbouw van de staatsschuld en het opmaken van de gasvoorraden aan niet structurele investeringen)
Dan is ook meteen het verhaal wanneer je stopt een persoonlijke keuze. Werk je langer door, dan vang je voor elke maand dat je langer aow premie betaald ook uiteindelijk meer uit de pot, werk je korter dan doet niemand daar moeilijk over omdat je ook minder uit de pot ontvangt.
@50: In het oude stelsel zat je inderdaad gebakken als je ervoor in aanmerking kwam. Maar nu juist dat laatste was voor de gros onhaalbaar.
@seven:
Die statistiek interpreteer je verkeerd, deze statistiek loopt alleen op omdat de babyboomers zelf ook meetellen in die optelsom. Je kan beter kijken naar het huidige aantal schoolverlaters per jaar vergeleken
Goed: in 1970 studeerde er 1500 sociale wetenschappers af, in 1990 waren dat er 5000. In 2005 ongeveer tienduizend. Verandert mijn punt niet echt.
@54: Makkelijker gezegd dan gedaan.
http://www.scholieren.com/werkstukken/6223 (ja, een wat vage bron, maar wel een handig overzichtje)
* kinderbijslag werd ingevoerd als tegemoetkoming in de kosten voor kinderen
* het ziekenfonds werd een collectieve verzekering tegen ziektekosten
* het maatschappelijke werk hielp mensen bij het oplossen van hun problemen
* studiebeurzen moesten kinderen van arme ouders in de gelegenheid stellen een studie te volgen
* huursubsidie zorgde ervoor dat mensen met een klein inkomen toch een goed huis konden bewonen.
Nederland was ook een welvaartsstaat aan het begin van de jaren ‘60. De armoede was definitief verleden tijd. De ontwikkeling van toeneming van de westerse economische groei veranderde de samenleving in de jaren ‘60 en ‘70 ingrijpend; de komst van de gastarbeiders, hogere levensstandaard, grotere mondigheid van werkenemers en studenten, vrouwenemancipatie en toenemende individualisering in onze samenleving. De samenleving uit de jaren ‘40 en ‘50 bestond niet meer, en de verzorgingsstaat was juist daarop gebaseerd. Daarom kwam de verzorgingsstaat in de jaren ‘90 flink onder druk te staan.
Eind jaren ‘60 was de verzorgingsstaat voltooid en was het uitgebreide sociale zekerheidsstelsel opgebouwd. Voor iedere denkbare situatie was een voorziening getroffen. Deze voorzieningen waren goed, volgens sommigen zelfs té goed:
* Bij ziekte betaalde de ziektewet vanaf de eerste ziektedag 100% van het loon uit.
* De WAO gaf iemand die langer dan een jaar ziek was 70% van zijn laatstverdiende loon, vaak tot het 65e jaar.
* Bij werkeloosheid kwam iemand in de WW en hij hoefde geen baan onder zijn opleidingsniveau te accepteren.
Zielig he, die “kansarme” baby-boomers.
leven met het gezeur van de koude oorlog, zonder internet, met op tv de voorgeprogrammeerde zuiltjes nederland 1 en nederland 2. met de heel de dag gezeur over de oorlog die net voorbij was, met de oliecrisis, met om de 100 meter geld wisselen omdat de euro er nog niet was, met campings in frankrijk, met cassetebandjes terugspoelen en krassen op je langspeelplaat, met doodgaan aan longkanker omdat roken nog gewoon was en de schadelijke gevolgen werden ontkend…
kleine provinviaalse kutleventjes hebben die babyboomers gehad, laat ze nu maar volop genieten. wij, latere generaties, komen niks tekort… of heeft iemand van jullie het moeilijk?
@51 JSK: “Daarmee wil ik zeggen dat de “jongeren” (tussen laten we zeggen 25-40 jaar) gemiddeld veel hoger opgeleid zijn, veel langer niet hebben gewerkt en aanzienlijk betere arbeidsomstandigheden kennen dan de “ouderen” (van 40 tot 65 jaar nu).”
Nee, er zijn gewoon meer hoger opgeleiden dan “vroeger”. Dit is een combinatie van meer studenten en een afkalving van het algehele niveau. Niet dat ik hiermee wil zeggen dat een student uit de 60er jaren een zoveel betere opleiding deed, maar meer dat er minder waren en dus ook meer tijd per student was, plus het grote voordeel van geen tijdsdruk en geen financiële zorgen.
En hoe kom je erbij dat de 25-40 jarigen “veel langer niet gewerkt hebben”? Waar haal je die wijsheid vandaan? Misschien komt dat wel omdat ze geen baan konden vinden? Beetje natte vingerwerk die opmerking.
En dat met die “aanzienlijk betere arbeidsomstandigheden” kun je niet serieus menen. Vindt jij een uitzendbaan voor 8 euro per uur ook maar enigszins vergelijkbaar met de “ambtenaren-salarissen” die de baby-boomers in hun schoot geworpen kregen?
Zelfreflectie. Ik zei toch al dat dat mist.
@Tiswathe: Ik zeg niet dat vroeger alles slechter was, wat ik wel zeg: kijk naar jezelf, je eigen ambities, vaardigheden en interesses. En stel dan dat je niet in de jaren ’90 (zoals velen van jullie vermoed ik) maar de jaren ’70 (zoals de babyboomers) jong was. Heb jij meer of minder ontplooiingsmogelijkheden gekregen dan jouw ouders (babyboomers, i guess)?
leven met het gezeur van de koude oorlog, zonder internet, met op tv de voorgeprogrammeerde zuiltjes nederland 1 en nederland 2. met de heel de dag gezeur over de oorlog die net voorbij was, met de oliecrisis, met om de 100 meter geld wisselen omdat de euro er nog niet was, met campings in frankrijk, met cassetebandjes terugspoelen en krassen op je langspeelplaat, met doodgaan aan longkanker omdat roken nog gewoon was en de schadelijke gevolgen werden ontkend…
Zoveel is er niet veranderd dus…
Nee, er zijn gewoon meer hoger opgeleiden dan “vroeger”.
Ja duh. Dat ik wat ik zeg. Als je geboren was in de jaren ’70 had je een veel grotere kans een hogere opleiding te volgen dan een babyboomer geboren in de jaren ’50. Daaruit volgt dat de generatie geboren in de jaren ’70 gemiddeld betere kansen heeft op de arbeidsmarkt. Of wil je echt beweren dat het universitaire niveau zover is gezakt dat een babyboomer met enkel MULO beter af is?
En hoe kom je erbij dat de 25-40 jarigen “veel langer niet gewerkt hebben”? Waar haal je die wijsheid vandaan?
Als je langer onderwijs volgt werk je korter?
Vindt jij een uitzendbaan voor 8 euro per uur ook maar enigszins vergelijkbaar met de “ambtenaren-salarissen” die de baby-boomers in hun schoot geworpen kregen?
Alsof elke babyboomer een ambtenarenbaan had! Ik zeg: babyboomers zijn gemiddeld lager opgeleid dan deze (onze) generatie -> daaruit volgt dat zij relatief vaker lager opgeleid werk doen/deden -> met bijbehorende arbeidsomstandigheden.
@60 JSK: Ik ben een Generatie X’er, geboren in de 70er jaren, tussen de 30 en 40 jaar oud, en mijn ouders zijn idd baby-boomers (naja, een klein beetje ouder, beide oorlogskindjes).
Ik heb uitvoerig de verschillen tussen de jaren 70 en nu (voor mijn part is er sinds de jaren 90 niet al te veel veranderd) zitten opnoemen, onder andere de eindeloze, gesubsidieerde studies, en de hoogbetaalde banen die voor het oprapen lagen.
“Heb jij meer of minder ontplooiingsmogelijkheden gekregen dan jouw ouders”
Ja dus. Iedereen heeft minder ontplooiingsmogelijkheden gekregen dan de baby-boomers, minder kansen, minder geluk, minder duwtjes in de rug, zowel de generaties voor hun, als die die na hun kwamen.
Dat je dat niet ziet (of niet wilt zien).
@62 JSK: “Als je geboren was in de jaren ‘70 had je een veel grotere kans een hogere opleiding te volgen dan een babyboomer geboren in de jaren ‘50. Daaruit volgt dat de generatie geboren in de jaren ‘70 gemiddeld betere kansen heeft op de arbeidsmarkt.”
Nee, dit is dus niet waar. De arbeidsmarkt was krap in die jaren (60, 70), vandaar dat alle studenten gemakkelijk een goede baan konden vinden, nee niet alleen vinden, uitzoeken.
“Als je langer onderwijs volgt werk je korter?”
Sorry, maar de baby-boomers waren diegenen die gemiddeld 8 jaar over hun studie deden, kom daar tegenwoordig nog maar eens om zonder failliet te gaan. Wie werkte er dus korter?
“Alsof elke babyboomer een ambtenarenbaan had! Ik zeg: babyboomers zijn gemiddeld lager opgeleid dan deze (onze) generatie -> daaruit volgt dat zij relatief vaker lager opgeleid werk doen/deden -> met bijbehorende arbeidsomstandigheden.”
Iedere goed opgeleide baby-boomer had de goedbetaalde banen voor het uitzoeken. Dat er in verhouding meer laag opgeleiden waren, neemt niet weg dat de arbeidsmarkt voor hoog opgeleiden errug goed was (en voor laag opgeleiden trouwens ook, ze haalden niet voor niets al die gastarbeiders binnen). Je hebt zeker niet gemerkt dat de arbeidsomstandigheden alleen maar verslechterd zijn sinds die tijd.
Nogmaals: zelfreflectie, een onbekend woord voor de baby-boomers.
Nou Steeph, jouw doemdenken ten spijt blijkt het wiskundeonderwijs in de jaren ’80 even belabbert als het nu is.
Bijvoorbeeld
en de hoogbetaalde banen die voor het oprapen lagen.
Nogal wiedes als er 80% minder hoger opgeleiden zijn dan nu! Dacht je echt dat als het aantal academici vervijfvoudigd dat de elite (want daar hebben we het nu over) ook met een factor vijf toeneemt. Natuurlijk hebben hoger opgeleiden het vandaag slechter dan dertig jaar geleden. Simpelweg omdat er nu VEEL MEER hoger opgeleiden zijn.
“Je hebt zeker niet gemerkt dat de arbeidsomstandigheden alleen maar verslechterd zijn sinds die tijd.”
Right. Waar ben jij geweest de laatste vijftig jaar?
@64: ik geloof dat we de definities nogal oprekken… babyboomers zullen het best goed gehad hebben, vooral de hoger opgeleiden (een minderheid!!!) maar denk eens even aan de generatie late zestigers, vroege zeventigers die konden profiteren van de eerste jaren stufi: vette beurzen, onbeperkt stapelen van studies (dus hbo daarna universiteit en doe eens gek, nog een studie) die een complete ov kaart kregen om onbeperkt te reizen… de stufi is daarna volkomen ingestort, maar was aanvankelijk een goudmijn voor allen. mede daardoor liep de participatie aan hoger onderwijs enorm op, iets waar we allemaal van profiteren en zullen blijven profiteren.
@66 InvertedPantsMan: Moet ik nou mezelf quoten?
Eind jaren ‘60 was de verzorgingsstaat voltooid en was het uitgebreide sociale zekerheidsstelsel opgebouwd. Voor iedere denkbare situatie was een voorziening getroffen. Deze voorzieningen waren goed, volgens sommigen zelfs té goed:
* Bij ziekte betaalde de ziektewet vanaf de eerste ziektedag 100% van het loon uit.
* De WAO gaf iemand die langer dan een jaar ziek was 70% van zijn laatstverdiende loon, vaak tot het 65e jaar.
* Bij werkeloosheid kwam iemand in de WW en hij hoefde geen baan onder zijn opleidingsniveau te accepteren.
Vandaag de dag is het zoveel beter joh, echt.
Nee, dit is dus niet waar. De arbeidsmarkt was krap in die jaren (60, 70), vandaar dat alle studenten gemakkelijk een goede baan konden vinden, nee niet alleen vinden, uitzoeken.
Er waren minder studenten! Hoevaak wil je dit horen? Veel mensen die nu naar universiteit of hogeschool zouden gaan volgden toen de MULO of iets dergelijks. En ik kan mij niet voorstellen dat de (marginale) hoger opgeleide van nu slechter af zou zijn dan zijn middelbaar opgeleide vader.
Sorry, maar de baby-boomers waren diegenen die gemiddeld 8 jaar over hun studie deden
Uch, waarom snap je dit niet? Ik heb het over gemiddelden. De groep babyboomers bestaat niet alleen uit (eeuwige) studenten. In de jaren ’70 studeerde ongeveer 15 procent van de jongeren in het hoger onderwijs. In 2000 was dat (volgens mij) iets van 35 procent. Het gemiddeld aantal dat de huidige student studeert is 6. Dus *gemiddeld* genomen heeft de generatie geboren in de jaren ’70 aanzienlijk meer tijd in het hoger onderwijs doorgebracht dan de generatie babyboomer.
Iedere goed opgeleide baby-boomer had de goedbetaalde banen voor het uitzoeken. Dat er in verhouding meer laag opgeleiden waren, neemt niet weg dat de arbeidsmarkt voor hoog opgeleiden errug goed was
Hoger opgeleiden toen waren natuurlijk van hogere kwaliteit, vanwege hun kleiner aantal. Ze zouden bijvoorbeeld het concept verwachtingswaarde snappen, of zoiets.
@67 Hanedop: “maar denk eens even aan de generatie late zestigers, vroege zeventigers die konden profiteren van de eerste jaren stufi: vette beurzen, onbeperkt stapelen van studies (dus hbo daarna universiteit en doe eens gek, nog een studie) die een complete ov kaart kregen om onbeperkt te reizen…”
Dit was een teruggang ten opzichte van voor die tijd, toen men nog ruime studiebeurzen kreeg die men niet terug hoefde te betalen. Ik kreeg mijn eerste studiefinanciering begin jaren 90, en dat was toen al grotendeels lening. Ik ben nu nog aan het afbetalen. Het “onbeperkt stapelen” van studies was een verbetering, omdat het nu kon, daarvoor was het veel moeilijker “op te stijgen”. Het blijft echter een feit dat de baby-boomers veel langer studeerden dan de latere generaties. En die “gratis” OV-kaart als zoethoudertje was ook al snel weer verdwenen.
@68 Ik weet niet wat jij onder arbeidsomstandigheden verstaat? Ik denk dan aan de omstandig heden waaronder daadwerkelijk de arbeid verricht wordt. Dat is heel naïef van me misschien. Als ik me niet vergis werd er in Nederland begin jaren 70 nog in de mijn gewerkt. Zo kan ik nog wel een schier eindeloze lijst van slechtere arbeidsomstandigheden opnoemen die een generatie terug nog heel gewoon waren.
@69 JSK: “En ik kan mij niet voorstellen dat de (marginale) hoger opgeleide van nu slechter af zou zijn dan zijn middelbaar opgeleide vader.”
Dat kun je je misschien niet voorstellen, maar kijk maar eens wat voor een baan die vader heeft (“gemiddeld”) ten opzichte van zijn zoon/dochter.
“Uch, waarom snap je dit niet? Ik heb het over gemiddelden. De groep babyboomers bestaat niet alleen uit (eeuwige) studenten. In de jaren ‘70 studeerde ongeveer 15 procent van de jongeren in het hoger onderwijs. In 2000 was dat (volgens mij) iets van 35 procent. Het gemiddeld aantal dat de huidige student studeert is 6. Dus *gemiddeld* genomen heeft de generatie geboren in de jaren ‘70 aanzienlijk meer tijd in het hoger onderwijs doorgebracht dan de generatie babyboomer.”
Oef. Dus zo doet men “statistieken” tegenwoordig. Puur het feit dat er minder studenten waren, betekend dan nog niet dat het gemiddelde aantal gestudeerde jaren daarom ook minder was. Tsjonge-jonge.
Ik wil die “statistische” baan die jij hebt. Lijkt me een makkie eerlijkgezegd.
@71 InvertedPantsMan: Goed, had ik het misschien “secundaire arbeidsvoorwaarden” moeten noemen dan?
“Als ik me niet vergis werd er in Nederland begin jaren 70 nog in de mijn gewerkt. Zo kan ik nog wel een schier eindeloze lijst van slechtere arbeidsomstandigheden opnoemen die een generatie terug nog heel gewoon waren.”
Neu, het waren de gastarbeiders die dat werk deden, omdat de baby-boomers te beroerd waren dat werk te doen. Dus “gewoon” was het al lang niet meer.
@JSK: :-) Maar een onderzoek met n=1 :-P
Puur het feit dat er minder studenten waren, betekend dan nog niet dat het gemiddelde aantal gestudeerde jaren daarom ook minder was.
Ik heb je net een rekenvoorbeeld gegeven. De studietijd is minder snel afgenomen dan het percentage studenten is toegenomen, geloof ik.
Ik wil die “statistische” baan die jij hebt. Lijkt me een makkie eerlijkgezegd.
Waarom zoek je die dan niet, ipv hier klagen dat de ouderen het gat in je hand moeten vullen?
@75 JSK: Laat ik een voorbeeld noemen: er zijn twee kippenhokken, eentje met 15 kippen, eentje met 35 kippen. De 15-kippen kippen leggen gemiddeld 8 eieren per week, de 35-kippen kippen gemiddeld 6.
Welk kippenhok legt gemiddeld meer eieren?
@76 JSK: “Waarom zoek je die dan niet, ipv hier klagen dat de ouderen het gat in je hand moeten vullen?”
Wie heeft het erover dat de ouderen mij zouden moeten ondersteunen? Het lijkt er eerder op dat de baby-boomers “vanzelfsprekend” verwachten dat de jongere generaties hun luxueuze levensstijl blijven financieren na hun pensioen. Dat deze jongere generaties zelf nooit een cent terug zullen zien van wat ze bijdragen, vergeten we dan maar weer voor het gemak.
Aangenomen dat AL het werk dat 25 jaar geleden onder slechtere omstandigheden verzet werd dan nu door gastarbeiders gedaan is (wat ik niet geloof) kunnen we er alsnog vanuit gaan dat veel (of de meeste, zeg jij het maar) van die gastarbeiders hier nog wonen. Sla de geschiedenis van de arbo wet er maar eens op na. Ik geloof er gewoon geen klap van dat werknemers het 30 jaar geleden stelselmatig beter hadden dan nu ook al waren er een aantal regelingen vanuit de overheid toen royaler.
Ik denk wel dat mensen die nu hun oude dag in gaan het beter gaan hebben dan mijn generatie als die oud zijn, maar ook daar is er genoeg ruimte voor twijfel.
@67: Nou, vet is ook weer overdreven. Je moest nog in gevecht met je pa om de ouderlijke bijdrage te krijgen waar ’tie niet op gerekend had. En de kamerhuur, boeken en schoolgeld moest er ook nog vanaf. Studenten-OV kwam pas jaren later. Maar toegegeven, vandaag de dag is het armoe troef.
27bis : “Kinderen kopiëren gedrag ouders in het verkeer” http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelId=DMF20091020_029
Dus ultiem is het de schuld van de babyboomers (of de generaties voor hen).
@78 InvertedPantsMan: “Aangenomen dat AL het werk dat 25 jaar geleden onder slechtere omstandigheden verzet werd dan nu door gastarbeiders gedaan is (wat ik niet geloof)”
Nog steeds ja, hoewel de verslechterde economische situatie er ook voor gezorgd heeft dat vele “normale” medelanders intussen dat soort vieze, laag-betaalde banen weer doen. Maar er zijn waarschijnlijk in het algemeen minder banen met zulke slechte omstandigheden dan destijds in de mijnen, gelukkig maar.
“kunnen we er alsnog vanuit gaan dat veel (of de meeste, zeg jij het maar) van die gastarbeiders hier nog wonen.”
Ja, en ze doen nog steeds diezelfde rottige baantjes, als ze al niet met een kapotte rug of longen thuis liggen.
“Ik geloof er gewoon geen klap van dat werknemers het 30 jaar geleden stelselmatig beter hadden”
Het is gewoon zo. Er was grote vraag naar arbeidskrachten, zozeer dat de “gewone man” weigerde de vuile baantjes op te knappen (vandaar die gastarbeiders), dus zeker de hoogopgeleiden hadden het voor het uitzoeken, en ook nog eens tegen riante vergoedingen.
“Ik denk wel dat mensen die nu hun oude dag in gaan het beter gaan hebben dan mijn generatie als die oud zijn, maar ook daar is er genoeg ruimte voor twijfel.”
Dat weet ik wel zeker, en daar twijfel ik geen seconde aan.
Zo, nu heeft bijna iedereen een hele generatie (wat ís dat eigenlijk in godsnaam?) afgefakkeld.
Fijn, iemand anders heeft de schuld. En vergeet ook niet al die leuke overwaarde-winsten die ze gemaakt hebben op hun goedkoop in de jaren 80 gekochte huizen! En hun enige verdienste was om op het juiste moment geboren te worden!
Geweldige constatering. En nu?
Nog nooit was de welvaart zo hoog en zo wijd verspreid als nu. En het enige dat je hoort zijn zeurende vakbondsleden, verongelijkte PVV-stemmers en jammerende jongeren. Want ze hebben het toch zo slecht en de anderen hebben het gedaan.
Misschien is simpelweg stoppen met klagen een goed idee.
Een Kaaskop die niet klaagt … klinkt onnatuurlijk, aan de andere kant, sommige klagers klinken gelukkig nog onnatuurlijker …
@70: stufi lag rond 1990 op iets van 1000 gulden. geen gek bedrag, gezien kamerhuur van 200 gulden-300 gulden (toen vrij normaal)collegegeld was ook nog laag, plus dat je mocht bijverdienen (lette niemand op, deed niemand moeilijk over).
ov kaart kwam in 1991 meen ik.
natuurlijk bestond de beurs niet geheel uit een gift (basisbeurs uitwonend lag wel op 620 gulden!), je ouders moesten bijbetalen (de meesten deden dat ook, qua statistiek) en je kon gunstig lenen. veruit de meeste studenten hadden het goed. de babyboomers hadden voor hun kroost dus een royale regeling bedacht. zo royaal dattie daarna al snel te duur bleek.
Hanedop; stufi lag in 1990 op 460 voor thuiswonend, 800-something voor uitwonend.
Wel GVD! Nee ik vloek niet graag maar wat is DIT????
Om ALLE babyboomerts maar in HETZELFDE hok neer te zetten?
Er zijn (voor alle oogklepperts) ook talloze babyboomerts die NIET gestudeerd hebben (vaak ook uit onwetendheid van de ouders m.b.t. de mogelijkheden die er WEL waren toentertijd) en die dus wel ff keihard hebben gewerkt altijd, en die het nu dus ook nog echt niet breed kunnen laten hangen.
Wat deze regering van plan? is, weet ik allemaal niet, maar wat ik wel weet is, dat dit een schisma / hetze tussen generaties zal veroorzaken!
Bedankt alweer, JPB en BOS en c.s.!
Studiefinanciering anno 1990 was zo rond de 600 gulden voor uitwonenden meen ik me te herinneren (tenminste voor mij dan). De precieze getallen voor lening/basisbeurs/aanvullend weet ik niet meer. Ik weet wel dat ik het nu nog steeds niet afbetaald heb.
Bovendien is in die jaren de hoeveelheid studiejaren van 6 naar 5 (mijn tijd) naar 4 gegaan, de stufi steeds minder geworden en is het collegegeld steeds verhoogd (ik moest rond de 2000 gulden collegegeld betalen). Bovendien mocht ik in die tijd helemaal niet veel bijverdienen (zo’n 5000 gulden per jaar ofzo), dat is nu verhoogd gelukkig.
http://www.rijnlandmodel.nl/wetenschap/innovatie_univ_bezuinigingen.htm
Doorwerken naar 67, oké maar dan ook per direct en in een keer en dus direct laten ingaan voordat de grootste groep al met pensioen is en die besparing is blijven liggen. (Eerder met pensioen.
@JSK Degene die studeerden, studeerde ook lang en daarbij vroeger kwam je met Mulo alleen ook makkelijk aan een relatief goede baan, je kon bv zo terecht bij de overheid of omroep, nu lig je met zo’n eindopleiding (havo / mavo) bijna in de goot of sta je hooguit achter de kassa.
Nou, nou, nou, eh …
JSK heeft een punt. De echte hoogtepunten van studiefinanciering, zowel qua hoogte van de uitkering als het aantal jaren dat er gebruik van kon worden gemaakt, waren in de late jaren ’70 en vroege jaren ’80. Daarbij vergeleken zijn de babyboomers er vrij bekaaid afgekomen, behalve die uit armere gezinnen (er bestond toen een inkomensafhankelijker beurzenstelsel).
Dat de babyboomers economisch het tij meehadden is waar, maar kunnen we dat hun kwalijk nemen? Dat geldt trouwens net zo goed voor mensen die eind jaren ’90 de arbeidsmarkt betraden. De drammerige AVV-generatie zeg maar.
Het enige dat we de babyboomers echt kwalijk kunnen nemen is dat het zulke ontzettend vermoeiende prekerige mensen zijn. Dat waren ze toen ze marxisten waren in de jaren ’60 en ’70 en liberalen in de jaren ’80 en ’90. En nu stemmen ze Wilders en CDA.
@JSK Degene die studeerden, studeerde ook lang en daarbij vroeger kwam je met Mulo alleen ook makkelijk aan een relatief goede baan, je kon bv zo terecht bij de overheid of omroep, nu lig je met zo’n eindopleiding (havo / mavo) bijna in de goot of sta je hooguit achter de kassa.
Ja wat een onzin. Waren er vroeger alleen maar goede ambtenaren/publieke omroepbaantjes dan?
Wat ‘de babyboomers’ vooral fout hebben gedaan is hun marketing. Het gezicht van de babyboomers is het gezicht van politici die volkomen losgeraakt zijn van hun idealen, die niet meer herkenbaar zijn als socialist of democraat of christen, maar ongegeneerd pluche-plakgedrag vertonen en er in geslaagd zijn tig baantjes, van ministerposten tot burgemeesterschappen, en commisariaten van de koningin etc in een vrij klein kringetje te houden. deels is dat natuurlijk ook gewoon de schuld van kiezers (babyboomers maar ook mijn generatiegenoten uit de 70’s en zelf stemmers uit de 80’s) die domweg op die partijen bleven stemmen. onder die partijen mag je hier verstaan CDA, PvdA en in mindere mate VVD en D’66. maar goed, de grijze prop is bijna uitgestorven (letterlijk of actief/politiek) en dan ligt de bal bij ons om het beter te doen… mijn gok: over dertig klagen jongeren over de bestuurlijke prop van abba en michael jackson fans.
Ondankbare honden;)
http://www.youtube.com/watch?v=2nEXEgz41C8
@larie:
http://www.youtube.com/watch?v=MOlA6Tl7zRs
thx su..
weetje hoe kan ik reageren als “babyboomer”. Ik ben geen babyboomer, ik ben ik, generaties, groepen bestaan niet en herken me niet in “babyboomers”..praat tegen mijn opa denk ik dan.
This was my scene at the time, seen them all:
http://en.wikipedia.org/wiki/Eel_Pie_Island
Laten we vooral niet vergeten dat ze behalve alles wat boven genoemd is ook nog eens hun voor niks gekochte slecht gebouwde rot huizen slijten voor tophypotheken aan hun kinderen die dat nauwelijks nog kunnen betalen om vervolgens ook nog eens te gaan zeiken dat die tweeverdieners veel te laat kinderen krijgen. Daarnaast hebben ze vrijwel alle grondstoffen van de wereld leeggezogen en vervolgens de complete aarde vol gekost met de waardeloze rotzooi die ze er mee gemaakt hebben. Een generatie van hebberige volgevreten profiteurs die zo verdwaald is in hun ego dat het concept van hun wandaden volledig aan hun voorbij gaat. Om in uw eigen taal te spreken; ouwe lullen moeten weg, ouwe lullen zitten alleen maar in de weg.
25 zijn en het land aantreffen in een waardeloze staat want zo wordt het volgens haar achtergelaten door de babyboom generatie. Een nogal boude uitspraak. Nederland kent wereldwijd een levenstandaard die haast nergens zo hoog is. Een voorzieningenniveau dat zijn weerga haast niet kent. De mogelijkheden zijn in Nederland redelijk grenzeloos voor iemand die promoveert in de moleculaire microbiologie. Iemand die zijn pijlen richt op de generatie dat het land na de tweede wereldoorlog weer heeft opgebouwd en daarmee haar feitelijk de mogelijkheid hebben geboden om te kunnen studeren, is redelijk verblind door woede en doorgedraaid individualisme.
Echo:
zo verdwaald is in hun ego dat het concept van hun wandaden volledig aan hun voorbij gaat.
we ze hun? fijn gesproken maxm. Een analyse van een afterboomerniksmaar klager (zoals uw kinderen u gaan brandmerken)
Jonge lullen moeten …moeten..ik hou me in. Iets met de pijnappelklier doen, serotonine-inhibitor lijkt me de gunstigste optie.
Zeg Max..wat heb jij bijgedragen aan het geheel in de vaart der volkeren,
ik vermoed nada,
Salon socialist..biertje? (ik drink wijn btw)
http://www.youtube.com/watch?v=KmNSEbgt1Dg
;oP
Nederland is wederopgebouwd door de generatie die door babyboomers in het verzorgingshuis is gestopt. Sorry oma je hebt een stel egoïstische kut kinderen op de wereld gezet maar je kleinkinderen gaan het beter doen.
@99 Hij kan nog niet praten maar ik kan bijna niet wachten dat jr. tegen me zegt dat hij het beter kan. Het is de loop der dingen en ik hoop van harte dat het hem lukt en mij behoed voor de navelstaarderij van een generatie die volgende generaties als niks bestempelt omdat ze geen onnozele dope rokende hippiecultuur aanhangt.
i know !..u r me 1 su:)
/quite quirious.
@100 Je vermoedens zijn onjuist maar ook niet relevant.
Max..wat stempel je nu? Mijn kinderen zijn 6 en 8..ik rook geen dope en mijn stempel bestaat niet. Ik bekijk elk mens apart…aangenaam tot het tegendeel mij blijkt.
Het is mijn idee dat je je adrenaline moet leren te beheersen, alsmede je testosteronspiegel..en serotonine-uptake..best wel op het randje hoor :)
Dus je kan met behulp van viagra gewoon kinderen maken?
Dus je kan met behulp van vi*gra gewoon kinderen maken?
margaritas ante porcos, i rest my case…once more.
je bent een nix max. Ga naar geenstijl ofzo. deze plek is je niet waardig/fitty.
Je kan niet eens de juiste stempel vinden.
Loquacitas senis viri, Larie, daarvoor is de bejaardensoos uitgevonden.
Hee, hier ook al MaxM and going steady in the min.
Hopen maar dat het zo’n bad hairday is.
Nog een oude man, het zal de vergrijzing zijn. Advocaatje?
Wat een stekeligheid weer.
@SalonSocialist, maakt u zich geen illusies over de condities waarbinnen tegenwoordig gepromoveerd moet worden. Te kort aan bronnen, in de breedste zin. En op zo’n uni loopt dan relatief veel grijs rond dat al jaren vastgeroest zit op een positie en de inspirerende ‘fase’ reeds jaren geleden heeft afgesloten. Mensen die met geen mogelijkheid buiten de organisatie kunnen worden gezet. Zij die net gepromoveerd zijn kunnen op zoek naar het ene tijdelijke contract na het andere. Gezonde voedingsbodem lijkt mij, in relatie tot het nrc stuk, het zijn wel twee zaken die daar samen komen. Ieders mogelijkheden zijn slechts begrenst door kunnen, creativiteit en ambitie … smoesjes is wat rest, garanties zijn verleden tijd
De jonge generatie mag best opstandig zijn, maar laat als jeblieft zien dat ze ook kunnen nadenken en logisch kunnen redeneren. De protestgeneratie tegen het handhaven van de AOW op 65 redeneren sterk naar zich zelf toe, en zijn blind voor wat zij beter hebben dan de vorige generatie. RH geeft daar geen blijk van, wel van het poneren van een emotionele positie bepaling die in kracht niet onder doet voor die van GW, maar geen analyse, geen overzicht, geen afweging voor en nadelen, alleen hard schreeuwen over een vermeend tekort wat haar wordt aangedaan. RH is een beetje een verwend kind.
Je “not” @Steeph deed de das om en ik hou niet van wurggames.
De tijd is nabij dat “mijn generatie” terug gaat slaan..ik ben er klaar voor, mijn adrenaline stroomt reeds :)
ik ben het zat, dat gezeik door mensen die hun bedje gespreid aan treffen en dan lopen te zeuren en vingerwijzen.
@92
De VVD in mindere mate?
No way, net zo vol als PVDA en CDA.
mijn adrenaline stroomt reeds :)
Duurt lang hè, op die leeftijd.
het zijn uiteraard precies dezelfde mensen die de moslimgemeeschap enkel ziet als de kutmarokkanen, die de babyboomer bestempelt als de ‘doperokende hippies’.
Uiteraard. Enkel ziet. Ik heb er vorige maand twee aangenomen, puur voor het uitschelden.
jammer, het siert u niet MaxM.
Tenzij je een pvv’er bent denk ik dat je me verkeerd begrijpt. Er had misschien een ironieteken bijgezet moeten worden. Tenzij je natuurlijk 117 bedoelt, een beetje jennen blijf je wakker van.
In slaap vallen heeft geen relatie tot kalenderleeftijd MaxM. Ik spreek soms dertigers en praat dan tegen grijze muizen.
Voor mij geldt de souplesse in denken, star is oud. Ik vermoed dat U ietwat star aan het worden bent gezien uw uitlatingen.
Alhouwel 121 wat ruimte geeft:)
Ik ben wakker.
Pfff… hier in Amerika (ik blijf er over doorgaan) is het zo’n verademing dat je verantwoordelijk wordt geacht voor je eigen geluk. De lui hier die “de babyboomer” de schuld geven van hun eigen (financiele)problemen (Jack Random, TisWat, MaxM)): waarom onderneem je zelf niet iets?
@larie; Je tenen zijn te lang, bel de pedicure.
@JSK; Ik heb een uitgesproken mening over babyboomers maar ben zelf succesvol, zeker op financieel gebied leef ik in weelde. Mijn welvaart staat los van de schuldvraag en maakt zeker babyboomers niet onschuldig aan alles waar ik ze hierboven van heb beticht.
Hier? vertel JSK?
In “hier” mag je rijden zonder helm op je bike e.g. Crash..no problem..u’r fault.
Bedoel je dit JSK?
Zo ja..mee eens.
@124: Ah.. des te zieliger.
@125: Niet helemaal. Mensen moeten wel beschermd worden tegen zichzelf. Maar dat het individuele geluk van meneer Jansen niet het hoofdthema van het politieke debat is, dat vind ik een verademing.
@JSK; Nee, knap hoor. Eerst met een speculatief non-argument komen om je Amerikaroes te profileren om vervolgens bij de eerste tegenspraak met je mond vol tanden je gelijk proberen te claimen door te suggereren dat je initiële argument toch niet relevant is voor je gelijk om dan maar zielig te gaan roepen. Typisch gedrag van een adolescente student met zelfoverschatting uit de bedrijfseconomische hoek, ga nu maar snel je mama bellen.
Wel frappant dat ik hier een complete generatie afbrandt en het spartelende tegengeluid niet verder komt dan zonder enig bewijs en geheel bezijden de waarheid te suggereren dat ik dan waarschijnlijk een zielig racistisch testosteron slachtoffer met een bad hair day zal zijn, misschien zit er dan toch een grond van waarheid in de boute stellingen over babyboomers maar wil iedereen ondanks het gebrek aan steekhoudende tegenargumenten toch liever vasthouden aan ontkenning daarvan. Ik stel voor dat deze groep voortaan door het leven gaat als babyboomontkenners.
Zo, nu ga ik me lekker laten fêteren door een leverancier, it’s good to be the king.
Die MaxM, halve hippie haha. Eigenlijk wel goed.
“not” waarom deze stempel..is dat wat denkt/vindt?
Nog even en uw kroost spuugt op uw bevindening gelijk u op de mijne lijkt het wel (not?)
…..geschiedenis herhaalt zich..
Ik ben klaar voor de clash… “messen slijpt”
Mark my words er komt een bossa nova in deze.
O ? Hij was baldadig, beetje aan het jennen, zie je dat niet ?
MaxM haalt minimaal de helft van zijn drijfveren uit die verdomfaaide hippieboomershoek. Dan kan ik er wel om lachen.
me 2 mesc. ik ben iets te spontaan in deze.
Hoe krijg ik dat nu onder contole?
@132 Foei, ja, het hangt met ritme samen, dat weet ik wel. Zo van bij het ene postje een kutopmerking van MaxM, en hopla in dit postje ook weer. Ik was iets op het spoor, zo ging dat gisteren.
Maaar tevroeg! Hij liep overal belletje te trekken. Als dat belletje in jouw ritme valt, dan is er geen redden meer aan. Bij niemand niet, harses op drift… (ha die gronk)
Vanavond voor het eerst sinds lange tijd een aardige discussie gezien, hier tussen Tiswat en KJ. Bookmarken!
@127: Nou ja, je hebt zelf geen enkel argument gegeven waarom de Boomers moeten Bloeden.
En beginnen over hoeveel geld je verdient is natuurlijk het toppunt van kinderachtigheid.
@134 Het gaat nog een stap verder, ik heb niet eens gezegd dat ze moeten bloeden, ik chargeer slechts een paar algemene constateringen.
Jij begon over geld door in een argument te stellen dat ik financiële problemen zou hebben, ik antwoord slechts dat je er erg ver naast zat. Dus, mama dan maar weer bellen? of is die je gezeik ook zat?
Follow up artikel http://www.nrc.nl/opinie/article2400085.ece/Mag_deze_snotneus_nog_een_dingetje_zeggen_over_de_AOW
Goh, ik dacht altijd dat ik een babyboomer was. MAAR DAT BEN IK NIET. Ik ben geboren in 1942. Veel schuilkelders, verduisteren, afijn je kent dat wel. Of je kent het eigenlijk niet, maar het is een leuk idee. Toch ?
Via Ulo en avondstudie een goede positie bereikt. Een zeer goede.
Ik kon in het jaar 2000 nog gebruik maken van de 40-dienstjarenregeling. Ik ging dus met 57 jaar met volledig eindloon-pensioen. Daarnaast nog een vette lijfrente gekocht en dan natuurlijk met de 65 de AOW ! Ik had voor deze zaken tijdens mijn werkzaam leven een dikke (omgerekend) 2,5 miljoen euro betaald. Wel duur, maar ik verzeker je:dan heb je ook wat. We kunnen ongeveer 15 weken per jaar op exotische reizen. En dat niet in een schamel campertje maar in 5-sterrenhotels.
Wat nu, reaguurders: is U met mij blij dat ik mijn eigen geld nu terug ontvang ? Of is u jaloers omdat ik mijn financiele zaken wel tijdig en goed heb geregeld.