In een laatste aanval tegen de dalende peilingen zet Mark Rutte nu ‘het recht op zelfverdediging bij een misdrijf’ op de agenda. Volgens Rutte moet het allemaal wat soepeler: 
“Gebruik je geweld uit zelfverdediging, dan hoef je niet langer zelf te bewijzen dat er sprake was van noodweer. Ook hoef je niet meer te wachten totdat de crimineel de eerste klap uitdeelt”, aldus VVD-lijsttrekker Rutte. VVD-Kamerlid Frans Weekers is bezig met het opstellen van een wetsvoorstel. Slachtoffers hebben overigens straks nog steeds geen vrijbrief om inbrekers of overvallers helemaal verrot te slaan, zo waarschuwt de liberaal. “Het geweld dat gebruikt wordt, moet altijd proportioneel zijn; het is niet de bedoeling dat criminelen naar een andere wereld worden gemept”, aldus Weekers. (Telegrof.nl)
Quote du Jour – Aanval is beste verdediging
Foto:
Reacties (16)
Dus als ik ’s avonds alleen in een donkere steeg een enge meneer tegenkom die mij misschien iets wil aandoen dan mag ik hem alleen maar in coma slaan? Ik kijk wel uit. Straks komt ‘ie bij, identificeert ‘ie me en stuurt zijn vrienden achter me aan. Kunnen we vuurwapens niet meteen even legaliseren?
“Ik kijk wel uit. Straks komt ‘ie bij, identificeert ‘ie me en stuurt zijn vrienden achter me aan. Kunnen we vuurwapens niet meteen even legaliseren?”
Gelul en net zo goedkoop als de stunt van de VVD.
He Ronald! Pas op! Je sarcasmedetector doet het niet!
“Gebruik je geweld uit zelfverdediging, dan hoef je niet langer zelf te bewijzen dat er sprake was van noodweer. Ook hoef je niet meer te wachten totdat de crimineel de eerste klap uitdeelt”
Dus als je geweld uit zelfverdediging gebruikt hoef je niet meer te bewijzen dat het zelfverdediging was?
Je hoeft trouwens niet te wachten tot de crimineel de eerste klap uit deelt, er moet sprake zijn van ‘ogenblikkelijk dreigend gevaar’.
Prima voorstel.
Ik heb één keer twee inbrekers met wat gepaste dwang vastgehouden tot de politie kwam. Dat leverde me een aanklacht op, en een boel gezeur. De agenten hebben me gelukkig goed geholpen.
Voor de theedrinkers onder u: die twee bezoekers zaten dus met hun vingers in mijn kasten en spullen, en sloopten de koperen gasleidingen om die te gaan verkopen. Zonder het gas af te sluiten, dus het hele blok had kunnen worden opgeblazen.
Heerlijk de Bush doctrine op persoonlijke schaal.
Ik heb wel eens gehoord van een inbreker die op de vlucht struikelde over een losliggende tegel op het tuinpad, zijn enkel verstuikte en toen de eigenaar aanklaagde voor achterstallig onderhoud.
Eenzelfde soort verhaal ken ik van een oud docent van mij die in een park in Den Haag door een vluchtauto van bankovervallers werd geschept. Ze wilden hem sue-en voor ‘verhinderen van het uitvoeren van hun beroep’.
Alle twee zijn overigens advocaten trucjes die worden toegepast om de rechtsgang te frustreren.
Gebruik je geweld uit zelfverdediging, dan hoef je niet langer zelf te bewijzen dat er sprake was van noodweer.
Deuh,… Je hoeft nu alleen maar te bewijzen dat het zelfverdediging is, en dus terecht dat jij als eerste geweld hebt gebruikt. ???????
Volgens mij gaat het punt van de RutteSpindoctors mijn voorstellingsvermogen voorbij.
Dit was al niet zo, dit soort zaken word per case bekeken.
Was een tijdje terug een heel tv programma aan gewijd, juwelier shoot als eerste twee overvallers om, met een illegaal wapen. kwam hij gewoon mee weg.
(mogenlijk wel een boete voor illegaal wapen bezit)
dit maakt iedere vorm van geweldpleging tot noodweer. welke diepe wijsheid schuilt hier nu weer achter???
@esgigt
Het recht van de sterkste?
@En verder
We waren toch al op de weg terug naar de donkere Middeleeuwen. Dit kan er ook nog wel bij. Toch? Ik wil me wel kunnen verdedigen tegen al die feodale idioten die denken dat ze recht hebben op alles wat op hun weg ligt. Rammen dus op alles wat beweegt!
Dit speelt meer een rol als je iemand anders wil helpen. Het is dan namelijk geen noodweer meer.
Het is een complot van de pepperspray- en boksbeugelindustrie!
@weerbarst (9)
Nou nee, de juwelier kwam er niet mee weg. Hij iswel veroordeeld, maar er is geen straf opgelegd. De rechter liet in het vonnis overigens mee wegen dat de juwelier regelmatig het slachtoffer was van geweldadige overvallen, en dat de politie, druk met het opzoeken van wandelende TBS’ers, liet de man regelmatig in de kou staan.
/**/
Het is wel het logisch vervolg van de afbraak van de rechtsstaat. Ik stel voor dat wij alvast, preventief hoor, niet met kwade bedoelingen, de schietinstructie van de politie aanpassen in de trant van dat een ieder die er uitziet of zich gedragt dat zij of hij mogelijk in de directe dan wel verre toekomst eventueel, maar zeker niet per definitie, een vergrijp van enige categorie, maar niet beperkt tot misdrijven, reeds kan worden neergeschote, indien er in een straal van 600 km een hulpverlener eventueel zou moeten uitrukken.
Dat covered het wel denk ik zo.
Elke vorm van geweld, ook al is het in dit geval zelfverdediging, moet je m.i. niet in de wet opnemen. Van geval tot geval zorgvuldig bekijken. Heb ooit 2 knapen een flink pak rammel gegeven die in m’n garagebox zaten te klooien…niet op slot *dom*!,..plus ze ontkenden schaapachtig alles…moest ik uitleggen dat ik geen hekel had aan hangjongeren enz. enz.
Vaak ontbreken getuigen dus ja…bovendien kan het leiden tot Amerikaanse toestanden met iedereen een Magnum onder handbereik. Heel moeilijk om dit soort zaken juridisch vorm te geven.
Ik zie al discrimminatie op uiterlijk aankomen…
Stel een spierbundel slaat een iel manneke dat hem bedreigde neer, dan zal zonder getuigen snel tegen de spierbundel uitgesproken worden (niemand die noodweer gelooft). In het omgekeerde geval zal het iele manneke makkelijk wegkomen.