Britse tabloid of Richard Dawkins, wie moet ik over de woorden van Dawkins geloven… Moeilijk!!!
#2
HansR
Ja, ik zie het ook (als ik Bismarck goed begrijp tenminste) niet echt als een tweespalt.
Maar onderstaande woorden van hem zijn natuurlijk waar het om gaat:
I am especially intrigued by the proposed challenge to the legality of the Vatican as a sovereign state whose head can claim diplomatic immunity.
Even if the Pope doesn’t end up in the dock, and even if the Vatican doesn’t cancel the visit, I am optimistic that we shall raise public consciousness to the point where the British government will find it very awkward indeed to go ahead with the Pope’s visit, let alone pay for it.
They are closing in!!!
Get him boys!
#3
Gezellig
Wat dacht je van deze tweespalt:
Richard Dawkins in 2006:
“Priestly abuse of children is nowadays taken to mean sexual abuse, and I feel obliged, at the outset, to get the whole matter of sexual abuse into proportion and out of the way. Others have noted that we live in a time of hysteria about pedophilia, a mob psychology that calls to mind the Salem witch-hunts of 1692… All three of the boarding schools I attended employed teachers whose affections for small boys overstepped the bounds of propriety. That was indeed reprehensible. Nevertheless, if, fifty years on, they had been hounded by vigilantes or lawyers as no better than child murderers, I should have felt obliged to come to their defense, even as the victim of one of them (an embarrassing but otherwise harmless experience).
The Roman Catholic Church has borne a heavy share of such retrospective opprobrium. For all sorts of reasons I dislike the Roman Catholic Church. But I dislike unfairness even more, and I can’t help wondering whether this one institution has been unfairly demonized over the issue, especially in Ireland and America… We should be aware of the remarkable power of the mind to concoct false memories, especially when abetted by unscrupulous therapists and mercenary lawyers. The psychologist Elizabeth Loftus has shown great courage, in the face of spiteful vested interests, in demonstrating how easy it is for people to concoct memories that are entirely false but which seem, to the victim, every bit as real as true memories. This is so counter-intuitive that juries are easily swayed by sincere but false testimony from witnesses.”
(The God Delusion, pp. 315-16)
Richard Dawkins in 2010:
“Should [Pope Benedict XVI] be investigated for how cases of abuse were handled under his watch as archbishop of Munich or as the Vatican’s chief doctrinal enforcer?”
RD: Yes, of course he should. This former head of the Inquisition should be arrested the moment he dares to set foot outside his tinpot fiefdom of the Vatican…
“Should the pope resign?”
RD: No. As the College of Cardinals must have recognized when they elected him, he is perfectly – ideally – qualified to lead the Roman Catholic Church. A leering old villain in a frock, who spent decades conspiring behind closed doors for the position he now holds… a man whose first instinct when his priests are caught with their pants down is to cover up the scandal and damn the young victims to silence: in short, exactly the right man for the job. He should not resign, moreover, because he is perfectly positioned to accelerate the downfall of the evil, corrupt organization whose character he fits like a glove, and of which he is the absolute and historically appropriate monarch.
No, Pope Ratzinger should not resign. He should remain in charge of the whole rotten edifice – the whole profiteering, woman-fearing, guilt-gorging, truth-hating, child-raping institution – while it tumbles, amid a stench of incense and a rain of tourist-kitsch sacred hearts and preposterously crowned virgins, about his ears.”
Dawkins is een clown. Een heel geleerde clown, dat wel, en eentje die (in mijn ogen) gelijk heeft in zijn standpunten over religie, maar toch een clown.
#5
Gezellig
Overigens verscheen er een paar weken terug een interessant stuk in de NRC over de hele heisa rond misbruik:
“Iedereen heeft wel eens langere perioden van onthouding meegemaakt bij gebrek aan een partner. Dan begint een man niet plotseling aan jongens te denken in plaats van aan vrouwen. Jongens zijn en blijven voor een heteroseksuele man oninteressant.”
Deze man heeft duidelijk nog nooit in het leger of in de gevangenis gezeten. Ik ook niet, laat ik wel wezen, maar dit is volslagen – idealistische – onzin.
#7
Gezellig
Ik heb ook nooit in het leger of in de gevangenis gezeten; mij lijkt die uitspraak geen onzin. Op grond waarvan weet jij dat die uitspraak onzin is? En wat denk je van alle onderzoeken die hij aanhaalt?
#8
Bismarck
@7: Laten we het erop houden dat er ook onderzoeken zijn die juist aantonen dat langere deprivatie van heteroseksuele relaties in gevangenissen wel degelijk leiden tot homoseksuele escapades.
#9
Gezellig
@8: tja, maar of een jarenlang verblijf in een gevangenis nu zo goed vergelijkbaar is met het leven van een priester… dat vraag ik me af. Alleen al het verschil tussen onvrijwillig en vrijwillig, en een vrijwel totaal isolement en een leven dat zich veel meer ‘in de wereld’ afspeelt, bijvoorbeeld.
Overigens is die ene zin waar KJ op wijst niet direct de doorslaggevende pointe van het artikel.
#10
Rob
@3 Was het niet zo dat hij dit besprak in de context van het grootbrengen van kinderen met een idee over de hel. Als ik het goed herinner argumenteerde hij dat de psychologische druk van de hel erger kan zijn dan seksuele misbruik. Ik vond het overtuigend dat dit soms wel het geval kan zijn.
Reacties (10)
Britse tabloid of Richard Dawkins, wie moet ik over de woorden van Dawkins geloven… Moeilijk!!!
Ja, ik zie het ook (als ik Bismarck goed begrijp tenminste) niet echt als een tweespalt.
Maar onderstaande woorden van hem zijn natuurlijk waar het om gaat:
I am especially intrigued by the proposed challenge to the legality of the Vatican as a sovereign state whose head can claim diplomatic immunity.
Even if the Pope doesn’t end up in the dock, and even if the Vatican doesn’t cancel the visit, I am optimistic that we shall raise public consciousness to the point where the British government will find it very awkward indeed to go ahead with the Pope’s visit, let alone pay for it.
They are closing in!!!
Get him boys!
Wat dacht je van deze tweespalt:
Richard Dawkins in 2006:
“Priestly abuse of children is nowadays taken to mean sexual abuse, and I feel obliged, at the outset, to get the whole matter of sexual abuse into proportion and out of the way. Others have noted that we live in a time of hysteria about pedophilia, a mob psychology that calls to mind the Salem witch-hunts of 1692… All three of the boarding schools I attended employed teachers whose affections for small boys overstepped the bounds of propriety. That was indeed reprehensible. Nevertheless, if, fifty years on, they had been hounded by vigilantes or lawyers as no better than child murderers, I should have felt obliged to come to their defense, even as the victim of one of them (an embarrassing but otherwise harmless experience).
The Roman Catholic Church has borne a heavy share of such retrospective opprobrium. For all sorts of reasons I dislike the Roman Catholic Church. But I dislike unfairness even more, and I can’t help wondering whether this one institution has been unfairly demonized over the issue, especially in Ireland and America… We should be aware of the remarkable power of the mind to concoct false memories, especially when abetted by unscrupulous therapists and mercenary lawyers. The psychologist Elizabeth Loftus has shown great courage, in the face of spiteful vested interests, in demonstrating how easy it is for people to concoct memories that are entirely false but which seem, to the victim, every bit as real as true memories. This is so counter-intuitive that juries are easily swayed by sincere but false testimony from witnesses.”
(The God Delusion, pp. 315-16)
Richard Dawkins in 2010:
“Should [Pope Benedict XVI] be investigated for how cases of abuse were handled under his watch as archbishop of Munich or as the Vatican’s chief doctrinal enforcer?”
RD: Yes, of course he should. This former head of the Inquisition should be arrested the moment he dares to set foot outside his tinpot fiefdom of the Vatican…
“Should the pope resign?”
RD: No. As the College of Cardinals must have recognized when they elected him, he is perfectly – ideally – qualified to lead the Roman Catholic Church. A leering old villain in a frock, who spent decades conspiring behind closed doors for the position he now holds… a man whose first instinct when his priests are caught with their pants down is to cover up the scandal and damn the young victims to silence: in short, exactly the right man for the job. He should not resign, moreover, because he is perfectly positioned to accelerate the downfall of the evil, corrupt organization whose character he fits like a glove, and of which he is the absolute and historically appropriate monarch.
No, Pope Ratzinger should not resign. He should remain in charge of the whole rotten edifice – the whole profiteering, woman-fearing, guilt-gorging, truth-hating, child-raping institution – while it tumbles, amid a stench of incense and a rain of tourist-kitsch sacred hearts and preposterously crowned virgins, about his ears.”
http://newsweek.washingtonpost.com/onfaith/panelists/richard_dawkins/2010/03/ratzinger_is_the_perfect_pope.html
Dawkins is een clown. Een heel geleerde clown, dat wel, en eentje die (in mijn ogen) gelijk heeft in zijn standpunten over religie, maar toch een clown.
Overigens verscheen er een paar weken terug een interessant stuk in de NRC over de hele heisa rond misbruik:
http://www.blikopdewereld.nl/Ontwikkeling/rechtspraak/68-rk-kerk-en-de-bedrijfsongevallen/2589-knellende-boorden.html
(niet op de nrc site te lezen, vandaar deze link)
“Iedereen heeft wel eens langere perioden van onthouding meegemaakt bij gebrek aan een partner. Dan begint een man niet plotseling aan jongens te denken in plaats van aan vrouwen. Jongens zijn en blijven voor een heteroseksuele man oninteressant.”
Deze man heeft duidelijk nog nooit in het leger of in de gevangenis gezeten. Ik ook niet, laat ik wel wezen, maar dit is volslagen – idealistische – onzin.
Ik heb ook nooit in het leger of in de gevangenis gezeten; mij lijkt die uitspraak geen onzin. Op grond waarvan weet jij dat die uitspraak onzin is? En wat denk je van alle onderzoeken die hij aanhaalt?
@7: Laten we het erop houden dat er ook onderzoeken zijn die juist aantonen dat langere deprivatie van heteroseksuele relaties in gevangenissen wel degelijk leiden tot homoseksuele escapades.
@8: tja, maar of een jarenlang verblijf in een gevangenis nu zo goed vergelijkbaar is met het leven van een priester… dat vraag ik me af. Alleen al het verschil tussen onvrijwillig en vrijwillig, en een vrijwel totaal isolement en een leven dat zich veel meer ‘in de wereld’ afspeelt, bijvoorbeeld.
Overigens is die ene zin waar KJ op wijst niet direct de doorslaggevende pointe van het artikel.
@3 Was het niet zo dat hij dit besprak in de context van het grootbrengen van kinderen met een idee over de hel. Als ik het goed herinner argumenteerde hij dat de psychologische druk van de hel erger kan zijn dan seksuele misbruik. Ik vond het overtuigend dat dit soms wel het geval kan zijn.