De vluchtende ‘zoon van’: Saif al-Islam Gaddafi is niet de eerste vonk die overspringt vanuit een brandend Libië de Sahel in. Gedurende de afgelopen maanden zijn er dankzij de chaos in het Noord-Afrikaanse land grote hoeveelheden wapens gesmokkeld naar Al-Qaida milities in zuidelijke buurlanden. Militante salafisten beschikken zodoende nu over o.a. Amerikaanse Stinger raketten die vliegtuigen tot op 5 kilometer hoogte kunnen neerhalen.
De Al-Qaida milities in de Sahel vinden hun oorsprong in de Algerijns islamitische terroristische organisatie AQIM die in 2006 samenging met Groupe Salafiste pour la Prédication et le Combat (GSPC). Deze milities zijn tegenwoordig vooral actief in Mauritanië, Mali en Niger. Drugshandel, het kidnappen en doden van Westerse toeristen behoort tot de core business van deze milities, die ook banden onderhouden met de gewapende Touareg-stammen in de regio. Deze Tourareg-stammen voelen zich op hun beurt weer verbonden met de vermoorde dictator Gaddafi die zijn eigen woestijnroots maar al te graag romantiseerde. Gaddafi bemiddelde in een wapenstilstand toen de Touareg vier jaar geleden in opstand kwamen.
Nu de door het Internationaal Strafhof gezochte Saif al-Islam al-Gaddafi ieder moment in Niger kan aankomen, zal zijn ontvangst daar wel eens bepalend kunnen zijn voor de (on)rust in de Sahel-regio. Als hij hardhandig wordt opgepakt door de autoriteiten van Niger zullen de Touareg dat niet accepteren. Maar als de van oorlogsmisdaden verdachte dictatorszoon een schuilplaats vindt bij de Touareg volgt er misschien gewelddadige reactie van de autoriteiten. In het ‘ironische scenario’ verdwijnt Gadaffi-junior via de Touareg naar de Al-Qaida milities: de beweging waarvan zijn vader beweerde dat hij die bevocht in Libië.
De Franse nieuwszender France 24 bracht een bezoek aan een speciale Mauritaanse legereenheid die met internationale steun jacht maakt op Al-Qaida milities in de Sahel. De eenheid gaf wat onwennig een showtje van hun kunnen voor de internationale camera’s, maar het effect van dit anti-terrorismebeleid blijft discutabel.
Reacties (33)
Militante salafisten beschikken zodoende nu over o.a. Amerikaanse Stinger raketten die vliegtuigen tot op 5 kilometer hoogte kunnen neerhalen.
Als ze daarover beschikken, dan hadden ze die al eerder. In Libië hebben ze die in ieder geval niet opgehaald, want Libië had helemaal geen Stingers. Wel kan het zijn (maar dat is speculatie) dat Russische Igla raketten bij deze of gene Afrikaanse verzetsbeweging terecht zijn gekomen.
dat van die Stinger realiseerde ik mij ook toen ik het schreef, toch wordt het genoemd in de docu van France24?
Misschien dat die Stingers ergens anders vandaan komen? Tsjaad heeft er bijvoorbeeld wel en staat ook niet echt bekend als stabiel land waar men netjes op de wapenvoorraden let. De andere mogelijkheid is dat de journalist een klok heeft horen luiden, maar er de verkeerde klepel in hangt.
PS. Ik vind dat er ietwat te gratuit met de naam Al Qaida wordt omgesprongen. In de Sahel liepen al decennia voor die naam bestond gewapende groepen rond, die vooral op autonomie/het beheersen en economisch uitbuiten van van het eigen stukje grond uit zijn (je noemt eigenlijk al zo’n groep: de Touareg). De naam Al Qaida wordt er vooral door de locale regeringen op geplakt omdat ze dan geld/wapens uit de VS kunnen krijgen voor terrorismebestrijding.
Dat laatste is heel goed mogelijk, als beter geïnformeerd burgerjournalist met chronisch tijdgebrek zit je dan weer met de gebakken peren in het haar: een fout doorplaatsen of toch weer een kwartier extra besteden aan het herstellen van een fout van een ander? Toch zou er door de Libische influx wel eens grote regionale Weapons Shuffle gaande kunnen zijn, dat kan natuurlijk ook.
Ik vroeg me dit ook al af, in hoeverre het hier echt over Al-Qaida in engere zin gaat. Al-Quaida is zo’n beladen term, en bovendien zo synoniem voor ‘slecht tot op het bot’, dat hij spaarzaam gebruikt moet worden, vind ik. Anders verhult het meer dan dat het verklaard.
Gecombineerd met slordigheden over de details van de wapens (waar ik overigens weinig verstand van heb), is het mij onduidelijk of dit eigenlijk wel een recent probleem is. Ik kan me voorstellen dat veel wapens hun weg naar het zuiden vinden, maar in hoeverre dit iets fundamenteel nieuws oplevert of alleen meer meer van wat er al was, is mij niet duidelijk.
Begrijp ik nu dat de hoofdbijdrage is geschreven door een ‘beter geïnformeerd burgerjournalist’ (een voor mij overigens tot nu toe onbekende diersoort) die door tijdgebrek mogelijk foutieve informatie zonder nadenken overneemt en dus op de koop toeneemt? Jammer genoeg dringt zich nu de volgende vraag op: welke andere zaken die ik aantref op deze website – die meldt te ‘verlichten’ en ‘verleggen’ – moet ik niet met een korrel zout nemen?
er wordt zoveel genoemd, stingers werden in afganistan gebruikt tegen de russen maar deze werken naar alle waarschijnlijkheid niet meer
in libië zijn 5000 SA-7s en SA-24s zoek:
http://security.blogs.cnn.com/2011/09/07/exclusive-libyan-missiles-looted/
De vrijheid van flirten met rebellen die jonge Libische dames nu genieten was dat wel waard hoor. ;-)
het verhaal wordt ook wel erg opgeklopt. In de Sahelconflicten zijn zulke draagbare schouder luchtdoelraketten niet echt effectief: De meeste Sahellanden hebben geen functionele luchtmacht en die raketwerpers zijn veel te gevoelig voor het klimaat en milieu daar om lang mee te gaan. Verder is gebleken dat je met die raketten tegen een serieuze luchtmacht niets uithaalt (in zes maanden tijd heeft de bijzonder uitgebreide luchtdoelartillerie van Kadaffi welgeteld één helicopterdrone neer weten te halen) en je kunt wel raden welke luchtmacht er heer en meester is in de Sahel.
Werken ze tegen passagiersvliegtuigen, meneer de wapenexpert?
Alleen vlak bij een luchthaven. Over de Sahel vliegen de meeste passagiersvliegtuigen zo hoog en snel over dat ze ver buiten bereik zijn van dit soort raketten, die vooral bedoeld zijn om close air support (aanvalshelikopters en vliegtuigen als de A-10 Thunderbolt II) neer te halen/af te schrikken. In Somalië zouden de rebellen er iets aan hebben, al kunnen ze daar net zo goed het vliegveld zelf beschieten, zoals ze geregeld ook doen. Overigens doe je me teveel eer aan met de titel wapenexpert (maar doe vooral lekker wat je niet laten kunt).
De meeste burgerluchtvaart vliegt op een comfortabele 10 kilometer hoogte over de Sahel (op weg naar Zuid-Afrika).
Er zijn geen vliegvelden in de rest van Afrika?
Op de één of andere manier is er blijkbaar niet zoveel belangstelling voor vluchten op het noorden van landen als Tsjaad, Niger, Mali en Mauritanië.
Zonder sarcasme: de nation builders worden geconfronteerd met iets wat ze in hun enorme wijsheid niet hebben voorzien (het vrijkomen van Ghadafi’s arsenalen) en ze wringen zich in allerlei bochten om toch maar aan te tonen dat dit geen probleem kan zijn. Merkwaardig.
Nou nou, dat is een stropop van jewelste. Niemand ontkent hier dat de wapens die in de Sahel rondgaan een groot probleem is. Niemand ontkent ook dat er wapens vanuit Libië hun weg gevonden hebben naar de Sahel.
Alleen, kloppen de feite zoals beschreven in dit artikel wel? Gaat het om Al Quaida? Hoe erg is de situatie precies? Hoe anders is de situatie sinds het Libië conflict?
Als jij informatie hebt die meer licht kan werpen op de situatie in de zuidelijke buurlanden van Libië, dan ben ik benieuwd. Als je alleen geïnteresseerd bent in het voortzetten van de discussie over het nut ende noodzaak van NAVO ingrijpen in Libië, moeten we daar misschien een ander topic voor uitzoeken.
Laten we wel wezen, toen Gadaffi de zaak nog runde, ging er ook een stroom van wapens richting de Sahel (en nog wel verder Afrika in). Het is niet alsof die wapens daar nu ineens verschijnen. Ik vermoed dat op de wat langere termijn deze “regime change” eerder gunstig zal zijn voor wapenbeperking in Afrika, omdat de Wit-Russen hun (en Russisch) materieel nu rechtstreeks op Congo, Zimbabwe en dergelijke landen zullen moeten invliegen, in plaats van het onopvallend in Tripoli af te geven, alwaar Gadaffi zijn Afrikaanse netwerk gebruikte voor verdere verspreiding.
Dat was verder helemaal mijn punt trouwens niet. Ik vind het gewoon opvallend dat er zo’n heisa gemaakt wordt over Stingers (sic), waar Afrika nou net het continent is, waar die dingen het minst dramatische effect ter wereld hebben.
Een voor de hand liggende smokkelroute is Egypte, Gaza en dan Israelische Apaches uit de lucht schieten of beter (civiel) of wellicht duiken er een paar op in Europa, einde startbaan staan en prijsschieten. De wereld is een stuk onveiliger geworden nu Gadaffi weg is. Dank Nato.
Je fantasie is wel heel rijk. Denk je echt dat wapens via Afrika Europa in smokkelen makkelijker is dan via Wit-Rusland en de enclave Kaliningrad (waar ze oorspronkelijk vandaan komen)? Overigens zou Gaza er aanmerkelijk veiliger op worden als ze daar de Israëlische Apaches uit de lucht konden schieten. Die dingen zorgen momenteel bijna wekelijks voor slachtoffers aldaar.
Je zou ook kunnen stellen dat jouw naiviteit grenzeloos is.
Maar ja, kun je tenminste onbevooroordeeld naar de wereld kijken.
Eh… Wit-Rusland is een vrij hoog ontwikkelde Stalinistische dictatuur, dat besef je he. Ik denk dat zij wat beter zijn in het beheersen van hun bevolking dan een Tsjaad of Niger.
In het begin van de Libische opstand gingen er regelmatig Libische regeringsvliegtuigen naar Wit-Rusland (werden gespot door scanners), ongetwijfeld voor wat extra wapentuig.
Maar gaf Lukanshenko wapens aan Al-Qaida in de Sahel. Wapens waarvan je weet waar ze zijn, lijken mij minder gevaarlijk dan wapens waarvan je niet weet waar ze zijn.
Indirect ja. Lukashenko voorzag Kadaffi van Russisch wapentuig (tegen een prijs natuurlijk), die ze vervolgens weer doorsluisde naar de nodige Afrikaanse verzets/terreurbewegingen (doorstrepen al naar gelang je ideologische voorkeur).
Ach JSK, en in het bijzonder Johan, soms vergt leven een beetje lef. Als we lang hadden stil gestaan bij de proliferatie risico’s van het uiteenvallen van de Sovjet-Unie dan waren we er misschien wel niet aan begonnen.
Als ik goed heb opgelet bij de geschiedenisles op de middelbare school, denk ik niet dat de Sovjet-Unie uiteen is gevallen vanwege een NAVO bombardement.
JSK, toen ik op de middelbare school zat bestond de Sovjet-Unie nog gewoon. Maar vrijwel al jouw reacties zijn hier bedoeld om een ruzie uit te lokken, daar doe ik dus even niet aan mee. De groeten.
De Sovjet Unie heeft zichzelf opgeheven daar is geen oorlog aan te pas gekomen.
Overigens is het een publiek geheim dat de voormalige USSR wel nucleaire granaten kwijt zijn maar dit wordt officieel natuurlijk hevig ontkent. JA de massa zou eens moeten weten hoe het echt gaat in de wereld dan zou niemand nog rustig slapen.
Ik denk dat iemand niet heeft opgelet bij geschiedenis. Het uiteenvallen van de USSR was een behoorlijk gewelddadige bedoening.
De wapens zijn met hulp van de NATO al enige tijd geleden overgedragen aan Al Qaeda. Niet dat het iemand iets interesseert, het zijn namelijk NATO bondgenoten en vrijheidsstrijders.
http://www.youtube.com/watch?v=sIrshtYKNs4
Follow up: Er blijkt weinig waar van de massale exodus van raketten uit Libië.
USA maakt bekend. Ga er dus vanuit dat tegendeel waar is en dat paniek volledig is. Nato verslikt zich in eigen leugens.
Verslikt nog wel, aannemen dat het tegendeel waar is, paniek volledig… En dat zeg je met de autoriteit van? Voorlopig ga ik er van uit dat het tegendeel van alles wat jij zegt waar is.