KORT | Waarom is de inperking van de vrije artsenkeuze een kabinetscrisis waard?

ANALYSE - Een begin van het antwoord vinden we hier:

Voor de VVD-minister is de nieuwe zorgwet een fundamenteel belangrijke stelselwijziging die verspilling in de zorg moet tegengaan.

Maar welke fundamentele veranderingen zou de inperking van de vrije artsenkeuze – waarbij verzekeraars de zorg van niet-gecontracteerde zorgverleners helemaal* niet meer hoeven te vergoeden – met zich meebrengen?

Dit is immers ‘slechts’ een nieuwe optie bij een beperkt aantal budgetpolissen. Reguliere zorgverzekeringspolissen met vrije artsenkeuze zouden gewoon blijven bestaan.

De verwachting is echter dat deze stelselwijziging behoorlijk wat consumenten naar die goedkopere polissen zal lokken. En zo ontstaat een steeds groter deel van de zorgmarkt waar de macht van zorgverzekeraars toeneemt.

Vervolgens is de verwachting dat dit – dankzij de tucht van de markt – de zorgkosten verlaagt, waardoor de budgetpolissen nog goedkoper kunnen, waardoor nog meer consumenten worden verleid over te stappen naar een budgetpolis, waardoor de macht van de zorgverzekeraars (zijnde marktpartijen met een commerciële insteek) nog meer toeneemt, waardoor de kosten nog meer omlaag kunnen, enzovoort, enzovoort.

Bijkomend effect: steeds minder mensen zullen bereid zijn te betalen voor de duurdere polissen met vrije artsenkeuze. Dit maakt het vervolgens in de toekomst makkelijker om dergelijke polissen duurder te maken – zoals in feite nu al gebeurt.

Het gevolg van dit alles is dat zowel consumenten als zorgverleners (die nog verder afhankelijk worden van contracten met zorgverzekeraars) steeds zwakker komen te staan tegenover de enige partijen in de zorgmarkt die duidelijk commercieel mogen opereren.

Minister Edith Schippers heeft dus gelijk door te stellen dat hier sprake is van een ‘fundamenteel belangrijke stelselwijziging’: de bedoeling is immers dat in de ‘driehoek’ consumenten, zorgverleners en zorgverzekeraars een fundamentele machtsverschuiving ten bate van de laatsten zal optreden.

Dat doel is de VVD dus wel een kabinetscrisis waard. Want de vrije markt, zo meent men in die hoek, leidt immers altijd tot het Walhalla.

* Op dit moment is het nog zo dat zorgverzekeraars hooguit een lagere vergoeding mogen uitkeren bij zorg door niet-gecontracteerde zorgverleners.

  1. 1

    Een grote groep mensen zal geen keus hebben dan te kiezen voor zo’n budgetpolis. Want als je elke euro twee keer om moet draaien voordat je ‘m uitgeeft, heb je geen keus dan voor het goedkoopste te gaan. Omdat de huur ook betaald moet worden. En eten voor je kinderen ook.

    Dit zal leiden tot mindere zorg voor drie groep, want gedwongen tot de goedkoopste zorg. En forse schulden, want niet iedereen is in staat om zijn zorgpolis te doorgronden, en af te leiden waar hij wel of niet naar toe mag van zijn zorgverzekeraar. Waardoor die rekening van ziekenhuis A niet vergoed wordt, omdat hij naar ziekenhuis B had gemoeten van zijn zorgverzekeraar.

    Dat de VVD, D66 en onze christelijke vrienden hier unaniem voor stemden, mag geen verbazing opwekken. Fuck de onderlaag van de maatschappij, is hun motto. Maar dat er TK- en EK-leden van de PvdA hier voor stemmen; ze moeten zich de ogen uit de kop schamen. Dit gaat arme mensen in nog meer ellende storten.

  2. 2

    Ik blijf het vreemd vinden: liberalen die een beperking van een individuele keuzevrijheid opgelegd door de staat toejuichen. Maar de VVD is natuurlijk allang niet liberaal meer.

  3. 3

    Ik ben toch wel benieuwd hoe dat gaat werken bij spoedeisende hulp, zoals een hartaanval (of zelfs een hoofdwond of breuk).

    Moeten mensen dan eerst hun zorgverzekeraar bellen voordat ze met 112 afspreken welk ziekenhuis gaat reageren?

  4. 4

    @3: Nee dat doet je buurman dat bellen, en laat die ambulance ok maar achterwege, de overbuurvrouw rijdt je wel, alles onder het motto: Participatie!
    Maar het gaat dus bezuinigen; en er moet een alternatief gevonden woorden m de zorgkosten omlaag te krijgen? Ik weet er wel een: Inkomens afhankelijke premie? :)

  5. 5

    @3

    Het gaat bij mijn weten om planbare zorg, dus op zich is dat afgedekt. Maar ja, dan is de volgende stap meer en meer zorg planbaar noemen….

  6. 6

    @4: “de overbuurvrouw rijdt je wel”

    Naar de slager op de hoek. Want als je weet hoe je een varken moet benen, dan kan een bypass-operatie ook niet heel moeilijk zijn. En een slager is goedkoper dan zo’n dure medisch specialist. Daar heb je tenslotte een budgetpolis voor. /cynisch

  7. 8

    Wat een vreselijke schande is de VVD voor het liberalisme. Er kan toch werkelijk geen (overtuigd) liberaal zijn die op deze oplichters stemt.

  8. 9

    @7: wellicht niet drukken maar wel dekken door meer inkomsten. Idee dat we zelfde zorgniveau houden en tegelijkertijd de kosten gaan drukken is een illusie, me dunkt.

  9. 12

    Is er ergens een liberaal in Nederland die mij dit schandalige besluit van Schippers kan uitleggen. Dit gaat mensenlevens kosten. Er moet toch een liberaal te vinden zijn die kan motiveren dat vrije keuze niet meer bij liberaal gedachtegoed hoort.