Columnist en brandbriefschrijver Luuk Koelman heeft het kort geding verloren dat Gretta Duisenberg tegen hem had aangespannen. Ik had het dus mis met mijn inschatting dat zij weinig kans zou maken. Ben benieuwd naar het vonnis, het zou nog wel eens een precedent kunnen scheppen voor een goede opkuising van dat losbandige internot. Koelman is nu vast op weg naar huis vanaf de rechtbank, de gewraakte column is nog niet weggehaald.
Update: Koelman gaat de uitspraak aanvechten.
Koelman verliest rechtszaak
Foto:
Reacties (38)
De mirrors schieten als paddestoelen uit de grond.
Goedzo, Gretta.
Op naar de 6 miljoen mirrors.
Het zal de seks wel zijn geweest die Luuk heeft genekt. Iets van “zij moet tegen een stootje kunnen, daarbij mag een columnist overdrijven, maar dat betekent nog niet dat zij in die seksuele context mag worden geplaatst, te meer omdat zij op dat vlak nooit aanleiding daartoe heeft gegeven.” (als Kim Holland zich op het Midden Oosten zou werpen zou dat anders zijn zeg maar). Zoiets.
Deze uitspraak verbaasd me, sex is geen misdaad. Als er nou een column was geschreven waarin Gretta een moord beging dan kon je zeggen dat ze als misdadiger was neergezet. Maar blijkbaar is sex met Arafat strafbaar?
Of is het de suggestie van verkrachting? Dat is immers wel strafbaar.
Iets in een ander context plaatsen is niet per definitie fout. Gretta als astronaut mag wel? Terwijl Gretta nooit wat met de ruimtevaart te maken heeft gehad?
Inderdaad Carlos.
Wellicht kan de rechtsmacht aangeven waar de grenzen liggen.
Ik ben verward.
Ben inderdaad benieuwd naar de argumentatie, misschien was het stuk TE aannemelijk, en heeft de kruistocht van de Balk tegen de koninklijke satire nadat ie de discussie op Sargasso had gevolgd en de tijd rijp achtte voor een moraaloffensief, er iets van doen mee gehad?
Dat JP Sargasso leest is algemeen bekend. Donner komt hier alleen voor de dikke tieten, trouwens.
stukje LBR: “Voorbeelden van zaken waarbij een rechter een column strafbaar of onrechtmatig oordeelt zijn met een vergrootglas te zoeken in de Nederlandse jurisprudentie. Soms kom je eentje tegen, zoals in de VPRO-gids in 1990. Daar beschreef een columnist onder de kop ‘dikke lul’ over het doen en laten van een lid van de Centrumpartij. Daar was de grens opeens niet meer vaag. Volgens de president van de Amsterdamse rechtbank was die duidelijk overschreden”
In dat stuk wordt ook verwezen naar de langslepende zaak tegen Van Gogh (‘niet onmiskenbaar is, dat de uitlatingen (van Van Gogh) geheel overbodig of onnodig grievend zijn.’)
Als ik het mij goed herinner had Van Gogh in dat stuk tegen de manier waarop Leon de Winter met zijn Joodse identiteit omging geageerd met opmerkingen als zou De Winter graag zijn lul met prikkeldraad omwikkelen oid. In een ander schrijven had Theo het een keer over een Joodse vrouw die in haar natte dromen graag een beurt van dokter Mengele zou krijgen.
Voer voor hoger beroep Koelman?
@Carlos: over die dikke tieten van Donner gesproken!
Koelman schijt in zijn broek, denk ik. Lijkt me sterk dat hij in beroep gaat. Dijkshoorn zag de bui al hangen. Patty Brard hoefde maar een keer te dreigen om zijn kop eraf te trekken en hij stopte meteen met zijn column voor Veronica. Of werd hij de laan uit gestuurd? Zou Metro Koelman nu ook ontslaan? Het zal mij benieuwen.
Zolang ik de argmentatie niet gezien heb denk ik alleen: WTF?!?
Koelman zei vanmiddag dat hij overweegt in beroep te gaan. Dat zei hij ook na de zitting direct.
Volgens een anp-stuk laat de voorzieningenrechter de persoonlijke levensfeer prevaleren boven de vrijheid van meningsuiting.
Citaat: ,,De journalist heeft grenzen overschreden door onnodig te kwetsen zonder daarbij gebruik te maken van feiten. Het schild dat mevrouw Duisenberg zou vormen voor Yasser Arafat is niet persoonlijk bedoeld, maar zij wil opkomen voor de Palestijnse zaak.”
Er wordt in de column slechts gesuggereerd dat Gretta overgaat tot seksuele interactie. Kan ik uit de veroordeling comcluderen dat de rechtbank geen onderscheid maakt tussen suggestie en daadwerkelijk geschreven woord?
Ik hoop dat die argumentatie nog online komt en dat Koelman in beroep gaat. Zoals Mark terecht schrijft heeft Theo van Gogh het vroeger wel bonter gemaakt. Op het eerste gezicht is dit een belachelijke uitspraak. Ik hoop dat Mark dit nauwkeurig voor ons blijft volgen.
En: tijd voor mirrors inderdaad. ;-)
Wat als een of andere debiel nu eens hetzelfde stuk, cq, soortgelijk op een server in HongKong plaatste, bijvoorbeeld door met ondergetekende contact op te nemen?? Hoe zit het dan met dergelijke gevallen?
@toinerz: het stuk is volgens mij in de daadwerkelijk plaats hebbende tijd geschreven toch?
@Verbal: @ your service:
http://www.rechtspraak.nl/uitspraak/frameset.asp?ui_id=53675
Gevonden via Geen Stijl
Is een uitspraak ook niet sterk afhankelijk van de dienstdoende rechter, of geldt dat voor een land als Nederland niet zozeer?
Put your money where you mouth is, VJ. Jij hebt een eigen domein, je kan dus makkelijk een ‘mirror’ plaatsen, net zoals inmiddels vele anderen hebben gedaan.
Wat ik me trouwens wel afvraag, is of dat Luuk straks 1000 euro per dag gaat kosten, vooral bij die mirrors die gewoon een exacte kopie van zijn eigen site hebben gemaakt, zoals bijvoorbeeld mijn vriend, de gehaktballendraaier. Of anders moet zijn advocaat weer extra (dure) uurtjes maken om aan te tonen dat Luuk niets van doen heeft met die mirrors.
@carlos: de sex is idd geen misdaad, echter breng je het te berde in een gezochte (dus niet ter zake doende) context, dan kan dit als een inbreuk in iemands privéleven gaan gelden. @el wanko: de rechter in dezes schijnt idd geen milde te zijn. En wat nou ‘mirror’, je kunt toch ook (uit symp.) de hele tekst erop pleuren…?
Beste Mensen,
De reacties op het gekort geding tussen Mevr Duisenberg en Dhr Koelman zijn mijninziens onthutsend.
De algemene tendens is er een van “satire moet kunnen “.
Vooropgesteld moet worden dat Dhr Koelman niet al te veel verstand heeft van het Israelisch-Palestijnse conflict anders zou je er toch wel iets zinnigs over schrijven.
* Historisch perspectief;
* Wat gebeurde er in 1967 ?
* Wat houdt de intifada in ?
Maar nee, geen flamend betoog m.b.t de huidige situatie en de impasse van het conflict. Goed het is ook maar de treinkrant metro, maar dat zou toch geen reden moeten zijn om iets zinnigs over dit geheel te schrijven.
Een satire over de het betreffende conflict dan, nee zelfs dat was te veel gevraagd. De column vormt een vorm van messentrekkerij die zoals de Mevr Duisenberg stelde onnodig gerievelijk is en de grenzen van het betamelijke overschrijdt. Satire moet kunnen ,maar persoonlijke vete’s dienen niet in de krant te worden uitgevochten.En als van Gogh eveneens zijn gal in de media wil spuien moet diegeen die zich beledigd of geintimideerd zou voelen eveneens ,maar een aanklacht indienen.
SS, U heeft net zo weinig gevoel voor humor als mr. G.J.E. Poerink , de rechter in de zaak-Koelman. Maar dat is persoonlijk natuurlijk…
En waarom zou je alles in historisch perspectief moeten plaatsen?
Daar word je alleen maar depressief van…
SS: Bent u zo’n vervelend type dat bij elke borrel en feestelijke gelegenheid normale gespreksonderwerpen verpest door het Palestijnse conflict er bij te slepen? Want wat in teringsnaam kom je nou aanzetten met historisch perspectief, wat gebeurde er in 1967, wat houdt de intifada in. WAT HEEFT DIE ARME JONGEN HIER MEE TE MAKEN?!
Misschien een nare boodschap voor je, maar: dingen kunnen ook grappig zijn zonder dat daar een hele diepe gedachte achter zit. En bovendien is het iniedergeval niet strafbaar. Koelman is veroordeeld omdat hij Gretta in een ‘erotische context’ heeft geplaatst. En daarbij tast je iemand aan in haar persoonlijke levenssfeer. Persoonlijk vind ik dit onzin, omdat 1. slechts de suggestie werd gewekt en 2. zij natuurlijk helemaal geen sexuele relatie met Arafat heeft. Dit laatste was m.i. anders geweest als Koelman bijvoorbeeld geschreven had over welke standjes zij en Wim graag bezigden.
Maargoed, de strekking: SS, optyfen met je Palestijnse conflict.
Wacht sorry. Koelman is veroordeeld omdat er geen basis was voor het plaatsen van Gretta in een ‘erotische context’.
Tja dan komt vanzelf de vraag: Wanneer is er dan wel een basis?
“Vooropgesteld moet worden dat Dhr Koelman niet al te veel verstand heeft van het Israelisch-Palestijnse conflict anders zou je er toch wel iets zinnigs over schrijven.”
Hahaha. Hohoho.
Schei uit. Een boemerang zou er jaloers van worden.
PS. Waar is de mirror van Sargasso?
@SS: Het leven zou een stuk gemakkelijker voor je zijn als je niet overal zo diep en lang over nadacht. Ik heb geen moment het idee gehad dat Koelman de Israelisch-Palestijnse zaak aan de orde wilde brengen. Dus waar je die flauwekul vandaan haalt dat hij zich eerst in de zaak had moeten verdiepen of er verstand van moet hebben voordat hij dit stuk mocht schrijven weet ik niet. Deze zaak dient hier slechts al decor voor het verhaal van Koelman. Leer hoofdzaken van bijzaken onderscheiden en je leven zal een stuk aangenamer zijn.
En als je satire verward met “een flamend betoog m.b.t de huidige situatie en de impasse van het conflict” Dan heb je toch echt ergens een afslag gemist. Misschien was de leraar het net aan het vertellen toen je met je klasgenootjes in discussie probeerde te gaan?
Ik ben overigens erg benieuwd naar de feiten waaruit blijkt dat het hier om een persoonlijke vete zou gaan. Ik kan deze namelijk nergens terugvinden.
Greetje heeft op deze manier wel wat meer aandacht voor ‘haar’ Palestijnse zaak … en Koelman wat meer aandacht voor zijn ‘zaak’. En zo is de kring weer rond (& over 4 weken weer vergeten).
“De voorzieningenrechter is van oordeel, dat de eventuele bewondering van Duisenberg voor Yasser Arafat en haar verkondiging dat zij bereid is te fungeren als menselijk schild voor deze Palestijnse leider, overduidelijk betrekking hebben op de Palestijnse kwestie en niet op de persoon Arafat. De voorzieningenrechter acht dan ook geen basis voor het plaatsen van Duisenberg in een ‘erotische context’ in het beschikbare feitenmateriaal aanwezig, waardoor de wijze waarop Duisenberg in deze context wordt geplaatst als onnodig grievend dient te worden aangemerkt. Met name de vergelijking met de Israëlische vergeldingsaanval acht de voorzieningenrechter buiten proportie en mitsdien objectief beledigend.”
Vreemd, als Gretta heeft gezegd als menselijk schild voor Arafat te willen fungeren, dan heeft ze het toch duidelijk over een persoon. [tevens: als de rechter zover met Duisenberg meedenkt dat hij haar inzet abstraheert tot steun aan de Palestijnse zaak en niet (primair) Arafat, mag een columnist dan niet de leider als symbool voor die zaak portretteren? Zeker in dit geval lijkt daar voldoende aanleiding voor.] Overigens, waarom wordt met name de vergelijking met de Israelische vergeldingsaanval als objectief beledigend aangemerkt? Was het bijvoorbeeld niet objectief beledigend geweest als Koelman de seksuele aantrekkingskracht van Gretta had vergeleken met een uitzichtloos vredesoverleg?
“Het verweer van Koelman dat een columnist verder mag gaan in zijn uitingen wanneer het onderwerp van zijn column een ‘public figure’ betreft doet hier niet aan af. Weliswaar is steun te vinden voor de opvatting dat een persoon die zich in het publieke debat mengt in beginsel meer moet tolereren dan een private persoon, maar dit ziet vooral op publicaties die betrekking hebben op het publieke optreden van de persoon. Het publieke optreden van Duisenberg heeft weliswaar reeds veel stof doen opwaaien, maar kan een column als de onderhavige niet rechtvaardigen. De column is dus jegens haar onrechtmatig.”
Dit is een beetje een cirkelredenering (ietwat krom ook). Ik geloof dat dat vaker het geval is bij uitspraken over belediging, maar waarom kan het publieke gedrag van Duisenberg de column niet rechtvaardigen? Waar is de grens overschreden?
Genoeg vragen die schreeuwen om opheldering of tenminste uitvoeriger argumentatie. Hoger beroep?
Beste Mensen,
Het is duidelijk, er staat er één aan de andere zijde en de knuppel is in het hoederhok.
@Toinerz
SS: Bent u zo’n vervelend type dat bij elke borrel en feestelijke gelegenheid normale gespreksonderwerpen verpest door het Palestijnse conflict er bij te slepen?
Nee hoor ik ben niet een persoon die overal het palestijns-israelische conflict bijsleept. Bovendien waarom “verpest” het is duidelijk dat jij met lichtere borrelpraat op feestjes bezighoudt en je verre houdt van ieder serieus onderwerp. Zware onderwerpen versus lichtere onderwerpen heeft niets met verpesten te maken.
@Toinerz
Want wat in teringsnaam kom je nou aanzetten met historisch perspectief, wat gebeurde er in 1967, wat houdt de intifada in. WAT HEEFT DIE ARME JONGEN HIER MEE TE MAKEN?!
Ach arme jongen he? Hij het het kort geding verloren. Fok it. Mijsinziens zijn er veel betere columns te schrijven over het betreffende colnflict. In de eerste regel van zijn column vallen al de woorden “Arafat”en
“Rammalah” vandaar dit ik direct aan het betreffende conflict moest denken.
Misschien een nare boodschap voor je, maar: dingen kunnen ook grappig zijn zonder dat daar een hele diepe gedachte achter zit.
Jij bent het levende voorbeeld van je eigen stelling. Dat je die column grappig vind moet je vooral zelf weten ,maar grappenmakkerij m.b.t dit soort “serieuze onderwerpen” (waar schrijft “dingen”) kan ik niet waarderen en missen als kiespijn.
Er zijn best grapjes te maken zonder mensen zwart te maken.
@Toinerz ,daar waar er een post is m.b.t het betreffende conflict zal ik er er op reageren dus ben ik niet diegeen die moet opzouten.
De gevoeligheid rondom het conflict (vgl. ook hier ten reactiepanele) wijst er op dat de aard van het achterliggende conflict wellicht meer meespeelt dan in de uitspraak valt te lezen. Rechters kunnen daar overigens waarschijnlijk weinig mee.
Om toch ook even een relatieve zwakte in de verdediging van Koelman aan te stippen: dat hij seks als metafoor voor Gretta’s voorliefde voor Palestina/Arafat heeft gebruikt, kan m.i. op zichzelf praktisch niet als onrechtmatig worden bestempeld. Maar met kwalificatie van ‘heks’ en op negatieve wijze afschilderen van haar uiterlijk is wel erg op de vrouw gespeeld. (in het verlengde daarvan, juridisch wellicht minder relevant maar ik ben er sowieso benieuwd naar: waarom moet Arafat niets van Gretta hebben, hij heeft haar steun toch altijd onvoorwaardelijk geaccepteerd?)
De hele affaire Koelman vind ik nogal een trieste zaak. De gewraakte column is op zichzelf een tamelijk smakeloos verhaaltje waarbij een dame op leeftijd wordt opgevoerd in een vunzige seksuele fantasie. Heel makkelijk om iemand die je kent van teevee zo neer te zetten. Succes verzekerd voor de adolescente weblogwereld. Platte onderbroekenlol, verpakt in ‘satire’, met als rechtvaardiging dat bekende Nederlanders vogelvrij zijn en dat het hier een Mening betreft.
Een extra treurig aspect is dat op de achtergrond de politieke kwestie Israel-Palestina speelt, een kwestie waarover het volstrekt onmogelijk is om op redelijke toon genuanceerd te discussiëren.
Vanuit alle krochten kruipt het schorem juichend en joelend omhoog. Lees het reactieblok bij de column en op diverse weblogs: de meest smerige vormen van antisemitisme, de meest gore scheldkanonnades aan het adres van voornoemde dame op leeftijd, palestijnenhaat, uiteraard wordt Fortuyn erbij gehaald, de rechter was natuurlijk links, nee hij was juist rechts, klassejustitie, enzovoort. Het is allemaal nogal beschamend. De reacties dreigen, zoals wel vaker, de aanleiding te bedelven.
Al met al heeft Koelman met zijn stukje de discussie over Israel en Palestina geen goed gedaan. Wat dat betreft geef ik de SalonSocialist wederom helemaal gelijk.
Het juridische aspect: burgerlijk recht is burgerlijke moraal, zegt prof. Nieuwenhuis altijd. Dat blijkt maar weer. Koelman had natuurlijk best de angel er een beetje uit kunnen halen door na de eerste mail van de advocaat zijn spijt te betuigen over het feit dat mevrouw Duisenberg zich persoonlijk gekwetst voelde. Het stukje was immers niet persoonlijk bedoeld? Maar hij koos er voor om de stoere jongen uit te hangen, in de overtuiging dat mevrouw Duisenberg in de rechtszaal toch geen schijn van kans zou maken.
Toch denk ik dat deze uitspraak van de voorzieningenrechter (het was natuurlijk ‘maar’ een kort geding) niet meer dan een incident was. Op de lange duur valt dit moeilijk vol te houden, bij gebrek aan objectieve maatstaven om te bepalen wat wel en niet kan.
@ Grobbo: dank je voor de link ;-)
In het vonnis valt mij overigens op dat mevrouw Duisenberg wordt aangeduid met ‘Gretta Duisenberg-Nieuwenhuizen’, terwijl ik tot dusver altijd had begrepen dat zij ‘Gretta Duisenberg-Bedier de Prairie’ heette. Koelman heeft toch niet per ongeluk de verkeerde Duisenberg beledigd? Of betreft het hier een vormfout, met een kans voor hem alsnog vrijuit te gaan? ;-)
Voorts ben ik van mening dat Luuk Koelmans verweer wel degelijk hout snijdt, los van het feit of je de column nu leuk vindt of niet. Veel mensen gaan hun mening over de column of hun oordeel over het Israëlisch-Palestijns conflict verwarren met zijn rechten en vrijheden als columnist.
Hij geeft precies aan welke aspecten van het openbaar gedrag van mevr. Duisenberg aanleiding hebben gegeven tot welke vergelijking of overdrijving.
Dit is dan ook de reden dat ik in deze zaak de kant van Koelman kies. Niet omdat ik die column per se zo geweldig vind, maar omdat ik principieel van mening ben dat hij dit moet kunnen schrijven. De column is louter ingegeven door het bij diverse gelegenheden overdreven opgewonden gedrag in het openbaar van mevrouw Duisenberg. Zij laat zich fotograferen met haar arm om de schouders van een corrupte en gewelddadige politicus, misbruikt de positie van haar man voor het uitdragen van polariserende standpunten in het conflict en vergelijkt de Israëlische bezetting met de Nazi-bezetting. Van mij mag zij dit allemaal doen en zeggen, want ook van Israëlische zijde is het absoluut niet fris wat daar gebeurt. Maar dan moet zij niet hysterisch gaan doen wanneer columnisten daar op hun beurt vileine columns over gaan schrijven. Hopelijk krijgt een andere rechter nog eens de kans zich daarover te buigen.
Wat dan tegenvalt is het gegeven dat Koelman zo’n kruisridder als Leon de
Winter nergens ‘wegzet’ als een geile kampbeul die op audientie ‘mag’ bij de fam. Bush omdat deze familie enige inburgering in de zedentergende moraal van het grote joodse volk ontbreekt en de Winter de aangewezen bodschapper met een onvergelijkbare ervaringskennis in deze zaken is.
Wat ik vermag te betwijfelen.
Tweedens: Koelman maakt het tot een persoonlijke vete en een goedkoop populistisch pamflet door geen verbindingen te leggen naar zeg , het palestina comite of bvb. ‘Een ander Joods Geluid’. Hij objectiveert nergens, het blijft steken op reactionaire vooroordelen jegens ‘de vrouw van’. In die context onnodig grievend, sexistisch en beledigend.
Wat dat laatste betreft: ik vind dat inderdaad een eigenaardige redenering van Koelman. Mevrouw Duisenberg haalt volgens hem alleen de pers omdat ze ‘de vrouw van’ is. Dat is natuurlijk zeer de vraag (en bovendien onmogelijk te bewijzen), maar stel dat het waar is: betekent dat dan dat zij zelf nooit de pers mag halen, als zelfstandige persoon met een eigen mening? Dat is inderdaad seksistisch.
Op zichzelf vind ik het best bewonderenswaardig en loffelijk hoe het echtpaar hiermee om is gegaan, zowel van de zijde van de man (toen hij nog president van de ECB was) als van mevrouw Duisenberg zelf.
Verder is ook de eerste alinea van de column puur seksistisch: vrouwtje bekijkt haar gelakte teennagels, m.a.w. vrouwtje is een leeghoofd en alleen maar met haar uiterlijk bezig. De teneur van de column is verder: vrouwtje heeft zogenaamd politieke ideeën, maar wat blijkt? Vrouwtje is alleen maar geil op man met macht. Conclusie: zie je wel, vrouwen kunnen geen ideeën hebben, behalve over oppervlakkige uiterlijkheden. Als dat niet seksistisch is dan weet ik het niet meer. Overigens wordt ook Mabel Wisse Smit door Koelman op een dergelijke seksistische manier neergezet.
Disclaimer: ik zeg niet dat het op seksistische wijze beschrijven van vrouwen per definitie nioet grappig is of dat ik het zelf nooit zou doen of gedaan heb.
Fleur zegt: “Wat dan tegenvalt is het gegeven dat Koelman zo’n kruisridder als Leon de
Winter nergens ‘wegzet’ als een geile kampbeul die op audientie ‘mag’ bij de fam. Bush omdat deze familie enige inbur…blablablabla”
Wat let ú.
@VJ: Gretta Duisenberg is geboren als Gretta Nieuwenhuizen en opgevoed in een degelijk Gereformeerd Vrijgemaakt gezin. Ze trouwde met de vermogende internist Bedier de Prairie. Die naam gaf haar veel meer status dan het alledaagse ‘Nieuwenhuizen’. Na haar scheiding, acht jaar later, besloot ze dan ook de naam van haar ex-man aan te houden. Sinds haar huwelijk met Wim Duisenberg draagt ze beide namen. Dubbele woordwaarde! Een beetje dezelfde moraal als reizen op een diplomatiek paspoort, dat je ooit hebt gekregen omdat je man in diplomatieke dienst was, en stevig hebt vastgehouden toen die situatie eindigde.
Zou er bij mevrouw Nieuwenhuizen soms sprake zijn van een minderwaardigheidscomplex?