Klimaatopwarming door zon theorie kan naar de prullenbak

Ik wordt zo moe van al die klimaatdiscussies (doelend op de persoonlijke noot bij deze post!). Het klimaat verandert nu eenmaal en daar zullen we mee moeten leren leven…

Wie denken wij (mensen) wel niet dat we zijn dat we denken dat we daar iets aan kunnen doen?

Met het zuiniger omgaan met onze planeet (in de breedste zin des woords) is overigens denk ik niets mis. Ik zie de link alleen niet met klimaatverandering!

(Kom nu a.u.b. niet met verhalen over CO2 enzo… Het klimaat zou ook zonder de extra uitstoot van dit gas dankzij de mens, namelijk ook gewoon veranderen of we dat nu leuk vinden of niet!)

Ah, de typische reactie. Analoog aan evolutieontkenners.

“Deze poot is dan onder onze stoel vandaan gezaagd, maar dat negeren we maar gewoon”.

Nice one Bismarck

Ik was nog aant denken over een link te maken met geloof in butterfly-effect enzo.

Edoch.
Ik geloof dat we door met 7miljard te zijn echt wel invloed hebben op onze omgeving en ons milieu en klimaat.
En ik geloof dan ook dat we voor onze eigen gezondheid toch best is serieus werk gaan maken van ‘schone’ energie.

En voor de non-believers. Ik geloof dat de mensen in Athena maar wat graag heel het jaar door zonder doekje voor hun mond zouden rondwandelen.
Alleen al daarvoor is schone energie intressant.

@JSK: Ik heb het weldegelijk gelezen. Ik ergerde me vooral op deze redenatie:

Vooraf:
A && B -> C

A is onwaar?

Daarna:
B -> C, of nog erger
A && B -> C

Dit onderzoek is weldegelijk een flinke knauw in de argumentatie.

@10: Nee oke, dan weet ik op welk niveau we zijn aanbeland.

@Emsuuri:
ik bedoelde te zeggen dat jouw reactiee, die van mij geheel overbodig maakt: je geeft geheel mijn mening weer (wat jij zegt dus).

Het wordt een beetje een herhaling van zetten, die discussie over de klimaatsverandering. Maar er is nog wel iets dat ik me afvraag, misschien wel omdat ik de enorme hoeveelheid aan wetenschappelijke, pseudo-wetenschappelijke en totaal onwetenschappelijke publicaties over dit onderwerp niet bij kan houden.

Dat het broeikaseffect bestaat staat volgens mij niet ter discussie. Want zonder dat broeikaseffect zou er geen leven mogelijk zijn op aarde. Dat verbindingen als CO2, methaan en CFK-achtigen daar een rol in spelen is ook een bewezen feit. Op welke wetenschappelijke kennis is dan eigenlijk de aanname gebaseerd dat een toename van die broeikasgassen in de atmosfeer niet van invloed zou (kunnen) zijn op het klimaat?

Nu lees ik dat Groenland zo’n 500.000 jaar geleden veel warmer was. Hoe is dat dan met Global warming door de mens te rijmen ?
Overigens, ik heb dit soort onheilstijdingen al vaker gehoord. Het raport van de Club van Rome destijds gaf aan dat de aarde rond 2000 nagenoeg onbewoonbaar zou zijn. En zie nu !
Het probleem is vaak dat de gevolgen veel te dik worden aangezet waardoor het voor velen de geloofwaardigheid verliest.
En de oplossingen die aangedragen worden ! Sinds in de jaren zeventig ons werd aangeraden een steen in de spoelbak van het toilet te leggen om het waterverbruik te reduceren, neem ik deze adviezen niet meer serieus.

@17: Het argument van het was vroeger nog wel warmer en de temperatuur heeft altijd periodieke veranderingen ondergaan, sluit het menselijke broeikas-effect niet uit. Daarnaast vormt het vooral ook geen verklaring voor de snelheid waarmee het klimaat de afgelopen eeuw veranderd is. Dat tempo is namelijk ongeevenaard.

@17: De club van Rome heeft nooit gezegd dat de aarde rond 2000 onbewoonbaar zou zijn. Dat zijn strooienman tactieken, door tegenstanders gebruikt om precies de val op te zetten dwaar jij in loopt. De Club gaf alleen een aantal groeiscenario’s aan, waarbij aangegeven werd dat als die gevolgd werden, middelen op zouden raken. Als gevolg daarvan en van de afvalproblemen zou de bevolkingsgroei een einde gaan kennen. Dat scenario is nog steeds valide. We hebben alleen de groei nog wat weten te rekken, met neiuwe ontdekkingen van middelen en technische innovatie.

Je zou kunnen zeggen dat het model wat aangescherpt is, misschien onder andere juist wel dankzij de club van Rome. Desondanks zal er nog nodig wat koers veranderd moeten worden, willen we niet toch tegen een fixe crisis aanhobbelen.

Wel gek, ik lees overal dat er een ‘wetenschappelijke consensus’ is over het ‘feit’ dat ‘de mens’ (wie dat ook zijn moge) de huidige opwarming veroorzaakt … waarom dan zoveel moeite stoppen in het ‘debunking’ van een theorie die sowieso al buiten die ‘consensus’ valt?

Immers, als ‘geen enkele serieuze wetenschapper’ gelooft dat de populaire theorie onjuist is, waarom zouden ‘serieuze wetenschappers’ er dan überhaupt op ingaan?

@ Krekel: Wetenschappelijke consensus is inderdaad een iets te zwaar woord. Waterdichte bewijzen zijn er nog steeds niet. Het is wel zo dat wetenschappers in de jaren zeventig al zeiden dat emissies van broeikasgassen door mensenlijke activiteiten zouden leiden tot een klimaatverandering. Nu die klimaatverandering daadwerkelijk plaatsvindt duiken er ineens allerlei andere verklaringen op. En ik heb de indruk dat veel klimaatsceptici die nieuwe verklaringen een stuk minder kritisch benaderen dan de “oude” theorie. Die volgens mij door een grote meerderheid van de wetenschappers wordt gesteund.

En waarom zouden wetenschappers niet de discussie aangaan met degenen die hun theorie aanvallen? Het lijkt me normaal dat je probeert je theorie te verdedigen. Of vind jij het ook vreemd dat wetenschappers de evolutietheorie verdedigen tegenover creationisten en ID-aanhangers?

Dat lijkt me sterk. In de jaren 70 dacht met dat het kouder zouden worden omdat de huidige warme tijd (Holoceen) binnenkort plaats zou maken voor een nieuwe ijstijd, aangezien interglacialen (zoals het Holoceen) zo’n 10,000 jaar duren, en we er al 10,000 jaar op hebben zitten.

Inmiddels weten we dat sommige interglacialen wat langer duren.

@ JSK: Volgens mij is er wel eens een theorie geweest over global dimming. Door de uistoot van stofdeeltjes zouden er meer wolken ontstaan (stofdeeltjes vormen condensatiekernen), en dat zou leiden tot afkoeling van de aarde. Dat stond helemaal los van de broeikastheorie. Blijkbaar waren er niet zoveel aanwijzingen dat die theorie klopte, want dat is allemaal vrij snel weer over gewaaid.

Er is nog een theorie die zegt dat delen van de aarde af zouden koelen als gevolg van het broeikaseffect: door het smelten van het poolijs zouden oceaanstromingen tot stilstand kunnen komen. Daardoor zou bijvoorbeeld bij ons de invloed van de warme golfstroom verdwijnen en zou het dus inderdaad kouder kunnen worden.

Ik denk dat niemand kan voorspellen wat er precies gaat gebeuren als het klimaat omslaat. Maar het lijkt me link om het maar gewoon te laten gebeuren en te hopen dat het allemaal wel meevalt.

Wat betreft het kouder worder van sommige delen (NW Europa, vooral) als gevolg van het stilvallen van de golfstroom: klopt. Dit is de huidige verklaring voor de meest recente koude periode alhier, net na de laatste jstijd (de zgn. younger dryas).

De hypothese (waar goede aanwijzingen voor zijn) is dat bij het afsmelten van de Noord-Amerikaanse ijskap er aldaar een groot meer van smeltwater ontstond. Tijdens een paar pulsen is al dat (zoete) water in de Noord-Atlantische oceaan terechtkwam, en aldaar de golfstroom verzwakte, aangezien die deels wordt aangedreven door het hoge zoutgehalte van de golfstroom (zoek op “thermohaline circulation”)

Een sterke opwarming van de aarde zou kunnen leiden tot het afsmelten van de Groenlandse ijskap die dan dus ook veel zoet water in de N. Atlantic dumpt.

Verschil met toen is natuurlijk ten eerste dat er dan sprake zou zijn van geleidelijke aanvoer van zoet water, ipv in een paar pulsen vanuit een reusachtig reservoir, zoals toen.

Sowieso moet er bij een warmere aarde méér warmte van de tropen naar de polen worden verplaatst, waar die golfstroom dus voor moet zorgen. Stilvallen ligt dus niet echt voor de hand.

Metingen laten overigens idd zien dat de golfstroom ietwat aan het afzwakken is. Stilvallen, of verzwakken tot gevaarlijk niveau, wordt echter niet verwacht.