Joop Atsma probeerde de donorshow van BNN te verbieden. Toen dat niet lukte en de show een hoax bleek was hij zo ongeveer de enige politicus die niet sportief reageerde.
Dit is Nederland, en dat is zijn mening en daar heeft hij dus recht op. Een zure spruitjesmening, maar toch.
Nu gaat hij echter een stapje verder. Hij weet dat er geen kamermeerderheid te vinden is voor zijn voorstel om de Gouden Kooi van SBS te verbieden, en in plaats van via democratische weg te proberen die kamermeerderheid te verkrijgen gebruikt hij andere middelen om zijn zin te krijgen: emotionele chantage en bedreiging. Want zo zie ik zijn oproep aan bedrijven om niet meer te adverteren rond het programma.
Het ruikt meer dan een beetje naar de Amerikaanse Christelijke lobby, die jaarlijks miljoenen petities stuurt naar bedrijven die adverteren rond programma’s die niet Christelijk genoeg gevonden worden, met de dreiging dat hun produkten geboycot gaan worden als ze er niet mee stoppen.
Door deze oproep te doen geeft Atsma zelf de aanzet voor soortgelijke terreur in Nederland. Hij veroordeelt vanuit zijn politieke positie bedrijven én kiezers die er niet hetzelfde wereldbeeld op nahouden als hij. Door deze indirecte morele chantage heeft hij Albert Heijn al zover gekregen te stoppen met adverteren rond de Gouden Kooi.
Een eng mannetje dus, die Atsma. Hij neemt geen genoegen met wat het volk wil, maar probeert iedereen zijn normen en waarden door de strot te duwen.
Welk programma is het volgende dat Atsma op de korrel neemt?
P.S. Deze oproep wordt volgens de gelinkte bron ondersteund door onder andere GroenLinks en de SP. Voor wat betreft GroenLinks blijkt dat niet te kloppen.
Reacties (17)
Dit is voor mij wel een beetje een worsteling. Van de ene kant is het bedrijf zelf degene die de beslissing neemt wel of niet te adverteren. Daar heeft ze (ga ik van uit) economische redenen voor. Daar kan een boycot er eentje van zijn.
Waarom zou je niet een bedrijf boycotten dat dingen doet waar je het niet mee eens bent? Er wordt immers zo hard geschreeuwd dat het de consument is die de schuld is van allerlei misstanden (milieuproblemen, slavernij, noem maar op) en dat die met de voeten moet stemmen.
Van de andere kant lijkt me dan weer dat het met de voeten stemmen hier dient te gebeuren door wel/niet te kijken naar het programma, dat is immers het betreffende product. Door als politicus (of vanuit een andere machtsfunctie) druk uit te oefenen op bedrijven, wek je wel een wat vreemde indruk.
@Bismarck: het programma is niet verboden. Misschien wel een programma om onpasselijk van te worden, maar niet tegen de wet.
Kennelijk vond Albert Heijn het niet erg om met dat programma (dat opmerkelijk goed bekeken wordt) geassocieerd te worden, tenminste, niet voordat Atsma zijn balletje had opgegooid.
Het wordt voor AH een andere situatie als het programma door Atsma allerlei (negatieve) kwalificaties krijgt opgespeld en dat Atsma dat de reden noemt voor adverteerders om af te haken. Dan wordt je bedrijf directe geassocieerd met een negatieve kwalificatie en dat is reden genoeg om niet meer te adverteren.
Ik denk dat Atsma zich daar verre van moet houden. Elke keer als hij het met een programma oneens is kan hij deze advertentiekaart trekken met een paar negatieve termen erbij en de adverteerders haken alweer af. Lijkt me een soort indirecte censuur.
Lijkt het je echt het belangrijkst dat we bedrijven gaan boycotten die ‘slechte’ programma’s steunen? Zullen we dan niet beginnen met degene die er economische slaven op na houden?
Dat interesseert meneer Atsma blijkbaar niks. Maar oh nee! Wat bloot op TV of een ‘immorele’ show! Alle troepen verzamelen!
Dus een politicus mag ook niet oproepen tot een boycot van bedrijven die gebruik maken van kinderarbeid? Dit zou immers chantage betekenen, mensen veroordelen die er niet hetzelfde wereldbeeld op na houden, eigen normen en waarden opdringen, blablabla. Een politicus die dat doet is eng mannetje, of vrouwtje. Zelf vind ik het altijd een beetje eng om mensen als eng te typeren.
Laten we er toch vooral van uit gaan dat kinderarbeid zich in een andere ethische categorie bevindt dan een televisieprogramma waar domme mensen een huis kunnen winnen.
Met de redenatie van Roy hoeven we ook niet meer bonnen uit te schrijven voor mensen die fout geparkeerd staan, omdat dat zich in een andere ethische categorie bevindt dan moord.
Nou, ik heb inderdaad liever dat er in het parlement iets vaker gesproken wordt over kinderarbeid dan over televisieprogramma’s. Prioriteiten heet dat.
Dus jij vindt het ook erg als er gesproken wordt over begrotingstekorten, uitkeringen, subsidies, de haringstand? Het vervelende met prioriteiten is dat er altijd nog hogere prioriteiten gevonden kunnen worden. Er is altijd wel iets dat nóg belangrijker is.
Naar de mate van belang zou je ook de tijd en inspanning moeten indelen. Zo hoort er in het landelijk bestuur niet gepraat te worden over de bewegwijzering op het fietspad tussen Utrecht en Bunnik. Daar kunnen de gemeenten het prima zelf over eens worden. In een land waar media de vrijheid hebben programma’s te maken zonder censuur (dus inmenging vooraf) horen adverterende bedrijven niet beïnvloed te worden door een godsdienstig paranoïde (pleonasme) parlementariër.
Als klanten wegblijven bij AH, omdat ze de Gouden Kooi kut vinden is dat prima. Als de AH daarom niet wil adverteren, prima. Maar ondertussen kijken er bakken met mensen naar het kutprogramma en heeft de AH er alleen maar bij te winnen.
Ik ben het niet met meneer Atsma eens en ik vind dat ie met zijn poten van de censuur-knop af moet blijven.
Maar zelfs als ik het met hem eens was, zou ik dit een hele, hele lage prioriteit vinden.
Dit is *niet* censuur, het heeft er zelfs niks mee te maken. Censuur is door de overheid (=de regering) opgelegde beperking van de vrijheid van meningsuiting.
Joop Atsma zit niet in de regering, maar is een volksvertegenwoordiger. Zijn taak is de belangen, normen en waarden van zijn achterban uit te dragen en het regeringsbeleid daaraan te toetsen. Ik zie niet in waarom zijn oproep aan adverteerders hiermee strijdig is: wat hij zegt is gewoon: “Ik (en mijn achterban) vinden dit niet kunnen, als ik jou was zou ik het ook niet steunen”. Zo’n oproep mag een bedrijf naast zich neerleggen of niet, met als risico dat je de achterban van Atsma tegen je krijgt. Lijkt mij een gezonde vorm van volksvertegenwoordiging eigenlijk.
Atma’s meerderheid stuit op de grenzen van de rechtstaat – want dat is platte overheidscensuur – dus gebruikt hij een ander instrument om zijn politieke en persoonlijke doel te bereiken. Dat is niet eng maar slim. Door de actie nu buitenparlementair te voeren wordt ook zijn idee om wat op tv mag in te perken iets minder eng, want niet meer door de overheid (middels een verbod) gestuurd.
Wat ik er wel eng aan vind is dat door zijn oorspronkelijke pleidooi voor een verbod, de publieke opinie rijp wordt gemaakt voor het accepteren van overheidscensuur. Dat is iets heel anders dan een adverteerdersboycot. Als de man ballen had gehad, had ie natuurlijk opgeroepen tot een kijkersboycot.
Demonstraties, stakingen, handtekeningenacties, gezeur van parlementariërs dat ze de disco niet inmogen (prioriteiten): allemaal enge manieren van beïnvloeding, manieren om de eigen normen en waarden op te dringen.
Ondertussen kijken er géén bakken met mensen naar de gouden kooi. Het marktaandeel van dit programma is volkomen gelijk gebleven, ondanks alle loze beweringen dat de commotie een zooi nieuwe kijkers heeft opgeleverd.
@13: Ik meen me te herinneren dat het programma juist meer kijkers kreeg na de recente aandacht?
@11: Het is een censuur van de minderheid. De dreiging om bijvoorbeeld 10% van je marktaandeel te verliezen kan al genoeg reden zijn voor een bedrijf om een programma aan te passen dat door 90% als niet schokkend wordt ervaren.
Lobbyclubjes in de VS krijgen het zo voor elkaar het medialandschap voor een groot deel te verzieken.
Hoe weet jij dat dit programma door meerderheid niet als schokkend wordt ervaren?
Dat het programma kijkers erbij heeft gekregen heb ik inderdaad ook veel gehoord en gelezen. Dat betekent natuurlijk niet dat dat dan ook zo is.
@15: Ik heb het over programma’s in het algemeen.
Ik vind de Gouden Kooi walgelijk.
Atsma is vervelend bezig.
Hij misbruikt zijn positie om 2 individuele marktbedrijven negatief neer te zetten, en gebruikt dit om zich te profileren.
Hij maakt hiermee inderdaad de publieke opinie ontvankelijker voor staatscensuur, net als het geval was bij de bikini-reclame in Utrecht.
Als hij op generiek niveau voor zou stellen dat mensen die op TV worden gebracht, gescreend moeten worden op psychologische stabiliteit: prima
Als hij pleit voor maximum reclame uitingen in een binnenstad, of elke wijk: prima..
Maar hij loopt stemming te maken op het niveau van eigen smaak, eigen overtuiging en die dan opleggen aan de rest.
Dictatuur van een minderheid met oneigenlijke middelen.
En hij is wel eng, letterlijk. Want hij doet weinig aan wezenlijke problemen, stelt blijkbaar zinloze prioriteiten, en als hij zich ergens mee bemoeit dan komt hij met verbieden & verbieden.
Wat was zijn constructieve voorstel over orgaandonatie?
Wat was zijn voorstel over meer educatieve programma’s en activiteiten voor jongvolwassenen?
Wat was zijn middel om doorgeslagen commercie creatief terug te dringen?
niets van gehoord