Gadgets zijn in. Wie er een beetje bij wilt horen, heeft een iPod, een mobieltje met camera, een draadloos oortje en een electronische agenda.
Maar hip zijn betekent voor de meute uit blijven lopen. En dat weten fabrikanten. Dus die brengen steeds nieuwe dingen op de markt die er nog cooler uit zien. Zoals deze boombox voor een iPod. High tech HiFi machine met maar liefst 600 watt vermogen. Wie wil dat nou niet om zijn iPod tot zijn recht te laten komen thuis?
Laat ik er dit van zeggen. Als ik zo’n ding bij iemand thuis aantref, lach ik hem of haar heel hard in het gezicht uit en verlaat snikkend het pand.
Mensen die bereid zijn meer dan duizend dollar uit te geven om de beperkte geluidskwaliteit van mp3 pijnlijk hoorbaar te maken, kan je niet serieus nemen. Mp3 is leuk voor oordopjes en kleine speakers. Of voor overversterking in speciale iPod disco’s.
Je maakt met zo’n ding in huis wel heel erg duidelijk dat je eigenlijk niet van echte muziek houdt.
Reacties (32)
“Mensen die bereid zijn meer dan duizend dollar uit te geven om de beperkte geluidskwaliteit van mp3 pijnlijk hoorbaar te maken, kan je niet serieus nemen.”
Wat nog veel belachelijker is zijn mensen die menen dat hun oren geweldig goede meetinstrumenten zijn, dat zijn ze niet.
@Aaargh!: Eens. Vaak is het beter om eens een wattenstaaf door je oor te halen dan geld te steken in betere luidsprekers.
Maar ondanks de beperkingen van onze “meetinstrumenten” zijn ze nog behoorlijk goed in staat om verschillen in kwaliteit te horen.
ik durf te wedden dat als je een liedje van een vette neger die z’n bas met duim bedient opzet, het ipodje ophoog schiet. kaboom!
p.s. het hoeft natuurlijk niet een neger te zijn, en het hoeft ook geen duim te zijn waarmee hij aan het hammeren slaat. met d’angelo’s voodoo lukt het waarschijnlijk ook aardig ;)
producties met minder laag zullen er echter alleen voor zorgen dat het ipodje lekker aan het rammelen slaat in z’n stoeltje… harddisk shake!
http://www.maresweb.de/listening-tests/mf-128-1/results.htm
luistertest, zeker bij VBR mp3 encodes van zo’n 200 kbps hoor je geen verschil meer met een cdtje lijkt mij
ik wist niet dat jij zo’n elitaire audiofiel was? Wat mij betreft heeft brulaap gelijk maar ik kan me voorstellen dat het steekt als je net voor 3000 euro een versterker hebt gekocht die mp3tjes net zo mooi afspeelt als je SACD’s.
kut muziek – dat moet maar eens afgeschaft worden.
Het merendeel van de iPods spelen geen MP3 files maar AAC een omissie van de poster denk ik. Het ( biologisch waargenomen) verschil met AAC en CD ligt buiten de kromme.
http://stuffguide.howstuffworks.com/ipod-format.htm
Ik hoorde vandaag een wazig verhaal over een man die een dingetje zijn gsm heeft dat een toetsenbord op tafel projecteert waarop hij tienvingerig zijn smsjes kan typen. Ben ik nu voor de gek gehouden of word ik oud en zijn dit soort dingen tegenwoordig heel gewoon.
MP3’s met een wat hogere bitrate zijn voor mijn oortjes goed genoeg overigens.
@brulaap: misschien lees ik de test verkeerd. Maar ik zie alleen een vergelijking tussen verschillende 128kb encoders. Hoe kan je dat afzetten tegen een CD (1400kb/s)?
Om nog maar niet te spreken van LP’s (ja, ik ben zo oud).
@MMM: Audiofiel wel, niet elitair. Ik heb een redelijke maar niet overdreven installatie. Ik koop (ja koop, niet downloaden of zo, ik vind dat artiesten best wel wat geld mogen verdienen als ze iets moois maken) liever meer muziek dan dat ik nog eens duizende euro’s steek in net weer een stapje beter.
Maar slechter hoeft van mij ook niet.
@DP #8: bestaat:
http://www.virtual-laser-keyboard.com/
@Larie: Heeee, goed jou weer te horen. Long time no hear!
Ja, ik weet dat iPod een ander formaat gebruikt. Maar het is wel zo dat veel mensen mp3 downloaden (meestal 128kb) en dat dan naar de iPod overzetten. En daar komt echt geen informatie extra bij.
En bedoel je met “het biologisch waargenomen verschil tussen AAC en een CD ligt buiten de kromme” dat je het niet hoort? Of juist dat het een groot verschil is.
Mijn punt was dat 128 al als bijna goed bevonden wordt.. 4.6/5 voor mp3. Dus mp3 encodes van nog betere kwaliteit, bijvoorbeeld 220 zal dat zeker zijn. Dit komt onder andere door VBR, dat op punten waar het nodig is het bitrate omhoog gooit.
Verder is een cd in mp3 iets van 100 MB, dus kan je op een grote ipod wel 600 cd’s kwijt. Dus volgens mij is z’n ding niet alleen om een beetje stoer mee te doen. Niet iedereen heeft zin in een grote kast vol cd’s en die contant te moeten wisselen.
Dat zouden mij overwegingen zijn tenminste om zoiets aan te schaffen. Niet om van de geluidskwaliteit van mp3’s te gaan genieten.
over dat keyboard wat een schitterend ding zeg…….. Djeez……
Al mijn CDs zitten in grote mappen en ik luister vrijwel altijd naar mp3s.
@brulaap: Ah. Maar dat is tricky testen met een cijfer geven als je het niet ook vergelijkt met het origineel. Misschien geef je andere cijfers als je ook de cd er tussen hoort.
Ik lees overigens in een andere test dat vanaf 256kb het toch moeilijk wordt te onderscheiden van de cd.
http://www.geocities.com/altbinariessoundsmusicclassical/mp3test.html
En begrijp met niet verkeerd over iPods en mp3 spelers. Ik vind het een fantastische uitvinding. Ik zou er zo eentje kopen als ik niet altijd in de buurt van een cd-speler zou zijn (ik reis niet met het openbaar vervoer). En de opslag is fenomenaal handig.
Maar je moet gewoon niet overdrijven door net te doen alsof er meer uit te halen valt dan er in zit.
FF over iPods: die spelen mp3, acc, wav, aiff en applelosless af. De keuze is aan gebruiker en de audiofile gebruiker zal dan waarschijnlijk 1 van die laastste ‘niet weg gooi’ formaten kiezen. Die keuze mogelijkheid is 1 van de gebieden waarop juist de iPod zich onderscheidt van de gewone ‘mp3’ speler.
@habay: oh, dat wist ik niet. Dacht alleen mp3 en acc. Dan wordt het een ander verhaal natuurlijk.
Uuuh…., je moet er zeker twee kopen om stereo te luisteren?
Heb nu de Mattheus Passion op 320 kpbs aanstaan maar hoor toch echt elke nuance in de muziek die ik ook met mijn cd speler hoor. En ach, vroeger waren we op zoek naar de perfecte cassettebandjes maar als ik die kwaliteit terughoor ben ik toch erg blij met mp3!
beter dan 320 kan het menselijk gehoor volgens mij niet horen. Heb ik ergens gelezen en zelf ook goede ervaringen met 320.
DP, dat keyboard werkt voor geen meter hoor. (volgens computeridee).
[nerd modus]
ik zou dat keyboard wel willen hebben, gewoon, om op de muur te projecteren
[/nerd modus]
maar verder, mp3 is oke zolang je wilt horen ipv luisteren
Ik behoor nog tot de generatie mensen die een LP op een dure pickup mooier vindt klinken dan een CD.
Vroeger had je van die trieste types (=luddisten) die vonden dat vinyl veel beter klonk dan cd. Die hoor je tegenwoordig niet meer, omdat mensen op een gegeven moment terecht weigerden nog te luisteren.
Of nou ja, je hoort ze nog wel: maar nu is hun booschap dat MP3 duidelijk slechter klinkt dan CD. Wat! Ik dacht dat juist die CD een satansvinding was?
Ongetwijfeld zijn er 1 op duizend die wel degelijk verschil horen tussen een 128kbps MP3 en een CD, maar die herken je aan het feit dat ze niet van die rare vergelijkingen maken. Want als je zo’n goed gehoor hebt, is de akoestiek van de ruimte waarin je luistert minstens zo bepalend, net als de plaatsing van de speakers en nog veel meer.
Ik ben een Beatles liefhebber en ik heb ooit abbey road beluisterd op zowel een gloednieuwe LP als op een CD op dezelfde installatie/akoestiek. En ik kan je verzekeren dat de LP beter klonk. Warmer. Analoog he.
Warmer en voller. Maar ik luister naar mp3s want dan hoef ik niet te zoeken, geen stof onder mijn naald te halen, geen cd’s te behandelen met vaatwasmiddel of tandpasta. Geen rotzooi op te ruimen na het plaatjes draaien. Ik luister naar de muziek en niet naar de geluidskwaliteit, hoewel ik moet toegeven dat soms de geluidskwalitei abominabel kan zijn en in dat soort gevallen haak ik ook af.
“brulaap
January 20th, 2006 19:56
4
http://www.maresweb.de/listening-tests/mf-128-1/results.htm
luistertest, zeker bij VBR mp3 encodes van zo’n 200 kbps hoor je geen verschil meer met een cdtje lijkt mij”
Ik denk dat de meeste mensen dit verschil niet horen inderdaad. Het verschil is echter wel goed te horen.
Een poosje geleden deed ik een test tussen Lame encoder en Fraunhofer. Allerlei bitrates etc. Zelfs op de hoogste VBR stand waren verschillen te horen. Fraunhofer biedt naar mijn idee het mooist compromis tussen bestandsgrootte en kwaliteit, maar Lame kan de maximale kwaliteit als bestandsgrootte niet uitmaakt.
Ogg is echter vele malen beter dan MP3, maar is helaas heel onbekend. Zo goed het zo vaak…
Misschien doe ik binnenkort eens een test en publiceer ik mijn bevindingen.
hehe ja doe dat.. Ik blijf toch een beetje een rare eend in de bijt vinden, vele malen beter zal wel meevallen toch? Wel eens wat encodes geluisterd, ze stopten het een tijd geleden wel bij xvid encodes. Maar ik heb geen goeie afspeel spullen verder dus ik hoorde weinig verschil.
Mp3 is nou eenmaal de standaard geworden voor veel mensen en de mp3 release scene. Dus dat verander je niet zo snel.
als je 128 mp3s over een fikse set draait (in een zaal bijvoorbeeld), dan hoor je de schraalheid ervanaf druipen.
Vanaf 192 is het accepteerbaar (het publiek klaagt niet)
en met die geweldige VBR mp3s klaagt niemand :)
vooral als je goed luistert dan hoor je bij mp3 vaak op de achtergrond een grote waterige brij waar geen definitie meer inzit.
grootste verschil tussen Ogg en MP3 is dat MP3 altijd in het hoog en midhoog een soort zuigend geluid geeft terwijl Ogg hier eigenlijk bijna geen last van heeft.
Wat Marco (31) zegt. Bij mp3’s met een bitrate van 128 worden (voornamelijk) de bekkens erg lelijk weergegeven. Ook wil het laag nogal eens “ruften”, zijn mijn ervaringen.