helaas geen videotjes te zien met m’n modemlijntje maar de titel is geweldig.
#2
Snaporaz
Wereldwijd succes verzekerd.
#3
Daniel van der Stoep
Titel belooft wellicht veel, maar het is kinderachtig. Hij stelt vragen bij het geloof die terecht gesteld moeten worden, maar hij brengt het alsof hij de eerste is die het ooit heeft bedacht. Deze vragen kunnen makkelijk beantwoord worden met zelfs maar een basiskennis van filosofie of theologie. Wat overblijft is een kwetsende en onnodig shockerende tirade. Ik vind het jammer, want ik schat hem toch intellectueel hoger in.
#4
Tuur
Zodra hij het M woord zei begon ik me zorgen te maken over zijn toekomst en dat heeft me de rest van het filmpje vastgehouden. Ik vind het heel vervelend dat ik daar meteen aan denk trouwens. Wat was het doel eigenlijk? Vond het niet grappig, niet echt nieuw, het initieert geen open dialoog lijkt me….
Why Hans why?
#5
David
Ik vind’t fijn dat hij weer’s tegen zo’n heilig huisje aanschopt. Maar echt geestig is het niet. Echt filosofisch ook niet. Jammer Hans.
#6
Branko Collin
Kwetsend en shockerend? Hoezo?
#7
Krekel
Ik vond het geestig, bovendien heb ik geen ’tirade’ gezien.
#8
Henrik
Teeuwen is altijd boos en daarom zo saaaai, schokkend hoe lullig allemaal en hoe kortzichtig.
#9
Daniel van der Stoep
Het is wel degelijk een tirade die louter en alleen bedoeld is om te shockeren. Een cabaretier die zijn wereldvisie laat zien en daarbij de nodige wereldreligies op de hak neemt is een vakman en verdient alle lof. Een persoon, werkzaaam in welke beroepsgroep dan ook die op een zodanige manier zijn eigen onwetendheid laat zien, maar dat maskeert door grove ‘grappen’ te maken richting mensen die al dan wel of niet terecht elke dag hun ziel in een bepaald geloof geven, is onnnodig kwetsend bezig. Ik heb geen probleem met zijn boodschap, of met zijn letterlijke teksten, maar wel met de ordinaire, simplistische en buitengewoon ‘kijk-mij-eens-gaaf-zijn-ten-koste-van-religies’ manier waarop deze man hier als bekende cabaretier zijn mening geeft.
hij moet het vooral doen, maar gun mij dan ook mijn mening daarover.
#10
Krekel
Het was helemaal geen tirade, hij vertelde hoe hij over God denkt. Dat dit niet mijn of jouw gedachtes zijn, maakt het niet meteen tot een ’tirade’.
#11
Branko Collin
“hij moet het vooral doen, maar gun mij dan ook mijn mening daarover”
De nogal laag bij de grondse suggestie die je hier maakt is dat iemand jou je mening misgunt.
En tja, dat sommige mensen zo makkelijk geschockeerd en gekwetst zijn…
#12
Daniel van der Stoep
Was het maar dat hij vertelt hoe hij over God denkt, hij kijkt (gelijk als Bush) naar de camera en vertelt datgeen waar hij zich het prettigst bij voelt. Dat is zijn goed recht, maar neem dan ook de kijker serieus. Naar mijn mening gebruikt hij de volledige tijd die hem gegeven is om aan te geven dat hij niet gelooft en om een ieder die dat wel doet nog een schop onder de kont te geven, omdat ze niet geloven in de wereld van Hans Teeuwen en dat, je m’excuse, is een tirade.
#13
Krekel
Dat hij in de camera kijkt, is het format. In de andere afleveringen van ‘Van God Los’ kijken de onderwerpen ook in de camera. Ik vind het nogal zielig om te denken dat als iemand niet in God gelooft, en wanneer iemand dat ook zegt, dat dat alleen maar is om mensen te kwetsen die wel in God geloven.
Hij denkt waarschijnlijk ook niet dat wanneer jij zegt wel in God te geloven, dat dat speciaal is om hem te kwetsen. Hij zal jouw geloof waarschijnlijk niet als ‘onnodig kwetsend’ of ‘shockerend’ bestempelen. Dat maakt hem, in mijn ogen, een stuk minder primitief, ‘simpel’ of ‘onwetend’ dan jij.
Jij, Daniel van der Stoep, vindt dat óf dat iemand in God moet geloven. Of dat iemand, wanneer hij dan toch niet in God gelooft, dat dan niet mag uiten. Dat is de consequentie van jouw woorden. Beide stellingen vind ik zowel kwetsend als primitief en onwetend.
Het was een briljant stukje. Bovendien is het altijd GOED gelovigen te kwetsen. God bestaat niet bovendien; wie daar in gelooft verdient een schop onder z’n hol.
#16
EVH
Meer van Teeuwen uit vroeger tijden:
“de..aanwezigheid van de here god
wat is dat? de aanwezigheid van de here god
christus jezus christus de here god, jezus christus wat is dat?
ik kan het niet… ik kan het niet… ik kan het niet uitleggen dat is… dat is iets… dat is een gevoel… dat is een gevoel je kan het niet… je kan niet
christus
ik kan het niet uitleggen, het is…’t is… doh…
ik kan niet… ik kan niet… ik kan het niet uitleggen het is een gevoel ik kan niet… ik kan niet… ik kan niet…
Ik heb wel een probleem met jouw boodschap: dat je gelovig bent prima, maar xenafobe intolerante religieuzen ben ik allergisch voor..
#20
Daniel van der Stoep
@ Manolo
Wie zegt dat ik gelovig ben? Net zoals dat Hans Teeuwen God gebruikt voor zijn boodschap, kan ik dat ook doen. Mij xenofoob en intolerant noemen terwijl je niets van me af weet vind ik uitermate dubieus, lees dan ook andere posts die ik heb geplaatst, bijvoorbeeld: http://www.danielvanderstoep.nl/2006/07/my-poem-to-god-for-lebanon.html
#21
Stijn
Wat ik interessant vind aan dit filmpje, is de anti-godsdienstige houding die het humanistisch verbond blijkbaar aan het aannemen is. Ik heb het humanisme altijd begrepen als een wereldbeschouwing die antropocentrisch is, waarin de mens centraal staat als “maat van alle dingen”. Daarbij wordt over god of goden geen uitspraak gedaan.
Bij mijn weten is het binnen het humanisme altijd een strijd geweest: Zijn we nu atheïstisch, of doen we over het bestaan van god helemaal geen uitspraak en zijn gelovigen, ongelovigen en agnosten bij ons allemaal even welkom? Op basis van dit filmpje lijkt die strijd beslecht te zijn ten faveure van een atheïstische visie.
#22
larie
Kskuus mijn brutaliteit @Stijn, was dat U onlangs op het NOS journaal.. ingewijd:?
#23
Stijn
lol @ larie
Ik denk dat je doelt op de bisschopswijding van Hans van den Hende.
Ik ben vereerd dat je denkt dat ik dat geweest had kunnen zijn, maar de waardigheid van bisschop is ver boven mijn niveau: ik ben maar een bescheiden theoloog en (vanaf binnenkort) pastor en dat zal ik ook wel blijven…
#24
mescaline
@Stijn Als ik me niet vergis behoren zowel gestaald 19e eeuws anarchisme als het Multatuli-socialisme tot de inspiratiebewegingen van de moderne humanisten. Dan heb je je twee richtingen al te pakken.
#25
mescaline
@Stijn wooooow: de waardigheid van bisschop. Dat zegt mij even wat minder. Als brutale agnost zeg ik dat je met een spoedcursusje Bomans jij alle kwaliteiten van een bisschop hebt.
#26
mescaline
En ter aanvulling, voor ons praat dat dan ook even wat makkelijker, via een lijntje met een bisschop. Niet @HansR ?
#27
Stijn
Dank mescaline, maar dat moesten we toch maar niet doen:
Die mijter past me echt niet ;-)
#28
larie
@Stijn: Heeft u niet nodig meen ik, geen ezelsoren maar scherp gehoor bij U. Ik denk dat uw bescheidenheid een route uitstippeld, dat wel.
Bomans is een van mijn zeer spaarzame Helden.
#29
Stijn
En terecht: Bomans is prachtig. Ik herlees in ieder geval in deze tijd van het jaar graag zijn verzamelde sinterklaasverhalen. Alleen al de passages over hoe je als bisschop dient te schrijden (en hoe vooral niet!) zouden verplichte kost moeten zijn voor iedere bisschop (net zoals ik “The life of Brian” verplichte kost vind voor iedere theoloog, trouwens).
#30
mescaline
Owai, de zo bescheiden pastor weet wat “verplichte kost [zou] moeten zijn voor iedere bisschop”….
Reacties (31)
helaas geen videotjes te zien met m’n modemlijntje maar de titel is geweldig.
Wereldwijd succes verzekerd.
Titel belooft wellicht veel, maar het is kinderachtig. Hij stelt vragen bij het geloof die terecht gesteld moeten worden, maar hij brengt het alsof hij de eerste is die het ooit heeft bedacht. Deze vragen kunnen makkelijk beantwoord worden met zelfs maar een basiskennis van filosofie of theologie. Wat overblijft is een kwetsende en onnodig shockerende tirade. Ik vind het jammer, want ik schat hem toch intellectueel hoger in.
Zodra hij het M woord zei begon ik me zorgen te maken over zijn toekomst en dat heeft me de rest van het filmpje vastgehouden. Ik vind het heel vervelend dat ik daar meteen aan denk trouwens. Wat was het doel eigenlijk? Vond het niet grappig, niet echt nieuw, het initieert geen open dialoog lijkt me….
Why Hans why?
Ik vind’t fijn dat hij weer’s tegen zo’n heilig huisje aanschopt. Maar echt geestig is het niet. Echt filosofisch ook niet. Jammer Hans.
Kwetsend en shockerend? Hoezo?
Ik vond het geestig, bovendien heb ik geen ’tirade’ gezien.
Teeuwen is altijd boos en daarom zo saaaai, schokkend hoe lullig allemaal en hoe kortzichtig.
Het is wel degelijk een tirade die louter en alleen bedoeld is om te shockeren. Een cabaretier die zijn wereldvisie laat zien en daarbij de nodige wereldreligies op de hak neemt is een vakman en verdient alle lof. Een persoon, werkzaaam in welke beroepsgroep dan ook die op een zodanige manier zijn eigen onwetendheid laat zien, maar dat maskeert door grove ‘grappen’ te maken richting mensen die al dan wel of niet terecht elke dag hun ziel in een bepaald geloof geven, is onnnodig kwetsend bezig. Ik heb geen probleem met zijn boodschap, of met zijn letterlijke teksten, maar wel met de ordinaire, simplistische en buitengewoon ‘kijk-mij-eens-gaaf-zijn-ten-koste-van-religies’ manier waarop deze man hier als bekende cabaretier zijn mening geeft.
hij moet het vooral doen, maar gun mij dan ook mijn mening daarover.
Het was helemaal geen tirade, hij vertelde hoe hij over God denkt. Dat dit niet mijn of jouw gedachtes zijn, maakt het niet meteen tot een ’tirade’.
“hij moet het vooral doen, maar gun mij dan ook mijn mening daarover”
De nogal laag bij de grondse suggestie die je hier maakt is dat iemand jou je mening misgunt.
En tja, dat sommige mensen zo makkelijk geschockeerd en gekwetst zijn…
Was het maar dat hij vertelt hoe hij over God denkt, hij kijkt (gelijk als Bush) naar de camera en vertelt datgeen waar hij zich het prettigst bij voelt. Dat is zijn goed recht, maar neem dan ook de kijker serieus. Naar mijn mening gebruikt hij de volledige tijd die hem gegeven is om aan te geven dat hij niet gelooft en om een ieder die dat wel doet nog een schop onder de kont te geven, omdat ze niet geloven in de wereld van Hans Teeuwen en dat, je m’excuse, is een tirade.
Dat hij in de camera kijkt, is het format. In de andere afleveringen van ‘Van God Los’ kijken de onderwerpen ook in de camera. Ik vind het nogal zielig om te denken dat als iemand niet in God gelooft, en wanneer iemand dat ook zegt, dat dat alleen maar is om mensen te kwetsen die wel in God geloven.
Hij denkt waarschijnlijk ook niet dat wanneer jij zegt wel in God te geloven, dat dat speciaal is om hem te kwetsen. Hij zal jouw geloof waarschijnlijk niet als ‘onnodig kwetsend’ of ‘shockerend’ bestempelen. Dat maakt hem, in mijn ogen, een stuk minder primitief, ‘simpel’ of ‘onwetend’ dan jij.
Jij, Daniel van der Stoep, vindt dat óf dat iemand in God moet geloven. Of dat iemand, wanneer hij dan toch niet in God gelooft, dat dan niet mag uiten. Dat is de consequentie van jouw woorden. Beide stellingen vind ik zowel kwetsend als primitief en onwetend.
Ik ben niet gekwetst, of geshockeerd. Ik denk er wel het mijne over. Maar dat doe ik lekker thuis:
http://www.hippopotame.nl/index.asp?id=805
Het was een briljant stukje. Bovendien is het altijd GOED gelovigen te kwetsen. God bestaat niet bovendien; wie daar in gelooft verdient een schop onder z’n hol.
Meer van Teeuwen uit vroeger tijden:
“de..aanwezigheid van de here god
wat is dat? de aanwezigheid van de here god
christus jezus christus de here god, jezus christus wat is dat?
ik kan het niet… ik kan het niet… ik kan het niet uitleggen dat is… dat is iets… dat is een gevoel… dat is een gevoel je kan het niet… je kan niet
christus
ik kan het niet uitleggen, het is…’t is… doh…
ik kan niet… ik kan niet… ik kan het niet uitleggen het is een gevoel ik kan niet… ik kan niet… ik kan niet…
NOU HOU JE KOP DAN MAN!!!!!
En verder op:
http://lyrics.umka.org/lyrics-hans-teeuwen/god-en-allah.html
En luister hier naar het (geniale) religiebashen van Teeuwen uit die vroeger tijden:
http://www.fileden.com/files/2006/6/11/61626/Hans%20Teeuwen%20-%20God%20En%20Allah.mp3
En hier het stukje Teeuwen met beeld, v/a 4:05
http://www.youtube.com/watch?v=9o1c5MbVxkQ
@Daniel vd Stoep #9
“Ik heb geen probleem met zijn boodschap”
http://www.danielvanderstoep.nl/2006/08/gedicht-trots-nederland-zonder-islam.html
Ik heb wel een probleem met jouw boodschap: dat je gelovig bent prima, maar xenafobe intolerante religieuzen ben ik allergisch voor..
@ Manolo
Wie zegt dat ik gelovig ben? Net zoals dat Hans Teeuwen God gebruikt voor zijn boodschap, kan ik dat ook doen. Mij xenofoob en intolerant noemen terwijl je niets van me af weet vind ik uitermate dubieus, lees dan ook andere posts die ik heb geplaatst, bijvoorbeeld: http://www.danielvanderstoep.nl/2006/07/my-poem-to-god-for-lebanon.html
Wat ik interessant vind aan dit filmpje, is de anti-godsdienstige houding die het humanistisch verbond blijkbaar aan het aannemen is. Ik heb het humanisme altijd begrepen als een wereldbeschouwing die antropocentrisch is, waarin de mens centraal staat als “maat van alle dingen”. Daarbij wordt over god of goden geen uitspraak gedaan.
Bij mijn weten is het binnen het humanisme altijd een strijd geweest: Zijn we nu atheïstisch, of doen we over het bestaan van god helemaal geen uitspraak en zijn gelovigen, ongelovigen en agnosten bij ons allemaal even welkom? Op basis van dit filmpje lijkt die strijd beslecht te zijn ten faveure van een atheïstische visie.
Kskuus mijn brutaliteit @Stijn, was dat U onlangs op het NOS journaal.. ingewijd:?
lol @ larie
Ik denk dat je doelt op de bisschopswijding van Hans van den Hende.
Ik ben vereerd dat je denkt dat ik dat geweest had kunnen zijn, maar de waardigheid van bisschop is ver boven mijn niveau: ik ben maar een bescheiden theoloog en (vanaf binnenkort) pastor en dat zal ik ook wel blijven…
@Stijn Als ik me niet vergis behoren zowel gestaald 19e eeuws anarchisme als het Multatuli-socialisme tot de inspiratiebewegingen van de moderne humanisten. Dan heb je je twee richtingen al te pakken.
@Stijn wooooow: de waardigheid van bisschop. Dat zegt mij even wat minder. Als brutale agnost zeg ik dat je met een spoedcursusje Bomans jij alle kwaliteiten van een bisschop hebt.
En ter aanvulling, voor ons praat dat dan ook even wat makkelijker, via een lijntje met een bisschop. Niet @HansR ?
Dank mescaline, maar dat moesten we toch maar niet doen:
Die mijter past me echt niet ;-)
@Stijn: Heeft u niet nodig meen ik, geen ezelsoren maar scherp gehoor bij U. Ik denk dat uw bescheidenheid een route uitstippeld, dat wel.
Bomans is een van mijn zeer spaarzame Helden.
En terecht: Bomans is prachtig. Ik herlees in ieder geval in deze tijd van het jaar graag zijn verzamelde sinterklaasverhalen. Alleen al de passages over hoe je als bisschop dient te schrijden (en hoe vooral niet!) zouden verplichte kost moeten zijn voor iedere bisschop (net zoals ik “The life of Brian” verplichte kost vind voor iedere theoloog, trouwens).
Owai, de zo bescheiden pastor weet wat “verplichte kost [zou] moeten zijn voor iedere bisschop”….
@ mescaline
Touché!