Stop Esso verzet zich tegen Esso.
(plaatje linkt door naar een geinig dingetje)
Ze zijn tegen Esso vanwege onder andere deze uitspraken:
Gelukkig rijd ik geen auto, en gaat dat dillemma aan mij voorbij. :)
Esso heeft Bush bij de neus
Foto:
(plaatje linkt door naar een geinig dingetje)
Reacties (10)
Mark had daar laatst een stukje over, over de $$ in het Esso logo:
http://loglynx.blogspot.com/..#88110830
Opzich ben ik ook tegen Kyoto, maar niet vanuit een oliebelangen gerelateerd standpunt, zeg maar.
Maar waarom dan wel?
Omdat er urgentere en vooral concretere milieuproblemen zijn dan de uitstoot van C02. Er gaat nu verschrikkelijk veel geld verloren aan vage handel in emissie-rechten terwijl de vernietiging en vervuiling van ecosystemen gewoon doorgaat.
Het is allemaal nog heel onzeker dat wij werkelijk invloed hebben op het klimaat. Zonneactiviteit, stand v/d aardas, vulkanisme zijn allemaal factoren die velen malen belangrijker kunnen zijn dan onze C02-emissie.
Het is interessante materie, die nader moet worden onderzocht. Maar dit mag geen speerpunt zijn van het mondiale milieubeleid. Volgens de statistieken gaan we juist naar een IJstijd, dus een beetje warmte kunnen we wel gebruiken.
Die animatie komt volgens mij van Flashartiest Andy Foulds. Inmiddels is hij in versie 6 zozagiknet en heeft al een zesluik:
http://www.foulds2000.freeserve.co.uk/bushv6.htm
Ah okee, die emissie rechten slaan nergens op inderdaad, dat ben ik beslist met je eens.
Wat stel jij dan voor?
Andere prioriteiten. Een visie op europees of mondiaal niveau wat we nog willen redden van de natuur. En daar keiharde afspraken/ regels over maken.
Onder geen beding bouwen in deze natuurgebieden. Het verminderen van uitstoot van giftige stoffen, dit zijn tegenwoordig vaak venijnige spoorelementen (PAK’s, PCB’s) en geen grote hoeveelheden zoals in de 60. Maar zeker niet minder schadelijk!
Bevolkingsgroei terugdringen, is uiteraard een probaat middel. Dat schijnt o.a. goed te gaan via emancipatie. Nu die chinezen vrijer en geemancipeerder zijn stoppen ze vanzelf met dat konijnen. En dan kijken of je allerlei zuinige productiemethoden kan introduceren (energie verspillen is altijd fout) zonder dat die chinezen eerst onze fouten moeten gaan herhalen.
Ja, er zijn zoveel aspecten dat ik die moeilijk allemaal kan gaan noemen. Maar keiharde bescherming van ecosystemen moet voorop staan. Misschien moeten we ons kapitalistische systeem herzien, want dat heeft permanente groei nodig om te blijven bestaan en dat is nu juist funest voor de natuur. Dus niet blind staren op die C02, straks staat heel Nederland vol met windmolens, is het landschap verziekt, al onze vogels vermalen en kunnen we nog net zoveel energie opwekken dan met twee kolencentrales….
Beste Mensen,
Het is inderdaad waar dat er met betrekking tot milieu vaak veel te kortzichtig en lichtzinning wordt nagedacht.
Ik ben het ermee eens dat een keiharde bescherming van ecosystemen prioriteit moet krijgen ,maar hier zit inderdaad ook veelal een probleem.
Het is zo dat CO2 productie ervoor zorgt de temperatuur toeneemt (in theorie 1.2 graad per verdubbeling van de CO2 conc)(General circulation models wijzen op versterkende effecten en duiden op 2-3 oC). Het is inderdaad heel erg nobel van allerlei milieu-organisaties (en politieke ook) dat
CO uitstoot moet worden terug gedrongen ,maar om inderderdaad die hele noordzee vol te gooien met windmolentjes (om over kosten en redement maar te zwijgen) schiet ook niet op. Kernergie lijt dan ook in deze energievoorzienende kwestie (tijdelijk) uitkomst te bieden.
Natuurlijk zijn er vele andere mogelijkheden die naar mijn idee ten volle benut moeten worden zoals:
Wat natuurlijk prioriteit moet krijgenis : de CO2-uitstoot, en de daarmee gepaard gaande uitstoot van andere schadelijke stoffen, te verminderen moet het gebruik van duurzame energiebronnen, zoals zon en wind, zoveel mogelijk gestimuleerd worden.
Het nederlandse energiebeleid heeft gefaalt als gevolg van halfslachtig beleid. Denemarken en Duitsland
ontwikkelen inmiddels veel rendementvollere windmolentjes dan wij.
Deze investering zou kunnen gebeuren op doordat kernenergie relatief goedkoop.
verder te denken aan:
* belasten van grootverbruikers
* heffen van eco-taks
* tegengaan van afval import.
(in deze discussie zal internationale kwesties even laten liggen)
Maar er is meer: Carlos melde ons
“Misschien moeten we ons kapitalistische systeem herzien”
Dit snijdt natuurlijk hout.
Het is natuurlijk niet zo dat alleen het mileu belast wordt als gevolg van dit systeem maar wat te denken van:
Nog nooit in de geschiedenis produceerde de mensheid zoveel rijkdom als vandaag. Maar in het kapitalisme wordt deze rijkdom niet gebruikt in het belang van de meerderheid van de wereldbevolking. De jacht op winst creëert armoede en honger naast overvloed, naast technologische en wetenschappelijke vooruitgang de mogelijkheid van totale verwoesting door nucleaire oorlog en milieuvernietiging.
SalonSocialist, mag ik u erop wijzen dat de GCM modellen een resolutie hebben van 25km x 25km, een schaal waarop geen wolkenvorming gemodelleerd kan worden.
Eng! Als Bush een beetje aan zijn neus naar beneden wordt getrokken, is het net John McEnroe!!