*checkt of er kinderen staan mee te gluren, wat niet het geval blijkt te zijn*
Hahaha!
#2
Yevgeny Podorkin
Ik zit me wezenloos te klikken maar het lukt niet…
#3
InvertedPantsMan
LOL
#4
su
GE-WEL-DIG!
#5
Rene
Alleen in dat toekomstige boekje wordt ie wel volstrekt onbegrijpelijk…
#6
MP
SMA-KE-LOOS
#7
Rene
M-ZEIKERT-P
#8
larie
Is dit wat? waist of time and space…zo onderhand bekruipt me een soort van zwaai zwaai gevoel :(
#9
Roy
Och kom larie, dit meen je toch niet serieus? Ik vind het een heel aardige reflectie op de discussie van vorige week.
#10
l-arier-a-scist (larie zeg maar)
Wellicht Roy..wel licht. Mijn omissie..ik toets schetsen aan de huis-chronikueur (Crachàt) en die zijn van een andere orde en minder boeit me niet.
#11
Bismarck
@8: mij bekruipt toch langzaamaan het gevoel dat humor niet aan je besteed is.
#12
larie
vergeet die rare posternaam..gewoon larie (zeg maar vederlicht;)
#13
larie
humor en bismarck dat is nog eens humor.
#14
larie
Right or wrong and no in between ..toch?
#15
Roy
:-)
#16
larie
geen commentaar met commentaar..smakelijke paradox.smile.
#17
MP
GeenCommentaar en humor, breek me de bek niet open :D
#18
Roy
@MP: ok, laat je grap nog maar een keer zien dan. Nog één keer he, dan is het klaar.
Voor echte grappen surf je uiteraard naar pfmag.org.
#19
Yevgeny Podorkin
Hé Bandirah.
Seth Gaaikema is, naar nu blijkt, na een val van de trap opgenomen met geheugenverlies. Over timing gesproken…met je “Sethcorsist”..
En de vrouw van Emile Ratelband is met kind-en-al weggelopen…
Eén groot kluchtig sjeekspier- drama en dat is het.
#20
larie
sjeekspier is niet k luchtig YP.
#21
Yevgeny Podorkin
Wel als jij je schouders erachter zet larie. Dan wordt het een knaller. Afijn…is gebleken.
#22
larie
Enfin afijn..mooi Europeesch..btw..als je een weekendje vrij hebt..shake at Stratford upon Avon…the place to be..ooit eens.
De knaller kan ik niet zo volgen gewaardeerde poet….i’m slipping away…but watching at this time :(mooi onderwerp, fraaie vent..glas of wat rode in vino ;)
Maar Rotjkonor, ik vermoed dat zo als ex-rotjeknor.
#24
Yevgeny Podorkin
Hehehe..de knaller?
Eigen schuld dik tumult, hi(ha)lariesch.
Maar mag ik die bigbang- preek misschien éven voor morgen bewaren meneer de voorzitter…
Fijn dankuwel.
#25
larie
Dat mag..tis laat moet fris…tijd voor bad..ben stofje YP…geruis zeg maar.
#26
TRS
Ahum, zijn dit soort plaatjes niet strafbaar tegenwoordig?
#27
Rene
@ TRS: Maak je een grapje?
#28
larie
Nou nee..hier zit een volwassen vent seksistische opmerkingen te maken tegen een (gezien de ratio in lichaamsverhouding) kind..dus strafbaar toch, zoals TRS suggereerde ?
#29
Rene
Nee. Niet strafbaar dus.
Tjongejongejonge…
#30
larie
Let’s C Rene ..ik heb het zojuist gemeld bij”aangifte kinderporno”.
#31
Rene
Larie: wat ben jij onredbaar dom. Er is hier geen kind. Er is hier geen volwassene. Er is hier geen seksuele gedraging.
Er is hier een cartoon. Eentje die jij niet leuk vind. En dus wilt verbieden. Walgelijk figuur.
#32
larie
goodbye 2 U all.
#33
Richard
Wie zou deze cartoon aan zijn kinderen laten zien?
Er is geen “persoon die de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft bereikt of kennelijk niet heeft bereikt betrokken of schijnbaar betrokken bij een seksuele gedraging”. En van “virtuele kinderporno” is pas sprake als de indruk wordt gewekt dat het echte kinderen zijn.
Tjongejongejonge.
Dit is een cartoon, Dit zijn pennestrekken. Lollige en niet opwindende, volstrekt en specifiek onrealistische pennestreken
Tjongejongejonge.
#37
zmc
Toch is het seksistische aspect volgens mij pas in jouw hoofd ontstaan hoor larie. In het mijne ook hoor, daar niet van, maar je kunt bandirah er toch moeilijk de schuld van geven van onze interpretatie van deze cartoon?
Dit is een beetje hezelfde als een rijmpje opzeggen waarvan je zeker weet dat iedereen hem hetzelfde afmaakt. Je gaat mij toch ook niet aangeven voor belediging als ik zeg “pief paf poef larie is een b…”?
Verder zijn dit geen seksuele gedragingen en dus geen kinderporno. Het zijn hooguit seksistische gedragingen. Bovendien is het seksistische aspect niet zozeer in de afbeelding aanwezig als wel in de “begeleidende” tekst. En over seksuele gedragingen met kinderen mag je wel schrijven.
De Bullock-cartoon is echter een heel ander verhaal, ware het niet dat dat kleine figuur in die tekening al kalend is, iets wat dermate zeldzaam is bij jeugdigen dat we gevoeglijk kunnen onderstellen dat het daar geen kind betreft;-)
Maar ik zal niet ontkennen dat bandirah zich op de grens van de wet begeeft en zeker moet oppassen; de volgende scene in de cartoon zoals wij hem interpreteren zou wel strafbaar zijn. De grenzen van die wet vind ik dan weer veel te nauw gekozen; meer ruimte voor satire en sarcasme had ik op prijs gesteld.
#38
Bismarck
@33: Ik zou ook geen scheikundeboek aan mijn kind voorlezen, of het naar John Rambo, of Blackadder laten kijken. Dat is dus ook kinderporno?
#39
Rene
@ zmc: Bandirah hoeft nergens voor op te passen. Zelfs onze huidige censoren hebben nog de eis dat het levensecht dient te zijn.
#40
Rene
Ik word trouwens echt diep onpasselijk van deze thread(s). Witheet. Datgene wat jij niet accepteert is nog niet onacceptabel. Dat is de splinter die Larie maar wat graag in het oog van de moslim-fundamentalist ziet, maar de balk in z’n eigen ogen…
Zum kotzen.
#41
zmc
@Rene, #39: Hmmm, daar lijkt het inderdaad op. Uit het wetsartikel wordt dat echter in het geheel niet duidelijk; ik was dan ook al geruime tijd in de veronderstelling dat dit en dus ook zekere vormen van hentai en manga in Nederland niet mochten, maar dat is dus niet zo. Phew!:-)
De leden van de CDA-fractie vroegen of al dan niet gewelddadige kinderporno in strip- of cartoonvorm valt onder de reikwijdte van het gewijzigde artikel 240b Sr.
“De voorgestelde wijzigingen in artikel 240b brengen geen wijziging aan in het begrip afbeelding (van een seksuele gedraging waarbij een kind is betrokken of schijnbaar is betrokken). Het gaat in dezen om de uitleg van het begrip afbeelding van een kind. Dat omvat drieërlei. (1) afbeelding van een echt kind; (2) afbeelding van een echte persoon die eruit ziet als een kind; (3) realistische afbeelding van een niet bestaand kind. Gemeenschappelijk kenmerk is dat de afbeelding levensechtheid uitstraalt, hetzij doordat een echt persoon is afgebeeld, hetzij doordat de afbeelding net echt is. In het algemeen hebben slechts foto’s of films het vermogen en ook het oogmerk levensechtheid weer te geven. (Gewelddadige) kinderporno in strip- of cartoonvorm mist het kenmerk van levensechtheid en beoogt niet levensecht seksueel misbruik van kinderen weer te geven. (…)”
Dan hebben we dat bij de hand, mocht er zich weer zo’n nodeloze discussie voordoen;-)
*Dankt Rene, haalt opgelucht adem, wacht ongeduldig op de volgende bandirah en verexcuseert zich*
#42
Paashaas
Overigens heeft mijn nichtje van 6 een paar weken geleden bijna een half uur vol interesse Bandirah’s nieuwe cartoonbundel, Moffies, zitten ‘lezen’.
Vaak dubbel liggend (“wat een rare mannetjes”, en “alweer een piepie!”).
helemaal-niks-aan-de-hand.
Reacties (42)
*checkt of er kinderen staan mee te gluren, wat niet het geval blijkt te zijn*
Hahaha!
Ik zit me wezenloos te klikken maar het lukt niet…
LOL
GE-WEL-DIG!
Alleen in dat toekomstige boekje wordt ie wel volstrekt onbegrijpelijk…
SMA-KE-LOOS
M-ZEIKERT-P
Is dit wat? waist of time and space…zo onderhand bekruipt me een soort van zwaai zwaai gevoel :(
Och kom larie, dit meen je toch niet serieus? Ik vind het een heel aardige reflectie op de discussie van vorige week.
Wellicht Roy..wel licht. Mijn omissie..ik toets schetsen aan de huis-chronikueur (Crachàt) en die zijn van een andere orde en minder boeit me niet.
@8: mij bekruipt toch langzaamaan het gevoel dat humor niet aan je besteed is.
vergeet die rare posternaam..gewoon larie (zeg maar vederlicht;)
humor en bismarck dat is nog eens humor.
Right or wrong and no in between ..toch?
:-)
geen commentaar met commentaar..smakelijke paradox.smile.
GeenCommentaar en humor, breek me de bek niet open :D
@MP: ok, laat je grap nog maar een keer zien dan. Nog één keer he, dan is het klaar.
Voor echte grappen surf je uiteraard naar pfmag.org.
Hé Bandirah.
Seth Gaaikema is, naar nu blijkt, na een val van de trap opgenomen met geheugenverlies. Over timing gesproken…met je “Sethcorsist”..
En de vrouw van Emile Ratelband is met kind-en-al weggelopen…
Eén groot kluchtig sjeekspier- drama en dat is het.
sjeekspier is niet k luchtig YP.
Wel als jij je schouders erachter zet larie. Dan wordt het een knaller. Afijn…is gebleken.
Enfin afijn..mooi Europeesch..btw..als je een weekendje vrij hebt..shake at Stratford upon Avon…the place to be..ooit eens.
De knaller kan ik niet zo volgen gewaardeerde poet….i’m slipping away…but watching at this time :(mooi onderwerp, fraaie vent..glas of wat rode in vino ;)
http://collegerama.tudelft.nl/mediasite/Viewer/Viewers/Viewer320TL.aspx?mode=Default&peid=c26009b6-b2ff-4ee5-91c3-0c6d6e4f8599&pid=4ed8bb32-a151-475e-ab38-409c481e5829&playerType=WM64Lite
Maar Rotjkonor, ik vermoed dat zo als ex-rotjeknor.
Hehehe..de knaller?
Eigen schuld dik tumult, hi(ha)lariesch.
Maar mag ik die bigbang- preek misschien éven voor morgen bewaren meneer de voorzitter…
Fijn dankuwel.
Dat mag..tis laat moet fris…tijd voor bad..ben stofje YP…geruis zeg maar.
Ahum, zijn dit soort plaatjes niet strafbaar tegenwoordig?
@ TRS: Maak je een grapje?
Nou nee..hier zit een volwassen vent seksistische opmerkingen te maken tegen een (gezien de ratio in lichaamsverhouding) kind..dus strafbaar toch, zoals TRS suggereerde ?
Nee. Niet strafbaar dus.
Tjongejongejonge…
Let’s C Rene ..ik heb het zojuist gemeld bij”aangifte kinderporno”.
Larie: wat ben jij onredbaar dom. Er is hier geen kind. Er is hier geen volwassene. Er is hier geen seksuele gedraging.
Er is hier een cartoon. Eentje die jij niet leuk vind. En dus wilt verbieden. Walgelijk figuur.
goodbye 2 U all.
Wie zou deze cartoon aan zijn kinderen laten zien?
… stilte …
Dacht ik al.
@31
anders deze
wel !
Virtuele kinderporno is sinds kort strafbaar he!
Het gaat hier weer lekker zeg.
TRS: Nee.
Er is geen “persoon die de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft bereikt of kennelijk niet heeft bereikt betrokken of schijnbaar betrokken bij een seksuele gedraging”. En van “virtuele kinderporno” is pas sprake als de indruk wordt gewekt dat het echte kinderen zijn.
Tjongejongejonge.
Dit is een cartoon, Dit zijn pennestrekken. Lollige en niet opwindende, volstrekt en specifiek onrealistische pennestreken
Tjongejongejonge.
Toch is het seksistische aspect volgens mij pas in jouw hoofd ontstaan hoor larie. In het mijne ook hoor, daar niet van, maar je kunt bandirah er toch moeilijk de schuld van geven van onze interpretatie van deze cartoon?
Dit is een beetje hezelfde als een rijmpje opzeggen waarvan je zeker weet dat iedereen hem hetzelfde afmaakt. Je gaat mij toch ook niet aangeven voor belediging als ik zeg “pief paf poef larie is een b…”?
Verder zijn dit geen seksuele gedragingen en dus geen kinderporno. Het zijn hooguit seksistische gedragingen. Bovendien is het seksistische aspect niet zozeer in de afbeelding aanwezig als wel in de “begeleidende” tekst. En over seksuele gedragingen met kinderen mag je wel schrijven.
De Bullock-cartoon is echter een heel ander verhaal, ware het niet dat dat kleine figuur in die tekening al kalend is, iets wat dermate zeldzaam is bij jeugdigen dat we gevoeglijk kunnen onderstellen dat het daar geen kind betreft;-)
Maar ik zal niet ontkennen dat bandirah zich op de grens van de wet begeeft en zeker moet oppassen; de volgende scene in de cartoon zoals wij hem interpreteren zou wel strafbaar zijn. De grenzen van die wet vind ik dan weer veel te nauw gekozen; meer ruimte voor satire en sarcasme had ik op prijs gesteld.
@33: Ik zou ook geen scheikundeboek aan mijn kind voorlezen, of het naar John Rambo, of Blackadder laten kijken. Dat is dus ook kinderporno?
@ zmc: Bandirah hoeft nergens voor op te passen. Zelfs onze huidige censoren hebben nog de eis dat het levensecht dient te zijn.
Ik word trouwens echt diep onpasselijk van deze thread(s). Witheet. Datgene wat jij niet accepteert is nog niet onacceptabel. Dat is de splinter die Larie maar wat graag in het oog van de moslim-fundamentalist ziet, maar de balk in z’n eigen ogen…
Zum kotzen.
@Rene, #39: Hmmm, daar lijkt het inderdaad op. Uit het wetsartikel wordt dat echter in het geheel niet duidelijk; ik was dan ook al geruime tijd in de veronderstelling dat dit en dus ook zekere vormen van hentai en manga in Nederland niet mochten, maar dat is dus niet zo. Phew!:-)
Nu heb ik ook gevonden waar het vandaan komt:
http://ikregeer.nl/document/KST62207
De leden van de CDA-fractie vroegen of al dan niet gewelddadige kinderporno in strip- of cartoonvorm valt onder de reikwijdte van het gewijzigde artikel 240b Sr.
“De voorgestelde wijzigingen in artikel 240b brengen geen wijziging aan in het begrip afbeelding (van een seksuele gedraging waarbij een kind is betrokken of schijnbaar is betrokken). Het gaat in dezen om de uitleg van het begrip afbeelding van een kind. Dat omvat drieërlei. (1) afbeelding van een echt kind; (2) afbeelding van een echte persoon die eruit ziet als een kind; (3) realistische afbeelding van een niet bestaand kind. Gemeenschappelijk kenmerk is dat de afbeelding levensechtheid uitstraalt, hetzij doordat een echt persoon is afgebeeld, hetzij doordat de afbeelding net echt is. In het algemeen hebben slechts foto’s of films het vermogen en ook het oogmerk levensechtheid weer te geven. (Gewelddadige) kinderporno in strip- of cartoonvorm mist het kenmerk van levensechtheid en beoogt niet levensecht seksueel misbruik van kinderen weer te geven. (…)”
Dan hebben we dat bij de hand, mocht er zich weer zo’n nodeloze discussie voordoen;-)
*Dankt Rene, haalt opgelucht adem, wacht ongeduldig op de volgende bandirah en verexcuseert zich*
Overigens heeft mijn nichtje van 6 een paar weken geleden bijna een half uur vol interesse Bandirah’s nieuwe cartoonbundel, Moffies, zitten ‘lezen’.
Vaak dubbel liggend (“wat een rare mannetjes”, en “alweer een piepie!”).
helemaal-niks-aan-de-hand.