COLUMN - Gisteren gaven vertegenwoordigers van het Longfonds, het KWF én Stivoro bij een politiek overleg voor het eerst toe dat ze het zouden toejuichen wanneer rokers overstappen op de e-sigaret. Roken inruilen voor dampen levert, zo erkenden deze notoire tegenstanders nu ruiterlijk, een fikse gezondheidswinst op.
Je mag hopen dat dit voortschrijdende inzicht niet te laat kwam. Alle negatieve berichten die deze instanties jarenlang over het dampen publiceerden, hebben hun sporen nagelaten. Ze hebben de overstap naar een veel veiliger verpakking van nicotine in de weg gestaan, doordat ze rokers de facto bang hebben gemaakt voor een veel gezonder alternatief.
‘Maar de e-sigaret, die is toch juist extra gevaarlijk?’ vroeg een kettingrookster me gisteren. Ze was oprecht ongerust, maar – met dank aan Stivoro – vooral ongerust over het gezondere alternatief.
Hoe navrant dat het Longfonds, het KWF en Stivoro juist gisteren bakzeil haalden. Een paar uur eerder was het nieuwste EU-voorstel voor de regulering van de e-sigaret uitgelekt. Had het Europees Parlement in oktober nog een heel redelijk eisenpakket samengesteld en de Europese Commissie opdracht gegeven daar een mooie richtlijn van te maken, nu kwam de EC alsnog met een voorstel dat het dampen bijna onmogelijk maakt.
Het uitgelekte voorstel [pdf] wil alle hervulbare e-sigaretten verbieden. Dat maakt zo’n 95% van het huidige aanbod illegaal. Alleen kant-en-klare, slechts eenmaal bruikbare tankjes zouden nog mogen worden verkocht.
Laten dat nou net de belazerdste dampproducten zijn, spul waarbij elke verstokte roker denkt: ‘Nou, als deze misère het alternatief is? Laat maar. Dan blijf ik roken!’ Waarom het betere segment in de dampwereld expliciet verbieden, terwijl het slechtste segment tot het enige wettige alternatief wordt verklaard?
Ik vrees dat het geen toeval is dat de enige dampwaar die het voorstel toestaat, precies dat deel van de markt beslaat dat inmiddels in handen is gevallen van de ouderwetse tabaksproducenten. Waarbij tevens moet worden aangetekend dat een van de drijvende krachten achter dit voorstel Litouwen is, de huidige voorzitter van de EU. Litouwen is namelijk een grootproducent van tabak.
Het nieuwe voorstel – de Commissie wil het, tegen alle procedures in, liefst begin december al in stemming brengen – bevat daarnaast een totaalverbod op alle reclame voor e-sigaretten. Ook elke andere publicatie die het dampen promoot, wordt verboden, zelfs wanneer die promotie of aanbeveling niet commercieel van aard is. Onder dit voorstel zou zelfs deze column illegaal zijn.
Zodat half gezondheidsminnend Nederland zich gisteren met recht lam schrok. Dit was nu ook weer niet de bedoeling. Op de keper beschouwd zagen ze liever dat wij rokers aan het dampen sloegen.
Deal.
Maar mag ik het KWF, het Longfonds en Stivoro daarom vriendelijk doch zeer dringend verzoeken om zich uit te spreken tegen het aanstaande verbod op de e-sigaret?
Deze column van Karin Spaink verscheen afgelopen dinsdag in Het Parool.
Reacties (52)
Mag ik jou dan verzoeken, Karin Spaink, om ook te denken aan mensen die niet van echte sigaretten naar elektronische sigaretten overstappen, maar juist van elektronisch een opstapje nemen naar echt? Jeugd is zeer vatbaar voor hippe e-sigaretten en het blijft ongezonder dan helemaal niet roken of dampen. Enige regulering is dus noodzakelijk. Dat dit te ver gaat, ben ik verder zeker met je eens.
@1 De verkoop moet beperkt tot boven de 18, niemand heeft daar bezwaar tegen. En dan kun je ook sigaretten kopen. Ik geloof zelf helemaal niet in de stepping stone theorie , rook is echt smerig vergeleken met damp.
Die hippe shisha pen is een van de weinige apparaten is die wel goedgekeurd kan worden onder de voorgestelde wetgeving.
Ik begrijp de absurde promo voor de e cigarette niet, is dit gesponsored?
Het werkt niet om van het roken af te komen , en is net zo “effectief” als pleisters of kauwgom.
Zie zelfs reclames waar de moeder uitdampt boven de kinderwagen blijkbaar omdat het zo gezond is en men dat imago wil opbouwen,,.
Karin is verslaafd aan een gif, kan er blijkbaar niet afblijven en wil het in zijn puurste vorm consumeren.
Trieste promotie voor een ongezond product.
Beste Karin,
ik heb het al eerder genoemd bij je artikelen maar e-sigaretten zijn geen GEZONDER alternatief. Hooguit minder schadelijk. Het is niet dat je jezelf voorziet van antioxidanten en vitamientjes door middel van dampen. Mocht dat mogelijk zijn, laten we dan verder praten.
@4: Volgens mij is minder schadelijk hetzelfde als gezonder.
Maar dat is een interpretatie:
Minder ongezond = gezonder……
@4: Is dat relevant? Wat relevant is, is dat een e-sigaret niet schadelijk is voor omstanders (of heb ik dat fout?), dit in tegenstelling tot een gewone sigaret.
Ik heb me hier regelmatig kritisch uitgelaten over de artikelen van Karin over dit onderwerp, maar ik ben het met Karin eens dat een verbod op navullingen onzin lijkt te zijn. De overheid dient zich zo weinig mogelijk te bemoeien met het ontwerp van een product en vanuit een ecologisch perspectief is een e-sigaret waarvan de capsules vervangen kunnen worden, sowieso de betere optie.
@5: ‘Er is een gezonder alternatief voor crack: cocaïne! Onbegrijpelijk dat mensen het gezondere cocaïne willen verbieden.’
Moet ik ‘gezonder’ zo interpreteren?
@6:
Juist die kleine semantische nuanceringen belangrijk in een discussie. E-sigaretten moeten niet als een gezond alternatief neergezet worden, mensen moeten er juist van bewust worden dat er nog weinig bekend is over wat de waterdampen doen en dat er door rokers nog steeds de schadelijke stof nicotine gebruikt wordt, wat geenzins gezond kan zijn.
Is het een kleine stap voorwaarts? Ja, alleen weet ik niet in welke richting. Daarom is een goede discussie zeker wel zinvol, waarbij beschuldigingen zoals die over de EU en Litouwen zeker wel met een bron mogen worden onderbouwd.
@2
Ik ben wel van de stepping stone-theorie overtuigd, maar die is inderdaad beter toepasbaar als telkens het volgende stapje verleidelijk is. Die verleidelijkheid kan hem ook zitten in groepsdruk, bijvoorbeeld dat dampen ‘nep’ gevonden wordt. Ben zelf geen roker of damper, dus dat kan ik moeilijk beoordelen. Zelfs zonder stapstenen is dampen trouwens ongezonder dan niet dampen, dus ook zonder stepping stone-theorie valt er wat op dampen af te dingen.
Terug naar het artikel. Aan het hele verhaal zitten twee kanten: dampen is slechter dan niet-dampen, maar beter dan roken. Dus het is zaak dampen te promoten bij rokers en af te raden bij niet-rokers. Daar komt het conflict vandaan.
Het belangrijkste is dus volgens mij dit verschil in het achterhoofd te houden. Karin Spaink belicht telkens slechts de goede kanten en dan voelen anderen zich genoodzaakt daar de andere kant tegenover te stellen. Dat betekent niet dat we een oplossing voor verstokte rokers in de weg willen staan! In dit licht kan je ook de conflicterende uitingen van Stivoro en het Longfonds verklaren.
Absolute stellingname zoals in het bovenstaande artikel polariseert het debat. Stivoro en het Longfonds karakteriseren als ‘notoire tegenstanders’, is in geen enkele manier constructief. Ze hebben nu ook toegegeven dat er een positieve kant is aan het dampen, maar denk niet dat ze zogenaamd het licht hebben gezien en straks tot de algehele voorstanders gaan behoren. Het heeft meer zin om te onderkennen dat dampen niet altijd goed en niet altijd slecht is.
Karin, nu Stivoro en het Longfonds dit hebben toegegeven, wil jij dan ook toegeven dat dampen slechter is voor de gezondheid dan helemaal niet beginnen?
@9: E-sigaretten moeten niet als een gezond alternatief neergezet worden
Ok, daar ben ik het mee eens.
Als ex-roker en ex-damper meng ik me maar even in de strijd.
@1
Volgens mij is de stepping-stone theorie een zeer reeele zorg. Ten opzichte van dampen heeft een echte sigaret toch net wat meer ‘bite’. Gelukkig is ie ook significant duurder en nogal duidelijk een stuk ongezonder (hoesten) en viezer (stinken). Maar de zorg lijkt me aanmerkelijk terechter dan de score (-1) van je reactie doet vermoeden. Sterker nog, vanwege het prijsverschil bestaat het risico dat echte sigaretten in bepaalde subculturen een statussymbool worden.
Ik had zelf wat “valse starts” bij de overgang van echt roken op dampen, waarbij het dampen effectief het gewoon roken stimuleerde en ik uiteindelijk meer ging roken. Op een gegeven moment rookte ik weer gewoon peuken en dampte als toetje…:p
@3
Nou, bij mij werkt het wel. Dus het _kan_ werken. Misschien niet voor iedereen, maar ok. Het mechanisme daarvoor was – in mijn geval – dat een eSigaret geen vaste (minimale) dosis afdwingt. Pleisters, kauwgom en gewone sigaretten doen dat wel. Mede daardoor ben ik onbedoeld korter gaan dampen, maar misschien in eerste instantie wel wat vaker. Dat kon ook, want dampen kan gewoon binnen en de noodzaak om je nicotinetank buiten of in de rookruimte helemaal vol te tanken is er daarom niet. Ik gok dat daardoor de nicotine-spiegel in mijn bloed gestaag is gedaald. Op een beetje drukke dag ben ik gewoon vergeten om te dampen; ik heb er gewoon niet aan gedacht (ondenkbaar voor klassieke een nicotineverslaafde!) Die dag is alweer maanden geleden. Het werkt dus wel, zelfs (of juist?:p) als je niet van plan was om te stoppen. Helaas zit ik nu met een enorme sloot aan navullingen opgescheept:PP
Kunnen ze de nicotine niet gewoon in een statiegeldflesje stoppen, samen met wat vitaminewater.
Scheelt een hoop afval ;-)
@8:
Ja?
In welk opzicht is cocaine en de verslaving daaraan gezonder( = is minder ongezond) dan sigarettem of E-sigaret?
Vertel…….
@14; Ik vermoed dat #8 denkt dat cocaïne gezonder is dan crack. Een moeilijk bewijsbare stelling omdat crack cocaïne is. Overigens als de analogie goed gebruikt was, bv: Laten we paddo’s legaliseren, want die zijn minder schadelijk dan het wel legale alcohol, zou hij een punt kunnen hebben, al lijkt me dat dan eerder een argument om inderdaad paddo’s te legaliseren dan om de e-sigaret te verbieden.
@1: Heb jij dan onderzoek voorhanden waaruit onweerlegbaar blijkt dat mensen van dampen overstappen op roken?
@16 Grappig dat je kevin vraagt om onweerlegbaar onderzoek, terwijl jouw positie (de e-sigaret helpt om te stoppen met roken) volgens de WHO ook allerminst wetenschappelijk bewezen is:
http://www.who.int/tobacco/communications/statements/eletronic_cigarettes/en/
@16:
Zeer eens met #17
Kinderachtige/bedenkelijke afleidingsmanoeuvre!
@18: Karin’s #16 las ik als haar reactie op het veelgehoorde “argument” dat elektrische sigaretten niet kunnen worden toegelaten omdat niet onweerlegbaar is vastgesteld dat mensen daar niet van aan de tabak gaan. Een onzinnige omkering dus, die ook bij mij, net als bij Karin, irritatie wekt. En weliswaar schreef Kevin dat in #1 niet letterlijk zo, maar je hoorde er de echo van.
@17:
De WHO hoeft dat niet te bewijzen, als de WHO al onderzoek in dezen heeft gedaan, het zijn de gebruikers die zeggen dat ze geen sigaret meer aanraken…..
@17 Op dat punt ben ik het eerder met Karin eens.
@19 Ik ben er zelf ook nog niet over uit of dit daadwerkelijk gebeurt, maar vind het wel een risico. Karins jubelstukjes missen daarentegen elke nuance: als je niet voor bent, ben je tegen. Als je geen onweerlegbaar bewijs hebt, klets je maar wat. Liever had ik gezien dat ze op #10 ingaat, dat raakt meer de kern van de discussie.
Overigens, Karin, wat dacht je van gewoon cold-turkey stoppen?
Ik begrijp je probleem als geen ander, maar ik ben zelf vijftien jaar geleden gestopt( definitief en volledig) na, geef ik toe, twee aanloopjes, en het kan echt.
Ook al rook je, zoals ik deed, bijna twee pakjes per dag.
Het kan als je het wilt en als het nodig is bijvoorbeeld omdat je partner kanker krijgt……
Nogmaals, ik weet hoe moeilijk het was en hoe sjaggerijnig ik ervan werd, maar als je wilt kan het.
@21 Het lijkt mij ook zeer waarschijnlijk dat de e-sigaret kan helpen om te stoppen met roken. Het ging mij in deze kwestie om het specifieke argument waarin Karin aan jou om onweerlegbaar bewijs vraagt terwijl haar eigen standpunt nog niet volledig bewezen is.
Over de stepping stone-theorie: dat is gewoon een mogelijk theorie met enige geloofwaardigheid die voor deze situatie onderzocht dient te worden. Degenen die nu al denken dat het voor de e-sigaret onzin of inderdaad waar is, zijn op dit moment nog voorbarig met hun mening. Onder een vorig artikel van Karin heb ik trouwens gelinkt naar een studie erover die concludeert dat de e-sigaret waarschijnlijk geen gateway is tot het echte roken, maar dat is slechts één studie. Zie ook: https://sargasso.nl/opstap/#comment-836495
@20 De WHO is de aangewezen organisatie om er een oordeel over te vellen. Zij moeten de beschikbare literatuur doornemen en beoordelen en vervolgen mensen informeren en aanbevelingen doen voor beleid. Als zij zeggen dat er op dit moment nog niet is bewezen dat de e-sigaret helpt om te stoppen met roken, dan is dat simpelweg de huidige stand van zaken. De persoonlijke verhalen van individuele gebruikers veranderen daar niets aan.
Trouwens, één van de kritieken op het nieuwe voorstel (http://www.clivebates.com/?p=1655) is dat ook allerlei smaakjes verboden zouden worden. Het is echter niet zo heel erg lastig om voor te stellen dat het toevoegen van een aardbeiensmaakje of een ander smaakje, de e-sigaret aantrekkelijk kan maken voor een groep mensen die niet roken en de e-sigaret anders ook niet zouden gebruiken.
@23 De anti-tabaks arm van de WHO wordt grotendeels gefinancierd door de farmaceutische industrie, en is daarom niet geheel neutraal.
http://www.who.int/tobacco/en/
http://www.who.int/inf-pr-1999/en/pr99-04.html
” The strength of the Partnership Project lies in the fact that it has brought together three major pharmaceutical companies, Glaxo Wellcome, Novartis Consumer Health and Pharmacia & Upjohn, all manufacturers of treatment products for tobacco dependence ”
@23 Vele volwassenen houden ook van aardbei,dat is niet voorbehouden aan kinderen. moet het per se vies zijn? waarom wordt ik gestraft?
@25
Ehmm, uiteraard. Ik had het dan ook niet specifiek over kinderen, al zijn zij wel een mogelijk groep die door middel van smaakjes mogelijk eerder geneigd zijn om dergelijke producten te proberen.
Een van de belangrijkste redenen waarom zoveel mensen voorstander zijn van de e-sigaret is omdat het mogelijk een middel is dat helpt om te stoppen met roken. De vraag is of smaakjes nou nodig zijn om mensen te helpen stoppen met roken, of vooral ertoe dienen om niet-rokers uit te nodigen om e-sigaretten te gebruiken en verslaafd te maken. De wenselijkheid van de e-sigaret kan dus nogal afhangen van dergelijke smaakjes.
@26 Precies, het moet wel echt een beter alternatief zijn dan de sigaret, maar ook weer niet té lekker dat de niet-rokers ineens mee willen doen. Helaas valt die boodschap niet binnen het voor/tegendenken van de meeste mensen. Wat betreft smaakjes ben ik niet per se voor of tegen, het gaat mij om het totaalplaatje: worden e-sigaretten in de markt gezet als stoppen-met-roken-middel of als gewoon lekker, ook voor niet-rokers? Karin gaat daar met haar rokercentrische blik totaal aan voorbij.
@14/15: De gebruikte analogie is niet toevallig: e-sigaret en sigaret drijven op het schadelijke nicotine, net zo goed als crack en cocaïne drijven op het coca-extract. Crack geeft een heftiger effect dan cocaïne, met destructiever gedrag als gevolg. Om dan cocaïne als de gezonde variant te presenteren is net zo zot als de e-sigaret als de gezondere variant van een sigaret te presenteren.
@26 @27 Ja daar verschillen we in mening.
Dampen is volgens mij een onschuldig genotsmiddel, dat niet afgestraft hoeft te worden.
Ik denk dat er een klein percentage niet-rokers gaat dampen. Maar dat weegt echt niet op tegen potentieel enorme aantal ex-rokers dat daar tegenover staat.
Dampen is voor sommigen een hobby&subcultuur, zie : http://www.dailymail.co.uk/news/article-2324697/Meet-vapers-E-cigarette-craze-inspires-bizarre-new-sub-culture.html
De foto bovenaan het artikel kan echt niet meer :) niemand dampt met zo’n antieke set,
@28: In dat geval lijkt het me zeer logisch om cocaïne te legaliseren als crack dat ook is.
@29
Ik vind dat sterk verslavende genotsmiddelen, zoals nicotinehoudende rookwaar, nooit ‘onschuldig’ zijn. Daar kun je inderdaad over twisten.
Dat hangt er dus maar allemaal vanaf hoe verleidelijk die dampers gemaakt worden en de marketing eromheen. Als we nu te hard van stapel lopen en alles maar toestaan betreffende verkoop, inhoud van de capsule, sociale normen, reclame, smaakjes, kleurtjes en vormen, dan kan het zomaar gebeuren dat die verhoudingen precies andersom zijn.
@31
Er mag wat meer research gedaan worden naar nicotine, de verslaving van tabak is zeker niet alleen nicotine, maar ook de interactie van nicotine met MAOI’s. Persoonlijk ervaar ik het verschil heel sterk. http://www.jneurosci.org/content/25/38/8593.full
@32 Gezien de verhalen dat je vrijwel geen last hebt van onthoudingsverschijnselen als je overstapt op dampen, houd ik het op dat de verslavende bestanddelen nog steeds in de e-sigaretten zitten. Daar hoef je geen neuroloog voor te zijn, lijkt me.
@32,
ik damp nu een maand of 3 en ja het is zeker niet hetzelfde als tabak roken maar het verslavende zit, bij mij in iedergeval, toch echt in de nicotine.
Ik red het prima zonder sigaretten al blijft het wel trekken,
als ik dan echter een sigaret biets valt het roken daarvan zwaar tegen, geeft geen extra kick oid.
Ik ben verdomde blij met deze dampers, het houdt mij af van tabak, geen gehoest en gestink meer, men zou wel gek zijn dit te verbieden.
Persoonlijk vermoed ik ook een sterke lobby van tabaksfabrikanten als ik zie hoe de populariteit van het dampen om zich heen slaat.
Ik kom veel in Parijs en daar zit echt in elke buurt wel een e-sigaret zaakje, binnen een jaar tijd ontstaan.
De meeste rokers zijn hun verslaving zo ongelofelijk zat, stoppen beginnen, stoppen beginnen, eindelijk een tussenoplossing die de ergste ellende wegneemt, het hoesten en stinken, de prijs is overigens ook fijn.
Eindelijk een realistische vervanger op de markt, willen ze het weer gaan verbieden, bizar gewoon, dit gaat alleen nog maar over geld, over de gezondheid van burgers gaat het in iedergeval niet.
@33,
stof, geen stoffen, het gaat om de nicotine.
Losstaand op zich is nicotine niet eens zo idioot schadelijk bij mijn weten, het is alleen verdomde verslavend, dat wel. persoonlijk hoop ik dat ik na een half jaartje kan gaan afbouwen naar vloeistof met steeds minder nicotine, de gewoonte, het tabaksritueel begint nu al behoorlijk af te nemen.
@19:
Inname van nicotine, op welke wijze dan ook, leidt tot nicotineverslaving!
De stap van E-sigaret naar “normale” sigaret is echt niet zo denkbeeldig:
Als iemand even zonder “vullingen” zit, is het zich behelpen met de “ouderwetse” tabak om aan de “nicotinejank” te voldoen zo gebeurd.
Overigens van het een komt het ander:
http://www.youtube.com/watch?v=zmf0pxLLVyA
:-)
N.B. die met hasj zijn ook al gesignaleerd.
Gevolg is dat die dingen over een paar jaar waarschijnlijk toch verboden gaan worden.
Ik sprak toevallig gisteren met iemand die is overgestapt op e-sigartetten, en me wist te vertellen dat je de navulbare doses kunt afbouwen totdat je kunt stoppen. Klonk plausibel.
Als ze in de wasmiddelreclames over microdeeltjes en powerkracht beginnen om de consument te overtuigen, dan moet het toch een koud kunstje zijn om polycyclische aromatische koolwaterstoffen en andere carcinogenen uit te leggen bij roken, en het ontbreken daarvan bij dampen?
Bovendien is roken een ziekte. Ik ken er maar weinig die niet willen stoppen. Kunnen e-sigaretten niet gewoon in het ziekenfonds?
@36:
Dat maken heroïneverslaafden zich zelf en de omgeving ook graag wijs.
Langzaam stoppen met een verslaving is je zelf nog langer treiteren, dan abrupt stoppen.
N.B.
De geschiedenis van de tabaksindustrie kennende, kun je er trouwens donder op zeggen, dat er over enige tijd nog wel een extra verslavend stofje in die vullingen bijkomt ;-)
Op de AD-site staat hier net een artikel over: http://www.ad.nl/ad/nl/1012/Nederland/article/detail/3552764/2013/11/28/E-sigaret-net-zo-giftig-en-verslavend-als-echte-peuk.dhtml
Conclusie RIVM: E-sigaret is ook schadelijk.
@39 De originele publicatie van het RIVM: http://www.rivm.nl/dsresource?type=pdf&disposition=inline&objectid=rivmp:228328&versionid=&subobjectname=
Dat de tabaksindustrie en haar lobby een vies spelletje spelen wil ik best geloven.
Maar noem de e sigaret aub niet een gezond alternatief, maar (misschien want een en ander moet nog goed worden onderzocht) op zijn best een minder schadelijk alternatief.
Overigens lijkt het mij niet dat de e-sigaret compleet onschadelijk is voor omstanders/meerokers. Immers, alles wat je inademt, adem je ook grotendeels weer uit, en die uitademingslucht ademen anderen weer in. Dus al scheelt het ongetwijfeld in de rook, je ‘nicotineert’ nog steeds wel mee als omstander, lijkt me.
Maar desalniettemin is het een enorme verbetering ten opzichte van de gewone sigaret.
@40:
Was al op nos journaal (11.00) ook.
Sneu voor de adepten ;-)
De RIVM-publicatie haalt wel meteen het hele verhaal van e-sigaretten onder de jongeren onderuit: “Onderzoek in het Verenigd Koninkrijk laat zien dat 13% van de gebruikers van e‑sigaretten tussen de 18 en 30 is, 55% tussen 31 en 50 is en 32% ouder dan 50 is (ECD, 2013).”
Ze worden dus vrijwel uitsluitend door 30+ ers gebruikt.
@44 Think again. Die krengen worden steeds populairder onder de jeugd: http://www.tobaccofreekids.org/press_releases/post/2013_09_05_ecigarettes
Zie trouwens ook dit fragment, naar aanleiding van de resultaten over dezelfde studie (uit Amerika):
http://news.nationalgeographic.com/news/2013/09/130916-electronic-cigarettes-smoking-nicotine-science/
Eerdere reactie van acvoda op de factsheet van de RIVM:
http://www.acvoda.nl/2013/11/21/de-rivm-e-sigaretten-factsheet/
@45: De studie die het RIVM aanhaalt is recenter (en bovendien uit Europa itt. de studie die jij aanhaalt), dus als je het niet erg vindt, denk ik niet nog eens.
offtopic: Ligt het aan mijn browser of heeft Sargasso iets gedaan waardoor mijn naam en email ineens steeds vergeten worden?
Aardige reactie op het rivm onderzoek
http://www.elektrisch-roken.com/nieuws-binnenland/93/even-de-onzin-van-de-rivm-ontleden/15711/
@0: “een veel gezonder alternatief” voor dit nepmiddel genoemd om gebruiksbeperkingen pogen te voorkomen.
Gezien de samenstelling ook met nicotine is een vergelijkbare beperking als voor de sigaret nodig. Het huidige vrije gebruik met het onschuldig klinkende “dampen” wekt de suggestie dat elke vorm van schade ontbreekt of zelfs gunstig is met nadruk op de minder slechte eigenschappen vergeleken met tabak.
Zorg voor een snelle wettelijke beperking.
@47 Even afgezien van het feit dat die Amerikaanse studie die ik aanhaalde wél representatief is, terwijl die UK studie slechts een lullige sample van dik 300 mensen heeft (en mogelijk zelfs maar 270), is er qua methodologie (enrollen via internet vs survey op scholen) één van de twee studies wél betrouwbaar te noemen.
Daarbij, als je een klein beetje je best had gedaan en daadwerkelijk had uitgezocht op welk moment de studies zijn uitgevoerd, kom je tot de conclusie dat die UK studie helemaal niet actueler is (metingen gedaan in 2009 terwijl dit bij de studie uit de VS gedaan is in 2011 & 2012). Daarbij gaat die UK studie helemaal niet specifiek over Europa (72% van de respondenten komt namelijk uit de VS).
Dat blijkt.
@50: Tja Rob, ik ben het een keer met je eens. De RIVM heeft een heel slecht rapport geleverd. niet alleen dat onderzoek is ongelukkig/onkundig gekozen…
@51 De RIVM kon op een aantal punten iets meer onderzoek hebben verricht naar de specifieke bronnen die ze aanhalen. Verder vind ik het rapportje lang niet zo slecht als jij en Acvoda doen uitschijnen. De reactie van Acvoda heeft ook een zeer hoog ‘framing-gehalte’.