Tot we er achter komen dat zijn ideeën/theorieën ook primitief(‘childish’) waren…..
#4
LesMillePailletes
Interessant videoklikje..? “Thunderbolt of the Gods”
#5
HansR
De overigens meest raadselachtige zin uit het gelinkte artikel is de laatste:
Despite his categorical rejection of conventional religion, Brooke said that Einstein became angry when his views were appropriated by evangelists for atheism. He was offended by their lack of humility and once wrote. “The eternal mystery of the world is its comprehensibility.”
1) ik zie niet waarom atheïsme lack of humility in zou houden;
2) ik zie niet hoe lack of humility rijmt met The eternal mystery of the world is its comprehensibility.
#6
TRS
verbaast me niet zoveel, behalve dan de gebruikte formulering…trouwens, is de echtheid van de brief al bevestigd?
#7
larie
Human weakness is de bron voor inspiratie.
#8
Popeye
Bij reaguurders bij sargasso zijn zot. Zot van god en zot van Amerika.
‘Eénsteen’ is met zijn ‘goddelijke uitspraak volledig een man naar mijn hart !
What you see, is what you get, no more, no less !
jezus !
#9
heidekonijn
Hij hield zich duidelijk in. Ipv “childisch” wou hij waarschijnlijk “completely insane” zeggen, maar wou niet té veel mensen tegen de schenen schoppen, niet z”n stijl.
#10
stoethaspel
Gelukkig hebben we tegenwoordig veel mensen die over de schoonheid van de Islam vertellen op nationale televisie…
#11
zmc
@LesMillePailettes: De theorien van Einstein zijn mijns inziens per definitie niet kinderlijk. Kinderlijkheid behelst een gebrek aan logisch nadenken, het lijkt me praktisch onmogelijk Einstein daarvan te betichten. We noemen Newton toch ook niet kinderlijk omdat Einstein zijn ongelijk heeft aangetoond? Zo zullen we Einstein ook nooit kinderlijk noemen want dat was hij simpelweg gewoon niet.
@HansR: Het getuigt mijns inziens altijd van een gebrek aan nederigheid als je een standpunt uitdraagt zonder daarvoor goede argumenten te hebben. En daar mag je atheisten, net als religieuzen, best van beschuldigen; het al dan niet bestaan van goden is immers niet te bewijzen. De agnostische houding lijkt me de meest nederige en vooral de meest wetenschappelijk verantwoorde houding. Als overtuigd atheist ben ik me dan ook terdege bewust van het feit dat ik afgezien van het zuinigheidsprincipe (danku, Occam) geen argumenten voor mijn standpunt heb en probeer ik me wat dat betreft dan ook nederig op te stellen. Of, om het anders te zeggen, bewijs maar eens dat we niet in The Matrix leven;-)
Of, om het nog anders te zeggen, was de relativiteitstheorie toen Einstein hem bedacht niet nog onwaarschijnlijker, nog verder gezocht, dan het standpunt van de atheist? Hangt het succes van Einstein misschien zelf samen met zijn nederige opstelling en het daarbij horende openstaan voor an sich volstrekt onwaarschijnlijke theorien?
#12
HansR
@zmc […] zonder daarvoor goede argumenten te hebben. […] is immers niet te bewijzen.
Argumenten bestaan ook zonder bewijzen. Anders zou theorievorming niet bestaan. En ik denk dat atheïsten in elk geval betere argumenten hebben dan theïsten. Maar blijkbaar valt daarover te debatteren. Agnosticisme is inderdaad nederig maar dat doet niet ter zake: het gaat erom, in de bewuste zin in #5, of atheïsme per definitie nederigheid uitsluit, niet of het de meest nederige gedachtegang van alle gedachtegangen is.
Of, om het nog anders te zeggen, was de relativiteitstheorie toen Einstein hem bedacht niet nog onwaarschijnlijker, nog verder gezocht, dan het standpunt van de atheist?
De relativiteitstheorie van Einstein was niet onwaarschijnlijker (voor of nadat hij hem had geformuleerd, NIET bedacht) dan het standpunt van de atheïst. De theorie is binnen het wetenschappelijk kader geformuleerd, bewijsbaar en aanvechtbaar. Het standpunt van de atheïst is dat geen van alle, maar het standpunt (er is geen god) is niet onwaarschijnlijk, het kan niet worden gekend. Dat is anders.
Hangt het succes van Einstein misschien zelf samen met zijn nederige opstelling en het daarbij horende openstaan voor an sich volstrekt onwaarschijnlijke theorien?
Goed mogelijk.
Aardig zo’n reactie die lekker te fileren is. Goed of niet goed. Dank @ zmc ;)
#13
zmc
@HansR: Na heel lang nadenken: atheisme zelf is natuurlijk niet nederig of niet nederig, het is niet meer of minder dan een hypothese die nooit beproefd kan worden. Maar in de praktijk kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat atheisten, mijzelf incluis, in het debat met religieuzen structureel handelen met een gebrek aan nederigheid in relatie tot hun gebrek aan argumentatie, dat in feite op het zuinigheidsprincipe na even groot is dat het gebrek aan argumentatie dat religieuzen hebben. Wat dat betreft ben ik geneigd Einstein gelijk te geven op gevoelsmatige gronden; “vooraanstaande” atheisten als Condell of Dawkins zijn ronduit arrogant, daarom ben ik ook groots fan van ze, er is immers niks mis met een gezonde dosis arrogantie bij de juiste mensen, maar je komt er in het debat geen steek verder mee, het is alleen leuk bij het preachen voor je eigen church.
Verder: waar ik zei: “relativiteitstheorie onwaarschijnlijker dan atheisme” ging ik de mist in; ik bedoelde natuurlijk te zeggen dat de ik de relativiteitstheorie van Einstein in de tijdsgeest waarin ie bedacht is waarschijnlijk onwaarschijnlijker had gevonden dan het bestaan van god. Niet zozeer puur inhoudelijk; dat is gewoon wiskunde, maar de algemene strekking ervan raakt het toppunt van onwaarschijnlijkheid:-)
#14
m44
Ach, Einstein maakte zich al vroeg los van de Joods-Christelijke traditie om eindelijk bij Spinoza rust te vinden. Daar lijkt het sterk op.
Reacties (16)
mooi hè
Amen!
Tot we er achter komen dat zijn ideeën/theorieën ook primitief(‘childish’) waren…..
Interessant videoklikje..? “Thunderbolt of the Gods”
De overigens meest raadselachtige zin uit het gelinkte artikel is de laatste:
Despite his categorical rejection of conventional religion, Brooke said that Einstein became angry when his views were appropriated by evangelists for atheism. He was offended by their lack of humility and once wrote. “The eternal mystery of the world is its comprehensibility.”
1) ik zie niet waarom atheïsme lack of humility in zou houden;
2) ik zie niet hoe lack of humility rijmt met The eternal mystery of the world is its comprehensibility.
verbaast me niet zoveel, behalve dan de gebruikte formulering…trouwens, is de echtheid van de brief al bevestigd?
Human weakness is de bron voor inspiratie.
Bij reaguurders bij sargasso zijn zot. Zot van god en zot van Amerika.
‘Eénsteen’ is met zijn ‘goddelijke uitspraak volledig een man naar mijn hart !
What you see, is what you get, no more, no less !
jezus !
Hij hield zich duidelijk in. Ipv “childisch” wou hij waarschijnlijk “completely insane” zeggen, maar wou niet té veel mensen tegen de schenen schoppen, niet z”n stijl.
Gelukkig hebben we tegenwoordig veel mensen die over de schoonheid van de Islam vertellen op nationale televisie…
@LesMillePailettes: De theorien van Einstein zijn mijns inziens per definitie niet kinderlijk. Kinderlijkheid behelst een gebrek aan logisch nadenken, het lijkt me praktisch onmogelijk Einstein daarvan te betichten. We noemen Newton toch ook niet kinderlijk omdat Einstein zijn ongelijk heeft aangetoond? Zo zullen we Einstein ook nooit kinderlijk noemen want dat was hij simpelweg gewoon niet.
@HansR: Het getuigt mijns inziens altijd van een gebrek aan nederigheid als je een standpunt uitdraagt zonder daarvoor goede argumenten te hebben. En daar mag je atheisten, net als religieuzen, best van beschuldigen; het al dan niet bestaan van goden is immers niet te bewijzen. De agnostische houding lijkt me de meest nederige en vooral de meest wetenschappelijk verantwoorde houding. Als overtuigd atheist ben ik me dan ook terdege bewust van het feit dat ik afgezien van het zuinigheidsprincipe (danku, Occam) geen argumenten voor mijn standpunt heb en probeer ik me wat dat betreft dan ook nederig op te stellen. Of, om het anders te zeggen, bewijs maar eens dat we niet in The Matrix leven;-)
Of, om het nog anders te zeggen, was de relativiteitstheorie toen Einstein hem bedacht niet nog onwaarschijnlijker, nog verder gezocht, dan het standpunt van de atheist? Hangt het succes van Einstein misschien zelf samen met zijn nederige opstelling en het daarbij horende openstaan voor an sich volstrekt onwaarschijnlijke theorien?
@zmc
[…] zonder daarvoor goede argumenten te hebben. […] is immers niet te bewijzen.
Argumenten bestaan ook zonder bewijzen. Anders zou theorievorming niet bestaan. En ik denk dat atheïsten in elk geval betere argumenten hebben dan theïsten. Maar blijkbaar valt daarover te debatteren. Agnosticisme is inderdaad nederig maar dat doet niet ter zake: het gaat erom, in de bewuste zin in #5, of atheïsme per definitie nederigheid uitsluit, niet of het de meest nederige gedachtegang van alle gedachtegangen is.
Of, om het nog anders te zeggen, was de relativiteitstheorie toen Einstein hem bedacht niet nog onwaarschijnlijker, nog verder gezocht, dan het standpunt van de atheist?
De relativiteitstheorie van Einstein was niet onwaarschijnlijker (voor of nadat hij hem had geformuleerd, NIET bedacht) dan het standpunt van de atheïst. De theorie is binnen het wetenschappelijk kader geformuleerd, bewijsbaar en aanvechtbaar. Het standpunt van de atheïst is dat geen van alle, maar het standpunt (er is geen god) is niet onwaarschijnlijk, het kan niet worden gekend. Dat is anders.
Hangt het succes van Einstein misschien zelf samen met zijn nederige opstelling en het daarbij horende openstaan voor an sich volstrekt onwaarschijnlijke theorien?
Goed mogelijk.
Aardig zo’n reactie die lekker te fileren is. Goed of niet goed. Dank @ zmc ;)
@HansR: Na heel lang nadenken: atheisme zelf is natuurlijk niet nederig of niet nederig, het is niet meer of minder dan een hypothese die nooit beproefd kan worden. Maar in de praktijk kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat atheisten, mijzelf incluis, in het debat met religieuzen structureel handelen met een gebrek aan nederigheid in relatie tot hun gebrek aan argumentatie, dat in feite op het zuinigheidsprincipe na even groot is dat het gebrek aan argumentatie dat religieuzen hebben. Wat dat betreft ben ik geneigd Einstein gelijk te geven op gevoelsmatige gronden; “vooraanstaande” atheisten als Condell of Dawkins zijn ronduit arrogant, daarom ben ik ook groots fan van ze, er is immers niks mis met een gezonde dosis arrogantie bij de juiste mensen, maar je komt er in het debat geen steek verder mee, het is alleen leuk bij het preachen voor je eigen church.
Verder: waar ik zei: “relativiteitstheorie onwaarschijnlijker dan atheisme” ging ik de mist in; ik bedoelde natuurlijk te zeggen dat de ik de relativiteitstheorie van Einstein in de tijdsgeest waarin ie bedacht is waarschijnlijk onwaarschijnlijker had gevonden dan het bestaan van god. Niet zozeer puur inhoudelijk; dat is gewoon wiskunde, maar de algemene strekking ervan raakt het toppunt van onwaarschijnlijkheid:-)
Ach, Einstein maakte zich al vroeg los van de Joods-Christelijke traditie om eindelijk bij Spinoza rust te vinden. Daar lijkt het sterk op.
@zmc
OK.
Leuk hè… :)
:-)