Martijn

209 Artikelen
1.008 Waanlinks
3.414 Reacties
Achtergrond: Jay Huang (cc)
Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

WW: Denken aan je naasten is denken aan jezelf

De woensdagmiddag is op GeenCommentaar Wondere Woensdagmiddag. Met extra aandacht voor de nieuwste ontwikkelingen in Wetenschap- en Techniekland.

Brains! (Bron: NASA)

Als je denkt aan wat iemand anders denkt en die iemand anders lijkt op je, dan denk je eigenlijk aan wat je zelf zou denken. Lijkt die persoon niet op je, dan denk je op een andere manier.

Dat is wat Adrianna Jenkins en haar collega’s van de faculteit psychologie van Harvard en de Universiteit van Aberdeen schrijven in een artikel in de PNAS van 18 maart.

Het onderzoek is gebaseerd op het gegeven dat als je aan iets denkt een bepaald deel van de hersenen oplicht, maar als je daarna aan hetzelfde denkt, de neuronale activiteit in dat gebied juist lager is. Dit effect heet ‘repetitie supressie’. In het enige figuur dat het artikel telt is dit duidelijk te zien: de meeste linkse, grijze kolom laat bij proefpersonen die eenmalig een vraag over zichzelf kregen de activiteit zien in de ventromediale pre-frontale cortex (vMPFC), een hersengebied waarvan bekend is dat het een rol speelt bij introspectie. De blauwe kolom rechts daarvan laat zien dat de activiteit in het gebied bij het voor de tweede maal beantwoorden van dezelfde vraag (‘identical’) over zichzelf (‘self-after-self’) inderdaad lager is.

De proefpersonen, typische linksige Harvard-studenten, kregen profielen van twee fictieve personen te lezen: een andere linksige Harvard-student en een Republikeinse fundamentalistische student uit het Middenwesten. De proefpersonen werd eerst gevraagd wat ze dachten dat elk van deze personen over iets dacht, waarbij zorg werd gedragen dat de vragen juist helemaal niet politiek waren: “Houdt deze persoon van champignons op zijn pizza?” of “Vindt deze persoon kruiswoordpuzzels leuk?”

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

Museum Boijmans Van Beuningen

Breughels 'kleine' Toren van Babel, topstuk van de Koenigs-collectie Bron: Wikimedia Commons

Nederland moet weer eens een schilderij teruggeven dat voor de Tweede Wereldoorlog voor een prikkie is gekocht van mensen in nood. Deze keer was het de gemeente Rotterdam die iets te veel VOC-mentaliteit aan de dag had gelegd en zo in 1937 voor 3.500 gulden aan een mooie Jan Toorop kwam.

Ondertussen wordt de grootste koopjesjager nog steeds vereerd in de naam van een museum.

De Rotterdamse havenbaron D.G. van Beuningen kocht begin 1940, toen de Duitse inval nog slechts een kwestie van afwachten was, voor 1 miljoen gulden de Koenigs-collectie. Nou is dat een behoorlijk gecompliceerde zaak, waarin al is besloten dat Nederland de schilderijen mag houden, maar vast staat wel dat Van Beuningen wist dat de collectie minimaal 4 miljoen waard was. Hij ving al anderhalf miljoen voor een deel dat hij onder dwang moest doorverkopen aan de nazi’s tijdens de bezetting.

Misschien wordt het eens tijd om een streep door het Van Beuningen-deel te halen en het museum zijn oorspronkelijke naam terug te geven?

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

De overeenkomst tussen de NOS en AZ

Voetbal op tv, bron:James Cridland, Flickr

“Football is coming home” meldde de NOS triomfantelijk toen het de voetbalrechten had verworven. Dat ze dat doen door belastinggeld over de balk te smijten zeggen ze er niet bij.

Let wel, ik heb het dan niet eens over de discussie of de publieke omroep wel zoveel geld over moet hebben voor iets dat ook prima door een commerciële omroep uitgezonden kan worden. Uit de informatie die de NOS en de STER zelf verstrekken blijkt dat er bewust te veel geboden is.

Reken maar mee: de NOS betaalt 16 miljoen euro per jaar voor de televisierechten. Samen met ? 5 miljoen productiekosten levert dat een totale kostenpost van ? 21 miljoen op. Aan de inkomstenkant verwacht de Ster 11 à 13 miljoen extra reclameinkomsten.

Dat is dus een gat van minimaal ? 8 miljoen. Een commerciële omroep wil winst maken en zal dus wel gek zijn dat te accepteren. Nou zou je nog kunnen redeneren dat een commerciële omroep meer geld kan verdienen, simpelweg door meer reclame uit te zenden, maar de praktijk heeft uitgewezen dat dat maar zeer beperkt kan. Anders worden kijkers weggejaagd, met dalende inkomsten tot gevolg. De commerciëlen zullen dus nooit veel meer dan ongeveer ? 10 miljoen voor de rechten geboden hebben. Daar kan dan nog aan toegevoegd worden dat de NOS ook bij een iets lager bod de rechten waarschijnlijk wel gekregen had, wegens de aanwezige know how en de grote publieke druk op de KNVB de rechten aan ze te gunnen.

Vorige Volgende