Er staat een hele grote fout in de lijst, ik probeerde de webmaster al te mailen,maar deze link werkt niet,maar bij het christelijk geloof moet staan,only though the blood of Jesus there is salvation!!
het allerbelangrijkste voor mij ,in die hele lijst.
sjaco
#2
Spuyt12
Ik mis vooral het Pastafari geloof, FSM nog aan toe!
#3
boog
Ik mis nog twee kolommen:
– likelihood of claims
– violent traits
#4
Spuyt12
“- likelihood of claims” Is makkelijk te beantwoorden. Saaie kolom. Inhoud: unknown
#5
Stijn
Wel aardig vind ik dat de religie van de Getuigen van Jehova dus een andere is dan het christendom (ik denk dat dat klopt).
En overigens vraag ik me af waar ze die 1.1 milliard atheïsten denken tegen te komen. Zelfs als je ze de truc toestaat om alle agnosten en ‘niet-religieuzen’ (wat dat dan ook moge zijn) stiekum ook onder dit kopje te vangen…
#6
Stijn
Ik zie nu dat ook de mormonen volgens deze lijst geen christenen zijn (ook terecht).
Nog een ander aardig kopje was geweest “aantal aanhangers door de geschiedenis heen”, al had je dan wel wat meer ‘uitgestorven’ godsdiensten in de lijst moeten opnemen (Waar zijn bij voorbeeld de oude Egyptenaren gebleven, of de Babyloniërs?)
#7
Ruud Oost
Ja, ja, keuze genoeg uit sprookjes, om je angst voor het onbekende te uiten en een vals gevoel van zekerheid te hebben. Om vervolgens, met de stammencultuur die door de evolutie nog in de Homo Sapiens zit (Piet Vroon..), je fascistoïde mentaliteit op anders-denkenden bot te vieren. Alleen hebben we tegenwoordig zoveel spullen gemaakt voor onze hobby, moorden en verkrachten, dat de aarde volledig naar de klote wordt geholpen.
#8
HansR
Eigenlijk heb ik zin om eens niet op dit onderwerp te reageren. De lijst is bijna te onzinnig. Maar toch maar twee observaties:
1) er is blijkbaar iets als christian science. Werkelijk nieuw voor mij, dus toch iets geleerd.
2) Het christendom is door Jezus opgericht (founded by) *moet een beetje lachen*. Nou heeft hij volgens mij toch echt niets opgericht. Dat volgelingen zich gegroepeerd hebben en wat fanatici er een organisatie van hebben gemaakt is wat anders.
#9
Bismarck
@Stijn: Blijkbaar halen ze er een boel uit China (maar een kleine 400 miljon achter chinese religion, andere religies zijn daar zeer kleine minderheden) en Japan (maar 3-4 miljoen Shinto, ook hier weer andere religies zeldzaam). Als je dan de rest grofweg atheist noemt, ben je al snel aan de miljard. Overigens is officieel elke chinees atheist.
#10
su
@Stijn:
I contend we are both atheists, I just believe in one fewer god than you do. When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours.
Sinds wanneer is een atheïst iets anders dan een niet-religieus. Stijn? Volgens mij zou je niet-religieuzen juist kunnen indelen in enerzijds atheïsten en anderzijds agnosten.
#12
mark
#13
Stijn
Ik zou denken dat met de term ‘niet-religieus’ iemand bedoeld wordt die zich niet met godsdienst bezig houdt, er geen mening over heeft en geen interesse in.
Dat maakt volgens mij dat je zo iemand dus niet kunt indelen, niet bij een bepaalde godsdienst, maar ook niet bij de atheìsten: Ook dat is immers een overtuiging (ik zal het woord ´geloof´ hier vermijden…)
#14
Stijn
@ Mark:
Ik snap je schemaatje, maar het vraagt om terminologische verwarring omdat de termen ‘gnostisch’ en ’theïstisch’ vaak ook anders gebruikt worden.
Zo zullen veel theologen op dit moment zeggen dat ze geen theïsten zijn, terwijl ze wel in God geloven (Theologen verstaan onder ’theïsme’ meestal de overtuiging dat het bestaan van God niet alleen kenbaar maar ook bewijsbaar is, een weinig poipulaire opvatting).
Bij de gnostiek idem dito: Ik ben ervan overtuigd kennis van God te hebben, maar reageer afwijzend wanneer iemand mij een ‘gnosticus’ noemt: Dat ben ik zeker niet, omdat ik niets moet hebben van de godsdienst die ‘gnostiek’ genoemd wordt (en die in het schema waarnaar de link verwijst ook genoemd wordt).
#15
Bismarck
Stijn: In dat geval zou het aantal Atheisten weer heel erg klein worden. Dat zouden dan mensen moeten zijn die actief niet in goden geloven (en dat klinkt bijna als een contradictie, want niet geloven is een afwezigheid van actviteit).
Overigens als je niet kan kiezen tussen de geloven, kun je natuurlijk ook nog deze enquete voor je laten kiezen.
#16
su
@Stijn:
Als je jouw criterium van non-participatie hanteert, dan moet je een groot aantal die bij de gelovigen zijn ingedeeld ook als non-participerenden beschouwen.
#17
Stijn
Overigens als je niet kan kiezen tussen de geloven
Kiezen tussen de geloven lijkt me bijna een contradictio in terminis.
#18
Stijn
@ su:
Ik hanteer geen criterium van non-participatie, want volgens mij doet deze lijst dat ook niet. Het gaat hier over overtuigingen.
Ik denk dat je dan van de ‘weet niet/geen mening’ groep een eigen groep moet maken, en ze niet zo maar kunt schuiven onder de groep die ‘Nee’ (er bestaan geen goden) antwoordt.
#19
Bismarck
Stijn: Ga dat maar aan de “vader des vaderlands” vertellen, die toch twee keer een ander geloof (of voor de mierenneukers: religie) gekozen heeft.
#20
su
@Stijn:
Dat is semantiek bedrijven. De gros van deze groep zal zeggen dat religie aan hun reet kan roesten. Daarbij ben ik het nog steeds niet eens met je typering van atheisme als geinstitutionaliseerde belijdenis.
#21
Stijn
@ Bismarck:
Is de ‘Vader des Vaderlands dan ooit moslim geworden? Of is hij teruggekeerd tot het Germaanse heidendom?
Bij mijn weten is hij altijd christen geweest, zij het in verschillende denominaties (die in deze lijst terecht niet uitgesplitst worden, net zoals dat ook bij de Islam en het Boeddhisme niet gebeurt). Daartussen kiezen vind ik van een andere orde dan ‘kiezen wat je gelooft’: Dat laatste heeft met overtuigingen te maken, en meestal kies je die niet, maar raak je ergens van overtuigd (wat dat ook is).
#22
Stijn
@ su:
Dan vrees ik dat je je rijk rekent.
En overigens ben ik een groot voorstander van goede semantiek: Nooit slecht om een idee te hebben van de betekenis van de woorden die je gebruikt…
#23
Bismarck
Stijn: Daar zijn niet alle christenen het over eens: De katholieken zien inderdaad alle christenen gelijk (hoewel de niet-katholieken dwalen). Nogal wat protestanten zien echter katholieken (en orthodoxen) niet als christenen.
Verder vind ik wel dat Wimpie nogal wat gekozen heeft in geloven. Uiteindelijk was hij waarshijnlijk van geen van de drie religies overtuigd en lagen aan zijn keuzes andere (politieke) redenen ten grondslag.
#24
Bismarck
Overigens nog niemand de enquete gedaan? Ik kreeg 100% overeenstemming met het seculier humanisme.
#25
Bismarck
@17: Trouwens stel je voor je bent katholiek, maar je ideen omtrent geloof komen meer overeen met het boedhisme, wat ben je dan?
@Bart: Daar had ik hem niet vandaan. Laat me raden: u bent groot SP-fan, die nadat Jan M (ook zonder bronvermelding) zich een linkje heeft toegeeigend, meteen ieder ander afhankelijk wil maken van het “sociale” delen van het linkje door de SP.
#28
Bart
Ja ik ben een volger en het is wel erg toevallig dat die van jullie net iets later is, toch.
Daarnaast linkt hij wel naar jullie want ik zie regelmatig cia sargasso staan…
Dat heeft niets met sociaal te maken, dacht dat een weblogrule was
Maar als je hem ergens anders vandaan hebt, prima, niets gezegd…
#29
Micha
Waarom vraagtekens bij 1,1 miljard ongelovigen. Is het zo moeilijk om voor te stellen dat er veel kritische mensen op deze aarde rondlopen?
Als je iemand geen godsdienst mee geeft in de opvoeding maar voor de rest wel een opleiding zal je weinig religeuze tegenkomen. Dat is wat je in china ziet.
Persoonlijk mis ik de werken van Leonardo da vinci
Bij practices zou wel kritische blik mogen worden genoemd.
#30
Bismarck
Micha: Stel je nu dat gelovigen niet kritisch zijn?
Reacties (30)
Er staat een hele grote fout in de lijst, ik probeerde de webmaster al te mailen,maar deze link werkt niet,maar bij het christelijk geloof moet staan,only though the blood of Jesus there is salvation!!
het allerbelangrijkste voor mij ,in die hele lijst.
sjaco
Ik mis vooral het Pastafari geloof, FSM nog aan toe!
Ik mis nog twee kolommen:
– likelihood of claims
– violent traits
“- likelihood of claims” Is makkelijk te beantwoorden. Saaie kolom. Inhoud: unknown
Wel aardig vind ik dat de religie van de Getuigen van Jehova dus een andere is dan het christendom (ik denk dat dat klopt).
En overigens vraag ik me af waar ze die 1.1 milliard atheïsten denken tegen te komen. Zelfs als je ze de truc toestaat om alle agnosten en ‘niet-religieuzen’ (wat dat dan ook moge zijn) stiekum ook onder dit kopje te vangen…
Ik zie nu dat ook de mormonen volgens deze lijst geen christenen zijn (ook terecht).
Nog een ander aardig kopje was geweest “aantal aanhangers door de geschiedenis heen”, al had je dan wel wat meer ‘uitgestorven’ godsdiensten in de lijst moeten opnemen (Waar zijn bij voorbeeld de oude Egyptenaren gebleven, of de Babyloniërs?)
Ja, ja, keuze genoeg uit sprookjes, om je angst voor het onbekende te uiten en een vals gevoel van zekerheid te hebben. Om vervolgens, met de stammencultuur die door de evolutie nog in de Homo Sapiens zit (Piet Vroon..), je fascistoïde mentaliteit op anders-denkenden bot te vieren. Alleen hebben we tegenwoordig zoveel spullen gemaakt voor onze hobby, moorden en verkrachten, dat de aarde volledig naar de klote wordt geholpen.
Eigenlijk heb ik zin om eens niet op dit onderwerp te reageren. De lijst is bijna te onzinnig. Maar toch maar twee observaties:
1) er is blijkbaar iets als christian science. Werkelijk nieuw voor mij, dus toch iets geleerd.
2) Het christendom is door Jezus opgericht (founded by) *moet een beetje lachen*. Nou heeft hij volgens mij toch echt niets opgericht. Dat volgelingen zich gegroepeerd hebben en wat fanatici er een organisatie van hebben gemaakt is wat anders.
@Stijn: Blijkbaar halen ze er een boel uit China (maar een kleine 400 miljon achter chinese religion, andere religies zijn daar zeer kleine minderheden) en Japan (maar 3-4 miljoen Shinto, ook hier weer andere religies zeldzaam). Als je dan de rest grofweg atheist noemt, ben je al snel aan de miljard. Overigens is officieel elke chinees atheist.
@Stijn:
Stephen F Roberts ;o)
Sinds wanneer is een atheïst iets anders dan een niet-religieus. Stijn? Volgens mij zou je niet-religieuzen juist kunnen indelen in enerzijds atheïsten en anderzijds agnosten.
Ik zou denken dat met de term ‘niet-religieus’ iemand bedoeld wordt die zich niet met godsdienst bezig houdt, er geen mening over heeft en geen interesse in.
Dat maakt volgens mij dat je zo iemand dus niet kunt indelen, niet bij een bepaalde godsdienst, maar ook niet bij de atheìsten: Ook dat is immers een overtuiging (ik zal het woord ´geloof´ hier vermijden…)
@ Mark:
Ik snap je schemaatje, maar het vraagt om terminologische verwarring omdat de termen ‘gnostisch’ en ’theïstisch’ vaak ook anders gebruikt worden.
Zo zullen veel theologen op dit moment zeggen dat ze geen theïsten zijn, terwijl ze wel in God geloven (Theologen verstaan onder ’theïsme’ meestal de overtuiging dat het bestaan van God niet alleen kenbaar maar ook bewijsbaar is, een weinig poipulaire opvatting).
Bij de gnostiek idem dito: Ik ben ervan overtuigd kennis van God te hebben, maar reageer afwijzend wanneer iemand mij een ‘gnosticus’ noemt: Dat ben ik zeker niet, omdat ik niets moet hebben van de godsdienst die ‘gnostiek’ genoemd wordt (en die in het schema waarnaar de link verwijst ook genoemd wordt).
Stijn: In dat geval zou het aantal Atheisten weer heel erg klein worden. Dat zouden dan mensen moeten zijn die actief niet in goden geloven (en dat klinkt bijna als een contradictie, want niet geloven is een afwezigheid van actviteit).
Overigens als je niet kan kiezen tussen de geloven, kun je natuurlijk ook nog deze enquete voor je laten kiezen.
@Stijn:
Als je jouw criterium van non-participatie hanteert, dan moet je een groot aantal die bij de gelovigen zijn ingedeeld ook als non-participerenden beschouwen.
Kiezen tussen de geloven lijkt me bijna een contradictio in terminis.
@ su:
Ik hanteer geen criterium van non-participatie, want volgens mij doet deze lijst dat ook niet. Het gaat hier over overtuigingen.
Ik denk dat je dan van de ‘weet niet/geen mening’ groep een eigen groep moet maken, en ze niet zo maar kunt schuiven onder de groep die ‘Nee’ (er bestaan geen goden) antwoordt.
Stijn: Ga dat maar aan de “vader des vaderlands” vertellen, die toch twee keer een ander geloof (of voor de mierenneukers: religie) gekozen heeft.
@Stijn:
Dat is semantiek bedrijven. De gros van deze groep zal zeggen dat religie aan hun reet kan roesten. Daarbij ben ik het nog steeds niet eens met je typering van atheisme als geinstitutionaliseerde belijdenis.
@ Bismarck:
Is de ‘Vader des Vaderlands dan ooit moslim geworden? Of is hij teruggekeerd tot het Germaanse heidendom?
Bij mijn weten is hij altijd christen geweest, zij het in verschillende denominaties (die in deze lijst terecht niet uitgesplitst worden, net zoals dat ook bij de Islam en het Boeddhisme niet gebeurt). Daartussen kiezen vind ik van een andere orde dan ‘kiezen wat je gelooft’: Dat laatste heeft met overtuigingen te maken, en meestal kies je die niet, maar raak je ergens van overtuigd (wat dat ook is).
@ su:
Dan vrees ik dat je je rijk rekent.
En overigens ben ik een groot voorstander van goede semantiek: Nooit slecht om een idee te hebben van de betekenis van de woorden die je gebruikt…
Stijn: Daar zijn niet alle christenen het over eens: De katholieken zien inderdaad alle christenen gelijk (hoewel de niet-katholieken dwalen). Nogal wat protestanten zien echter katholieken (en orthodoxen) niet als christenen.
Verder vind ik wel dat Wimpie nogal wat gekozen heeft in geloven. Uiteindelijk was hij waarshijnlijk van geen van de drie religies overtuigd en lagen aan zijn keuzes andere (politieke) redenen ten grondslag.
Overigens nog niemand de enquete gedaan? Ik kreeg 100% overeenstemming met het seculier humanisme.
@17: Trouwens stel je voor je bent katholiek, maar je ideen omtrent geloof komen meer overeen met het boedhisme, wat ben je dan?
Bronvermeldinkje?
http://www.janmarijnissen.nl/weblog/2006/07/10/de-waarheid-ligt-in-het-midden/
@Bart: Daar had ik hem niet vandaan. Laat me raden: u bent groot SP-fan, die nadat Jan M (ook zonder bronvermelding) zich een linkje heeft toegeeigend, meteen ieder ander afhankelijk wil maken van het “sociale” delen van het linkje door de SP.
Ja ik ben een volger en het is wel erg toevallig dat die van jullie net iets later is, toch.
Daarnaast linkt hij wel naar jullie want ik zie regelmatig cia sargasso staan…
Dat heeft niets met sociaal te maken, dacht dat een weblogrule was
Maar als je hem ergens anders vandaan hebt, prima, niets gezegd…
Waarom vraagtekens bij 1,1 miljard ongelovigen. Is het zo moeilijk om voor te stellen dat er veel kritische mensen op deze aarde rondlopen?
Als je iemand geen godsdienst mee geeft in de opvoeding maar voor de rest wel een opleiding zal je weinig religeuze tegenkomen. Dat is wat je in china ziet.
Persoonlijk mis ik de werken van Leonardo da vinci
Bij practices zou wel kritische blik mogen worden genoemd.
Micha: Stel je nu dat gelovigen niet kritisch zijn?