Niet alleen de de Britse Barclays bank, die momenteel gesprekspartner is van de ABN Amro, houdt de Zimbabwaanse dictator Mugabe in het zadel (Guardian). Ook 3000 Angolese politieagenten zullen vanaf deze week hun steentje bijdragen. Ordnung muß sein, immers. Zo redeneert de minister van Binnenlandse Zaken van Angola, Roberto Monteiro, die zijn agenten stuurt om het geweld bestrijden zodat de ‘vrede en veiligheid’ behouden blijven. De vraag is of de Afrikaanse Unie dit gaat accepteren? In Zuid-Afrika ontstaat inmiddels steeds meer onvrede over de passieve houding tegenover het regime van Mugabe. Na de milde reacties vanwege de overheid heeft het Afrikaans Nationaal Congres (ANC) scherper gereageerd in het parlement. Folteringen mogen volgens het ANC niet getolereerd worden, en verschillende oppositiepartijen eisen dat de Zuid-Afrikaanse president Thabo Mbeki een sterker publiek standpunt inneemt over Zimbabwe. (MondiaalNieuws). Dat kan nog eens behoorlijk complex worden als al die buurlanden zich gaan bemoeien met de situatie. De Zimbabwaanse blogger Radical Soldier pleitte afgelopen weekend indirect ook al voor een Britse invasie in het land: Britain, in my view, has more legal grounds to invade Zimbabwe than it did Iraq (BBC).
Angolese agenten helpen Mugabe
Foto:
Reacties (36)
Eindelijk. Links is ook om mbt Mugabe. Rara who will be next? http://blogs.salon.com/0001330/myImages/2005/10/17/mugiagain.jpg
Zolang oppositieleiders in Venezuela niet vermoord worden, vind ik de vergelijking vrij onzinnig Hayek.
@ Hayek: Inderdaad, die vergelijking gaat niet op. Al helemaal niet omdat Chavez helemaal niet links is, maar onder het voorwendsel van linkse politiek lekker opportunistisch macht naar zich toe aan het trekken is. Dat heeft niets met wereldvisie of ideologie te maken.
Chavez reageert per decreet. Hij heeft in ieder geval zijn oppositie al monddood gemaakt. Dit is hoe het bij Mugaba ook begon.
@Hayek:
Nee, hij heeft het parlement gevraagd om per decreet te kunnen regeren. Net zoals de (neoliberale) Carlos Menem van Argentinie dat destijds aan zijn parlement had gevraagd. Niet nieuws onder de zon in Latijns-Amerika dus, en niet perse de voorbode van dictatuur.
Welke journalisten zijn dan vermoord? Weeg je woorden.
Hayek? Hoezo eindelijk?
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/6215815.stm
Die link hebben we hier al eens besproken:
https://sargasso.nl/archief/2007/01/01/chavez-ruimt-kritische-tv-zender-op/
@Carlos
Ik bedoel niet jouw specifiek, maar wel de (linkse) media die verrassend stil is gebleven omtrend Mugabe en die nu een inhaalrace is begonnen om het regime te bekritiseren, terwijl je dit al jaren van te voren had kunnen zien aankomen. En ik ben het met eens met die Zimbabwaanse blogger dat Blair beter Zimbabwe had kunnen binnenvallen dan Irak. Maar goed, Mugabes dagen zijn nu geteld, dat is uiteindelijk het belangrijkste voor Zimbabwe.
@9: Jij hebt niet erg op zitten letten. De “linkse” media hebben de aandacht al heel erg lang herhaaldelijk op Zimbabwe gericht. Het was de “rechtse” politiek die altijd niets deed.
@8: En het bewijst maar ook weer eens hoe kritiekloos hier met informatie wordt omgegaan. Die zender, die zogenaamd kritische zender, is niet ‘monddood’ gemaakt maar zijn uitzendlicentie is niet vernieuwd. Waarom? Omdat de zender weigerde belasting te betalen aan het nieuwe regime, aldus mijn twee latijns-amerikaanse huisgenoten.
Goh, als Veronica weigert belasting te betalen, zou de Nederlandse overheid dat pikken? En zou jij dat een voorbode van totalitairisme noemen, Carlos? Waarschijnlijk niet.
Trouwens, zelfs als die zender voor geen enkele andere reden dan ‘kritiek leveren op het regime’ uit de lucht was gehaald, dan liep de vergelijking met Mugabe nog altijd mank. Er zijn gradaties in mensenrechtenschendingen, en ik vind het persoonlijk vrij kortzichtig om het sluiten van kritische zenders gelijk te stellen aan het vermoorden van kritische journalisten (wat gebeurt in Mugabe’s Zimbabwe).
@Hayek:
Klets. Er zijn zoveel regime’s waar de ‘linkse media’ geen kritiek op leveren, ongeacht de politieke kleur van het regime. Wat heb jij nou gehoord over het quasi-kapitalistische regime in Birma? Helemaal niks vermoed ik. Dat heeft meer met desinteresse te maken van journalisten en weblogschrijvers/bezoekers dan ideologische blindheid.
@bismarck:
Heeft niks met ‘links’ of ‘rechts’ te maken, meer met desinteresse van de gemiddelde Nederlander. Sargasso (om maar iets te noemen) heb ik nooit horen zeuren over Musharraf’s Pakistan, de dictatuur in Birma, of Wit-Rusland. We just don’t care, behalve als je er een politiek statement mee kan maken.
@JSK: Zijn er ook nog andere bronnen (evt in het spaans) te vinden waarin dat belasting punt te vinden is mbt die zender.
Ben dat namelijk nog niet tegen gekomen.
Toch iets gevonden. Maar dat duidt op twee onafhankelijke zaken. Dat belastingverhaal komt ruim na het afnemen na de licentie namelijk:
http://english.eluniversal.com/2007/03/09/en_pol_art_09A843263.shtml
I’ll check it out.
Dit is in ieder geval een deel van mijn verhaal:
http://en.epochtimes.com/news/5-11-11/34447.html
Het is niet zo clear cut als ‘RCTV bad, Chavez good’, maar het spreekt het ‘RCTV good, Chavez bad’ van Carlos toch wel gedeeltelijk tegen. En jullie zijn het kwaliteitsblog, ik niet. ;-)
@12: Nou, ik heb Pakistan en Wit-Rusland hier al eens langs zien komen. Maar ja, in het algemeen heb je gelijk. Sexy landen krijgen voorrang.
stok, hond.
Neen. Jouw bron:
Uit 2007.
Mijn bron:
Uit 2005.
En dan hebben we het nog niet gehad over de uiterst dubieuze rol van RCTV in de coup tegen Chavez (waar de term “kritisch” op zijn zachtst gezegd een zwaar understatement was en het er op neer kwam dat RCTV willens en wetens leugens verspreidde om de coup te ondersteunen).
@17: beta, beinvloedbaar
Sowieso rare kwestie. Een speciale ‘belasting’ voor anti-Chavez propaganda?
We zijn het weer eens eens Bismarck, dat moet gevierd worden! :P
@JSK: Mmmm, punt. Maar nog niet helemaal tevreden. Nergens in de berichten zie ik namelijk staan dat de regering (bij monde van de minister van communicatie) dit als argument aanvoert. Of mis ik nou weer wat.
@21: Oh ongetwijfeld, maar het is heel iets anders dan journalisten ‘monddood’ maken a la Mugabe. En dat werd hier toch echt door Hayek beweert.
@23:
Nee, dat zeg je terecht. Als mn huisgenote terug is vraag ik wel even hoe dat precies zat.
Ik heb op school nog geleerd
en ik zie weinig verschillen.
@26: Godwinnaar! Je verzwijgt wel wat zaken van ’33 (gearresteerde en ondergedoken leden van de Rijksdag, aanslagen, knokploegen en dat soort details).
Die Godwinpunten, daar ga ik al niet eens meer voor.
Maar je mag mij eens uitleggen hoe een machtigingswet te rijmen is met democratie.
Is het in een week waarin bleek dat ons pensioen wordt gefinancierd door het beleggen in Landmijnen en klusterbommen, reeeel om een grote moralistische mond open te trekken ten opzichte van Barclays en ABN ARMO??
Of moeten wij, nederland, nu gewoon minsten weer een jaar ons bek houden om een beetje geloofwaardig te blijven??
@28: Als een democratisch gekozen parlement het de president oplegt (zoals in Venezuela het geval), ben je dan democratisch als je dat naast je neerlegt?
De zwakte van de democratie wordt gevormd door het feit dat zij door zichzelf opgeheven kan worden.
De sterkte van de democratie wordt getoond door het feit dat dat vrijwel nooit gebeurt.
@meester (#29)
Dat (ABP+clusterbommen) is minstens zo erg, ja.
Genoeg reden om over béide (ABP + ABN-Barclays) een grote moralistische mond open te zetten, lijkt me.
@31: Maar ik ben het met je eens dat het erg zorgelijk is, iemand per decreet laten reageren. Moet je niet willen als parlement. Ik vraag me ook af waarom het nodig is, aangezien de oppositie zichzelf toch al democratisch had uitgeschakeld door niet mee te doen aan de verkiezingen (oftewel het parlement keurt de wetten van Chavez toch wel goed).
@26:
Misschien zijn je ogen sinds de middelbare achteruit gegaan.
@33:
Volgens de Chavez-adepten vanwege de inefficientie van de besluitvorming, aangezien zijn voorstellen politiek gezien moeiteloos door het parlement komen, maar toch op die manier veel tijd in beslag nemen. Daar lijkt een tegenstelling in te zitten, eerlijk gezegd.
Maar mijn punt is: totalitairisme en dictatuur heb je in gradaties. Van zwart-wit denken is nooit iemand beter geworden.
“Daar lijkt een tegenstelling in te zitten, eerlijk gezegd.”
Dat valt wel mee. Ook in Nederland duurt het volgens mij toch al snel een maand of wat voordat een wetsvoorstel van de regering als wet met handtekening van de koningin in de staatscourant staat. Dat zal daar niet anders zijn. Bovendien is ook de aanhang van Chavez niet onverdeeld, maar een coalitie. Door deze constructie heeft hij ook daar dus geen last meer van.
Bovendien kan het parlement in Venezuela nog steeds achteraf de boel controleren en weer ongedaan maken.
Blijft natuurlijk dat het geen goede constructie is. Maar om in herhaling te vallen, zolang die oppositie aldaar nog klunziger is als Chavez, blijft het aanmodderen. Als je de politiek van Chavez ziet zou geen weldenkend mens daar op stemmen. Maar als je de plannen van de oppositie daar ziet, kan ik me wel voorstellen dat de meerderheid denkt, alles beter dan dat zooitje, en dat ze Chavez dankbaar zijn dat ‘ie daar een einde aan gemaakt heeft.
@Luc:
Een maand vertraging voor een wet lijkt mij niet voldoende reden om het hele parlementaire proces op te heffen, eerlijk gezegd. Wat ik er over gehoord heb is dat deze volmacht is gegeven omdat er teveel gepraat wordt in het parlement, waarvan ook wordt gezegd dat de beweging van Chavez de absolute meerderheid heeft. Dat is de tegenstelling waarover ik het had: als Chavez zoveel democratische macht heeft, waarom is het dan nodig om hem macht per decreet te geven?
Precies, dus zo populair is hij nou ook weer niet.