De gedachte dat als je jezelf op de fiets met een helm beschermt dat dat goed is voor je gezondheid straalt naiviteit uit. Als jij als fietser van 100 Kg een botsing krijgt met een gevaarte van honderden kilo’s en dat gevaarte rijdt 50 Km/uur. Dan zeggen de natuurwetten dat jij als fietser verrekes veel energie te verwerken krijgt. Dat overleven is gewoon geluk.
Men zou meer bereiken door de fietspaden fysiek te scheiden van de wegen.
#2
Chinaman
Volgens mij was zo’n helm toch vooral bedoeld tegen het zelf stuiteren op het asfalt/beton? Eenzijdige aanrijding? Laaghangende tak?
#3
lmgikke
Het artikel gaat over ongelukken met auto’s.
#4
Chinaman
@lmgikke
Ah Sorry, BBC zit achter de grote vuurmuur. Kan enkel met grote moeite het artikel lezen.
#5
Bismarck
@Chinaman: Vast. Ik denk dat ze ook meer de twee componenten van risico bedoelen. Kans en ernst. De ernst neemt met helm op gemiddeld gezien af (alle ongelukken van een trage fietser met niet bewegende opjecten leveren midner ernstig letsel op), de kans neemt met helm toe (auto’s rijden dichter bij je, dus meer kans op aanraking met de auto, maar ook meer kans op vallen door de onmogelijkheid om uit te wijken).
Daarna de twee vermenigvuldigen en je ziet wat risico met en zonder helm is. Het enige probleem is natuurlijk de kwanitificatie van ernst. Desondanks zijn ze blijkbaar vrij aardig tot een conclusie gekomen: kinders kunnen beter een helm opzetten. Dit komt aardig overeen met mijn eigen observaties. Het nut van helmen voor volwassenen (ook wielrenners) vind ik maar twijfelachtig. Wielrenners lopen de meeste letsels (en liepen ook voor de invoering van helmen) niet aan hun hoofd op.
Overigens gerelateerd: Als je reclames kijkt met fietsers erin zie je zo overduidelijk dat ze in england zijn opgenomen, omdat ze die (reclamefietsers) altijd een helm dragen. In england misschien normaal/politiek correct, maar in nederland natuurlijk potsierlijk en totaal onnatuurlijk. Je vraagt je dan bijna af waarom ze nog de moeite hebben genomen om na te synchroniseren.
#6
SciInv
Wielrenners lopen de meeste letsels (en liepen ook voor de invoering van helmen) niet aan hun hoofd op.
Maar als ze met 70 km/u met hun hoofd op het asfalt stuiteren was het wel goed mis. Daarom was een tijdje bergop (als wielrenners net zo hard gaan als jij op de vlakke weg) de helm niet verplicht.
#7
Chinaman
@Bismarck
Thanks. Ik denk wel dat een (prof) wielrenner na 4 uur stevig doorkachelen te weinig kracht en snelheid overheeft om z’n eigen hoofd goed te beschermen. Daar hebben jij en ik als we 20 minuten naar werk? fietsen geen last van.
Je hoofd valt toch altijd even snel? Bergop/bergaf? Het lijkt me zelfs dat je bij bergaf meer tijd hebt om je eigen hoofd op te vangen dan bij berg op. Of zie ik dit als weinig fietser verkeerd?
#8
Bismarck
Scilnv: Daar heb je het mis. Als wielrenners met hoge snelheid vallen, vallen ze zelden op hun hoofd en bovendien schuiven ze dan meestal behoorlijk door, waardoor ze gewoonlijk geen breuken oplopen maar schaafwonden (verruit de meesten aan armen en benen).
Het is juist als ze traag fietsen dat breuken en ernstig hoofdletsel meer voorkomen, omdat ze dan echt plat op de grond vallen (loodrecht, tegen met een kleine hoek bij hoge snelheid). Dus hoe trager je gaat hoe belangrijker de helm. Daarom moeten kids ook een helm, die gaan heel traag.
Daarnaast geldt dat wielrenners reflexen ontwikkelen waardoor ze nooit op hun hoofd vallen. De enige manier om hoofdletsel op te lopen als wielrenner is als er obstakels op de weg zijn (denk bv. aan Casartelli die tegen een betonnen paal aanging). Op dat moment is het ten zeerste de vraag of een helm levensreddend was geweest.
#9
Bismarck
Overigens in de klim gaan de renners tegenwoordig sneller dan de normale jij en ik rechtuit (al fiets ik gewoonlijk behoorlijk door).
#10
Yevgeny Podorkin
Sleutelbeen vaak! Ik ben een keer over de vangrail geklapt in een soort van ruw stenenbedje,..was ik toch blij dat ik er een op had. Kon de steentjes uit de helm pulken…..
#11
Spuyt12
@Chinaman: Uit eigen ervaring kan ik vertellen dat bij naar beneden vallen op een berg de (initiële) klap een stuk harder aankomt dan bergop.Je valt gewoon verder…
#12
Chinaman
Hmm. Dat fietsen klinkt mij al lang niet meer gezond in de oren. Dan toch maar dat gratis OV?
#13
RonvO
Maar is het niet gewoon zo, dat mensen die graag harder en (dus?) risicovoller rijden, eerder geneigd zijn een helm te gaan dragen? Daarmee krijgen ze mogelijk een overdreven gevoel van veiligheid, waardoor ze eerder betrokken raken bij ongevallen. Volgens mij zijn dus 2 verschillende soorten fietsers vergeleken en niet zo zeer helmdragers versus blootkoppen.
Lies, damn lies and statistics…
Reacties (13)
De gedachte dat als je jezelf op de fiets met een helm beschermt dat dat goed is voor je gezondheid straalt naiviteit uit. Als jij als fietser van 100 Kg een botsing krijgt met een gevaarte van honderden kilo’s en dat gevaarte rijdt 50 Km/uur. Dan zeggen de natuurwetten dat jij als fietser verrekes veel energie te verwerken krijgt. Dat overleven is gewoon geluk.
Men zou meer bereiken door de fietspaden fysiek te scheiden van de wegen.
Volgens mij was zo’n helm toch vooral bedoeld tegen het zelf stuiteren op het asfalt/beton? Eenzijdige aanrijding? Laaghangende tak?
Het artikel gaat over ongelukken met auto’s.
@lmgikke
Ah Sorry, BBC zit achter de grote vuurmuur. Kan enkel met grote moeite het artikel lezen.
@Chinaman: Vast. Ik denk dat ze ook meer de twee componenten van risico bedoelen. Kans en ernst. De ernst neemt met helm op gemiddeld gezien af (alle ongelukken van een trage fietser met niet bewegende opjecten leveren midner ernstig letsel op), de kans neemt met helm toe (auto’s rijden dichter bij je, dus meer kans op aanraking met de auto, maar ook meer kans op vallen door de onmogelijkheid om uit te wijken).
Daarna de twee vermenigvuldigen en je ziet wat risico met en zonder helm is. Het enige probleem is natuurlijk de kwanitificatie van ernst. Desondanks zijn ze blijkbaar vrij aardig tot een conclusie gekomen: kinders kunnen beter een helm opzetten. Dit komt aardig overeen met mijn eigen observaties. Het nut van helmen voor volwassenen (ook wielrenners) vind ik maar twijfelachtig. Wielrenners lopen de meeste letsels (en liepen ook voor de invoering van helmen) niet aan hun hoofd op.
Overigens gerelateerd: Als je reclames kijkt met fietsers erin zie je zo overduidelijk dat ze in england zijn opgenomen, omdat ze die (reclamefietsers) altijd een helm dragen. In england misschien normaal/politiek correct, maar in nederland natuurlijk potsierlijk en totaal onnatuurlijk. Je vraagt je dan bijna af waarom ze nog de moeite hebben genomen om na te synchroniseren.
Maar als ze met 70 km/u met hun hoofd op het asfalt stuiteren was het wel goed mis. Daarom was een tijdje bergop (als wielrenners net zo hard gaan als jij op de vlakke weg) de helm niet verplicht.
@Bismarck
Thanks. Ik denk wel dat een (prof) wielrenner na 4 uur stevig doorkachelen te weinig kracht en snelheid overheeft om z’n eigen hoofd goed te beschermen. Daar hebben jij en ik als we 20 minuten naar werk? fietsen geen last van.
Je hoofd valt toch altijd even snel? Bergop/bergaf? Het lijkt me zelfs dat je bij bergaf meer tijd hebt om je eigen hoofd op te vangen dan bij berg op. Of zie ik dit als weinig fietser verkeerd?
Scilnv: Daar heb je het mis. Als wielrenners met hoge snelheid vallen, vallen ze zelden op hun hoofd en bovendien schuiven ze dan meestal behoorlijk door, waardoor ze gewoonlijk geen breuken oplopen maar schaafwonden (verruit de meesten aan armen en benen).
Het is juist als ze traag fietsen dat breuken en ernstig hoofdletsel meer voorkomen, omdat ze dan echt plat op de grond vallen (loodrecht, tegen met een kleine hoek bij hoge snelheid). Dus hoe trager je gaat hoe belangrijker de helm. Daarom moeten kids ook een helm, die gaan heel traag.
Daarnaast geldt dat wielrenners reflexen ontwikkelen waardoor ze nooit op hun hoofd vallen. De enige manier om hoofdletsel op te lopen als wielrenner is als er obstakels op de weg zijn (denk bv. aan Casartelli die tegen een betonnen paal aanging). Op dat moment is het ten zeerste de vraag of een helm levensreddend was geweest.
Overigens in de klim gaan de renners tegenwoordig sneller dan de normale jij en ik rechtuit (al fiets ik gewoonlijk behoorlijk door).
Sleutelbeen vaak! Ik ben een keer over de vangrail geklapt in een soort van ruw stenenbedje,..was ik toch blij dat ik er een op had. Kon de steentjes uit de helm pulken…..
@Chinaman: Uit eigen ervaring kan ik vertellen dat bij naar beneden vallen op een berg de (initiële) klap een stuk harder aankomt dan bergop.Je valt gewoon verder…
Hmm. Dat fietsen klinkt mij al lang niet meer gezond in de oren. Dan toch maar dat gratis OV?
Maar is het niet gewoon zo, dat mensen die graag harder en (dus?) risicovoller rijden, eerder geneigd zijn een helm te gaan dragen? Daarmee krijgen ze mogelijk een overdreven gevoel van veiligheid, waardoor ze eerder betrokken raken bij ongevallen. Volgens mij zijn dus 2 verschillende soorten fietsers vergeleken en niet zo zeer helmdragers versus blootkoppen.
Lies, damn lies and statistics…