In een videoboodschap vanuit Genève geven de ambassadeurs van India en Zambia hun visie op het vastlopen van de WTO-onderhandelingen, klik hier voor het verslag (.wmv) van lokaalmondiaal. Dit was voor nu het laatste verslag uit Genève, de onderhandelingen gaan misschien in september of anders in oktober weer verder.
Er is nog hoop op een akkoord bij de Wereldhandelsorganisatie. Dat stelt de Indiaase ambassadeur in Genève, Ujal Singh Bhatia, op vrijdag na afloop van de Algemene Vergadering van de WTO. Volgens Bhatia zullen eerst de Verenigde Staten en de Europese Unie concessies moeten doen. Hij legde beschuldigingen van de Verenigde Staten naast zich neer, dat het vooral de grote ontwikkelingslanden zijn die de handelsronde ophouden: ‘I am not going to play the blame-game’. Bhatia gaf aan dat India voorstellen om haar markten te openen voor producten uit de Minst-ontwikkelde landen nauwkeurig bestudeerde: ‘India zal zich aan haar verplichtingen richting de Minst-Ontwikkelde landen houden, zoals wij in die het mandaat van de Doha Ontwikkelingsronde hebben afgesproken’. Volgens Bhatia zal India daarmee geen obstakel vormen voor de onderhandelingen, zoals andere landen dat wel zijn.
Love Mtesa, ambassadeur van Zambia, benadrukt dat de onderhandelingen niet mislukt zijn, maar dat er slechts sprake is van een periode van reflectie. Hij vraagt de rijke landen om leiderschap te tonen in de onderhandelingen en benadrukt dat ontwikkelingslanden dringend behoefte hebben aan technische en financiele ondersteuning om hun productiecapaciteit te verbeteren, zodat zij de concurrentie op de wereldmarkt kunnen aangaan. Handel is volgens hem een krachtig middel voor de minst ontwikkelde landen om uit de armoede te komen: ‘Leiderschap tonen houdt dus ook in dat je bepaalde opofferingen moet maken’ . Als de Verenigde Staten en de Europese Unie hiertoe niet bereid zijn kunnen de Minst-Ontwikkelde landen, waaronder Zambia geen akkoord tekenen: ‘We kunnen geen akkoord tekenen waar wij niet beter van kunnen worden’.
Reacties (58)
Je ligt toch helemaal dubbel als je dat populistische geblaat van die indier hoort. Als een buitenlandse supermarkt een vestiging wil openen in India om indiers betere dienstverlening tegen lagere prijzen te leveren dan mag dat niet van de indiase authoriteit. Westerse consumptiegoederen worden ook aan allerlei heffingen onderworpen.
Er is maar een schuldige aan hun armoede en dat zijn ze zelf met hun idiote regelgevingen en torenhoge belastingen. Veel ontwikkelignslanden zijn de overtreffende trap van burocratie.
Maar in de media wordt de hele tijd gesugereerd dat het de schuld van het westen is en Sargasso doet daar vrolijk aan mee. Bah Bah Bah
[quote=”McCarthy”]Er is maar een schuldige aan hun armoede en dat zijn ze zelf met hun idiote regelgevingen en torenhoge belastingen. Veel ontwikkelignslanden zijn de overtreffende trap van burocratie[/quote]
Verklaar je nader McCarthy… Veel overheden in ontwikkelingslanden hebben juist helemaal geen regelgeving, laat staan een functionerend belastingstelsel (behalve wat importtarieven)… Je kan veel over ontwikkelingslanden zeggen, maar niet dat ze teveel regelgeving hebben, laat staan uitvoeringscapaciteit… hadden ze maar wat meer van beiden…
..en toch vermoed ik dat ook deze Indiër een enorm pak boter onder z’n tulband verbergt.
@Stefan:
Wat betreft regelgeving rond supermarkten in India lijkt McC gelijk te hebben. Zie bijvoorbeeld deze artikel. Wat trouwens ook uit het artikel blijkt is de potentiele verwoestende effect supermarkten kunnen hebben op hun traditionele markt van familiezaken, vergelijkbaar met wat wij hier in het westen ook hebben meegemaakt. Geen groeimarkt maar een vervangigngsmarkt.
RE su 4
Dus dan is het ook wel logisch dat India haar markten dicht wil houden… toch?
RE Carlos 3
Ja, India heeft zeker een enorm pak boter onder z’n tulband: via operation flood (marktbescherming voor zuivel) is India in 30 jaar de grootste producent van melk en melkproducten geworden. Boeren in India hebben gemakkelijker toegang tot een dierenarts dan tot basis medische zorg (da’s dan wel weer jammer, dat het niet lukt om voordeel te halen uit de inkomsten uit de melk-sector)
Ik hoor niet meer of minder dan standaard onderhandelaarspraat van die Indiër. Ik begrijp niet zo goed waar je je over opwindt, McCarthy. Wel een mooie tirade, trouwens. Alleen: zó slecht gaat het toch niet met de Indiase economie.
En ik ben het er mee eens dat het idee dat de armoede in de wereld allemaal en alleen maar de schuld van het westen is, kortzichtig en simplistisch is. Alleen, de gedachte “het is allemaal hun eigen schuld” staat op hetzelfde niveau.
Natuurlijk heeft McC gelijk: heel vaak schieten ontwikkelingslanden zichzelf in de voet.
@Stefan:
Ze leven ook allemaal in hutjes in de jungle, kennen geen concept van tijd behalve de seizoenen, en elke zomer neemt de hele stam deel aan het grote vruchtbaarheidsritueel. :P
Want toen hier de Albert Heijn de kruidenier op de hoek vervangde, werden we allemaal in bittere armoede gestort?
@Oplawaai:
Twee procent groei in 40 jaar socialisme tussen 1950 en 1990? Lijkt me vrij matig. Sterker nog, ze zijn pas echt gaan groeien toen ze wat van hun bureaucratie afschraapte begin jaren ’90, conform aan wat McC zegt.
JSK, we hebben het over 2006, niet over de periode 1950 – 1990. Toch?
2006 is een momentopname, dat weet jij net zo goed als ik. Overigens, als van je niks komt (als in: een inkomen van 1500 euro per hoofd hebt) is het vrij makkelijk om heel snel te groeien. Die Indiaanse groei is overigens gedreven door Foreign Direct Investment: Europeanen en Amerikanen die gebruik maken van de (recentelijk!) geopende grenzen om bv call-centers in India neer te zetten.
Muzikant blijf bij je leest, zou ik zeggen. :-)
Ja, zo kan je alles weg wegrelativeren. Ik constateerde slechts dat McCarthy die Indiase ambassadeur bij de WTO van alles verwijt, en dat hij daarbij suggereert dat het in India heel slecht gaat en dat dat hun eigen schuld is. En dat klopt niet. Dat ziet zelfs een muzikant.
Jij vindt 1500 euro per jaar (dus 180 per maand) niet heel slecht? Goh.
Het zakencentrum van Bangalore is niet representatief voor de Indiaanse samenleving. Honger, ziekte en quasi-slavernij is daar nog aan de orde van de dag (itt China, of een wat ander meer ontwikkeld ontwikkelingsland). India kan alle hulp gebruiken die ze kan krijgen.
Ohja: blijf bij je leest!
Ok, dan maar even een vraag aan iemand die er wel verstand van heeft. Volgens jouw stelling zou de economische groei dus het hoogst moeten zijn in landen waar het gemiddelde inkomen het laagst is. Want als je bijna niks verdient stelt is flink groeien heel makkelijk. Is dat een algemeen geldend principe in de economie?
Algemeen geldend en statistisch “bewezen”. Kijk maar eens naar het verschil in groeisnelheid tussen het rijke Zwitserland (rond de 2% de laatste decennia) en het arme China (rond de 10% de laatste vier jaar op rij).
Je kan het zo zien: arme landen gaan door het gebruik van simpele machines er relatief veel op vooruit, een land als Nederland groeit momenteel alleen door de incrementele toepassing van geadvanceerde technologie.
Met voorbeelden kun je nooit een algemeen geldend principe bewijzen. Bovendien: dat voorbeeld van China is maar een momentopname….
Als dat principe zo algemeen geldend is, dan heeft het vast ook wel een naam. Ben ik wel benieuwd naar, dan kan ik me daar wat verder in verdiepen.
Overigens geloof ik best wel dat arme landen soms een grote stap kunnen maken, en dat dat voor rijke landen moeilijker is. Toch heb ik de indruk dat de economie in rijke landen in het algemeen sneller groeit dan die in arme landen. Terwijl het economisch beleid in die rijke landen toch ook niet altijd briljant is.
Dat 1500 euro per jaar slecht is, is natuurlijk kletskoek. Het gaat om de koopkracht. Wat kun je kopen met die 1500 euro? Daar gaat het om.
JSK kletst uit zijn nek, sinds hij op vakantie is het er niet beter op geworden:P
@MP:
Toegegeven, als je vertaalt naar koopkracht verdient de gemiddelde Indier ongeveer 3000 e jaar. Het verandert natuurlijk niks aan het gemaakte punt: vergeleken met de westerse wereld is India straat en straatarm.
@Oplawaai:
Een “moment” dat al sinds 1979 gaande is. Zeg, hoeveel momenten van een kwart eeuw ken jij eigenlijk?
Het valt allemaal onder het neo-klassieke groeimodel van Robert Solow. “Convergentie” heet het principe van snel groeiende arme landen en langzaam groeiende rijke landen.
Dat zegt alles over de hiaten in jouw (economische) kennis en niks over de werkelijkheid.
@JSK,
Wat vindt jij eigenlijk van het ‘outsourcen’ van arbeid? Een amerikaans econoom genaamd Paul Craig Roberts (hij is vast heel omstreden) is van mening dat outsourcen op korte termijn heel goed is voor economische groei en welvaart. Echter hij denkt dat op langere termijn het nadelig is omdat mensen de producten die goedkoop gemaakt zijn in het buitenland niet meer kunnen betalen. Door het outsourcen hebben veel mensen namelijk geen werk meer of heel slecht betaalde baantjes.
Ik zie wel een zwak punt in die redenering en dat is dat mensen gaan zoeken naar andere markten en daarin geld gaan verdienen.
Echter hoeveel mensen gaat dat lukken en hoe lang duurt dat? Rolt er een soort gedempte oscillatie uit? En op welk niveau komt deze dan ongeveer weer uit? Hoger of lager of hetzelfde niveau van voor het outsourcen?
Hoe gaat het eigenlijk met de Hurricanes momenteel?
@MP:
Nou, er zit wel wat in maar de eindconclusie is onzinnig. Je moet onthouden dat ‘outsourcen’ niet het verplaatsen van banen maar van kapitaal is. In feite liquideren westerse kapitaalbezitters – banken, aandeelhouders, ondernemers – hun machines, fabriekshallen en inventarissen om ze in een land als Mexico of India in te zetten.
Vaak vanwege de lage lonen (zie NAFTA) maar ook vanwege locatiespecifieke eigenschappen van de economie. Neem India: de reden waarom daar heel veel helpsdesks van softwarebedrijven zitten is niet zozeer de lage lonen maar het feit dat Indieers heel goed de Engelse taal beheersen.
In ieder geval de conclusie van Roberts is onzin: door het outsourcen maken bedrijven meer winst en zijn de door hun gemaakte producten goedkoper. Dit vergroot A. de koopkracht van diegenen in het outsourcende land die hun baan niet hebben zien verdwijnen naar het buitenland en B. het inkomen van de kapitaalbezitters cq de aandeelhouders van het bedrijf.
Empirisch onderzoek onderschrijft deze conclusie: op macro-niveau zijn de V.S. beter geworden van bvb NAFTA. Wel is het zo dat outsourcing duidelijke winnaars en verliezers kent. De winnaars zijn de kapitaalbezitters, waartoe jij en ik ook behoren aangezien een hogere opleiding een vorm van (menselijk) kapitaal is. De verliezers zijn diegenen die enkel hun handen hebben: lager opgeleiden. Voor hen resten de junk jobs, zoals burgers omdraaien bij de Mac.
Dat is de grote vraag natuurlijk. Het is misschien vergezocht maar je kan het vergelijken met de Agrarische Crisis van eind 19e eeuw. Toen overspoelde goedkoop graan uit Canada en Rusland de wereldmarkt met desastereuse gevolgen voor de graanprijs (die kelderde namelijk). In feite werd de voedselproductie ge-‘outsourced’, ten bate van de arbeidende stadsbevolking en ten koste van de Nederlandse boerenstand.
Vooral het Noorden werd hierdoor getroffen, en vele Noorderlingen trokken naar het westen van het land.
Het duurde tot 1895 (twintig jaar) totdat de welvaart zich enigszins herstelde in de noordelijke provincies, maar in relatieve termen heeft het Noorden van Nederland zich nooit hersteld (toegegeven, hieraan lagen meer crisissen dan deze aan ten grondslag).
Kortom, ik weet niet of ‘outsourcen’ het juiste is om te doen, maar economisch gezien is het goed voor velen en slecht voor weinigen.
Hmmm?
@JSK,
Ik begrijp dat betrouwbare voorspellingen doen erg moeilijk is wat betreft deze kwestie. Zoals met zoveel dingen zitten er voor en nadelen aan. Al eeuwen (millenia) gaan economische ontwikkelingen gepaard met (enorme) schokken.
Dat van die graanboeren is eigenlijk wel een aardig historisch verhaal. In de programmaserie De zomer van 1823 – Lopen met Van Lennep komt dat ook aan de orde. Je kunt nu nog de enorme kasten van boerderijen en herehuizen zien in Groningen.
Van graanboeren en heikneuters
JSK: Moeilijk, hoor, economie. Als ik het heb over India sinds 1990 is dat een momentopname. Dan heb jij het over China in de afgelopen 4 jaar, en dat is dan weer geen momentopname, want eigenlijk is dat China sinds 1979.
Overigens is de economie in China natuurlijk niet aangeslingerd door het onbelemmerd open gooien van de grenzen voor producten uit het buitenland. Integendeel, zelfs. Ze hebben op een heel slimme manier een eigen industrie uit de grond gestampt. Buitenlandse bedrijven konden zich lange tijd (ik dacht dat het inmiddels niet meer zo is) alleen maar in China verstigen door een joint-venture aan te gaan met een Chinees bedrijf. Dat heeft de Chinese industrie, en de economie, flink vooruit geholpen.
Eindelijk, het begint door te dringen…
Je doelt op de Grote Stap Voorwaarts, die ongeveer 10 miljoen levens heeft gekost door de daarop volgende hongersnood? Pff… ja hoor, dat was een groot succes.
Waarom heb jij de neiging om ongeinformeerd een mening te willen hebben?
Ik doel NIET op de de grote stap voorwaarts. Ik doel op eigen ervaringen, uit enkele (zakelijke) bezoeken aan China, begin jaren negentig.
Wat, je verkocht mondharmonica’s?
Flauw, maar wat is je punt? Ja, de Chinese economie is verre van volledig geliberaliseerd (maar niemand beweerde of propageerde dat). Feit is wel dat de Chinese economie ging van extreem gecollectiviseerd onder Mao naar een beetje gecollectiviseerd onder Deng: de resultaten spreken voor zich. India heeft deze stap pas halverwege de jaren ’90 genomen, en wederom, de resultaten spreken voor zich.
Het algemene argument is het volgende: open markten, lage invoertarieven en het afstoten van staatsbedrijven heeft meer gedaan voor menig derdewereld economie dan protectionisme en socialisatie van bedrijfstakken.
India moet vooral die lijn doorzetten wil het haar miljard burgers uit de armoede tillen. Maar goed, als je de EU en de V.S. de schuld geeft, hoef je je binnenlandse belangengroeperingen niet onder ogen te komen.
Om het verschil tussen ontwikkelingsland India en Grote Satan V.S. aan te geven.
Protectionisme van de V.S.
Protectionisme van India:
http://www.heritage.org/research/features/index/indexoffreedom.cfm
Zouden die handelsbarrieres van India en China misschien te maken hebben met hun economisch succes? Hoe liggen die barrieres in andere landen waar het prut gaat?
In New Delhi kost lokaal buskaartje 5 eurocent. Warme snack op de markt 25 eurocent. Eten en kleding op de markt stikgoedkoop, een kwart van onze prijzen.
Dit valt allemaal niet goed te rijmen met berichten dat India 22% tarief hanteert, en de VS 1,8. Het zal wel zo zijn, maar de som van kostprijs, heffingen, eindprijs komt niet uit bij mij.
[quote=”JFK”]Om het verschil tussen ontwikkelingsland India en Grote Satan V.S. aan te geven[/quote]
JFK: je statistieken kloppen, maar het gaat om een gemiddelde importtarieven. De VS heeft lage importtarieven voor riujke landen en hogere voor ontwikkelingslanden: zie onderstaande quote:
”the way they have designed the tariff lines are anti-poor, benefiting only developed countries themselves. For example, the WTO statistics shows that the MFN applied tariff rate (simple average) in the USA is 3.7 per cent for all products and 3.3 per cent for non-agricultural products in 2004. However, the rate rises steeply for the developing and least developed countries. As it has been shown that average US import tax for Bangladeshi products is 15.85 per cent, for Sri Lanka it is 16.12 per cent and for Cambodia the tax is 15.68 per cent; the average import taxes range between 11 per cent and 14 per cent for India, Pakistan, Indonesia and Vietnam. In contrast, tax rates for many of the developed countries like Norway, Canada, Sweden, Netherlands and UK range between less than one per cent and 2.5 per cent, far below the US applied tariff rate for developing and LDCs. Such pervasiveness of tariff discriminations clearly undermines the export potential of poor countries.
Als je daar dan de extreme subsidies bij optelt $12.5 billion in payments made in calendar year 2004 to more than 1.4 million subsidy recipients, dan moeten McCarthy en consorten mij gewoon eens uitleggen wat die vrijhandel dan precies is. Op dit moment is vrijhandel voor rijke westerse landen dat je je eigen boeren kunt subsidieren, dat je kunt spelen met importtarieven waar jij dat nodig acht en dat je tegelijkrtijd onder het mom van vrijhandel markten probeert te openen… JFK noemt de VS satan, dat woord zou ik niet gebruiken, maar dat het de VS is die boter op haar hoofd heeft is mij wel duidelijk…
En tot slot: begrijp me niet verkeerd: ik ben niet tegen vrijhandel, maar alleen als landen de mogelijkheden hebben om waar nodig hun markt voor korte of langere periode te beschermen, waar overheden van arme landen in staat zijn om hun economieen de benodigde impulsen te geven… En een wereldhandel, waar we minimale standaarden hebben voor arbeid en milieu… waar ontwikkelingslanden bepaalde voordelen krijgen boven rijke landen…
De interpretatie van vrijhandel door sommigen in de VS en Europa heeft dat allemaal niet in zicht… en daarom ben ik zo ontzettend tegen hetgeen er nu gebeurd in de WTO…
@ JSK: De ontwikkeling van China toont m.i. aan dat de redenering “Gooi je markt open en alles zal beter gaan” een beetje te simpel is. In elk geval in het geval van China. China heeft zich eerst helemaal volgezogen met kennis (dat was indrukwekkend om mee te maken en ook wel een beetje eng omdat het helemaal door de overheid georganiseerd en geregisseerd leek) en heeft zijn eigen industrie opgebouwd. En pas toen ze het aankonden zijn ze de concurrentie met de rest van de wereld aangegaan.
India en China domineren al eeuwen de wereldeconomie. Europa en de VS spelen hooguit een bijrol in het geheel.
Daarnaast wil ik nogmaals Kondratieff erbij halen. (jou vast bekent, JSK)
Met name de kleine cyclus en de mega-Kondratieff cyclus van 500 jaar zijn wel interessant.
Ik moet zeggen dat de volgende link mij een beetje uit het lood heeft geslagen en ik het waarschijnlijk niet goed zie, maar de conclusie is dat we eigenlijk wel een beetje uitgespeeld zijn sinds 2000, en China de enige echte wereld-economie was en is!
Als iemand anders er iets anders uit haalt, laat het even weten. (plebs en internuts…)
zie deze: pdf
Ah nee, bizar. Je gaat me toch niet vertellen dat Sargasso offline was door mijn geëtter? i.i.e.
bedankt.
Gelezen iemand?
Nee het waren Israëlische Hezbollah hackers ;-)
@mescaline:
Buskaartjes en warme snacks op de markt worden doorgaans niet uit het buitenland geimporteerd. Probeer eens een computer of Volkswagen in India te komen, okee?
@Stefan:
Nee, de VS hebben lage tarieven voor bewerkte producten en hoge tarieven voor primaire producten (zoals suiker en rijst). De reden waarom sommige ontwikkelingslanden (zoals India en Bangladesh) daar in het bijzonder onder te lijden hebben is niet vanwege gerichte discriminatie van de VS, maar vanwege de exportsamenstelling van die landen.
Overigens, die 28% van India is ook een gemiddelde. Als je wil kloten met statistieken, doe het dan consequent. India hanteert zeer hoge tarieven op industriele goederen, een land als de V.S. exporteert voornamelijk industriele goederen. Het is zeker mogelijk dat het gemiddelde invoertarief voor Amerikaanse producten in India een veelvoud van die 28% is.
Kortom, hoe je het ook wendt of keert, de Indieers beschermen hun interne markt in veel hogere mate dan de Amerikanen. Daarom hebben zij zeker ook een aandeel in het falen van de Doha-rondes.
@Oplawaai:
Waar zie je iemand die redenering hanteren? Leuk he, zo’n strawman maken en die vervolgens aanvallen. :P
@RennieB:
Vandaar dat de Indieers en de Chinezen al drie eeuwen lang militair vernederd worden door de Europeanen. :P
komen = kopen, overigens.
Waren we het dan vanaf het begin af aan met elkaar eens, JSK? Dat die reactie #1 van McCarthy wel een beetje erg ongenuanceerd was, bedoel ik?
Dat ligt helendal nogal tamelijk voor de hand en helpt niet zoveel verder @33, 34. VW en PC zijn even duur als hier.
De som is niet duidelijk. De Indiase controverse hier is toch: hoe kunnen buitenlanders met buitenlandse producten en de Indiase economie stimuleren en winst maken bij de huidige lage prijzen voor eenvoudige massaconsumptiegoederen (voedsel, kleding, huisraad) als de tariefmuren worden afgebroken. Ik zie het niet. Of anders gesteld: met welke producten zou dat uberhaupt kunnen gaan lukken ?
@Oplawaai:
Ik ben het nooit helemaal eens met iemand anders, maar het ging mij vooral om deze zinsnede:
Ik had daarbij ook een sterk pot-ketel-zwart gevoel.
@Mescaline:
Lijkt me sterk. Bron!
Door niet-eenvoudige massaconsumptiegoederen te verkopen. Overigens, zie ik niet waar je hier mee naar toe wil: zeggen dat het afbreken van de tariefmuren toch niks uit zou maken, is geen argument voor het niet afbreken daarvan. Integendeel.
Cycles have long been a staple of economic history, and Frank gives
them greater length in line with the theories of the Russian economist
Nicolai Dimitrievitch Kondratieff (1892–1935). Indeed, he
believes not only in 50-year Kondratieff cycles, but also in 500-year
super Kondratieffs, each with an ascendant, expansionist phase A and
a descendant, recessionary phase B. Frank is cautious:
any and all observed fluctuations and pulsations are not necessarily
cyclical . . . To have more – indeed, any – confidence that a pulsation
is truly cyclical, it is necessary to demonstrate why, or at
least that, the upper and lower turning points of inflection of the
curve that maps these pulsations are endogenous and not only
exogenous to the system. That is, not only must what goes up come
down and vice versa; but the going up itself must generate the subsequent
downturn and the going down the subsequent upturn.26
Nevertheless, Frank is convinced that this can be done and the point
is important because it allows him to portray the temporary and in
part illusory rise of the West between 1800 and 2000 as a consequence
of the phase B of a super Kondratieff going back to 1500 or
even earlier, and centred like all the previous ones on Asia and particularly
China. The underlying structure has not been changed by
the European mobilization of the Americas. The twenty-first century
and its next two successors will belong to Asia and preeminently to
China. By 2025, according to some estimates, China will again
possess a third of the world’s wealth as it did in 1800, and per capita
preeminence will follow in due course in accordance with a world
10 T’ang China
order which remains systemic, holistic, economic, centred, sinocentric
and cyclical.
Geef ze nog even JSK. Ze komen even op adem…
Ja… het is idd een obscure theorie. Maar wat is je punt ook alweer?
Dat kan wel waar zijn, re: de niet eenvoudige consumptiegoederen. Maar dan hebben we het toch niet over tariefmuren die de eigen industrie zouden beschermen…
Op eBay in India gaat net een magere HP PC voor 550 euro weg, onze prijs. Dit verhaal zegt nog iets over de tariefmuren voor PC’s.
Ja zeg het maar, intrigerend als je het mij vraagt…
Mocht er ook maar een klein beetje van waar zijn dan is het allemaal lood om oud ijzer…
Is het Westen met een laatste stuiptrek bezig en zullen India en China vooral de dienst gaan uitmaken.
Kan je maar beter vriendjes met ze worden… : 0
Stalin was ook niet blij Kondratieff…. : p
@Mescaline:
Jawel. Geloof het of geloof het niet, India heeft zelfs een (zeer slecht functionerende) auto-industrie. “Groot” geworden door bescherming.
Overigens ondersteunt het door jou aangehaalde artikel precies mijn punt.
Weet ik. Maar goed, een melkkoe of wat moeten er wezen, ook in India.
Wat ik niet zeg is dat deze hier verstandig is uitgemolken…
2006 is een momentopname, dat weet jij net zo goed als ik. Overigens, als van je niks komt (als in: een inkomen van 1500 euro per hoofd hebt) is het vrij makkelijk om heel snel te groeien. Die Indiaanse groei is overigens gedreven door Foreign Direct Investment: Europeanen en Amerikanen die gebruik maken van de (recentelijk!) geopende grenzen om bv call-centers in India neer te zetten.
[…]
Algemeen geldend en statistisch “bewezen”. Kijk maar eens naar het verschil in groeisnelheid tussen het rijke Zwitserland (rond de 2% de laatste decennia) en het arme China (rond de 10% de laatste vier jaar op rij).
Onze tijd zit er op. Better play ball…
Hey niet zo snel @Rennie?B!
Het beleg in muntkoersen bv. Exchange 3 augustus 2006:
Israel shekel 0.17 tegen 1 euro.
Indiase roepie 0.16 tegen 1 euro.
Mijn gok dat de roepie minstens 0.16 plus; 0.03 staat en shekel hoogstens 0.017 plus 0.1 over een jaar.
Bugger off. #47 dondert om van de decimale typfouten, en de clou is dus ook al weg. Forget it.
Ja nou. Zeg je nu dat het Indiaanse protectionisme gerechtvaardigd is omdat de overheid een melkkoe nodig heeft? Misschien heeft de Amerikaanse overheid ook een melkkoe nodig? Tsjonge, waar gaat het over…
Och, als jij in die hype wil geloven.
Ach een hype wil ik het niet noemen…
Ik kan er wel wat in zien. Diverse technische ontwikkelingen in het verleden hebben vaak geleidt tot een groeiende economie en de daaropvolgende daling door speculatie en kortzichtigheid. Voor veel mensen bestaat de economie pas een jaartje of 66. Ik denk dat we door kapitaalstromen en ontwikkelingen in het verleden wel het een en ander kunnen leren.
De gedachte dat een dal in de golf voorkomen kan worden door marktmanipulatie lijkt mij in zovere niet mogelijk…
Trouwens levert google maar 45 hits op Kondratieff.
Niet echt een hype ofzo
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kondratieff
@JSK
Gerechtvaardigd ? Raar woord.
Dat Indiaanse protectionisme is beslist ook cultureel van aard. Dat VS-expansionisme trouwens eveneens. East is east and west is west and when they meet it means handelswar natuurlijk.
Ik wist niet dat Inidanen ook een big-player op de markt zijn:P
Allemaal de schuld van Columbus natuurlijk, die gouddief van het eerste uur.
*Uit het spamnet gevist (het redactiemannetje)*
Beleidsvorming en de lange golf___Perez is een prominente
onderzoeker van de lange golf die recent heeft gepubli-
ceerd.Met als leidraad de levenscyclus van de technologi-
sche revolutie beschrijft zij verschillende perioden en
fasen van ontwikkeling.Volgens haar bevinden wij ons
thans op het ‘turning point ’van de vijfde Kondratieff-golf,
die gekenmerkt wordt door technologische revoluties in
ICT en kennis.Zij schrijft:“In juni 2002 staat de wereld voor
een ‘turning point ’.De beslissingen die op dit kruispunt
worden genomen,bepalen hoe lang,hoe wijd verspreid de
recessie zal duren en of we te maken zullen krijgen met
een depressie,een ‘gilded age ’[met bladgoud bedekt ] of
een ware ‘golden age ’”.
Perez roept vervolgens op tot het doorvoeren van struc-
turele hervormingen in een drietal gebieden,omdat zij
meent dat deze recessie niet zomaar van voorbijgaande
aard is.Ten eerste moeten er adequate veranderingen in
de financiële regelgeving plaatsvinden.De ‘casino-econo-
mie ’moet aan banden worden gelegd.Het tweede pro-
bleem dat aangepakt dient te worden,is het afwenden van
de dreiging van vroegtijdige marktverzadiging.Er moeten
nieuwe markten worden ontsloten om het volledige poten-
tieel van de informatierevolutie te benutten.Ook de toene-
mende politieke en sociale spanningen tussen de arme en
rijke landen moeten worden verminderd.
Het wordt steeds mooier met dit obscuur gedoe..
www.smo.nl/html/pdf/2003/2003-06.pdf
Spam-filtert… bah…
*reeds ausfiltriert (het redactiemannetje)*
Cheers!!!
PS, redactiemannetje, 2 puntjes. Waarom lag ie in’t net? en waarom gaat iedere verwijzing met url naar een .pdf niet goed? Als je klikkt komt ie in de browserbalk na het sargasso archief adres… : (
@RennieB:
Volgens mij wordt er een relatieve link verondersteld bij het ontbreken van de http protocol in de url.