Dit is het Sargasso-café van maandag 24-08-2015. Hier kan onder het genot van een virtueel drankje, nootje en/of kaasplankje alles besproken worden wat elders off topic is.
Dit is het Sargasso-café van maandag 24-08-2015. Hier kan onder het genot van een virtueel drankje, nootje en/of kaasplankje alles besproken worden wat elders off topic is.
Reacties (26)
http://www.theguardian.com/commentisfree/2011/sep/05/tony-blair-godfather-murdoch-daughter
Ja ja ja, …
http://www.middleeasteye.net/news/israeli-army-blocked-netanyahus-plans-attack-iran-barak-1126283964
http://www.telegraaf.nl/binnenland/24408642/___Student_moet_samenwonen_met_vluchteling___.html
Zodat de nette D66 stemmer er geen last van hoeft te hebben.
Activisten van Black Lives Matter confronteren Hillary Clinton met haar aandeel in het criminaliseren van zwarten in de VS. Hillary ontwijkt daarop in te gaan en framet het als een issue die zwarten zelf moeten oplossen.
http://www.democracynow.org/blog/2015/8/19/watch_full_video_of_hillary_clintons
@4: In welke minuut zegt ze dat precies?
JULIUS JONES:
[..]
You know, I genuinely want to know—you and your family have been, in no uncertain way, partially responsible for this, more than most, right? Now, there may have been unintended consequences. But now that you understand the consequences, what in your heart has changed that’s going to change the direction in this country? Like, what in you—like, not your platform, not what you’re supposed to say—like, how do you actually feel that’s different than you did before? Like, what were the mistakes? And how can those mistakes that you made be lessons for all of America for a moment of reflection on how we treat black people in this country?
HILLARY CLINTON:
[..]
And I think that there has to be a reckoning. I agree with that. But I also think there has to be some positive vision and plan that you can move people toward. Once you say, “You know, this country has still not recovered from its original sin”—which is true—once you say that, then the next question, by people who are on the sidelines, which is the vast majority of Americans—the next question is: “Well, so, what do you want me to do about it? What am I supposed to do about it?” That’s what I’m trying to put together in a way that I can explain it and I can sell it, because in politics, if you can’t explain it and you can’t sell it, it stays on the shelf.
[..]
JULIUS JONES: But like, what I’m saying is you—what you just said was a form of victim blaming. Right? You were saying that what the Black Lives Matter movement—
HILLARY CLINTON: Yeah.
JULIUS JONES: —needs to do to change white hearts is to come up with a policy change.
Lawrence Lessig overweegt deelname aan de presidentsverkiezing met een platform die belooft kapitaal uit de politiek te weren.
http://www.democracynow.org/2015/8/24/we_need_to_fix_our_democracy
Het zou me niet eens verbazen als het waar blijkt te zijn.
http://www.thedailybeast.com/articles/2015/08/23/russia-s-playing-a-double-game-with-islamic-terror.html
@8.
http://www.metronieuws.nl/buitenland/2015/07/tsjetsjeense-meisjes-lichten-is-op
Het was bekend dat uit de Kaukasus afkomstige mensen actief zijn voor de IS. Alleen snap ik het voordeel voor de Russen niet. Pacificatie van het noorden van de Kaukasus? Het zal er misschien maar iets minder onrustig zijn dan jaren terug.
@9: 2 vliegen in 1 klap, een geradicaliseerde strijder die in Syrie vecht kan dus niet in Rusland voor problemen zorgen en hij houd lekker de westerse wereld bezig in Syrie en Iraq.
Het zal me dan ook niks verbazen als IS ineens met luchtdoel raketten van Russische makelij gespot gaan worden.
Precies dus waar ik al langer bang voor was, Rusland gaat terug naar haar oude taktiek, rommel schoppen in de rest van de wereld en ons het leven zuur maken.
@10.
Ja, dat snap ik.
Alleen IS-kunnen ook in de Kaukasus actief worden, en daarmee maakt het Kremlin zich niet populair.
@11: Ook dat komt ter sprake in het artikel, dergelijke organisaties worden door de FSB geinfiltreerd om ze vervolgens over te nemen mbv liquidaties en loyale figuren naar voren te brengen.
Als ze eenmaal overgenomen zijn dan gaan ze rotzooi trappen in het voordeel van het Kremlin die op hun beurt dan weer ‘maatregelen’ (lees als : Invasie) kan nemen en tegelijk naar het westen kan wijzen voor het creeeren van IS.
Ik vraag me af hoelang het zal duren eer het Kremlin weer terreurgroepen gaan financieren zoals in de koude oorlog in andere delen van de wereld.
@12.
Het Kremlin was niet de enige die terreurgroepen steunde, het is vaak tactische geo-politiek. Ook menigmaal gebruikt door het Westen. Bekendste voorbeeld Afghanistan met de uiteindelijke Taliban.
@13: Weet ik, maar waar het westen vaak terreur groepen steunde die westers georienteerd waren, steunde het kremlin terreurgroepen die niks met het communisme hadden enkel met het doel om dood en verderf te zaaien.
Wat nu als Rusland zowel Assad en IS gaat bewapenen waardoor de vluchtelingenstroom richting EU nog een paar graadjes erger wordt?, ik zie ze er toe in staat om er zulke cynische taktieken op na te houden.
@14.
Tja, dat is geopolitiek.
Zou zomaar kunnen.
In ander nieuws, 36 bosbranden (77000 hectare) bedreigen het Baikal meer.
http://www.rt.com/news/313212-baikal-forest-fires-lake/
@16: Wat een waardeloos artikel!
Nul komma nul uitleg waarom bosbranden het bestaan van het Baikalmeer bedreigen.
@17: Dat vroeg ik me dus ook al af, misschien ligt het antwoord in deze zin : “The most famous tributary is the Selenga River, but there are more than 300 small rivers and streams, which flow into the waters of Baikal. The fires around the banks of the lake are practically killing its water arteries, which could seriously upset the balance of the lake,”
Zover als ik het dus begrijp bedreigen de bosbranden de voedende rivieren en dat op hun beurt bedreigd de ecologische balans in het meer.
Deze is trouwens ook al zo fijn.
http://www.interpretermag.com/chemical-chernobyl-near-petersburg-almost-a-certainty-after-90-percent-of-krasny-bor-staff-fired/
Blijft toch een hele geruststelling dat zo’n net volk als de Russen zo’n groot deel van de natuur in de wereld zo goed beheren.
@18:
Dan nog. Wat gaat er dan aan kapot aan die voedende rivieren?
Is het verbrand hout/as dat het meer instroomt? En dan?
Is het aarde die niet meer door struiken/gras wordt vastgehouden en het meer instroomt?
Edit: zijn het giftige paks die bij de brand ontstaan?
We hebben niet allemaal biologie o.i.d. gestudeerd.
@6: Het is zeker een ietwat uitwijkend antwoord, maar uit
blijkt niet wat je in #4 zegt. Dat is zelfs de interpretatie van de interviewer:
@21 Volgens mij legt ze weldegelijk de verantwoording voor het aandragen van beleid bij de activisten, wat mij nogal vreemd overkomt omdat zij beleidsmaker is. Daarnaast was dat de vraag niet. De activisten leggen in het gesprek juist de nadruk op dat Hillary een persoonlijk aandeel droeg in beleid wat desastreus heeft uitgepakt voor de zwarte gemeenschap en die ze vergelijken met moderne slavernij en willen daarover verantwoording.
@14: “waar het westen vaak terreur groepen steunde die westers georienteerd waren, steunde het kremlin terreurgroepen die niks met het communisme hadden enkel met het doel om dood en verderf te zaaien.”
Dat is toch een aardig stukje geschiedsvervalsing. Beide zijden steunden vooral groepen die de ander (of een bondgenoot daarvan) dwars zaten. Ideologie was zowel in de VS als in de SU van secundair belang, waarbij de belangrijkste uitzonderingen (dan denk ik vooral aan de CPN en de Vietcong) eerder aan de SU-zijde te vinden waren. Met het steunen van de Taliban is al een duidelijk voorbeeld gegeven van totaal niet Westers georiënteerde VS-steun, maar bv. ook het feodale Tibetaanse verzet kon op de VS rekenen, net als een hele trits dictators in Latijns-Amerika, die als enige gemene deler hadden dat ze hard optraden tegen alles wat zich socialist of communist noemde (omdat die ook wel door hadden dat vooral een anti-ideologische opstelling wapens en dollars opleverde). In Indonesië (trouwens ook in Vietnam) wisselde de VS zelfs van kanten, naar gelang wie er het beste voorstond om het land onder controle te houden.
@22: Nou nee. Ze zegt duidelijk dat er fouten zijn gemaakt. Dat is stap een zegt ze. Dan komt de volgende stap. Wat doen we er aan? En ik probeer daar een antwoord op te geven die constructief is en die ons verder brengt, zegt ze.
@24 Dat komt mij over als ontwijkgedrag om maar niet concreet te worden. Verder ontloopt ze de kern van de vragen die aan haar gesteld worden.
@25: Dat ben ik het met je eens; dat ze de vraag ontwijkt. Maar jouw kritiek dat ze het slachtoffer de schuld geeft, dat blijkt er niet uit.