Berlitz, je kletst. Als jouw bijdragen weggemodereerd worden, dan ben ik er zeker van dat het je eigen schuld is. Peter Breedveld houdt in mijn ervaring de discussie altijd netjes gemodereerd, zonder censuur toe te passen op meningen die hem niet aanstaan.
Wie tipt de antifascistische onderzoeksgroep Kafka, de Anne Frank-stichting, het NIOD en Retecool dat er een historisch testament verloren dreigt te gaan, waarin de opkomst van het neobruine gedachtegoed in het eerste decennium van de 21e eeuw keurig geboekstaafd wordt?
Veel van de ideeën, maatschappijanalyses die nu uit de monden van PVV-bobo’s klinken, werden een paar jaar terug al ideologisch uitgewerkt op Het Vrije Volk. Zoals dat Hitler Links was, de PvdA de schuld van alles wat er mis was in Nederland, dat we in een multiculturalistische heilsstaat leven, dat de islam moslims taqiyya leert plegen en dat de islam de grote bedreiging is voor Israël en het Vrije Westen.
Verschillende PVV-medewerkers, zoals Lucas Hartong en Sam van Rooy publiceerden op Het Vrije Volk.
Ook was HVV de voorloper van haatblogs als Artikel 7.nu, Het Nieuwe Journaal, Amsterdam Post, en reactionaire blogs als De Dagelijkse Standaard.
Dit archief van de onverdraagzaamheid, deze mijlpaal van de xenofobie mag niet verloren gaan.
Bijna al die zaken die je noemt, aangevuld met kreten zoals ‘de linkse kerk’ en de gedachte dat artikel 1 van de grondwet de vrijheid van meningsuiting in de weg staat en daarom veranderd moet worden, zijn niet uitgevonden door HVV. Dat zijn kreten die al jaren circuleren in de extreem-rechtse hoek.
En het was Pim die deze kreten mainstream maakte. De sukkel had waarschijnlijk niet eens in de gaten waar het vandaan kwam.
Is dat zo? Artikel 1 verbiedt de overheid om individuen te discrimineren, en aan individuen op het Nederlands grondgebiedt verbiedt het om mensen verschillend te behandelen op grond van ras, etnische achtergrond, godsdienst, levensovertuiging, sekse, seksualiteit, etc.
Dus: de politiek mag publieke ambten niet voorbehouden aan protestanten; de rechter mag niet wisselend oordelen, afhankelijk van huidskleur of godsdienstige achtergrond van de klagers, verweerders, verdachten of getuigen; de ambtenaar mag mensen niet anders behandelen op grond van huidskleur, geloof, geslacht of seksuele voorkeur; de huisbaas mag een woning niet weigeren of juist toekennen op grond van huidskleur, etnische achtergrond, godsdienst, sekse of seksuele voorkeur, een werkgever mag sollicitanten niet weigeren of juist aanneen op grond van huidskleur, etnische achtergrond, godsdienst, sekse of seksuele voorkeur; een buschauffeur en een busmaatschappij mag reizigers niet weigeren… etc.
Maar Art.1 van de Grondwet bepaalt volgens mij niet zozeer wat je (niet) mag zeggen, als wel wat je (niet) mag doen.
Artikel 1 verbiedt bijvoorbeeld niet dat je op een buurtfeest of in een discussieprogramma zou zeggen: ‘Ik heb liever geen Marokkanen in mijn straat, want je leest allemaal verhalen over hele buurten die vermarokkaniseren, en losgeslagen Marokkaanse jeugd die de buren terroriseert.’, eventueel gevolgd door ‘En daarom zal ik mijn huis nooit aan een Marokkaans gezin verkopen.’
Wat artikel 1 volgens mij verbiedt, is dat je deze overweging daadwerkelijk in de praktijk zou brengen door te weigeren je huis aan een Marokkaans-Nederlands gezin te verkopen, enkel omdat ze van oorsprong de Marokkaanse etniciteit hebben.
Zelfs als je zou zeggen: ‘Ik heb mijn huis niet verkocht aan die mensen, omdat ze Marokkaans zijn’, dan lijkt mij niet zozeer de uitspraak zelf vervolgenswaardig onder Art.1 van de Grondwet, maar de handeling die je daarmee bekent. Het is die handeling die werkelijk discriminatie uitmaakt.
Quatsch. Artikel 1 verbiedt sléchts de overheid om individuen te discrimineren. Maar Artikel 1 verbiedt een individu niet om te weigeren een huis níet aan een SGPer te verkopen, houdt een werkgever níet tegen om geen PVVers in dienst te nemen. Want de burger maakt onderscheid net zoveel hij helemaal zelf wil. Voor een SGPer of een PVVer tien anderen. En als ik uit eigen principe niet bij blanken koop, dan kan de overheid niet besluiten dat ik mijn geld wel in door blanken gerunde bedrijven dien uit te geven.
Ik las het aanvankelijk ook zo, maar wat ik ervan begrijp, is dat sommige grondwetartikelen door hun formulering, alsook door de manier waarop zowel de wetgever als de rechtsprekende macht hen toepassen, behalve een verticale werking (dus tussen overheid en burgers/ingezetenen/verblijvers) ook een horizontale werking heeft gekregen (tussen burgers onderling en civiele organisaties en burgers).
Op de website van antidiscriminatiebureau Artikel 1 valt bijvoorbeeld te lezen:
“Artikel 1 Grondwet formuleert een norm waaraan de overheid zich jegens de burger dient te houden namelijk het gelijk behandelen van gelijke gevallen. Artikel 1 Grondwet bevat voorts niet alleen een algemeen discriminatieverbod dat voor de overheid geldt, maar het is een discriminatieverbod dat ook betekenis heeft voor de verhouding tussen burgers onderling.” (voetnoot 2: Gerbranda, T. en M. Kroes, Grondrechten Evaluatie-Onderzoek, documentatierapport (1), Leiden: Stichting NJCM-Boekerij 15, 1991, p. 1-21.)
En in de memorie van toelichting op de grondwetsherziening van 1983 lezen we in Paragraaf Vijf dat de artikelen in de grondwet weliswaar primair verticaal geformuleerd zijn, maar zich daarnaast ook heel wel laten lezen als voorschriften tussen burgers onderling. Ze lenen zich dus voor een horizontale werking.
Ik lees in Paragraaf 5:
“In de zojuist beschreven benadering is geen plaats meer voor de gedachte dat de grondrechten óf alle in het geheel niet, óf alle op dezelfde wijze en in dezelfde mate in de horizontale verhoudingen zouden doorwerken.”
– De horizontale werking van grondrechten laat zich dan gelden zoals de handhaver naar eigen voorkeur per zich, eventueel, aandienend geval ze zou wíllen lezen, is nu mijn indruk. Maar dat lijkt mij dan voor de verticale werking van de wet—die qua geldingskracht voor de overheid toch vanzelfsprekend een absoluut te handhaven wet dient te zijn, aangezien hij dient om de individuele burger tegen de monopolist overheid te beschermen, en dat die wet derhalve qua opzet ook voor 100% helder en duidelijk dient te zijn—op zijn minst nogal roekeloos. Want—los van mijn idee dat die wet horizontaal op geen enkele zinvolle wijze praktisch te handhaven valt—laat de wetgever het voor zichzelf dus helemaal open, of ze hem ook horizontaal wel of niet zouden willen hanteren. Talk about willekeur. De wetgever houdt zich het recht voor om de eigen spin doctor uit te hangen? Brrr. Ik lees eigenlijk nooit wetteksten, en nu—mijn bonzend hoofd voelend—weet ik weer waarom;-)
Ik denk dat je het nu een beetje te theoretisch benadert. Als je even concreet naar de Artikelen 2 t/m 5 kijkt, dan zie je dat dit allemaal artikelen zijn die helemaal niet van toepassing zijn op mensen onderling.
Voorbeeldje:
Art. 3: “Alle Nederlanders zijn op gelijke voet in openbare dienst benoembaar.”
Hoe zou ik daarover met mijn buurman een conflict moeten krijgen, dat mij voor de rechter brengt? Misschien als ik vind dat hindoestanen geen raadslid mogen worden en dat ik hem dan ga bestoken met dreigbrieven. Maar dan is het bedreigen het punt dat ik in overtreding ben, niet mijn mening zelf. Toch?
Art. 4: “Iedere Nederlander heeft gelijkelijk recht de leden van algemeen vertegenwoordigende organen te verkiezen alsmede tot lid van deze organen te worden verkozen, behoudens bij de wet gestelde beperkingen en uitzonderingen.”
Wat zou hier überhaupt de horizontale werking van kunnen zijn?
Snap je? Een heel aantal van die artikelen zijn zo toegesneden op de relatie van de overheid tot de burger, dat een horizontale werking eenvoudigweg niet van toepassing is. Andere grondwetsartikelen, zoals het verbod op discriminatie, laten zich wel breder uitleggen dan alleen van toepassing op de relatie van de overheid tot de burgers.
Bovendien is artikel 1 van de Grondwet niet het enige wetsartikel dat discriminatie van burgers onderling verbiedt. Ze is ook neergelegd in de Algemene Wet Gelijke Behandeling. En Art. 137 (c, d en e) van het wetboek van Strafrecht handelt bijvoorbeeld over discriminerende uitlatingen in woord, beeld en geschrift.
Even voor de duidelijkheid: Sargasso krijgt geen 82.000 euro voor het (opinie)bloggen.
De (opinie)stukjes van Rob van Kan, Tom van Doormaal, Johanna Nouri, Flip van Dyke, Prediker en al die andere literaire kleinkunstenaars-c.q.-fröbelaars worden dan ook niet betaald, zoals boze tongen wel graag suggereren.
De fameuze subsidie van 82.000 euro betreft een startbeurs voor twee ambitieuze projecten naast de gebruikelijke blogactiviteiten; namelijk het opzetten en ontwikkelen van professionele datajournalistiek en WOB-journalistiek, in samenwerking met andere media zoals ANP, die aan dat project ook hun financiële steentje bijdragen.
Van die projecten pikt Sargasso als weblog vervolgens wel regelmatig een schriftelijk graantje mee: het leverde afgelopen maanden bijvoorbeeld verdiepende content op, die inzicht gaf in de cijfers die schuilgaan achter mediahypes, spin of de geijkte beeldvorming over massa-immigratie, gezondheidszorg, onderwijs en andere hete hangijzers.
Althans zo heb ik dat in een mailwisseling met Dimitri en Carlos begrepen. Dit klopt toch zo, jongens?
Reacties (22)
Dit krijgt een centrumpartij-allure! Toch leuk met die rechtse vogels, er zit altijd nog een luchtje aan.
http://www.youtube.com/watch?v=q9kDT44DBXs
http://barracudanls.blogspot.com/2011/12/bedelbericht.html
Ik wil wel nuanceren dat je een groot blog niet zomaar op een shared hosting-account draaiende houdt, ondanks dat Barracuda dat suggereert.
Met duizenden bezoekers per dag en een custom site heb je al snel wat meer nodig.
Hier zou ik op frontaalnaakt ook graag op reageren, maar dankzij het vooraf modereren is iedere discussie daar onmogelijk.
Peter Breedveld hanteert anders helemaal niet zo’n strikt modereerbeleid. Een discussie is daar prima mogelijk.
Een discussie is inderdaad mogelijk zolang die de kant op gaat die peter breedveld wil.
Als er vooraf gemodereerd valt er gewoon niet te discussiëren.
En dan durft hij ook nog te beweren voor vrijheid van meningsuiting te zijn.
Berlitz, je kletst. Als jouw bijdragen weggemodereerd worden, dan ben ik er zeker van dat het je eigen schuld is. Peter Breedveld houdt in mijn ervaring de discussie altijd netjes gemodereerd, zonder censuur toe te passen op meningen die hem niet aanstaan.
Wie tipt de antifascistische onderzoeksgroep Kafka, de Anne Frank-stichting, het NIOD en Retecool dat er een historisch testament verloren dreigt te gaan, waarin de opkomst van het neobruine gedachtegoed in het eerste decennium van de 21e eeuw keurig geboekstaafd wordt?
Ik heb het dan natuurlijk over: het HVV-archief!
http://hvv.amsterdampost.nl/HVV/www.hetvrijevolk.com/indexdc8f.html
Veel van de ideeën, maatschappijanalyses die nu uit de monden van PVV-bobo’s klinken, werden een paar jaar terug al ideologisch uitgewerkt op Het Vrije Volk. Zoals dat Hitler Links was, de PvdA de schuld van alles wat er mis was in Nederland, dat we in een multiculturalistische heilsstaat leven, dat de islam moslims taqiyya leert plegen en dat de islam de grote bedreiging is voor Israël en het Vrije Westen.
Verschillende PVV-medewerkers, zoals Lucas Hartong en Sam van Rooy publiceerden op Het Vrije Volk.
Ook was HVV de voorloper van haatblogs als Artikel 7.nu, Het Nieuwe Journaal, Amsterdam Post, en reactionaire blogs als De Dagelijkse Standaard.
Dit archief van de onverdraagzaamheid, deze mijlpaal van de xenofobie mag niet verloren gaan.
Bijna al die zaken die je noemt, aangevuld met kreten zoals ‘de linkse kerk’ en de gedachte dat artikel 1 van de grondwet de vrijheid van meningsuiting in de weg staat en daarom veranderd moet worden, zijn niet uitgevonden door HVV. Dat zijn kreten die al jaren circuleren in de extreem-rechtse hoek.
En het was Pim die deze kreten mainstream maakte. De sukkel had waarschijnlijk niet eens in de gaten waar het vandaan kwam.
Artikel 1 staat de vrijheid van meningsuiting en al helemaal de vrijheid van associatie in de weg.
Iedere keuze is discriminatie het is dan ook een ernstige inbreuk op iemands vrijheid van associatie om dat te verbieden.
VVM behelst meer dan op andermans hoofd mogen pissen.
Is dat zo? Artikel 1 verbiedt de overheid om individuen te discrimineren, en aan individuen op het Nederlands grondgebiedt verbiedt het om mensen verschillend te behandelen op grond van ras, etnische achtergrond, godsdienst, levensovertuiging, sekse, seksualiteit, etc.
Dus: de politiek mag publieke ambten niet voorbehouden aan protestanten; de rechter mag niet wisselend oordelen, afhankelijk van huidskleur of godsdienstige achtergrond van de klagers, verweerders, verdachten of getuigen; de ambtenaar mag mensen niet anders behandelen op grond van huidskleur, geloof, geslacht of seksuele voorkeur; de huisbaas mag een woning niet weigeren of juist toekennen op grond van huidskleur, etnische achtergrond, godsdienst, sekse of seksuele voorkeur, een werkgever mag sollicitanten niet weigeren of juist aanneen op grond van huidskleur, etnische achtergrond, godsdienst, sekse of seksuele voorkeur; een buschauffeur en een busmaatschappij mag reizigers niet weigeren… etc.
Maar Art.1 van de Grondwet bepaalt volgens mij niet zozeer wat je (niet) mag zeggen, als wel wat je (niet) mag doen.
Artikel 1 verbiedt bijvoorbeeld niet dat je op een buurtfeest of in een discussieprogramma zou zeggen: ‘Ik heb liever geen Marokkanen in mijn straat, want je leest allemaal verhalen over hele buurten die vermarokkaniseren, en losgeslagen Marokkaanse jeugd die de buren terroriseert.’, eventueel gevolgd door ‘En daarom zal ik mijn huis nooit aan een Marokkaans gezin verkopen.’
Wat artikel 1 volgens mij verbiedt, is dat je deze overweging daadwerkelijk in de praktijk zou brengen door te weigeren je huis aan een Marokkaans-Nederlands gezin te verkopen, enkel omdat ze van oorsprong de Marokkaanse etniciteit hebben.
Zelfs als je zou zeggen: ‘Ik heb mijn huis niet verkocht aan die mensen, omdat ze Marokkaans zijn’, dan lijkt mij niet zozeer de uitspraak zelf vervolgenswaardig onder Art.1 van de Grondwet, maar de handeling die je daarmee bekent. Het is die handeling die werkelijk discriminatie uitmaakt.
Quatsch. Artikel 1 verbiedt sléchts de overheid om individuen te discrimineren. Maar Artikel 1 verbiedt een individu niet om te weigeren een huis níet aan een SGPer te verkopen, houdt een werkgever níet tegen om geen PVVers in dienst te nemen. Want de burger maakt onderscheid net zoveel hij helemaal zelf wil. Voor een SGPer of een PVVer tien anderen. En als ik uit eigen principe niet bij blanken koop, dan kan de overheid niet besluiten dat ik mijn geld wel in door blanken gerunde bedrijven dien uit te geven.
Ik las het aanvankelijk ook zo, maar wat ik ervan begrijp, is dat sommige grondwetartikelen door hun formulering, alsook door de manier waarop zowel de wetgever als de rechtsprekende macht hen toepassen, behalve een verticale werking (dus tussen overheid en burgers/ingezetenen/verblijvers) ook een horizontale werking heeft gekregen (tussen burgers onderling en civiele organisaties en burgers).
Op de website van antidiscriminatiebureau Artikel 1 valt bijvoorbeeld te lezen:
“Artikel 1 Grondwet formuleert een norm waaraan de overheid zich jegens de burger dient te houden namelijk het gelijk behandelen van gelijke gevallen. Artikel 1 Grondwet bevat voorts niet alleen een algemeen discriminatieverbod dat voor de overheid geldt, maar het is een discriminatieverbod dat ook betekenis heeft voor de verhouding tussen burgers onderling.” (voetnoot 2: Gerbranda, T. en M. Kroes, Grondrechten Evaluatie-Onderzoek, documentatierapport (1), Leiden: Stichting NJCM-Boekerij 15, 1991, p. 1-21.)
En in de memorie van toelichting op de grondwetsherziening van 1983 lezen we in Paragraaf Vijf dat de artikelen in de grondwet weliswaar primair verticaal geformuleerd zijn, maar zich daarnaast ook heel wel laten lezen als voorschriften tussen burgers onderling. Ze lenen zich dus voor een horizontale werking.
Ik lees in Paragraaf 5:
“In de zojuist beschreven benadering is geen plaats meer voor de gedachte dat de grondrechten óf alle in het geheel niet, óf alle op dezelfde wijze en in dezelfde mate in de horizontale verhoudingen zouden doorwerken.”
– De horizontale werking van grondrechten laat zich dan gelden zoals de handhaver naar eigen voorkeur per zich, eventueel, aandienend geval ze zou wíllen lezen, is nu mijn indruk. Maar dat lijkt mij dan voor de verticale werking van de wet—die qua geldingskracht voor de overheid toch vanzelfsprekend een absoluut te handhaven wet dient te zijn, aangezien hij dient om de individuele burger tegen de monopolist overheid te beschermen, en dat die wet derhalve qua opzet ook voor 100% helder en duidelijk dient te zijn—op zijn minst nogal roekeloos. Want—los van mijn idee dat die wet horizontaal op geen enkele zinvolle wijze praktisch te handhaven valt—laat de wetgever het voor zichzelf dus helemaal open, of ze hem ook horizontaal wel of niet zouden willen hanteren. Talk about willekeur. De wetgever houdt zich het recht voor om de eigen spin doctor uit te hangen? Brrr. Ik lees eigenlijk nooit wetteksten, en nu—mijn bonzend hoofd voelend—weet ik weer waarom;-)
Ik denk dat je het nu een beetje te theoretisch benadert. Als je even concreet naar de Artikelen 2 t/m 5 kijkt, dan zie je dat dit allemaal artikelen zijn die helemaal niet van toepassing zijn op mensen onderling.
Voorbeeldje:
Art. 3: “Alle Nederlanders zijn op gelijke voet in openbare dienst benoembaar.”
Hoe zou ik daarover met mijn buurman een conflict moeten krijgen, dat mij voor de rechter brengt? Misschien als ik vind dat hindoestanen geen raadslid mogen worden en dat ik hem dan ga bestoken met dreigbrieven. Maar dan is het bedreigen het punt dat ik in overtreding ben, niet mijn mening zelf. Toch?
Art. 4: “Iedere Nederlander heeft gelijkelijk recht de leden van algemeen vertegenwoordigende organen te verkiezen alsmede tot lid van deze organen te worden verkozen, behoudens bij de wet gestelde beperkingen en uitzonderingen.”
Wat zou hier überhaupt de horizontale werking van kunnen zijn?
Snap je? Een heel aantal van die artikelen zijn zo toegesneden op de relatie van de overheid tot de burger, dat een horizontale werking eenvoudigweg niet van toepassing is. Andere grondwetsartikelen, zoals het verbod op discriminatie, laten zich wel breder uitleggen dan alleen van toepassing op de relatie van de overheid tot de burgers.
Bovendien is artikel 1 van de Grondwet niet het enige wetsartikel dat discriminatie van burgers onderling verbiedt. Ze is ook neergelegd in de Algemene Wet Gelijke Behandeling. En Art. 137 (c, d en e) van het wetboek van Strafrecht handelt bijvoorbeeld over discriminerende uitlatingen in woord, beeld en geschrift.
Dat is een klus voor de Koninklijke bibliotheek.
Zij krijgen geen EUR 80.000,00!
Doet niet ter zake. Ik heb GeenCommentaar 7 jaar draaiende gehouden zonder budget, en in die tijd zijn er toch een miljoen bezoekers langsgehopt.
Dat kostte omgerekend ongeveer 30 euro per maand, iets wat (net) dmv google ads kon worden opgehoest.
Terzijde: complimenten en nog bedankt overigens!
Even voor de duidelijkheid: Sargasso krijgt geen 82.000 euro voor het (opinie)bloggen.
De (opinie)stukjes van Rob van Kan, Tom van Doormaal, Johanna Nouri, Flip van Dyke, Prediker en al die andere literaire kleinkunstenaars-c.q.-fröbelaars worden dan ook niet betaald, zoals boze tongen wel graag suggereren.
De fameuze subsidie van 82.000 euro betreft een startbeurs voor twee ambitieuze projecten naast de gebruikelijke blogactiviteiten; namelijk het opzetten en ontwikkelen van professionele datajournalistiek en WOB-journalistiek, in samenwerking met andere media zoals ANP, die aan dat project ook hun financiële steentje bijdragen.
Van die projecten pikt Sargasso als weblog vervolgens wel regelmatig een schriftelijk graantje mee: het leverde afgelopen maanden bijvoorbeeld verdiepende content op, die inzicht gaf in de cijfers die schuilgaan achter mediahypes, spin of de geijkte beeldvorming over massa-immigratie, gezondheidszorg, onderwijs en andere hete hangijzers.
Althans zo heb ik dat in een mailwisseling met Dimitri en Carlos begrepen. Dit klopt toch zo, jongens?