Senior officials in Portugal, which took over the six-month presidency of the EU yesterday, said they were not keen to welcome Mr Mugabe to the December summit, but would do so if that was the price of salvaging a meeting they see as their policy priority while in charge of the EU (Guardian).
Vanaf vandaag is Portugal het komende half jaar EU-voorzitter en zal het land(je) de leiding moeten nemen in twee belangrijke en lastige Europese issues: het uitwerken van het Wijzigingsverdrag en een beslissing over de toetreding van Turkije. Maar vooralsnog wekt Portugal opzien met het voornemen om de Zimbabwaanse dictator Mugabe uit te nodigen voor een EU-Afrika top. De laatste tijd gaan er meer stemmen op dat verdere isolatie van het Mugabe regime geen zin heeft en dat de oude dictator naarstig op zoek is naar een weg uit de impasse die zijn land kapot maakt. De oppositie in Zimbabwe voert inmiddels besprekingen met de regering. Bovendien zeggen sommige Afrikaanse landen de EU-Afrika top in Lissabon te boycotten als Mugabe er niet bij mag zijn. Moedig oplossingsgericht denken van Portugal me dunkt, ondanks dat bepaalde Europese landen zoals Groot-Brittannië er nog een beetje aan moeten wennen. Maar een Portugese topambtenaar verdedigde de uitnodiging met het argument dat: “He will be hearing things he does not want to hear” (Independent). En dat is opzich al de moeite waard.
Reacties (21)
”He will be hearing things he does not want to hear”
Hij zal ongetwijfeld zeggen dat zijn gehoorapparaat kapot is.
Het issue Turkije is interessanter: Europa moet eerst het eigen huis op orde hebben voordat het internationaal en dus ook in Afrika potten kan breken.
@1: Is Turkije eigen huis? Volgens mij moet er eerst eens in de huidige EU orde op zaken komen, voor Europa internationaal en dus ook in Turkije potten kan breken.
Overigens afhankelijk van de situatie kan het goed zijn Mugabe uit te nodigen. Als hij tenminste bezig is met democratisering in eigen land, lijkt het me dom om dat niet te belonen. De vraag is natuurlijk in hoeverre hij daarmee bezig is.
Ben benieuwd of Europa een knip voor de neus waard is, nu dit probleem Mugabe niet eenvoudig op te lossen is door George W Bush de schuld te geven.
Ik ben bang dat ze weer over zich heen laten lopen en jaren gaan uitvreten, ehh… vergaderen. (zoals al jaren over Darfur, waarbij Sudan twee handen op een buik is met de chinese tijger (gaan we straks klakkeloos olympisch spelletjes mee spelen), maar de europese papieren tijger negeert)
@3: Welk een anti-Europeisme. Net alsof de EU de schuld is aan Sudan (of Zimbabwe). Overigens heeft de baas van de VN al gezegd dat Sudan de schuld is van klimaatverandering (en dus indirect toch van dubya en zijn olieslurpende VS). Tenslotte heeft de VS ook nog geen vinger uitgestoken naar Darfur, terwijl die er toch beter toe in staat is. Geen knip voor de neus waard dus?
Ok, stel Turkije komt bij de EU. Nemen we Oekraine, Koerdistan, Georgie, Azerbaijan, Irak, Syrie etc. er dan over 20 jaar ook bij? Waarschijnlijk niet. Met welke landen moeten die landen dan een economisch pact sluiten als ze daar klaar voor zijn? In ieder geval niet met Turkije.
Het zou me niets verbazen als het opnemen van Turkije in de EU een lange-termijn oplossing voor de regio rondom Turkije ernstig in de weg staat omdat het onherroeppelijk zal leiden tot een (geografisch) isolatie van de buren van Turkije.
Maar als de Kaspische zee op het huidige tempo doorgaat met uitdrogen dan lost dat probleem zichzelf natuurlijk op.
@Bismarck#2
Ja, dat is eigen huis. Om de simpele reden dat het vraagstuk Europa behoorlijk bezig houdt zodat de aandacht niet naar andere zaken kan gaan. Eerst oplossen dus. Maar eens: eigen huis problematieken kun je ook dichter bij huis vinden.
@6: De EU moet gewoon de hele Balkan afstoten en Oost-Europa grotendeels ook, dat is cultureel onvoldoende verwand en toch irrelevant als het gaat om het leggen van gewicht in de schaal. Moet je je gewoon bij neerleggen als je de EU vooral ziet als een machtsinstrument in de internationale politiek, zoals blijkbaar steeds meer verwacht wordt.
@5 Oekraïne zeker, want dat ligt in geografisch in Europa. En als je er bent geweest, dan weet je het zeker: dit is Europa.
Koerdistan, Syrië en Irak dus niet, liggen in Azië.
Maar de Europese grens is niet overal duidelijk, dus Georgië Azerebeidzjan en Armenië staan ter discussie.
Voor wat betreft de landen aan de grens van de EU, inclusief Noord-Afrika lijkt het me niet meer dan goed voor beide partijen als daar afspraken (dus geen aansluiting!) me gemaakt worden over immigratie, drugs- en terrorismebestrijding etc.
Als Mugabe ‘onverwachts’ aan een hartstilstand komt te overlijden tijdens de top, dan mogen ze hem van mij wel uitnodigen.
@Bismarck: Onvoldoende verwant aan wie? Wie mag dan bepalen waar de grens ligt?
Dat Nederland weinig gemeen heeft met pakweg Hongarije, ok, maar in Oostenrijk denken ze daar al anders over.
Griekenland had de mazzel dat het aan de goede kant van het ijzeren gordijn lag, maar lijkt Athene nu echt zoveel meer europees dan Praag?
@10: Athene = Balkan, dus daar ben ik wel duidelijk over dunkt me.
Verder is de EU gegroeid vanuit west-europa. Opgezweept door de economische principes dat groter beter is en dat je anderen moet overnemen hebben de succeshongerige en democratisch nauwelijks gecontroleerde leiders in de afgelopen 15 jaar eerst landen als Finland en Oostenrijk en later oa. Polen en Slowakije en nog later Roemenie en Bulgarije opgenomen.
Daarbij zijn heel duidelijke culturele grenzen overschreden (ook in Oostenrijk zijn ze zich wel bewust van de verschillen met Hongarije). Je kunt nu eenmaal moeilijk landen booten, dus nu zitten we eigenlijk met de gebakken peren. Misschien beter nog wat verder uitbreiden, tot het iedereen duidelijk wordt dat bepaalde regio’s niets met elkaar te maken hebben en de EU uiteenvalt in regio’s die wel bij elkaar passen?
Van Turkije is dat misschien iets opvallender dan van bijvoorbeeld Litouwen, al is dat vooral omdat we veel meer Turken dan Litouwers zien (en omdat ze uiterlijk wat meer anders uit zien), want ze passen alletwee net zo min bij west-europa.
@ Bismarck: de EU zou in eerste instantie geen machtsinstrument moeten zijn, maar een manier om welvaart te brengen in deze hoek van de wereld. Dat is niet zozeer een culturele zaak (ik vind Limburgers al redelijk vreemd en sluit me op dit punt dus aan bij SN), maar meer een noodzaak: de enige manier om langdurige vrede te realiseren. Daar zit natuurlijk wel een grens aan: niet-Europese landen moeten naar mijn smaak grotendeels hun eigen boontjes doppen.
Oh, en trouwens: Griekenland is echt grotendeels geen Balkan. Vraag het een willekeurige Athener of welke Griek ten zuiden van de provincie Makedonia (niet het land dus).
Praten is altijd een goede zaak, daar kom je verder mee.
Zijn psychomotoriek verraad zijn gedachtes, hij ziet zijn eindigheid voor hem, ineens na lange ontkenning. Daar moet je gebruik van maken om dat fraaie land en zijn bewoners omhoog te tillen, uit het moeras.
Gezichtsverlies is in een groot deel van de wereld doorslaggevend.
@12: Over Limburg ben ik met je eens (dat moet dan ook niet in de regio Scandinavie, waar alles onder de rivieren wel bij hoort).
Ik zeer benieuwd waarom jij de grens precies bij de grenzen van EUropa legt (en waar jij die grenzen dan precies legt) en waarom men buiten die door jou bepaalde grens “de eigen boontjes moet doppen” (waarom moeten wij wel Balkanboontjes doppen, maar geen centraal aziatische?).
Waarom zou ik aan de Grieken vragen of ze in de Balkan liggen? Ik kijk daarvoor op de kaart en zie dat Griekenland in de Balkan ligt. Ze gedragen zich er ook naar overigens en zijn net als de Litouwers niet meer Europees dan de Turken. Ik denk dat ze ook alleen maar bij de EU mochten, omdat wij denken dat onze cultuur van hen afstamt.
Ik wens Mugabe dood.
@15: In ieder geval kunnen we stellen dat in de geschiedenis die ons allemaal het meest raakt – de meest recente geschiedenis – er zeker een gemeenschappelijkheid bestaat tussen de landen die tot nu toe bij de EU zijn gekomen of in de nabije toekomst zullen komen. Er is bijvoorbeeld in Oekraïne ook gevochten tegen het Duits fascisme en Litouwen deelt met Slovenië de Koude Oorlog.
En natuurlijk: elke grens die je trekt is er één waar je vraagtekens bij kunt zetten. Het is maar hoe je het benadert: geografisch, cultureel, religieus, …
In ieder geval lijkt mij de geografische benadering de meest objectieve – of de minst subjectieve, zo je wilt.
Overigens interessant in je betoog dat de grenzen van Europa in twijfel trekt, maar die van de Balkan niet.
In het oosten is Europa niet duidelijk begrensd. Elke grens die je trekt staat onmiddelijk ter discussie, vooral door de landen aan de grens.
Ik ben dan ook voor een pragmatische oplossing. Ik zie niet in waarom de organisatie die EU heet begrensd moet zijn tot wat wij ‘Europa’ noemen. Iets als ‘europese cultuur’ is niet duidelijk te definiëren, zeker niet aan de randen, waar grenzen vloeiend zijn. En dan hangt het ook nog eens af van welk aspect van cultuur je bekijkt. De toelatingscriteria van de EU daarentegen zijn (min of meer) hard. Landen die willen toetreden moeten aan bepaalde eisen voldoen, iets wat niet beperkt hoeft te blijven tot Europa. Natuurlijk moet de EU extra landen willen opnemen en er toe in staat zijn, wat betekent dat uitbreiding uiteindelijk een politiek besluit is. Maar niet iets wat per sé beperkt zou moeten blijven tot ‘Europa’.
Wat is er overigens mis met de uitbreiding van de EU met Oost-Europa? Ik zie een enorme ontwikkeling in Oost-Europa, waar Nederland volgens mij erg van profiteert. Dat er soms wat ‘evil twins’ tussen zitten doet hieraan niets af. Vroeger hadden we Britten en Denen; zullen we die ook maar afstoten?
De EU is in mijn ogen een van de beste katalysatoren van ontwikkeling die de wereld kent, met als pluspunt dat ontwikkeling hier niet alleen in economische zin begrepen moet worden. Ongekende vrede, vrijheid en welvaart, decennia lang. Het is egoïstisch (en weinig productief) om dit beperkt te laten blijven tot een handjevol landen in West-Europa.
geteisem kruipt en buigt altijd als ze einde zien naderen.
De by-pass operaties e.d. staan al klaar
according to the rules of diplomacy. bokassa Amin part Two.
7.62 mm Un staal lijkt me een democratisch besluit.
progressie op korte termijn.
anders trek maar weer een paar blikken Oxfam open.
On topic, lezers. Het enige werktuig wat we hebben is het woord.
@20: Excuses ik liet me weer verleiden tot EU proefballonnetjes (maar meester, HIJ begon!)…
Ik denk dat we eigenlijk eerst eens een berichtje over de stand van zaken in Zimbabwe moeten hebben, voor we kunnen beoordelen of Mugabe het al verdiend heeft om niet genegeerd te worden.